Por el padre Matthias Gaudron
1. ¿Hubo realmente una crisis?
Sí. Monseñor Fellay habla de una “gran prueba dentro de la Fraternidad”, “una prueba mayor” (Ecône, 7-9-2012), “una prueba dolorosa” con “graves problemas” (Cor unum, noviembre de 2012), “la mayor que hemos tenido jamás”. (Ecône, 1-11-2012)
2. ¿Por qué hablar de estos problemas en público?
Por la sencilla razón de que “nunca debemos decir que estas discusiones teológicas son asunto de especialistas y no nos conciernen. Debemos insistir en demostrar que es todo lo contrario: al tocar la fe, estas cuestiones nos conciernen eminentemente a todos, clérigos y laicos. Por lo tanto, debemos esforzarnos por comprender y hacer comprender a los demás las cuestiones en juego”.
3. ¿Por qué abordar estas cuestiones en forma de catecismo?
Porque, como dijo Monseñor Fellay, “consciente de la necesidad vital de que las almas prediquen las verdades de la fe a tiempo y a destiempo, la Iglesia Católica siempre ha procurado hacer accesible a sus hijos la enseñanza de las verdades eternas… Que las páginas de este Catecismo iluminen a las almas de buena voluntad…” (Prefacio al Catecismo de la Doctrina Cristiana).
I.
Hubo un desafío a la autoridad, un desafío radical porque lo acusaba de no seguir guiando a la Fraternidad hacia su fin. (Monseñor Fellay, Cor unum, noviembre de 2012)
5. Pero ¿no se ha superado este desafío desde el Capítulo de julio de 2012?
No. “Hay desconfianza hacia la autoridad”. (Ecône, 7-9-2012).
6. ¿Por qué no se produjo la curación?
Porque, como reconoció el propio Monseñor Fellay: “Soy muy consciente de que esto no se logra de un día para otro y de que es inútil decir: “Tengan fe”. Es después de los acontecimientos, mediante las acciones, que poco a poco las cosas pueden volver a su cauce” (Ecône, 7-9-2012).
7. ¿No ha habido ninguna acción significativa tomada por Menzingen desde entonces?
¡Sí, por supuesto! La exclusión del obispo Williamson.
8. Pero ¿es esto suficiente para concluir que la crisis persiste? Sería necesario demostrar que, además de las fallas disciplinarias, Menzingen continúa su divagación doctrinal.
Esto es precisamente lo que pretendemos hacer: explicar cómo y por qué Menzingen continúa yendo por el camino equivocado.
9. ¿Por qué estaríamos yendo por el camino equivocado en Menzingen?
¡Porque las autoridades de la Fraternidad se niegan a aclarar la ambigüedad que han creado!
10. ¿Qué es esta ambigüedad?
Se trata de una doble cuestión: se trata de la impostura de dos actos de Benedicto XVI que sólo favorecen materialmente la Tradición y que Monseñor Fellay presenta como actos que favorecerían formalmente la Tradición.
11. ¿Qué significan estas extrañas palabras?
Cuando se usa cemento, arena y grava, se tiene una casa en sentido físico, pero no formal. La diferencia es significativa.
II.
12. ¿Cuál fue la primera acción de Benedicto XVI que planteó un problema?
Esto se refiere al Motu Proprio de Benedicto XVI sobre el uso de la Liturgia Romana antes de la reforma de 1970. El obispo Fellay afirma que “mediante el Motu Proprio Summorum Pontificum, el Papa Benedicto XVI restauró la Misa Tridentina a su debido lugar, afirmando claramente que el Misal Romano promulgado por San Pío V nunca fue abrogado” (Menzingen, 7 de julio de 2007)
13. ¿Dónde está la ambigüedad?
El Motu Proprio afirma que la Misa Tradicional en latín nunca fue abrogada como forma extraordinaria, sino como forma ordinaria. Con este acto, Benedicto XVI privó al Rito Romano de la Santa Misa, de iure, de su condición de única forma ordinaria y oficial, relegándola a la categoría de "forma extraordinaria", tras haberla humillado al comparar su santidad con la del "rito bastardo". A pesar de estos hechos, ningún documento oficial de Menzingen condena este concubinato litúrgico.
14. Pero esa es tu manera de verlo.
No, esto también lo vio y afirmó el Padre de Cacqueray en la Carta a los Amigos y Benefactores de 2009. El Motu Proprio, se dice, “correspondía y respondía” solo “en su materialidad, al primer requisito sugerido por la Fraternidad” (Suresnes, 31-12-2008)
Además, Monseñor Lefebvre, tras darse cuenta de su error en el acuerdo con Roma en mayo de 1988, nos advirtió claramente tras las consagraciones: “Se ve que querían devolvernos a la Iglesia conciliar… Quieren imponernos estas cosas nuevas para acabar con la Tradición. No conceden nada por respeto a la liturgia tradicional, sino simplemente para engañar a quienes se lo dan y para disminuir nuestra resistencia, para abrir una brecha en el bloque tradicional y destruirlo. Esa es su política, su táctica…” (Ecône, 9 de septiembre de 1988).
15. ¿Qué debía responder entonces Monseñor Fellay?
Esta fue la respuesta de la Fraternidad en aquel momento a una acción similar de Roma (indulto del 3 de octubre de 1984). El Superior General de la Fraternidad San Pío X recordó que este indulto era “ruinoso para la metafísica del derecho”. Solo podía ser un “argumento ad hominem” porque “sus condiciones son inaceptables”. “Un católico, si tiene sentido de la Iglesia, no puede considerar el indulto como la verdadera base de su petición” (Cor unum, junio de 1985).
16. Así pues, en sentido estricto, no se había cumplido el primer requisito de la Fraternidad.
De hecho, la declaración del Capítulo de 2006 mencionó la necesidad de dos requisitos previos en los intercambios con Roma. Una nota a pie de página recordaba el primero: “Libertad completa e incondicional para la Misa Tridentina”. Sin embargo, la liberación de la Misa, además del engaño ya observado, no era incondicional. El artículo 2 del Motu Proprio otorgaba esta libertad sin “ninguna autorización, ni de la Sede Apostólica ni de su Ordinario”, únicamente para las “Misas celebradas sin congregación”.
17. ¿Entonces no deberíamos haber ido más lejos con los contactos romanos?
Respetar el plan establecido por el Capítulo de 2006: Sí. Sin embargo, Monseñor Fellay haría lo contrario, pues escribió, tras recordar el enfoque hegeliano de Benedicto XVI, según el cual el cambio, aunque necesario, no puede ser, sin embargo, una ruptura con el pasado: “Con respecto a Roma, al no saber exactamente cómo y cuándo podrían evolucionar las cosas, preferimos preparar el terreno para las discusiones a través de un grupo ad hoc y no dejarnos sorprender, si acaso hay sorpresa”. (Cor unum, 16 de julio de 2007)
III
18. ¿Cuál es la segunda acción realizada por Benedicto XVI que plantea un problema?
Se refiere al Decreto de levantamiento de la excomunión latae sententiae de los obispos de la Fraternidad, (21-1-2009) que tampoco correspondía al segundo requisito emitido por el Capítulo de 2006, es decir: “la retirada del decreto de excomunión de los cuatro obispos de la Fraternidad”.
Porque, como en 1988, “para Roma, el objetivo de los coloquios es la reconciliación, como dice el cardenal Gagnon, es decir, el regreso de la oveja perdida al redil. Al reflexionar sobre la historia de las relaciones de Roma con los tradicionalistas desde 1965 hasta la actualidad, nos vemos obligados a reconocer que ha sido una persecución implacable y cruel para obligarnos a someternos al Concilio. La actual Roma conciliar y modernista jamás podrá tolerar la existencia de una rama vigorosa de la Iglesia católica que la condene por su misma vitalidad” (Arzobispo Lefebvre, Ecône, 19 de junio de 1988)
19. Pero “retirada” o “levantamiento” poco importa, ¿verdad?
La Fraternidad se niega a solicitar el levantamiento de las sanciones. Pretende obtener la revocación del decreto de excomunión, y es evidente para todos que los términos empleados para expresar su solicitud fueron deliberados. Quiere que su convicción de la nulidad de las sanciones quede claramente manifiesta. (Abbé de Cacqueray, Suresnes, 31 de diciembre de 2008)
20. Pero el resultado está ahí y, a pesar de todo, ¡es positivo!
Si esto realmente se refiere a la revocación del decreto —y no al levantamiento de las excomuniones—, entonces será el comienzo de la reparación de la injusticia sin precedentes que conocemos, y podemos regocijarnos por ello. Si, por el contrario, se tratara de un levantamiento de las excomuniones, las cosas serían muy diferentes. No correspondería a nuestro segundo requisito y de ninguna manera absolvería a nuestros obispos del juicio injusto al que han sido sometidos. Sugerir que las sentencias pronunciadas no eran inválidas y que quizás incluso eran merecidas, ¿no resultaría esto, al menos en cierto sentido, en un mal nuevo y más profundo? Roma habría eliminado entonces, con una apariencia de misericordia, sanciones que, por el mismo acto, se confirmarían como válidas, incluso legítimas, impuestas (Abbé de Cacqueray, Suresnes, 31 de diciembre de 2008).
21. ¿Cómo reaccionó públicamente Monseñor Fellay ante el levantamiento de las excomuniones?
Expresó su “agradecimiento filial al Santo Padre por este acto que, más allá de la Fraternidad San Pío X, será una bendición para toda la Iglesia… Además de nuestra gratitud al Santo Padre y a todos los que lo ayudaron a dar este valiente paso, nos complace que el decreto del 21 de enero considere “necesarias” las conversaciones con la Santa Sede… En este nuevo clima, esperamos firmemente lograr pronto el reconocimiento de los derechos de la Tradición Católica” (Menzingen, 24 de enero de 2009).
22. ¿Esta afirmación fue cuestionada en su momento?
Sí, durante una reunión de los priores, uno de ellos señaló que esta declaración era engañosa, que engañaba a nuestros fieles, y que era necesario aclarar las cosas. Usó esta analogía: “Cuando pido un pastel de pera y recibo uno de manzana, no tengo derecho a decir que recibí lo que pedí”.
23. ¿Monseñor Fellay ha corregido públicamente su posición?
No. El prior fue trasladado al año siguiente y nombrado vicario para un nuevo cargo. Mientras tanto, Monseñor Fellay escribió en el boletín interno de la Sociedad: “En el mismo momento en que presenté al cardenal el ramo de flores para el papa Benedicto XVI, recibí de sus manos el decreto firmado por el cardenal Re y fechado el 21 de enero. ¿Cómo no ver la mano de Nuestra Señora en esto? Confieso que todavía hoy me asombra. Supera las expectativas humanas, aunque el decreto habla de condonar las excomuniones y no de anular la de 1988, aunque el texto también dispone las cosas de tal manera que no desprestigia a la Santa Sede. Lo esencial reside en que las excomuniones —que siempre hemos impugnado— ya no existen y que el camino que propugnábamos de debates de fondo (doctrina, fe, etc.) se reconoce como necesario. En las circunstancias actuales, parece ilusorio esperar más de las autoridades oficiales” (Cor unum, 8-2-2009)
24. ¿No es ese precisamente el punto principal?
No, porque “lo esencial es que ya no existan excomuniones” equivale a decir que nos contentamos con algo materialmente cuando formalmente lo queríamos.
25. A pesar de estos “incluso si”, Monseñor Fellay consideró que se cumplía el segundo requisito.
Sí. No solo iba a iniciar conversaciones en Roma, sino que ya hablaba a los miembros sobre una “situación canónica, cuando sea posible”, en la que “se requerirá necesariamente todo un sistema de protección, como tan sabiamente previó Monseñor Lefebvre, con una comisión para la defensa de la Tradición en Roma al frente” (Cor unum, 8-2-2009)
IV
26. Así que íbamos a comenzar las discusiones romanas sobre premisas falsas.
Absolutamente, porque “no tenemos la misma comprensión de la reconciliación. El cardenal Ratzinger la ve como algo que nos reduce, que nos devuelve al Vaticano II. Nosotros la vemos como un retorno de Roma a la Tradición. No estamos de acuerdo. Es un diálogo de sordos” (Arzobispo Lefebvre, Fideliter, septiembre-octubre de 1988)
27. Pero ya no estamos en la era de Juan Pablo II.
¿Es el pensamiento de Benedicto XVI mejor que el de Juan Pablo II? Basta con leer uno de nuestros tres estudios sobre “La fe bajo el peligro de la razón” para darse cuenta de que el pensamiento del Papa actual también está impregnado de subjetivismo. Es la fantasía subjetiva del hombre en lugar de la realidad objetiva de Dios. Es toda la religión católica subyugada al mundo moderno. (Obispos Williamson, Tissier de Mallerais, de Galarreta, 7 de abril de 2012)
28. Pero, aunque no se cumplieran estrictamente los requisitos, en los medios de comunicación y psicológicamente se demostró que Benedicto XVI era verdaderamente benévolo hacia la Fraternidad y su doctrina.
Como subjetivista, bien podría serlo, porque los liberales subjetivistas pueden tolerar incluso la verdad, pero no si esta se niega a tolerar el error. Nos aceptaría dentro del marco del pluralismo relativista y dialéctico, siempre que permanezcamos en plena comunión con la autoridad y con otras realidades eclesiásticas. Por eso, incluso un acuerdo puramente práctico silenciaría necesaria y progresivamente, por parte de la Fraternidad, cualquier crítica al Concilio o a la nueva Misa. Al dejar de atacar estas victorias tan importantes de toda la Revolución, la pobre Fraternidad dejaría necesariamente de oponerse a la apostasía universal de nuestra lamentable era y se hundiría en el fango. (Obispos Williamson, Tissier de Mallerais, de Galarreta, 7 de abril de 2012)
29. Pero cuando Roma nos llama a discutir, nos apresuramos a acudir, ¿no es así?
¡No! No hay prisa: “Estableceré mis condiciones para una posible reanudación de las conversaciones con Roma”, Arzobispo Lefebvre (Fideliter, sept.-oct. 1988). ¡Observen bien que estas condiciones se establecen para reanudar las conversaciones, no para firmar un acuerdo!
30. ¿Cuáles eran las condiciones para una posible reanudación de los coloquios con Roma tan sabiamente previstos por Monseñor Lefebvre?
“En ese momento, estableceré las condiciones. Ya no aceptaré la situación en la que nos encontramos durante las conferencias. ¡Se acabó! Plantearé la pregunta a nivel doctrinal: ‘¿Están de acuerdo con la Quanta Cura de Pío IX, la Quas Primas de Pío XI y la Humani Generis de Pío XII? ¿Están en plena comunión con estos Papas y sus enseñanzas? ¿Aceptan aún el Juramento Antimodernista en su totalidad? ¿Están a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no aceptan la doctrina de sus predecesores, ¡es inútil hablar! Mientras no acepten la corrección del Concilio, considerando la doctrina de estos Papas, sus predecesores, ningún diálogo es posible. Es inútil’. Mientras no acepten reformar el Concilio, teniendo en cuenta la doctrina de los Papas que los precedieron, no hay diálogo posible. Es inútil”. Así, las posiciones quedarían más claras. (Arzobispo Lefebvre, Fideliter, septiembre-octubre de 1988). Creíamos que éramos más fuertes que nuestro fundador y hoy las cosas no están claras.
31. ¿Podría haber faltado claridad al trabajo de nuestros teólogos?
En absoluto. “Por nuestra parte, nuestros expertos han demostrado claramente la oposición entre la enseñanza de la Iglesia perenne y la enseñanza del Concilio Vaticano II y sus consecuencias” (Obispo Fellay, Cor unum, marzo de 2012)
32. ¿Cuál fue el resultado de estas discusiones?
Las discusiones revelaron un profundo desacuerdo en casi todos los puntos planteados. (Obispo Fellay, Cor unum, marzo de 2012)
33. ¿Por qué entonces esta “propuesta de la Congregación Romana de reconocer a la Fraternidad con un estatus legal de prelatura personal a condición de firmar un texto ambiguo”? (Monseñor Fellay, Cor unum, marzo de 2012)
Las discusiones en Roma han demostrado que no están dispuestos a renunciar al Concilio Vaticano II y que quieren que volvamos a él; sin embargo, el regreso de la Sociedad podría ser útil para la Iglesia conciliar para garantizar la renovación de la reforma con la continuidad. (Obispo de Galarreta, Albano, 7-10-2011)
34. ¿Pero Monseñor Fellay sabía de esto?
Sí. “Nosotros recibimos una propuesta que intentaba introducirnos en el sistema de la hermenéutica de la continuidad” (Monseñor Fellay, Cor unum, marzo de 2012). Y en el mismo documento, se muestra sorprendido por esta propuesta de Roma.
35. Sorprendido o no, ¿qué decide?
En primer lugar, reunir a los superiores de la Fraternidad (excepto Monseñor Williamson) en Albano para tomar consejo (octubre de 2011).
36. ¿Qué le dijeron durante esta reunión?
“Las ofertas de Roma son confusas, ambiguas, falsas y, en esencia, malas. Su preámbulo doctrinal es peor que el protocolo de 1988, sobre todo en relación con el Concilio y el Magisterio posconciliar. Dadas las circunstancias, es seguro que, al final, tras mucho debate, no lograremos absolutamente nada. Continuar los contactos necesariamente perjudicará el bien común que poseemos, a la Fraternidad y a la familia de la Tradición” (Obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)
37. ¿Siguió este consejo Monseñor Fellay?
No.
38. ¿Entonces, Monseñor Fellay realmente no ejerció la prudencia?
Sí, pero ese no fue el único error. Porque para hacerlo, era necesario ir en contra de los deseos del Capítulo de 2006. Así que, además de la imprudencia temeraria, hubo una grave desobediencia.
39. ¿Qué quieres decir?
En marzo de 2012, el Superior General escribió lo siguiente a todos los miembros de la Fraternidad:
“Las pocas medidas tomadas internamente por Benedicto XVI en materia de liturgia, disciplina y moralidad son, por lo tanto, importantes, aunque su implementación aún deja mucho que desear... Los obispos jóvenes nos están mostrando claramente su simpatía... ¡Quizás sea en Roma donde estas cosas se hacen más evidentes! Ahora tenemos contactos amistosos en los dicasterios más importantes, ¡y también en el círculo más cercano del Papa!”
El obispo Fellay cree estar presenciando “la restauración de la Iglesia. Aunque no se puede descartar el regreso de un 'Juliano el Apóstata', no creo que el movimiento pueda detenerse. Si esto es cierto, y estoy convencido de ello, requiere una nueva postura por nuestra parte en relación con la Iglesia oficial. Es en este contexto que debemos considerar la cuestión del reconocimiento de la Fraternidad por parte de la Iglesia oficial. Esto implica una perspectiva sobrenatural de la Iglesia y el hecho de que permanece en manos de Nuestro Señor Jesucristo, incluso desfigurada por sus enemigos. Nuestros nuevos amigos en Roma afirman que el impacto de dicho reconocimiento sería extremadamente poderoso para toda la Iglesia, como confirmación de la importancia de la Tradición para ella”. Sin embargo, tal realización concreta requiere dos puntos absolutamente necesarios para asegurar nuestra supervivencia: el primero es que no se le pida a la Fraternidad que haga concesiones en cuanto a la fe y lo que de ella se deriva (liturgia, sacramentos, moral, disciplina); el segundo es que se le conceda a la Fraternidad una auténtica libertad y autonomía de acción, permitiéndole vivir y desarrollarse de forma concreta. Las circunstancias concretas mostrarán cuándo ha llegado el momento de "dar el paso" hacia la Iglesia oficial. Hoy, a pesar de la proximidad romana del 14 de septiembre y debido a las condiciones impuestas, esto todavía parece imposible. Cuando Dios quiera, ese momento llegará. Tampoco podemos descartar, dado que el Papa parece estar poniendo todo su empeño en este asunto, que tenga un desenlace repentino. (Cor unum)
40. ¿Cómo podría justificar tal cambio de dirección?
Haciendo caso omiso de todas las advertencias amistosas y revocando las decisiones del Capítulo de 2006 que lo vinculaban.
41. ¿Qué quieres decir con advertencia amistosa?
A este en particular: “Avanzar hacia un acuerdo práctico sería renegar de nuestra palabra y nuestros compromisos ante nuestros sacerdotes, nuestros fieles, Roma y el mundo. Tal acción demostraría una grave debilidad diplomática por parte de la Compañía, y de hecho, algo más que simplemente diplomática. Sería una falta de coherencia, integridad y firmeza, que resultaría en la pérdida de credibilidad y la autoridad moral de la que gozamos. El mero hecho de emprender este camino generará desconfianza y división en nuestro interior. Muchos superiores y sacerdotes tendrán un problema de conciencia y se opondrán. La autoridad y el principio mismo de la autoridad serán cuestionados y socavados. Por consiguiente, este no es el momento de cambiar la decisión del Capítulo de 2006 (no hay acuerdo práctico sin una solución a la cuestión doctrinal)” (Obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)
42. ¿Qué decía esta decisión del Capítulo de 2006?
Los contactos que la Sociedad mantiene periódicamente con las autoridades romanas tienen como único propósito ayudarlas a recuperar la Tradición que la Iglesia no puede negar sin perder su identidad, y no la búsqueda de un beneficio propio ni alcanzar un acuerdo imposible y puramente práctico. El día en que la Tradición recupere todos sus derechos, el problema de la reconciliación dejará de existir y la Iglesia experimentará una nueva juventud. (Cor unum, octubre de 2006)
43. ¿Qué pensaba Monseñor Fellay de las condiciones del Capítulo de 2006?
El capítulo de 2006 trazó una línea, podría decirse clara, pero me atrevería a decir demasiado abstracta. Es clara: las conversaciones con Roma tienen como objetivo ayudarles a redescubrir la Tradición; no buscamos acuerdos prácticos en estas conversaciones. Cuando Roma regrese, ya no será un problema. ¿Cómo juzgamos esto? ¿Hasta dónde llega? ¿Es total o parcial? ¿En qué puntos? (Ecône, 7-9-2012)
44. ¿Qué hizo con estas decisiones claras?
Los tiró oficialmente a la basura en marzo de 2012 en el Cor unum.
45. ¿Cómo es eso?
A través de un sofisma.
46. ¿Cuál?
Ésta: la llamada “nueva situación” exige una “nueva dirección”; la decisión del Capítulo de 2006 no es un “principio”, sino “una directriz que debe regular nuestra acción concreta”.
Nos encontramos ante una línea de razonamiento cuya premisa mayor es la afirmación del principio de la primacía de la fe para seguir siendo católicos. La premisa menor es una observación histórica sobre la situación actual de la Iglesia, y la conclusión práctica se inspira en la virtud de la prudencia que rige la acción humana: no buscar acuerdos a expensas de la fe. En 2006, las herejías siguen proliferando; las mismas autoridades difunden el espíritu moderno y modernista del Vaticano II y lo imponen a todos como una aplanadora (esta es la premisa menor). Es imposible, antes de que se conviertan, llegar a un acuerdo práctico; seríamos aplastados, destrozados, destruidos o sometidos a presiones tan fuertes que no podríamos resistir (esta es la conclusión). Si la premisa menor cambiara, es decir, si cambiara la situación de la Iglesia en relación con la Tradición, esto podría requerir una modificación correspondiente de la conclusión sin que nuestros principios hayan cambiado en absoluto. Dado que la Divina Providencia se expresa a través de la realidad de los acontecimientos, para conocer su voluntad, debemos seguir atentamente la realidad de la Iglesia, observar y escrutar lo que allí sucede. Ahora bien, no cabe duda de que desde 2006 hemos presenciado un desarrollo significativo y muy interesante dentro de la Iglesia, aunque ha sido en gran parte invisible. (Obispo Fellay, Cor unum, marzo de 2012)
47. ¿Dónde está el error en este razonamiento?
En una ceguera que se niega a ver la realidad tal como es: ¡las autoridades siguen propagando, en 2012, el espíritu moderno y modernista del Vaticano II!
Para el cardenal Ratzinger, “no hay Tradición. No hay un depósito que transmitir. La Tradición en la Iglesia es lo que dice el Papa hoy. Hay que someterse a lo que dicen el Papa y los obispos hoy. Para ellos, esta es la Tradición, la famosa Tradición viva, la única razón de nuestra condena. … Es la tiranía de la autoridad” (Arzobispo Lefebvre citado por Monseñor de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)
48. Frente a esta ceguera, ¿hubo reacciones u oposición?
Sí, y de muy buena calidad. Como predijo el obispo de Galarreta, “muchos superiores y sacerdotes” tenían “un problema de conciencia” y se “oponían”. Pero eran pocos, porque “¿no vemos ya en la Fraternidad síntomas de este debilitamiento en la confesión de la fe?” (Obispos Williamson, Tissier de Mallerais, de Galarreta, 7 de abril de 2012)
V.
49. ¿No se dejó engañar Monseñor Fellay por “la contradicción que reina en Roma” (Monseñor Fellay DICI 264)?
Roma siempre ha empleado el mismo lenguaje, imperfecto, pero claro y preciso. En cambio, el Superior General, a lo largo de los últimos años, ha recurrido a la ambigüedad y la imprecisión en sus declaraciones oficiales y entrevistas de prensa.
50. ¿No podríamos habernos equivocado sobre las intenciones del Papa?
No!
51. ¿Por qué?
Porque el miércoles 20 de abril de 2005, al día siguiente de su elección, Benedicto XVI, ante 114 cardenales, dirigió su primer Mensaje al mundo. En él, elogió al Papa Juan Pablo II, “su enseñanza y su ejemplo”:
“El Papa Juan Pablo II señaló con acierto el Concilio Vaticano II como una brújula para navegar por el vasto océano del tercer milenio. Por lo tanto, al prepararme para cumplir el servicio del Sucesor de Pedro, deseo también reafirmar mi firme compromiso de continuar la tarea de implementar el Concilio Vaticano II, siguiendo los pasos de mis predecesores y en fiel continuidad con la tradición bimilenaria de la Iglesia... Los documentos conciliares resultan particularmente relevantes a la luz de las nuevas exigencias de la Iglesia y de la sociedad globalizada actual” (Osservatore Romano, 21 de abril de 2005)
52. ¿Qué pensaba Monseñor Fellay de Benedicto XVI en el momento de su elección?
Para resumir nuestro pensamiento en una sola imagen: si tomamos la alegoría de la caída libre para describir el pontificado de Juan Pablo II, podemos anticipar que Benedicto XVI intentará abrir un paracaídas, cuyo tamaño aún desconocemos. El efecto del paracaídas es frenar la caída hasta cierto punto, pero la dirección permanece igual: seguimos descendiendo. Esta situación podría inducir a muchos a creer erróneamente que ha llegado el momento de la restauración de la Iglesia. Salvo un milagro, no es así. El Vaticano II sigue siendo la norma, al igual que las directrices generales de colegialidad, ecumenismo y libertad religiosa, con énfasis en el ecumenismo con los más cercanos a nosotros, a saber, los ortodoxos, los anglicanos y los judíos. En cuanto a la cuestión litúrgica, cabe esperar un fortalecimiento de la Ecclesia Dei y un intento de reforma de la reforma” (Cor unum, junio de 2005)
53. ¿Y en 2012, cuando celebramos el 50º aniversario del Concilio con indulgencias para los fieles que asistan a las conferencias sobre el Vaticano II?
Podemos observar un cambio de actitud en la Iglesia, impulsado por los gestos y acciones de Benedicto XVI hacia la Tradición… El apoyo de la jerarquía al Vaticano II está perdiendo fuerza… Pude observar en Roma cómo el discurso sobre las glorias del Vaticano II, que oiremos repetir hasta la saciedad, aunque todavía está en boca de muchos, ya no está en la mente de todos. (Carta 14-4-2012)
54. Sea honesto, hay algo de verdad en esta observación.
Una pizca de verdad oculta mucha falsedad. El arzobispo Lefebvre, en sus juicios, nunca omitió lo esencial: los principios. En una entrevista con la Revue Jesus, el cardenal Ratzinger declaró que “los valores” de “dos siglos de cultura liberal” que “nacieron fuera de la Iglesia” habían encontrado “un lugar en la visión del mundo de la Iglesia”. Pero como el clima ya no propiciaba el optimismo de la década de 1960, ahora era necesario “buscar un nuevo equilibrio”. El arzobispo Lefebvre comentó sobre este tema:
“Está claro: se trata de derechos humanos, libertad religiosa, ecumenismo. Es satánico”. Y el Cardenal dice: “Ya está hecho; ahora debemos buscar un nuevo equilibrio”. No dice que debamos deshacernos de estos principios y valores que provienen de la cultura liberal, sino que debemos intentar encontrar un nuevo equilibrio. Este nuevo equilibrio es el equilibrio del Opus Dei: una fachada de tradicionalismo, una fachada de piedad, una fachada de disciplina religiosa, combinada con ideas liberales. No se trata de luchar contra los derechos humanos, contra el ecumenismo ni contra la libertad religiosa. Así que, para lograr este equilibrio, debemos atacar un poco a la teología de la liberación, un poco a los obispos franceses durante las clases de catecismo, debemos dar un poco de satisfacción a quienes sienten verdadera nostalgia de la antigua Misa, ¡y listo! Al final, dan la impresión de querer volver a la tradición, pero no tienen la voluntad de hacerlo. Por lo tanto, debemos advertir a nuestros fieles para que no se dejen engañar, para que ellos también no se dejen engañar por una apariencia de reforma tradicional que inevitablemente los llevaría a adoptar el liberalismo y las ideas liberales. (Saint-Nicolas du Chardonnet, 13-12-1984)
55. Monseñor Fellay dice que se equivocó respecto al Papa porque fue engañado en Roma.
Puede decirlo, pero sin demostrarlo. El Papa había advertido públicamente a Monseñor Fellay y a la Fraternidad:
“Queda claro, pues, que los problemas que ahora deben abordarse son esencialmente doctrinales y se refieren sobre todo a la aceptación del Concilio Vaticano II y del magisterio postconciliar de los Papas… La autoridad magisterial de la Iglesia no puede congelarse en el año 1962: esto debe quedar muy claro para la Fraternidad. Sin embargo, también debe recordarse a algunos de quienes se proclaman grandes defensores del Concilio que el Vaticano II contiene toda la historia doctrinal de la Iglesia. Quien desee obedecer al Concilio debe aceptar la fe profesada a lo largo de los siglos y no puede cortar las raíces de las que se sustenta el árbol” (Benedicto XVI a los Obispos, 10 de marzo de 2009).
56. ¿Quizás Benedicto XVI elogia el Vaticano II por razones políticas, pero en el fondo no cree en él, como afirmó Monseñor Fellay ante los priores reunidos en Flavigny, a propósito de la beatificación de Juan Pablo II? (13-2-2012)
Si Benedicto XVI habla en serio, es un modernista. Si no, es un hipócrita. En cualquier caso, la voluntad de tal persona carece de valor. En cualquier caso, es como mínimo inapropiado decir: “Por el bien común de la Fraternidad, preferiríamos con creces la solución actual de un statu quo intermedio, pero es evidente que Roma ya no lo tolera”. (Obispo Fellay, carta del 14 de abril de 2012)
57. Solo ven lo que nos divide y nunca lo que nos une. ¡Sin embargo, Benedicto XVI condena la hermenéutica de la ruptura!
Hablas como un novato que desconoce la doctrina modernista. Para ellos, todo está vivo, todo es historia. Todo es continuidad histórica, pero no doctrinal, porque, para un modernista, la verdad evoluciona con la vida de la Iglesia.
58. ¿Acaso Monseñor Fellay estuvo mal asesorado?
Ciertamente en Menzingen, pero no dentro de la Compañía. Superiores mayores, obispos, sacerdotes amigos y superiores de congregaciones advirtieron al obispo Fellay. Voces incluso en Roma le aconsejaron que no siguiera el camino que estaba tomando. Entre ellos se encontraba el padre Ferré, secretario del cardenal Cañizares, y otros. (Fuente: Obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)
59. ¿Pero Monseñor Fellay no hizo concesiones ni compromisos con Roma?
Quizás sí, quizás no. Aún no tenemos todos los documentos. El tiempo lo dirá. En cualquier caso, existe esta extraña confidencia del obispo Fellay: “La reunión del 13 de junio con el cardenal Levada confirmó efectivamente que el Vaticano nos ofreció una solución canónica, basada en mi carta del 14 de abril de 2012, donde era necesario decir al mismo tiempo que estábamos de acuerdo y en desacuerdo”. “Esta carta extremadamente delicada parece haber sido aprobada por el Papa y los cardenales” (Cor Unum, verano de 2012)
60. ¿Es necesario recordarles que Monseñor Fellay no firmó nada el 13 de junio de 2012?
“Cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya cometió adulterio con ella en su corazón”. Es muy posible cometer adulterio espiritual en pensamiento o deseo sin haber podido llevarlo a cabo.
61. Pero estás juzgando intenciones.
¡No! Simplemente estoy leyendo. Monseñor Fellay criticó a los obispos de la Fraternidad por su visión “demasiado humana e incluso fatalista” de la Iglesia (Carta del 14-4-2012).
– “Debemos aceptar que las acciones de los últimos años a nuestro favor están bajo la guía de Benedicto XVI”. (Lo cual es falso, como hemos visto).
– “Pero indican una línea –no recta–, sino claramente a favor de la Tradición”. (Afirmación superficial por ser material y subjetivista, por lo tanto objetiva y formalmente falsa).
– “Estamos repitiendo los errores del Concilio de superherejías; se está convirtiendo en el mal absoluto, peor que cualquier otra cosa… Esto es grave porque esta caricatura ya no se ajusta a la realidad”. (Cabe preguntarse si el obispo Fellay comprendió realmente la lucha del arzobispo Lefebvre, quien dijo: “Las respuestas romanas a nuestras objeciones tendían a demostrar que no había cambio, sino más bien una continuidad de la Tradición. Estas son afirmaciones peores que las de la declaración conciliar sobre la libertad religiosa. Esta es la verdadera mentira oficial. Ya no hay manera de llegar a un acuerdo; estamos en un estado de continua evolución. Se está volviendo imposible hablar”. (Arzobispo Lefebvre, citado por el obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)
– “Lógicamente conducirá a un cisma real en el futuro”. (Otro sofisma deshonesto que juega con las emociones en lugar del razonamiento frío. En una carta que el arzobispo Lefebvre escribió a Monseñor de Galarreta en 1989, leemos: “Parece apropiado analizar la obra del diablo para debilitar o destruir nuestra obra. La primera tentación es mantener buenas relaciones con el Papa o los obispos actuales. Obviamente, es más normal estar en armonía con las autoridades que estar en conflicto con ellas. La Fraternidad será entonces acusada de exagerar los errores del Concilio Vaticano II, de criticar injustamente los escritos y acciones del Papa y los obispos, de aferrarse excesivamente a los ritos tradicionales y, en última instancia, de exhibir una tendencia hacia el sectarismo que un día conducirá al cisma. Una vez que se menciona la palabra cisma, se utilizará como espantapájaros para asustar a los seminaristas y sus familias, conduciéndolos a abandonar la Fraternidad más fácilmente que a los sacerdotes, los obispos y la misma Roma afirman ofrecer garantías a favor de una cierta Tradición”).
– “Y quizás este hecho sea uno de los argumentos que me obligan a responder a las autoridades romanas sin más demora. Tanto es así que, sobre la cuestión crucial de la posibilidad de sobrevivir bajo las condiciones del reconocimiento de la Sociedad por Roma, no llegamos a la misma conclusión que usted”. (No se puede ser más claro).
62. Pero esta carta privada no estaba destinada a hacerse pública.
¿Y qué? ¿Tenemos derecho a blasfemar en privado si nos abstenemos de hacerlo en público? ¿Acaso una intención perversa, pero privada, deja de ser una perversión?
63. Menzingen afirmó que quienquiera que fuera responsable de esta indiscreción había “pecado gravemente”.
Al contrario, creemos que solo cumplía con su deber. Cuando el líder pierde la razón, es bueno que el cuerpo lo reconozca. Y si hubo una falta: O felix culpa, que ha revelado los pensamientos de los corazones.
64. Son asuntos serios. Se necesitan pruebas irrefutables.
Tenemos suficientes palabras de Monseñor Fellay que revelan sus pensamientos más profundos.
65. ¿Qué palabras?
Respecto al texto que se le presentó en junio, el Papa solicitó personalmente modificaciones (las tres condiciones: Magisterio, Vaticano II, Misa de Pablo VI). “Cuando me entregaron este documento, dije: 'No, no lo firmaré, la Fraternidad no lo firmará'” (Mons. Fellay, 1-11-2012. DICI 264).
66. ¿En qué condena esta defensa a Monseñor Fellay?
Si estos cambios convencieron al obispo Fellay de no firmar, es porque efectivamente había algo que firmar ese día. Decir “No, no firmaré” implica que también existía la otra posibilidad: “Sí, firmaré”.
Y en ese caso, es decir, sin las modificaciones papales, ¿qué podría firmar, en nombre de la Fraternidad, sino un acuerdo práctico sin un acuerdo doctrinal? Y esto en contra de la voluntad del capítulo de 2006 y sin la convocatoria de un Capítulo extraordinario.
67. Entonces, sin estas aclaraciones doctrinales añadidas por el Papa, ¿se habría producido un acuerdo?
¡Todo apunta a ello! Y varias indiscreciones de los generales adjuntos Pfluger y Nély lo confirman.
68. Pero Monseñor Fellay no es, sin embargo, un modernista.
Por supuesto. Nadie ha pensado eso jamás. Pero el cardenal Billot enseñó que un liberal es “inconsistente, alguien que dice sí, alguien que dice no, alguien que no sabe exactamente, alguien que nunca se afirma con claridad, alguien que siempre habla con ambigüedad, y todo esto por el deseo de complacer al mundo”. Por lo tanto, una inclinación liberal es susceptible a la tentación de alinearse con Roma antes de que esta se convierta. Aquí reside el peligro: en un deseo de acomodación, no en un reconocimiento directo y teórico del Vaticano II. El peligro es esta ilusión liberal que, en la práctica, busca un modus vivendi con el sistema conciliar.
69. ¿Por qué el obispo Fellay y su Consejo mantuvieron todas estas ambigüedades? ¿Por qué fueron tan imprudentes, llegando incluso a la desobediencia? ¿Por qué intentaron una política tan peligrosa y suicida?
Porque Monseñor Fellay y su compañía comparten fundamentalmente más la eclesiología de Benedicto XVI que la de Monseñor Lefebvre.
VI
70. ¿Qué es esta eclesiología de Benedicto XVI?
Es la del cardenal Ratzinger, quien, ya en 1988, había insistido en la única Iglesia, la del Vaticano II. (Monseñor Lefebvre, Ecône, 19-6-1988)
71. ¿No había puesto en guardia Monseñor Lefebvre contra esta falsa eclesiología?
¡Claro! El cardenal Ratzinger nos lo recordó innumerables veces: “¡Solo hay una Iglesia!… ¡No debe haber Iglesias paralelas!”. Así que esta Iglesia, obviamente, es la Iglesia del Concilio. Así que, si le hablan de la Tradición, el cardenal Ratzinger responde: “Pero el Concilio es la Tradición de hoy. Deben unirse a la Tradición de la Iglesia de hoy, no a la del pasado. ¡Unirse a la Iglesia de hoy!”. Y el arzobispo Lefebvre comentó: “Lo presentíamos muy claramente en su mente: puede que tarde algunos años, pero tendremos que volver al espíritu del Concilio…” (Ecône, 9 de junio de 1988).
72. ¿Piensa también Monseñor Fellay que existe una sola Iglesia, una Iglesia concreta?
¡Sí, y lo predica! “Ir a Roma no significa que estemos de acuerdo con ellos. Pero es la Iglesia. Y es la verdadera Iglesia. Al rechazar lo que está mal, no debemos rechazarlo todo. Sigue siendo la Iglesia una, santa, católica y apostólica” (Flavigny, 2 de septiembre de 2012). Sin embargo, esta perspectiva es engañosa porque Roma ha perdido la fe. Por lo tanto, no podemos hablar de la Iglesia hoy ignorando un hecho de tanta importancia. Los hechos —la pérdida de la fe en las altas esferas de la Iglesia— son los hechos, aunque se refieran al misterio de la iniquidad.
73. ¿Esto realmente contradice el pensamiento de Monseñor Lefebvre?
Obviamente. “La Iglesia visible se reconoce por las señales que siempre ha dado para su visibilidad: es una, santa, católica y apostólica. Les pregunto: ¿dónde están las verdaderas marcas de la Iglesia? ¿Están más en la Iglesia oficial (no se trata de la Iglesia visible, se trata de la Iglesia oficial) o en nosotros, en lo que representamos, en lo que somos? Es evidente que somos nosotros quienes mantenemos la unidad de la fe, que ha desaparecido de la Iglesia oficial. Estas señales ya no se encuentran en otros… No somos nosotros quienes abandonamos la Iglesia, sino los modernistas. En cuanto a decir ‘abandonar la Iglesia visible’, es un error, equiparar la Iglesia oficial con la Iglesia visible”. Pertenecemos, en efecto, a la Iglesia visible, a la sociedad de los fieles bajo la autoridad del Papa, porque no rechazamos la autoridad del Papa, sino lo que él hace… Entonces, ¿abandonar la Iglesia oficial? Hasta cierto punto, sí, obviamente. (Ecône, 9 de septiembre de 1988)
74. Pero Monseñor Lefebvre también fue a Roma.
Ciertamente, pero con un objetivo muy específico e innegociable: “Oigo decir: “¡Exageras! Cada vez hay más obispos buenos que rezan, que tienen fe, que edifican…”. ¿Serían santos, si aceptan la falsa libertad religiosa y, por ende, el estado laico, el falso ecumenismo y, por ende, la aceptación de múltiples caminos de salvación, la reforma litúrgica y, por ende, la negación práctica del sacrificio de la Misa, los nuevos catecismos con todos sus errores y herejías? Están contribuyendo oficialmente a la revolución en la Iglesia y a su destrucción… Solo una cosa es necesaria para la continuidad de la Iglesia católica: obispos plenamente católicos, sin ningún tipo de compromiso con el error, que establezcan seminarios católicos…” (Arzobispo Lefebvre, Viaje Espiritual)
75. ¿De dónde viene el término “Iglesia conciliar”?
Este término proviene de una carta del obispo Benelli al arzobispo Lefebvre (25-6-1976). Y desde Pablo VI (Consistorio del 24-5-1976), para quien quienes “rechazan las enseñanzas del Concilio” están “fuera de la Iglesia”, hasta Juan Pablo II (Sacrae Disciplinae Leges, 25-1-1983), quien ve “en el Código un gran esfuerzo por traducir al lenguaje canónico esta misma doctrina de la eclesiología conciliar... que constituye la novedad esencial del Concilio Vaticano II, en continuidad con la tradición legislativa de la Iglesia”, hasta Benedicto XVI, existe una continuidad perfecta, aunque injusta.
76. ¿Desde cuándo Monseñor Fellay piensa así?
Desde hace varios años. “La identificación entre la Iglesia Oficial y la Iglesia Modernista es un error, porque hablamos de una realidad concreta” (Obispo Fellay, Flavigny, 16 de febrero de 2009)
77. ¿Le señalaron su error?
Por supuesto. Durante una reunión de sacerdotes, un teólogo y exprofesor de seminario le pidió al Superior General que aclarara esta ambigüedad sobre la Iglesia: ¿católica o conciliar? El respondió: “Estoy cansado de estas disputas semánticas”.
78. Esta respuesta es realmente sorprendente.
¡Más que sorprendente! Es espantoso. Cuarenta años de lucha teológica sobre la ortodoxia o la heterodoxia en el lenguaje, ¡solo para llegar a esta conclusión en un sucesor del arzobispo Lefebvre! Él, quien, en una entrevista un año después de su consagración, confesó:
“Esta charla de Dom Gérard y el Sr. Madiran sobre una Iglesia visible es infantil. Es increíble que se pueda hablar de una Iglesia visible para la Iglesia conciliar en contraposición a la Iglesia católica que intentamos representar y continuar. No digo que seamos la Iglesia católica. Nunca lo he dicho. Pero representamos verdaderamente a la Iglesia católica tal como era, ya que continuamos lo que siempre ha hecho… Obviamente, estamos en contra de la Iglesia conciliar, que es prácticamente cismática, aunque no lo admitan. En la práctica, es una Iglesia prácticamente excomulgada por ser una Iglesia modernista”.
79. Por eso Menzingen y sus órganos de prensa (DICI…) evitan utilizar términos como “Iglesia Conciliar”, “Iglesia del Vaticano II”…
Ciertamente. Y aún más preocupante, el reciente Capítulo de 2012 se negó a reiterar las palabras de la Declaración del 21 de noviembre de 1974: “Nos negamos y siempre nos hemos negado a seguir la Roma de tendencias neomodernistas y neoprotestantes, que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y, después del Concilio, en todas las reformas que de él se derivaron”, ni las de la carta abierta al cardenal Gantin: “Nunca hemos querido pertenecer a este sistema que se autodenomina Iglesia Conciliar y se define por el Novus Ordo Missae, el ecumenismo indiferentista y la secularización de toda la sociedad. Sí, no tenemos parte, nullam partem habemus, en el panteón de las religiones de Asís. No pedimos nada más que ser declarados ex communione…”.
80. Pero ¿hablar de una nueva Iglesia es peligroso para la fe?
¡No es peligroso, es necesario porque es la realidad!
“Ha surgido una nueva Iglesia… Están obsesionados con la fidelidad a este Concilio Vaticano II, que para ellos es la nueva Iglesia, la Iglesia conciliar con sus sacramentos, su fe, su culto, sus catecismos y todo lo demás. Es aterrador, aterrador. No podemos estar sujetos a eso, es imposible… Entonces, ¿qué voy a pedir? ¿Voy a pedirles a los seminaristas que juren su sujeción a la Iglesia conciliar? Eso no es posible. No, no, ahora está claro que estamos ante una nueva Iglesia, una Iglesia que tiene doce años” (Cospec 33B, 1976)
81. Hoy la Iglesia conciliar cumple cincuenta años. ¿No ha cambiado nada fundamentalmente?
Sí, algo ha cambiado. Hoy, Monseñor Fellay, superior de la Sociedad fundada por Monseñor Lefebvre, pretende hacer creer a los fieles católicos que esta Iglesia conciliar de cincuenta años es la misma realidad que la Iglesia católica, mientras que ésta es la corrupción de la aquella.
82. ¿Y eso te parece inaceptable?
En sí es inaceptable. Como fue inaceptable para todos los que asistieron a las consagraciones de 1988 y aplaudieron el anatema lanzado por Monseñor Lefebvre contra el espíritu conciliar:
“¿Qué es esta verdad para ellos si no es la verdad del Vaticano II, si no es la verdad de esta Iglesia conciliar? Por lo tanto, está claro que para el Vaticano, la única verdad que existe hoy es la verdad conciliar, es el espíritu del Concilio, es el espíritu de Asís. ¡Esa es la verdad de hoy! ¡Y esto no lo queremos por nada del mundo!” (Aplausos fuertes y prolongados) (Arzobispo Lefebvre, 30 de junio de 1988)
83. ¿Para usted no hay que moderar ni a Roma ni a Benedicto XVI?
¡No para mí! Para Monseñor Lefebvre, a quien apruebo. Para Monseñor Lefebvre, uno “prácticamente abandona la lucha por la fe” cuando deja de “atacar a Roma” (Fideliter, citado por Monseñor de Galarreta, Albano, 7-10-2011).
84. Pues bien, si el jefe de la Fraternidad ya no está a la altura, ¿al menos Roma no intentará nada más tras el fracaso sufrido y la negativa de un acuerdo por parte de la Fraternidad?
Roma puede haber perdido una batalla, pero no la guerra. “Si rompen el contacto con nosotros, una pausa en la tensión constante que ese contacto representa para la Fraternidad sería bienvenida y, en mi opinión, providencial. En cualquier caso, conociéndolos, no tardarían en volver a hablar con nosotros” (Obispo de Galarreta, Albano, 7 de octubre de 2011)
85. ¿Es eso cierto?
De hecho, no tardó mucho. En diciembre de 2012, el obispo Di Noia dirigió una carta a todos los miembros de la Fraternidad con miras a la “reconciliación”. Para lograrlo, era necesario “trascender los desacuerdos aparentemente insalvables sobre la autoridad e interpretación del Concilio” para “desear verdaderamente la unidad”. Nos instó a no perder el “celo de nuestro fundador”. Para ello, debemos dejar de “corregir públicamente a los otros en la Iglesia” y no “usurpar la misión del Sumo Pontífice”. Entonces, “el auténtico carisma de la Fraternidad”, que “consiste en formar sacerdotes”, será útil a la Iglesia. Debemos abandonar nuestro “deseo de autonomía” y “buscar la reconciliación”. “El único futuro de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X” -afirmó- está en el camino hacia la plena comunión con la Santa Sede...”.
86. ¿Qué debemos hacer con esto?
El Vaticano II es el destronamiento político de Nuestro Señor Jesucristo y la negación de sus derechos sobre las sociedades. El Vaticano II es una benevolencia infinitamente dañina y escandalosa hacia las almas de estas sociedades, propagadoras del error y el vicio, propagadoras del infierno, tan impropiamente llamadas “otras religiones”. El Vaticano II es el triunfo de la democracia en la Iglesia, que convierte toda autoridad en una quimera y todo mandamiento en prácticamente imposible, permitiendo la proliferación de la herejía y el cisma. El Vaticano II es, en realidad, el mayor desastre que jamás haya ocurrido en la Iglesia… Para recuperarse, la Iglesia debe librarse de él. Por lo tanto, la Fraternidad no puede cesar en su inmensa lucha por la confesión de la fe, que necesariamente implica la denuncia del error. Ella debe permanecer humilde y respetuosa, pero a la vez valiente e impávida, para seguir diciendo todo lo que debe decir, confesando todo lo que debe confesar, denunciando todo lo que debe denunciar. (Abbé de Cacqueray, Suresnes, 31-12-2008)
87. Pero dado que Monseñor Fellay ha declarado tres veces que no puede firmar, ¿por qué Roma sigue diciendo que espera su respuesta y sigue dando más tiempo a la Fraternidad?
Porque Monseñor Fellay, debido a su eclesiología defectuosa y a la perpetua tentación de la reconciliación, se niega a denunciar públicamente a Benedicto XVI como fuente de error. Permanece obsesionado con los documentos de Monseñor Lefebvre de 1987 que afirman: “Aceptamos ser reconocidos por el Papa tal como somos y contribuir a la renovación de la Iglesia; nunca hemos querido romper con el sucesor de Pedro…” (Carta al Cardenal Gagnon, 21 de noviembre de 1987). Y se niega a reconocer la evolución y las conclusiones de Monseñor Lefebvre después de 1988, quien admitió haber ido demasiado lejos en sus tratos con Roma.
88. ¿Es por tanto ambigua la condición a la que se aferra Monseñor Fellay: “que seamos reconocidos como somos”?
Sí, porque es compatible con “la hermenéutica de la continuidad” y porque esta fórmula forma parte de una forma de ecumenismo, mezclando verdad y error en la misma estructura eclesial.
89. ¿Cuándo terminará esta crisis en la Fraternidad?
La crisis terminará cuando Menzingen:
* abandone sus ambigüedades,
* llame a las cosas por su nombre; un modernista es un modernista aunque sea papa; una Iglesia conciliar es prácticamente cismática, aunque favorezca la sotana y el rito llamado “extraordinario”,
* y decida exigir públicamente las condiciones fijadas por Monseñor Lefebvre.
90. Finalmente, ¿qué pasará con Roma? La excomunión... ¿se quedará así? ... ¿o se resolverá la situación...?" (Monseñor Fellay, Ecône, 7-9-2012)
El propio obispo Fellay dio la respuesta: “Yo diría: esperad cualquier cosa”.
91. ¿Qué significa eso?
Esto significa que aún nos encontramos en un período de turbulencia doctrinal. Prueba de ello son estas declaraciones de Monseñor Fellay en un momento en que se intenta beatificar a Pablo VI:
“Miren, es interesante, ¿quiénes se oponen más a nuestro reconocimiento en estos momentos? Los enemigos de la Iglesia. Puedo decir que usaremos este argumento en Roma para intentar hacerles reflexionar… No tengo ni idea de cuándo se llegará a un acuerdo, y el término acuerdo no es apropiado; será un ‘reconocimiento/normalización’… A pesar de todo lo que está mal, hay esperanza, y soy optimista en esta situación… Digo que, al observar la situación de la Iglesia, todavía es invierno, pero empezamos a ver pequeños detalles que, a medida que comienzan, indican la llegada de la primavera” (New Hamburg, 28 de diciembre de 2012)
92. ¿Qué hacer?
Siguiendo el consejo de un colega: cuando atravesamos un período turbulento, nos dicen “abrochen sus cinturones” pero “no lo ajusten” (Le Chardonnet, julio-agosto de 2012)
93. Eres pesimista.
No, soy realista. Nuestro superior ve al diablo obrando en toda la Fraternidad, excepto en Menzingen. Es incapaz de reflexionar. Como bien lo expresó un hermano, señalando las injustas persecuciones en la Casa General (intimidación, amonestaciones, traslados, retrasos en la recepción de las Órdenes Sagradas, expulsiones de sacerdotes y de uno de nuestros obispos):
“Finalmente, establecieron una verdadera dictadura dentro de la Fraternidad. Ignoraron a sabiendas las advertencias de personas prudentes que les aconsejaron no llegar a ningún acuerdo práctico con la Roma modernista. Socavaron la unidad y el bien común de la Fraternidad al exponerla al peligro de un acuerdo con los enemigos de la Iglesia. Y, finalmente, ¡se contradicen al afirmar lo contrario de lo que dijeron hace apenas unos años! Así, han traicionado el legado del arzobispo Lefebvre, las responsabilidades de sus cargos, la confianza de miles de personas, e incluso de quienes, engañados por ellos, siguen depositando su confianza en ellos. Han demostrado una voluntad decidida de llevar a la Fraternidad, a cualquier precio, a alinearse con nuestros enemigos. Independientemente de que los acuerdos con la Iglesia conciliar no se hayan concluido aún hoy, o no se concluyan en el futuro inmediato, o nunca… persiste un grave peligro para la Fraternidad, porque no se han retractado de los falsos principios que guiaron sus acciones destructivas… (Abad Ortiz, diciembre de 2012)
94. ¿Esa es tu última palabra?
No. A cada cual lo suyo. Dejaré la última palabra a nuestro Superior General, a pesar de todo el daño que ha causado:
“Debemos esperar que Roma intente atraernos a la fusión universalista, donde finalmente se nos ofrecería un lugar 'entre los otros', de forma similar a como las iglesias ortodoxas ya están siendo declaradas iglesias hermanas. Es muy posible que la tentación de unirnos al establishment 'oficial' sea fuerte, dependiendo de las ofertas que la Roma ecuménica pueda hacernos; si nos negamos a participar en este juego de confusión, se nos considerará los malos. Esto es, por ahora, solo una hipótesis...” (Mons. Fellay, Cor unum, marzo de 1995)
No hay comentarios:
Publicar un comentario