Por Kennedy Hall
A principios de este año, di una charla sobre la doctrina de la Realeza de Cristo, repasando la obra del Papa Pío XI, en particular la Quas Primas, donde explica cómo sería el Reinado Social de Cristo Rey. Como parte de la charla, recurrí a otros Papas y escritores preconciliares para recalcar la severidad con la que la Iglesia había tratado el liberalismo y sus derivaciones antes de que nos encontráramos en la “nueva primavera”.
Un amigo mío me comentó después de la charla: “Entonces, ¿básicamente sería un califato católico?”
Claro, el comentario fue en broma, y ambos nos reímos. Pero respondí: “¡Bueno, algo así!”.
En nuestra era moderna, nos hemos imbuido tanto del liberalismo que cualquier mención de restringir las “libertades”, especialmente el “derecho” a la “libertad de expresión”, se considera algo que solo sería aceptable en un país musulmán atrasado donde las mujeres no pueden conducir legalmente y el gobierno es represivo.
Este es el mundo moderno, y amamos nuestra “libertad”, que nos dicen que tenemos porque nuestros antepasados murieron por ella; y cualquiera que ataque nuestros “valores” es enemigo de ella. Naturalmente, la mayoría de nosotros no podríamos definir qué libertad tenemos como resultado de sus muertes, que de otro modo no tendríamos. Y no estamos realmente seguros de qué nos hemos liberado, ni para qué somos libres. Lo único que sabemos es que somos libres porque podemos votar, “gobernarnos a nosotros mismos”, que existe una “separación entre la Iglesia y el Estado”, ¡y tenemos derecho a decir lo que queramos!
Libertad de expresión, amor libre, libre empresa, libertad de prensa, libertad de conciencia, libertad de expresión y compre una y llévese gratis otra gaseosa en la gasolinera.
A pesar de toda esa libertad, sacrosanta en nuestros diversos documentos constitucionales, parece que no logramos entenderla por completo. Seguimos lidiando con la censura, y a veces incluso tenemos que acudir a la Corte Suprema porque nuestra libertad de no preparar un pastel para una “boda” homosexual se ve superada por la libertad de los degenerados de obligarnos a hornearlo porque son libres de amar a quien aman y merecen un pastel que celebre “su libertad”.
Ahora bien, aunque el paradigma de la libertad no siempre es ideal, podemos estar seguros de que, si estamos armados, podemos proteger nuestra libertad porque nuestras armas nos hacen libres. Sin embargo, con todas nuestras armas y todos nuestros lemas, seguimos sin estar satisfechos con lo libres que somos en realidad.
A veces, nuestros gobiernos pisotean nuestro derecho a la libertad de expresión al censurar nuestras palabras, ya sea directamente o a través de las empresas tecnológicas. A veces queremos ir a la iglesia, pero no podemos hacerlo porque es temporada de resfriados y gripe. A veces, nuestros mayores defensores de las libertades sacrosantas, consagradas en nuestros documentos y en nuestros corazones, son asesinados a tiros por quienes no comparten nuestra definición de libertad.
La cuestión es que el “experimento de la libertad” nunca ha garantizado realmente las libertades que creemos merecer. Aun así, seguimos apelando a ese concepto amorfo de libertad. Los defensores de la concepción moderna de la libertad —que en realidad es simplemente liberalismo— nos dirían que existe una lucha entre los “defensores de la libertad” y los “tiranos”, y que por eso es importante que sigamos luchando por los derechos que merecemos. Si bien esto es cierto, en cierto sentido, quizás estos últimos dos o tres siglos de batallas ondulantes entre las distintas partes del debate demuestran que nuestro llamamiento popular a la libertad no da en el blanco.
Tal vez deberíamos prestar atención a las numerosas advertencias de los Papas que vieron la libertad moderna como nada más que el liberalismo, que en última instancia sería destructivo e insostenible para el bienestar común.
El papa Gregorio XVI, en Mirari Vos (1832), denuncia enérgicamente la “libertad de opinión excesiva” y la “libertad de expresión” como una “plaga” que conduce a la ruina social; y condena “el mal dirigido por la ‘libertad de prensa’ con la difusión de escritos de cualquier tipo” que propagan la corrupción y el error. Argumenta que dicha libertad impulsa la naturaleza humana hacia el mal cuando se eliminan las restricciones de la verdad.
El Papa Pío IX, en Quanta Cura (1864), condena la idea de que “la libertad de conciencia y de cultos es un derecho propio de todo hombre” y que los ciudadanos tienen “libertad omnímoda” para “manifestar y declarar públicamente y sin rebozo sus conceptos, sean cuales fueren, ya de palabra o por impresos, o de otro modo, sin trabas ningunas por parte de la autoridad eclesiástica o civil”. Siguiendo a Gregorio XVI, denomina a esta idea “pestilencia”. En pocas palabras, estos Papas consideraban la libertad de prensa, la libertad de expresión, etc., tal como se entienden en nuestro sentido moderno, como formas de locura. Si ellos pudieran ver programas de noticias donde los presentadores no paran de apelar a la “libertad de expresión” o a la “libertad de religión”, tendrían que concluir que los comentaristas se han vuelto locos porque muestran signos de locura.
El Papa León XIII, en Immortale Dei (1885), rechazó la “libertad absoluta de cultos” y el que “Cada hombre es de tal manera dueño de sí mismo, que [...] puede pensar libremente lo que quiera y obrar lo que se le antoje en cualquier materia”, afirmando que esto conduce a “los individuos y a los pueblos al desenfreno o a la esclavitud” y al “indiferentismo religioso”. En Libertas Praestantissimum (1888), se basa en Immortale Dei al condenar las “libertades modernas”, como la libertad irrestricta de pensamiento y publicación, como “frutos amargos y corrompidos” del desorden, que promueven “el abandono más absoluto en todo la referente a la vida religiosa” y el intercambio de la verdad por el error bajo el disfraz de la libertad.
Estos representan solo una pequeña selección de los escritos de los Papas a lo largo de muchos siglos. Entonces, ¿se equivocaron estos Papas? ¿Es el hombre moderno quien lo ha descubierto? ¿Deberíamos dejar de lado su sabiduría y abrazar el sentido moderno de libertad que nos ha dejado tan libres que tenemos que seguir luchando por mantenernos libres?
El asesinato de Charlie Kirk debería ser prueba suficiente, junto con la actuación dictatorial de los gobiernos durante los encierros plandémicos, de que a la izquierda le importa un bledo la libertad. Nunca han abrazado la libertad de prensa, la libertad de expresión ni la libertad religiosa. Aman la censura, aman su propia versión de las leyes de blasfemia y tienen sus propias formas de excomunión e índices de libros prohibidos. Lo hacen porque están inspirados por Satanás, y Satanás sabe cómo dirigir un movimiento político.
El diablo no es tan ingenuo como nosotros, así que sabe que la “libertad” nunca funciona como esperamos. Sabe que si queremos tener una sociedad a su imagen, tenemos que reprimir a las personas que dicen e imprimen cosas buenas y usar el poder de la ley para proteger a las personas que dicen e imprimen cosas malas. También sabe que cuando los conservadores defienden el sentido moderno de libertad, que incluye la libertad de los secuaces de Satanás para propagar su enfermedad espiritual e intelectual, él sigue ganando porque, como nos han dicho los Papas, la libertad de decir e imprimir lo que quieras sin duda corromperá a la población.
Entonces, ¿qué deberíamos hacer? ¿Deberíamos redoblar nuestros llamamientos a la libertad de expresión, la libertad de prensa, etc.? ¿O deberíamos probar algo nuevo?
Creo que deberíamos aprender de los Papas e, irónicamente, de la izquierda, quienes entienden que debe haber leyes de blasfemia, índices y sanciones penales para quienes difunden ideas opuestas.
Algunos podrían rechazar esa afirmación, pero no es tan “extrema” como pensamos. No creo que ninguna persona razonable se oponga a que los padres irrumpan en las reuniones de los consejos escolares y exijan que los profesores no enseñen a sus hijos cosas como la “Teoría Crítica de la Raza” o la “Teoría de Género”. Solo un idiota malévolo apelaría a la “libertad de expresión” para defender el derecho de un profesor a enseñar a los niños cosas viles y perversas. Bueno, ¿por qué no ampliamos ese enfoque de sentido común para restringir lo que se puede decir a los niños en la escuela y lo aplicamos a lo que se puede decir a todo el mundo en las instituciones públicas y en la prensa?
Creo que deberíamos cerrar las escuelas que corrompen a los niños y cancelar de la vida pública a los pervertidos que los corrompen. También creo que deberíamos cerrar las grandes cadenas de televisión y encarcelar a quienes mienten al público. Deberíamos cerrar la gran mayoría de las universidades e instituciones de educación superior porque son antros de iniquidad y blasfemia. Deberíamos impedir que las religiones falsas manifiesten públicamente sus herejías y perfidias.
Antes de soñar con cosas como hacer que nuestra nación vuelva a ser grande o saludable, deberíamos eliminar a Satanás y todas sus obras. Deberíamos volver a declarar ilegal a Satanás.
No hay comentarios:
Publicar un comentario