DARWIN Y LA CAUSALIDAD

La teoría de la evolución es un problema filosófico, y de hecho, aún más, moral y religioso.

Por el padre Bernhard Zaby


Cuando un niño alcanza la mayoría de edad y despierta su razón, empieza a hacerse preguntas: "¿Qué es esto? ¿De qué está hecho? ¿Por qué es así? ¿Quién lo hizo?". Este tipo de cuestionamiento es claramente natural e inherente a la mente humana. Busca las causas de las cosas y desea comprenderlas. No se detiene en las causas más inmediatas, sino que busca penetrar en las causas últimas. Esto puede resultar muy agotador para los padres de estos niños brillantes cuando cada respuesta se corresponde con la misma pregunta: "¿Y por qué?". Uno llega rápidamente a sus límites y se da cuenta de que quizás ha tomado el camino fácil y se ha conformado con las respuestas más superficiales. Los niños nos obligan a pensar, a profundizar.

Este es el comienzo de la ciencia, porque el científico, en esencia, no hace otra cosa que cultivar esta necesidad infantil de cuestionamiento y conocimiento de una forma más madura, sofisticada y sistematizada. La ciencia también es la búsqueda de razones y causas. Según la definición escolástica consolidada, es cognitio certa per causas, es decir, conocimiento cierto basado en causas. Existen esencialmente cuatro causas, como ya nos ha enseñado nuestro niño inquisitivo, y como la filosofía escolástica ha categorizado científicamente: la causa formal o causa formalis ("¿Qué es?"), la causa material o causa materialis ("¿De qué está hecho?"), la causa final o causa finalis ("¿Cuál es su propósito o por qué está hecho?"), y la causa eficiente o causa efficiens ("¿Quién lo hizo?"). Todo en nuestro mundo físico tiene estas cuatro causas y puede ser comprendido y descrito según ellas.

Denominamos causas internas a las causas formales y materiales, porque la cosa está compuesta esencialmente de ellas, al igual que un ser humano consta de alma y cuerpo. Esto, sin embargo, no significa que las otras dos causas, externas a la cosa y, por lo tanto, llamadas causas externas, no sean de gran importancia para la cosa misma. La causa final, o causa finalis, es de suma importancia, pues es esta causa la que determina en última instancia la forma, es decir, lo que una cosa realmente es. Si sirve para beber, entonces es una bebida; si sirve para limpiar, entonces es un agente de limpieza.

Este ejemplo ya nos muestra la importancia de comprender estas causas en la vida cotidiana. Desafortunadamente, a veces ocurre que un producto de limpieza se confunde con una bebida, lo que puede tener consecuencias devastadoras. En otros ámbitos de la vida cívica, moral, política y práctica, dependemos del principio de estas cuatro causas —el principio de causalidad, como lo llamamos filosóficamente— y lo aplicamos de forma natural y constante. La policía criminal, por ejemplo, pregunta: "¿Quién lo hizo?", que en inglés se ha convertido en el nombre de todo un subgénero de novela negra: "Whodunnit?". Buscan al autor, es decir, la causa eficiente. El tribunal pregunta entonces: "¿Qué hizo?". Investiga de qué tipo de acto se trata formalmente, por ejemplo, si fue asesinato (matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa) u homicidio (matar a alguien sin que concurran las circunstancias de alevosía, recompensa o ensañamiento). Para ello, examina específicamente el motivo, es decir, la causa final, lo cual es crucial para determinar la evaluación del acto y el castigo que merece.

Si bien hoy utilizamos este principio necesaria y exitosamente en todos los ámbitos de nuestra vida y en la ciencia, la ciencia moderna se ha propuesto negarlo sistemáticamente. Al parecer, aún no se han percatado de que con ello se contradicen e incluso se socavan sus propios fundamentos; su investigación de las causas sigue siendo demasiado superficial. Emplean la llamada limitación metodológica a disciplinas específicas. No habría nada de malo en ello si, en primer lugar, las disciplinas en su conjunto abarcaran todos los ámbitos de la existencia y, en segundo lugar, si los especialistas se limitaran a sus respectivos campos. Desafortunadamente, no es así. Por un lado, ahora encontramos estas disciplinas casi exclusivamente en el campo de las "ciencias naturales", lo que significa que se ocupa exclusivamente de lo visible, lo medible o lo que se puede pesar: la materia. El mundo de la mente queda excluido; se considera acientífico. Como mucho, la historia y la lingüística siguen considerándose aceptables, pero incluso estas se reciben con desprecio y una sonrisa condescendiente. Por otro lado, y esto es mucho peor, afirman simple y descaradamente que nada existe fuera de sus propios campos de especialización, y que cualquiera que alegue razones metafísicas es un fantasioso, no un científico. Tales cosas, afirman, pertenecen, en el mejor de los casos, al ámbito de la fe, que, sin embargo, no es científico. El científico es agnóstico y ateo por principio. No se les ocurre, ni pueden ocurrírseles, que con ello han transformado su limitación metodológica en un principio metafísico, porque la metafísica simplemente no existe.

El científico moderno no niega por completo el principio de causalidad. Al menos parcialmente, lo aplica. En la vida cotidiana, ni siquiera considerarían negarlo. Si alguien raya su precioso coche nuevo, por ejemplo, no descansará hasta encontrar al culpable. Sin embargo, si investigan la maravilla de la doble hélice, no se les ocurre preguntar quién la concibió o ideó. Tal pregunta carecería de fundamento científico y, en todo caso, quedaría en manos de la creencia. Bueno, podríamos responder: "Entonces también queda en manos de la creencia quién rayó su coche de lujo". Lo único que podemos afirmar es que lo hizo con gran habilidad. Esto difícilmente satisfará a nuestro científico, pero en su propio campo de estudio insiste en que así es. ¿Extraño, verdad? Y uno inevitablemente se pregunta por qué. Como académicos, simplemente no podemos evitar seguir el principio de causalidad también en este asunto.

Entonces, ¿por qué la ciencia moderna se esfuerza por invalidar el principio de causalidad, o al menos por restringir su validez a un ámbito muy estrecho? ¿Por qué, sobre todo, se resiste a profundizar en las causas metafísicas más profundas, algo que todo niño hace necesariamente, planteándose preguntas constantemente hasta que se le dice: "Así lo hizo Dios"? ¿Será que esta es precisamente la respuesta que no quieren oír? ¿Que no quieren oír nada de Dios, y por lo tanto, necesariamente del alma, del Cielo y del infierno, de la necesidad de hacer el bien y abstenerse del mal, porque aquí también se aplica el principio de causalidad, y quienes han obrado el bien resucitarán a la vida eterna, pero quienes han obrado el mal resucitarán al juicio? (Juan 5:29). Difícilmente nos equivocaremos si buscamos la respuesta a nuestra pregunta aquí, en nuestra conciencia.

Nuestra conciencia, por naturaleza, está en plena armonía con las Sagradas Escrituras y la voz de la sana razón. Nos dice: Hay que hacer el bien, evitar el mal. El bien debe ser recompensado, el mal castigado. Sin embargo, toda acción puede ser buena o mala según sus causas, y por lo tanto, su autor debe ser recompensado o castigado. Incluso los niños pequeños lo saben cuando la razón despierta en ellos. Pero para la naturaleza caída, esto es vergonzoso, y si alguien ama las tinieblas en lugar de la luz porque sus acciones son malas (Juan 3:19), ¿qué hará para escapar de la voz de su conciencia con sus inevitables exigencias, para esconderse de la ira de Dios y del día del juicio? "Entonces clamarán a los montes: “¡Caed sobre nosotros!”, y a los collados: “¡Cubridnos!”" (Lucas 23:30). Por lo tanto, derriban el edificio metafísico para ocultarse bajo sus ruinas. Niegan el principio de causalidad, niegan las causas, al menos las metafísicas. Entonces ya no hay responsabilidad, no hay buenas ni malas acciones, y sobre todo, no hay Dios, nuestro creador, que nos pida cuentas porque nos creó para sí mismo. No hay más allá, ni Cielo ni infierno. Así que uno esconde la cabeza en la arena y cree estar salvado, como un niño pequeño que cierra los ojos ante el miedo del monstruo. Pero ahora este comportamiento de avestruz se persigue sistemáticamente y con una metodología rigurosa, con una enorme inversión de dinero e investigación: ahí tenemos la ciencia moderna.

Ha encontrado su piedra filosofal en el dogma del evolucionismo. En el campo de la biología, la negación de los principios metafísicos se practica con mayor facilidad. ¿Quién no disfrutaría de los animales y las plantas? Fue el teólogo y aspirante a sacerdote anglicano, pero finalmente frustrado, Charles Darwin, quien impulsó su teoría, altamente acientífica. A partir de sus observaciones de ciertas especies de aves y tortugas, que evidentemente se habían diferenciado y evolucionado de forma particular bajo las singulares condiciones de vida de las Islas Galápagos, concluyó con audacia que "sobre el origen de las especies" significaba que todo en el mundo está sujeto a un proceso continuo de cambio y que todos los organismos descienden de ancestros comunes. Estas son conclusiones de gran alcance y sin fundamento, considerando los escasos hallazgos iniciales. Científicamente, las observaciones de Darwin habrían llevado principalmente a la conclusión de que los pinzones siempre se convierten en pinzones y las tortugas siempre se convierten en tortugas, si se extendiera el alcance de las Islas Galápagos al mundo entero. Lo que constituyó su revolucionario "descubrimiento" no fue respaldado por los hallazgos, sino más bien refutado. Esto sigue siendo así hasta el día de hoy. No existe un solo hallazgo fósil, ni una sola observación experimental que demuestre, por ejemplo, la aparición de un reptil a partir de un pez, ni siquiera la de un organismo multicelular a partir de un organismo unicelular (y mucho menos la de una célula viva a partir de una "sopa primordial"). Sin embargo, la teoría de Darwin se considera hoy establecida y "científicamente probada". ¿Por qué nos aferramos con tanta energía y tanto esfuerzo científico y técnico a un producto de la imaginación, típico de la mentalidad más fantástica que científica del siglo XIX?

No, no se trata de ciencia, al menos no de ciencias naturales. La teoría de la evolución es un problema filosófico, y de hecho, aún más, moral y religioso. Pero centrémonos por ahora en el aspecto filosófico. Lo que Darwin y sus seguidores han revestido con el manto de las ciencias naturales no es otra cosa que la negación del principio de causalidad. El evolucionismo pretende, principalmente, hacernos creer que existe un desarrollo continuo (o, más recientemente, abrupto), y que este desarrollo ocurre sin dirección alguna. No hay causa final ni formal. Puede parecernos que existen formas fijas, pero esto se debe únicamente a que el proceso de cambio se desarrolla tan lentamente y durante períodos de tiempo tan extensos que no podemos observarlo directamente. Estas formas también nos parecen significativas, como si hubieran sido creadas específicamente para su función y entorno, cuando en realidad son el resultado de un proceso de selección interminable en el que se eliminó todo lo menos adaptado. 

Mutación y selección: eso es lo que ha sustituido a las antiguas causas de forma y propósito. Si ya no hay significado ni forma en las cosas, entonces tampoco hay plan ni información. La mente planificadora y creativa es, por lo tanto, superflua. El juego de la materia, moldeado por el azar y la necesidad, basta como causa eficiente. Por lo tanto, esta teoría es compatible tanto con el ateísmo como con el panteísmo y, en consecuencia, también retrocompatible con cualquier deidad de la naturaleza. Es incompatible con un Dios Creador trascendente, como enseña la Biblia. El último elemento creativo restante es la materia, que está en constante cambio, e incluso esta se disuelve cada vez más en la nada. Así, llegamos, en última instancia y lógicamente, al nihilismo, que, a su vez, armoniza mejor con sistemas del Lejano Oriente como el budismo.

Esto tiene algunas implicaciones importantes para la esfera moral y religiosa, que sin duda son el verdadero motivo detrás de este error filosófico, que a su vez aparece bajo un supuesto disfraz científico, el del evolucionismo, aparentemente bajo la apariencia de ciencia natural. En primer lugar: ¡la humanidad es libre! Libre en el sentido liberal. No somos criaturas de un Dios trascendente, dotado de intelecto y responsabilidad, que un día nos exigirá cuentas. No poseemos un alma inmortal, formada a imagen y semejanza de nuestro Creador, que reconocemos como la forma del cuerpo mediante la philosophia perennis. La primera pregunta del Catecismo, relativa a la causa final, carece de sentido: "¿Por qué estamos en la Tierra?". El hombre es simplemente el producto de un proceso de selección natural, no más que un animal, con mayor o menor éxito, en continuo desarrollo.

En particular, no hay pecado, pues aquí también rigen solo el azar y la necesidad. El determinismo de las acciones humanas es un postulado científico popular de la era moderna. Y una y otra vez leemos cómo la ciencia ha determinado una vez más que nuestras acciones son simplemente producto de nuestros genes, nuestras hormonas o comportamientos atávicos del pasado remoto de nuestra historia evolutiva. Si alguien bebe, son sus genes. Si alguien comete un delito sexual, son sus hormonas. El amante que mata a su rival solo ha hecho lo necesario para sobrevivir en nuestra historia evolutiva como simios. El pecado original, por ejemplo, pertenece enteramente al ámbito de las fábulas. Más bien, en la historia evolutiva de la humanidad, la corteza cerebral creció demasiado rápido, un error evolutivo que la selección natural acabará corrigiendo. Así, precisamente en su determinismo, el hombre está libre de toda responsabilidad y puede pecar cuanto quiera, siempre y cuando no perjudique a otros, porque entonces la sociedad debe "erradicarlo". La religión se origina en la glándula pituitaria y está sujeta a las leyes de la evolución. Persiste mientras ofrece una ventaja selectiva y se vuelve superflua o incluso dañina en cuanto deja de serlo. El propio Darwin se distanció del darwinismo social, que posteriormente dio tan terribles y mortales frutos, en sus obras posteriores. No quería llegar tan lejos. Por supuesto, no podía evitar que otros sacaran de su teoría la misma conclusión que él mismo no había querido.

En el ámbito social y económico, estos principios resultan en el libre juego de todas las fuerzas, como experimentamos en las democracias liberales modernas y en la "economía de libre mercado". 

Mutación y selección, la "supervivencia del más apto". Al menos en el libre mercado, esto se toma muy en serio. Quienes no se adaptan a los avances "globales" con la suficiente rapidez simplemente se quedan en el camino. En política, el enfoque es menos consistente, y a menudo se otorga "protección a las minorías" en lugar de esperar con calma a ver si estas prevalecen gradualmente o son eliminadas. Esto a menudo llega tan lejos que uno no puede evitar tener la impresión de que la evolución está siendo controlada deliberadamente, dirigida en una determinada dirección. Nosotros, como "científicos", debemos oponernos vehementemente a esto. ¡Reintroduciría la misma causalidad que acabamos de eliminar!

Thomas Malthus

En general, los darwinistas acérrimos rara vez pueden resistir la tentación de jugar con la selección. Desde que Malthus, quien, por cierto, tuvo una gran influencia en Darwin y sus teorías, afirmó que la humanidad crecía más rápido que los recursos naturales, evocando así el espectro de la "superpoblación", no han faltado intentos de controlar este desarrollo mediante medidas políticas o de "higiene" social. No nos detendremos aquí en los terribles excesos que causaron estragos en este sentido durante la primera mitad del siglo pasado. Basta con señalar el actual programa de "salud reproductiva" de las Naciones Unidas, que recibe un apoyo sustancial de organizaciones tan venerables como la Cruz Verde de Gorbachov, el Rotary Club y la Fundación Bill Gates. Esto también es consecuencia de la supresión, o mejor dicho, la arbitraria reducción del principio de causalidad.

En la vida privada, esto conduce a un tipo particular de hedonismo: placer intrascendente, disfrute sin consecuencias ni remordimientos. Esto es posible no solo gracias a los productos farmacéuticos y la medicina modernos, con sus diversos métodos anticonceptivos y abortivos. De particular importancia, sin embargo, fue la invención de la "realidad virtual", o como se le llame. Dado que la realidad, como su nombre indica, consiste en efectos y sus causas, la idea era crear una pseudorrealidad que, en última instancia, resulta ineficaz. Frente a la pantalla, se puede matar, masacrar, asesinar y disfrutar de todos los demás vicios en condiciones casi realistas, pero sin consecuencias reales, o eso se creía. Solo cuando ocurre otro tiroteo o masacre escolar, uno se da cuenta con asombro de que la "realidad virtual" también obedece al principio de causalidad y deja su huella en el alma, que se revela de forma tan brutal, realista y tangible en tales arrebatos.

Las peores consecuencias, sin embargo, fueron la aplicación del evolucionismo, y con ello la negación de la causalidad, al ámbito religioso. Esto ocurrió en el ámbito católico a través del modernismo. El modernismo se basa esencialmente en el principio de la evolución. "En una religión viva, nada es inmutable; por lo tanto, debe cambiarse", así formuló San Pío X al principio modernista. También demostró las consecuencias trascendentales y devastadoras que este principio tiene para la fe y la vida de fe. Los dogmas nunca son doctrinas acabadas ni fijas; requieren una mayor clarificación y adaptación, dijo Ratzinger. En particular, la liturgia debe adaptarse y cambiarse constantemente. La Santa Misa, los Sacramentos: nada puede permanecer inalterado. El concilio Vaticano II tomó esta doctrina radicalmente. De hecho, nada permaneció inalterado. Nos estremece imaginar lo que esto significa para los Sacramentos, tan indispensables para nuestra vida espiritual y basados ​​enteramente en la causalidad. Un Sacramento es, por su propia naturaleza, una causa, una causa instrumental, un medio para comunicarnos la gracia necesaria para la vida sobrenatural. Su originador es Nuestro Señor Jesucristo mismo, y su validez requiere las causas que Él instituyó: la forma y la materia apropiadas, el ministro legítimo y la intención correcta. Si falta alguna de estas causas, el Sacramento no puede realizarse. Pero ¿qué pasa si ya no se cree en estas causas y se las ha reemplazado por la "evolución"? ¿Qué queda de nuestra Fe, de nuestros Sacramentos, de nuestra Iglesia?

La negación del principio de causalidad es tanto más irremediable cuanto que se trata de un principio analítico, necesario y universalmente válido. No puede deducirse de principios superiores (aunque se sustente en ellos) ni demostrarse de forma inductiva o experimental a partir del mundo de las apariencias. Surge directamente del concepto de efecto, es decir, de la experiencia del devenir o de lo que ha llegado a ser, y por lo tanto, de la experiencia de la realidad. Esta percepción se produce de forma tan espontánea y natural como la derivación del principio de causalidad; es tan evidente para nuestra razón que cualquier niño ya lo aplica, como hemos visto anteriormente.

El principio de causalidad es, por así decirlo, evidente y no puede ni necesita ser probado. Precisamente por esta razón, puede negarse tan fácilmente, al menos en teoría. ¿Cómo, por ejemplo, se puede demostrar a alguien que está bajo la lluvia que está lloviendo? Es obvio; no puede ni necesita ser probado. Si luego abre su paraguas y sigue negando que esté lloviendo, ¿cómo se puede argumentar? Se dirá que esta persona está loca, pero una discusión es simplemente imposible cuando se niegan incluso las cosas más obvias y evidentes. El espíritu moderno del evolucionismo y el agnosticismo se nutre de este momento de delirio y absurdo. Por lo tanto, prácticamente no hay remedio contra él, sobre todo porque es más una enfermedad del corazón que de la mente. "Porque el corazón de este pueblo está endurecido. Oye con dificultad, tiene los ojos cerrados para no ver con los ojos, no oír con los oídos, no entender con el corazón y no convertirse, para que yo lo sane" (Mateo 13:15).

En definitiva, no se trata de una discusión científica, ni siquiera filosófica. En su encíclica contra el modernismo, San Pío X, además de identificar la causa inmediata de este mal —a saber, un error del entendimiento—, menciona dos causas más lejanas: la curiosidad y el orgullo. Por lo tanto, la solución no reside tanto en la disputa y la enseñanza, sino más bien en la conversión. "Rasgad vuestros corazones, y no vuestras vestiduras. Convertíos al Señor, vuestro Dios, porque él es clemente y compasivo, lento para la ira, rico en misericordia; envía la desgracia pero luego perdona" (Joel 2:13).

2 de marzo de 2007