Por Christopher Lippold
Cada nueva era trae nuevas formas de atacar la fe. Lo vemos en la larga serie de herejías a las que se ha enfrentado la Iglesia a lo largo de su historia. A medida que se han creado nuevas ideas y conceptos (especialmente de tipo filosófico), también han nacido nuevas herejías.
Estas herejías pueden parecer chic y nuevas en su momento, resolviendo lo que parecen ser problemas del día con respecto a la vida y la fe, desechando las cosas del pasado porque supuestamente ahora sabemos más porque estamos más avanzados en un sentido u otro. Aunque la frase anterior es una descripción acertada de alguien con una mentalidad modernista, una herejía definida por primera vez a principios del siglo XX, en su base hay otro concepto más filosófico, conocido como cientificismo.
En la base de todo sistema que pretenda ser un sistema de verdad debe haber una serie de supuestos básicos incuestionables. En el cristianismo existe la Revelación Divina por la que creemos en cosas como la Trinidad y la Inerrancia (correctamente entendida) de las Escrituras. En los sistemas que pretendían suplantar al cristianismo, se recurría al método científico -esa idea por la que se formula una hipótesis y se pone a prueba de forma repetible- como fuente de verdad, rechazando la idea de que cualquier cosa fuera de eso pudiera llamarse verdad (una suposición errónea, pero no la única).
Este cientificismo fue utilizado como objeto contundente muchas veces por los "eruditos bíblicos" modernistas, que estaban más interesados en utilizar la crítica bíblica para atacar las creencias tradicionales de la Fe y hacerse un nombre que en utilizarla para descubrir verdades más profundas ocultas en los textos bíblicos y en la historia que los rodea. Aunque Pío X refutó clara y directamente los errores que se desarrollaron a partir del intento de los modernistas de redefinir científicamente partes de la Fe de esta manera, el viaje de poder de aquellos que orgullosamente continuaban creyendo estas cosas fue difícil de superar en ellos.
Oculto en el trasfondo de estas cosas estaba el contexto cultural secular más amplio de la mecanización del hombre. En este contexto, la dignidad del hombre se reduce de ser un Hijo amado de Dios a no ser más que una pieza intercambiable en una gran máquina cultural que siempre debe estar progresando. Nunca se piensa en un objetivo final hacia el que se progresa; se progresa simplemente por progresar, con un vago sentido de hacer el mundo mejor de lo que era antes.
Añádase a esto la sensación de que lo nuevo es mejor, basada en la mecanización del hombre, como se mencionó en un artículo anterior, y de repente los líderes de este progreso son los llamados “expertos”. Siendo piezas de esta máquina progresista, su trabajo no consiste en aportar sino, más bien, en acatar a los “expertos” porque saben más que tú y comprenden de una forma mayor de lo que tú puedas ser capaz de comprender. Este es un concepto extremadamente peligroso para permitirlo en la Iglesia por muchas razones. Las más importantes se encuentran en los ámbitos doctrinal, pastoral y catequético.
El problema de esta cuestión doctrinal, aunque planteado por Pío X, ha sido mencionado por varios otros Papas desde entonces. Se trata de la idea de que alguien que afirma tener mejores conocimientos sobre el funcionamiento del mundo que el escritor bíblico puede afirmar que algo que el autor bíblico pretendía que fuera una declaración de la verdad literal podría ser considerado como no verdadero por la autoridad supuestamente superior de un "experto" versado en la ciencia moderna.
Esto se ha utilizado, en ocasiones, para decir cosas ridículas, como cuestionar la existencia del rey David, Moisés, el Éxodo e incluso del propio Jesús -afirmaciones que son fácilmente demostrables como falsas. Sin embargo, si se dice que lo que se afirma como cierto en las Escrituras no lo es, entonces no sólo se rechaza la inerrancia de la Biblia, sino que se pone en tela de juicio cualquier cosa que esté escrita en ella, ya que ahora no se puede estar seguro de si aquellos a quienes se atribuyen los escritos, realmente los escribieron.
En lo pastoral, esto no sólo hace más probable que los sacerdotes estén dispuestos a predicar cosas a sus congregaciones que son contrarias a la Revelación Divina y al Magisterio de la Iglesia, sino que podría significar que podrían llegar a ser bastante desdeñosos con las opiniones contrarias a su heterodoxia, cuestionando no sólo cómo alguien con menos conocimientos que su “experto” puede cuestionar lo que dicen, sino a veces si son lo suficientemente inteligentes como para "entender por qué tiene razón" y, como hacen a veces los progresistas, su cordura.
Esto es un desastre para la catequesis. No sólo significa que quien habla en contra de estas cosas diciendo la verdad puede no ser creído por sus catecúmenos, sino que también significa que un mal profesor que enseña estas cosas puede torpedear cualquier esperanza de llevar a sus catecúmenos a creer la Fe real, dejándoles quizás creer que son fieles creyentes católicos cuando no tienen una comprensión real de la Fe.
Con la mecanización del hombre, y la forma en que cambian los puntos de vista de una persona cuando ve el mundo en términos de líneas de producción y expertos, se produce el crecimiento natural de la centralización. A medida que esta centralización crece, también lo hace, a veces, la capacidad de microgestionar los asuntos de los que están por debajo de ellos. Mientras que uno puede ver cómo esto ha sucedido en la historia de la Iglesia y de la Curia Romana, uno puede también, mirando el estado actual de la centralización de la Iglesia en todos los niveles, ver lo rápido que las cosas podrían ir mal si los altos funcionarios adoptan puntos de vista que son contrarios a la Fe, incluyendo el cuestionamiento de la fiabilidad y la inerrancia de la Biblia.
En esencia, podrían utilizar su autoridad y poder político para tratar de obligar a los que enseñan correctamente a no hacerlo y, en su lugar, enseñar las falsas enseñanzas que los de arriba creen. Este fue el caso durante la época del arrianismo, en la que no sólo la mayoría de los líderes de la Iglesia creían en el arrianismo, sino que con cosas como la condena del concepto de homoousion (la idea de que el Padre y el Hijo son de la misma sustancia) y la firma de varias declaraciones semi-arrianas -bajo lo que más tarde se diría que fue coacción- por el Papa Liberio, junto con la Blasfemia de Sirmio, muchos estaban completamente perdidos en cuanto a quién creer con respecto a lo que decían los arrianos. Con la tecnología moderna y la centralización de la Iglesia, tal predicación de falsedad se hace mucho más fácil.
Mientras que el arrianismo terminó hace siglos (aunque hoy en día algunos intentan traerlo de vuelta), sólo recientemente el cientificismo ha empezado a caer en desgracia. Con el tiempo, surgieron filósofos que vieron las lagunas del cientificismo. Vieron que había suposiciones subyacentes sobre el conocimiento y nuestra capacidad para adquirirlo que no podían responderse científicamente, pero que eran necesarias para que su cientificismo modernista funcionara.
De repente, cada vez más miembros de la comunidad académica se enfrentaron a la realidad de que las filosofías básicas con las que pensaban sustituir las creencias religiosas tradicionales carecían de fundamento. Se desmoronaban cuando se intentaba examinar los fundamentos supuestamente sólidos sobre los que se asentaban, convirtiéndose en la base de la supuesta necesidad del posmodernismo. Una vez que los modernistas del sistema religioso se dieron cuenta de ello, se armó un buen lío. De repente, era mi verdad y tu verdad en lugar de la verdad, pero con los que se adhieren al cientificismo todavía, en muchos rincones, aferrándose.
Esto ha llevado a un gran desorden en la Iglesia. En muchos rincones, ha llevado a una situación tóxica con un pastor de una iglesia enseñando falsa doctrina debido a creer más a los "expertos" que al Magisterio y a la Divina Revelación. Está enseñando en una iglesia donde muchos ven las verdades de la Fe como nada más que una opinión entre muchas. En este punto, el tribunal de la opinión pública puede llegar a preocupar mucho más a la gente que la verdad del Evangelio.
Se desechan enseñanzas y personas inconvenientes para dar lugar a lo que se quiere oír y a lo que se quiere ver, algo en contradicción directa con el Evangelio. La adoración también puede mecanizarse, llevando a que a uno le digan que debe adorar a Dios no desde el corazón, sino de la manera mecanalógica exacta que los "expertos" dicen que se debe hacer. Si la persona que hace la rúbrica que usted, el fiel, está siguiendo tiene una idea equivocada de la participación activa en la Misa o un concepto equivocado del significado de la Misa tanto para el fiel como para el celebrante, esto puede llevar a que tal rúbrica interfiera con la adoración a Dios y la apertura a Sus gracias. Esta mecanización de los fieles sigue empeorando a medida que se deteriora la visión de la persona humana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario