- Arzobispo, con la muerte del papa Benedicto XVI y el cardenal George Pell parece que se han perdido dos estrellas guía para muchas personas en la Iglesia. ¿Cuál será el impacto en la Iglesia de sus muertes?
- La Iglesia continuará su trabajo y su testimonio porque no depende de ningún individuo, excepto de Jesucristo. Pero su ausencia es una pérdida muy fuerte porque ambos hombres encarnaron inteligencia cristiana articulada y fiel de una manera notable. Nadie en el liderazgo actual de la Iglesia tiene la capacidad de reemplazarlos. Eso sucederá a tiempo, pero el banco de talentos en este momento parece bastante delgado.
- De manera justa o no, el papa Benedicto XVI y el cardenal Pell fueron retratados como figuras polarizadoras. Quizás la polarización en la Iglesia no es una realidad nueva, pero parece que varios “campamentos” dentro de la Iglesia se han vuelto más hostiles entre sí en los últimos años. ¿Porqué ocurre eso?
- Decir la verdad es polarizante. Hizo que mataran a Jesús. A las personas malas con malas ideas no les gusta que las personas buenas intenten hacer cosas buenas. Y eso explica el desprecio, el resentimiento y la mentira directa dirigida a ambos hombres a lo largo de los años, incluso de personas que se describen a sí mismas como cristianas; personas dentro de la Iglesia misma.
- Arzobispo, el Vaticano II parece estar en el centro del desacuerdo actual en la Iglesia. Sesenta años después de la conclusión del concilio, ¿por qué una lectura autorizada del Vaticano II todavía está en cuestión?
- ¿Fue el Vaticano II un desarrollo orgánico y una reforma de la vida de la Iglesia, o una ruptura con el pasado y un nuevo comienzo? Esa es la pregunta central, y las respuestas conducen por caminos muy diferentes. Romper con el pasado parece ignorar cualquier noción de un desarrollo genuino de la doctrina. Tanto Ratzinger como Pell vieron al concilio como una experiencia de continuidad y reforma. Tenían razón. Pero la división y el conflicto han sido comunes después de muchos concilios. Solo tienen que ser soportados y trabajados.
- Con 60 años de retrospectiva, ¿evalúa el Vaticano II como algo bueno para la Iglesia?
- Si, sin duda. Pero el valor de cada concilio tiene límites impuestos por sus tiempos y los problemas que enfrenta. Es por eso que hay más de uno de ellos. El Vaticano II no repudia a Trento o al Vaticano I, por ejemplo, pero la Iglesia necesitaba ajustar su enfoque del mundo y hablar sobre las nuevas condiciones que enmarcan su misión. Esa fue la intención de Juan XXIII al convocarlo; de Pablo VI al concluirlo; y de Juan Pablo II y Benedicto XVI en la aplicación de sus enseñanzas.
- Mientras la Iglesia habla de interpretar el Vaticano II, hoy también hay un debate resurgente sobre algunas cuestiones fundamentales de la teología moral. Por ejemplo, la Academia Pontificia para la Vida, bajo el liderazgo del Arzobispo Vincenzo Paglia, está desafiando los principios morales articulados en Humanae vitae, Veritatis esplendor y el Catecismo de la Iglesia Católica. Las preguntas aparentemente resueltas ahora se están reabriendo. ¿Qué deben hacer los fieles de eso?
- Supongo que depende de cómo se defina la palabra “fiel”. Creo que algunos de los cambios en los últimos años en la Academia Pontificia para la Vida y el Instituto Juan Pablo II han sido imprudentes y destructivos. De hecho, todo el propósito del instituto que Juan Pablo estableció, se ha puesto patas arriba. Un claro insulto a su magisterio y legado. No hay fidelidad al diluir o romper con la sustancia de los documentos que mencionas.
- Para algunos católicos, esta relegación de las enseñanzas morales católicas ha llegado a ser vista como un aspecto definitorio del pontificado de Francisco. ¿Crees que esto es lo que esperaban los cardenales electores del papa Francisco cuando lo eligieron?
- Este pontificado ha sido una sorpresa para mucha gente.
- ¿Qué tipo de reforma cree que esperaban los cardenales electores del entonces cardenal Bergoglio?
- Los cardenales electores tendrían que hablar por sí mismos. Pero sí recuerdo al cardenal Francis George, que era un amigo, diciéndome poco antes de morir que los cardenales en el cónclave estaban pidiendo al papa que reformara la Curia romana, no una “reforma” en la Iglesia.
En cuanto al resto de nosotros, los católicos serios acerca de su fe, respetan y apoyan instintivamente al papa — a cualquier papa. Pero esperan una continuidad básica en el liderazgo, y están confundidos cuando hay ambigüedad en la parte superior.
- Si bien usted no es un funcionario del Vaticano, ¿cuál es su sentido de las cosas en Roma? ¿Hay apoyo para las reformas del santo padre?
- No estoy en condiciones de saberlo. Sí creo que los discursos anuales del santo padre a la curia, que son de dominio público, han sido excesivamente oscuros. No estoy seguro de que inspiren o motiven a nadie.
- ¿Pero fue ese el caso del papa Juan Pablo II y Benedicto XVI? Si no, ¿qué es diferente?
- Intencionalmente o de otro modo, el papa Francisco parece adoptar un enfoque más severo en sus comentarios que los dos papas anteriores. Dependiendo de dónde te sitúes en el espectro teológico, podrías tener miedo en cualquier pontificado. Los liberales escribieron a menudo sobre la cantidad de miedo durante los pontificados tanto del Beato Pío IX como de San Pío X. La teología marca una gran diferencia. Hay mucho en juego.
- ¿Cuál cree que será el legado del papa Francisco?
- Los legados solo son claros en retrospectiva. Creo que será recordado, al menos en parte, por su preocupación por los inmigrantes y los pobres; su énfasis en la simplicidad, la escucha y el acompañamiento, y llegando a los márgenes de la Iglesia y el mundo. Estas son todas cosas buenas, debidamente entendidas. Otros recuerdos pueden ser más problemáticos.
- Arzobispo, la noción de sinodalidad parece ser un tema principal del pontificado del santo padre. ¿Cuál será el resultado de los tres años de "sínodo sobre la sinodalidad"?
- Sobre el resultado, no tengo idea. Sobre el proceso, creo que es imprudente y propenso a la manipulación, y la manipulación siempre implica deshonestidad. La afirmación de que el Vaticano II de alguna manera implicaba la necesidad de la sinodalidad como una característica permanente de la vida de la Iglesia es simplemente falsa. El concilio nunca estuvo cerca de sugerir eso. Además, fui delegado al sínodo de 2018, y la forma en que la “sinodalidad” se introdujo de contrabando en la agenda fue manipuladora y ofensiva. No tenía nada que ver con el tema del sínodo de los jóvenes y la fe. La sinodalidad corre el riesgo de convertirse en una especie de Vaticano III Lite; un concilio continuo en una escala mucho más controlable y maleable. Eso no serviría a las necesidades de la Iglesia o su gente.
Cumplí un mandato en el Concilio Permanente del Sínodo de los Obispos a partir de 2015. Y recuerdo algunas breves discusiones sobre la dificultad de celebrar otro concilio ecuménico debido a la gran cantidad de obispos de hoy. Pero desconfiaría de la idea de que la sinodalidad puede de alguna manera tomar el lugar de un concilio ecuménico en la vida de la Iglesia. No existe la tradición de que los obispos deleguen su responsabilidad personal por la Iglesia universal en un número menor de obispos, por lo tanto, cualquier desarrollo de este tipo debería ser examinado y discutido con mucho cuidado antes de cualquier intento de implementación. Ese no es el espíritu actual o la realidad de lo que está sucediendo.
- Otro aspecto del pontificado de Francisco es la prominencia de los jesuitas en las posiciones de liderazgo de la Iglesia. ¿Qué se puede entender sobre la relación del papa Francisco con la Compañía de Jesús?
- Bueno, soy franciscano capuchino, y eso ha dado forma a mi vida de una manera profunda. La formación jesuita que recibió Francisco naturalmente tendría el mismo efecto. Pero cuando un religioso se convierte en obispo, pertenece a su diócesis, su presbiterado y su gente. Amo a mis hermanos capuchinos, pero soy sacerdote de la Arquidiócesis de Filadelfia. Esa es mi lealtad principal. Francisco es el obispo de Roma; ese papel y sus obligaciones, tanto para su diócesis local como para la Iglesia universal, son su lealtad principal; no la Compañía de Jesús. La excesiva dependencia de su comunidad religiosa y sus miembros, a menos que sea un obispo que sirve en las misiones, no es una buena idea. Y creo que está claro que Francisco gobierna como un general superior jesuita, de arriba hacia abajo con poca aportación colaborativa.También parece poner mucho más énfasis en su discernimiento personal que en el discernimiento de papas pasados y el discernimiento general de la Iglesia a través de los siglos.
- Muchos de los obispos que el papa Francisco ha elevado al Colegio de Cardenales no provienen de la ‘vía cardenal’ ordinaria en la Iglesia. ¿Qué piensa de eso? ¿Qué cree que significa para el futuro de la Iglesia?
- Creo que es algo muy bueno, siempre y cuando los hombres tengan la sustancia espiritual e intelectual para cumplir con sus deberes fielmente y bien.
- Antes era costumbre que el Arzobispo de Filadelfia fuera nombrado cardenal. Usted no lo fue. ¿Está decepcionado por no ser cardenal?
- No, y duermo mucho mejor por eso.
- Hay una narrativa sobre la conferencia de obispos de EE.UU. En este momento de que algunos obispos, incluido el presidente de la conferencia, son de alguna manera antibergoglianos o se oponen al liderazgo del papa Francisco. Me sorprende que esto conlleva el peligro de convertir la personalidad del santo padre en una especie de 'prueba de fuego' católica, en lugar de centrarse en la continuidad y la fidelidad a la doctrina católica. ¿Por qué persiste esta narrativa?
- El respeto al santo padre es una demanda tanto de caridad cristiana como de lealtad filial. Pero nunca requiere servilismo o adulación. Y tampoco puedo imaginar que el Santo Padre, como pastor experimentado, lo quisiera. Los obispos estadounidenses siempre han sido leales —y sinceramente, muy generosos— a Roma, y ese sigue siendo el caso. Convertir serias preocupaciones doctrinales en un debate sobre la personalidad es solo una forma conveniente de evadir los problemas sustantivos que deben abordarse. También muestra una completa ignorancia de la historia de la Iglesia. Los papas van y vienen, incluso los grandes, como los obispos y los cristianos cotidianos. Lo que importa, sea cual sea el costo, es la fidelidad a la enseñanza católica — y no es necesario ofrecer excusas para lograrlo.
- Arzobispo, algunos de sus comentarios serán vistos como críticos del papa Francisco. ¿Cree que está siendo desleal con él al transmitir estos comentarios públicamente?
- Amo al santo padre. Me impresionó mucho cuando nos conocimos como jóvenes obispos en la Asamblea Especial de 1997 sobre América en Roma. La Iglesia necesita que tenga éxito en su ministerio. Solo ofrecería una observación respetuosa. Tengo muchos amigos con buenos matrimonios que han durado mucho tiempo. Hay una lección en eso. No obtienes un matrimonio saludable —y ciertamente no uno que dure— a menos que estés dispuesto a decir la verdad y escucharla, sinceramente, a cambio. Lo mismo se aplica a la Iglesia. Cualquier persona en cualquier tipo de liderazgo que no esté dispuesta a escuchar la verdad desagradable necesita cambiar su actitud hacia la realidad.
The Pillar
No hay comentarios:
Publicar un comentario