¿Cómo y por qué la perenne enseñanza católica sobre la unidad religiosa fue revocada en el Vaticano II?
Muchos lectores de este blog estarán familiarizados con la controversia en torno a la enseñanza del Concilio Vaticano II (1962-65) de que la Iglesia fundada por Jesucristo “subsiste en” (latín: subsistit in) la Iglesia Católica Romana, como se enseña en su constitución dogmática de 1964 sobre la Iglesia, como sigue:
Esta formulación era una novedad que contrastaba marcadamente con lo que el Papa Pío XII había insistido apenas catorce años antes, es decir, la estricta identidad entre el Cuerpo Místico de Cristo y la Iglesia Católica Romana (cf. Col 1,24):Esta Iglesia, establecida y organizada en este mundo como una sociedad, subsiste en la Iglesia Católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los obispos en comunión con él, si bien fuera de su estructura se encuentren muchos elementos de santidad y de verdad que, como bienes propios de la Iglesia de Cristo, impelen hacia la unidad católica.
[Original en latín:]
Haec Ecclesia, in hoc mundo ut societas constituta et ordinata, subsistit in Ecclesia catholica, a Successore Petri et Episcopis in eius communione gubernata, licet extra eius compaginem elementa plura sanctificationis et veritatis inveniantur, quae ut dona Ecclesiae Christi propria, ad unitatem catholicam impellunt.
(Vaticano II, Constitución dogmática Lumen Gentium, n. 8; negrita añadida)
La encíclica a la que se refería Pío XII se conoce como Mystici Corporis (1943), y afirma de forma muy sencilla y clara en su frase inicial: “La doctrina del Cuerpo Místico de Cristo que es la Iglesia, nos la enseñó por primera vez el propio Redentor” (subrayado añadido). El concepto de que el Cuerpo de Cristo es la Iglesia Católica se repite varias veces más en el extenso y hermoso texto de Mystici Corporis.Algunos no se consideran obligados por la doctrina, -que fundada en las fuentes de la revelación, expusimos Nos hace pocos años en una Encíclica- según la cual el Cuerpo Místico de Cristo y la Iglesia Católica Romana son una y la misma cosa.
(Papa Pío XII, Encíclica Humani Generis, n. 21; subrayado añadido.)
Claramente, esta doctrina no es difícil de entender. Incluso quienes no creen en el catolicismo no tienen problema en comprender lo que se dice: Jesucristo fundó una Iglesia, y esa Iglesia es la Iglesia Católica Romana. Estés de acuerdo o en desacuerdo con esta afirmación, no es difícil comprenderla.
Aunque es fácil de entender, presentó un problema insuperable para los impulsores y agitadores neomodernistas del Vaticano II, quienes estaban empeñados en lograr que la Iglesia Católica se sumara al “ecumenismo”, el intento de encontrar la “unidad cristiana” en otro lugar que no fuera la Iglesia Católica Romana.
Según la doctrina católica, la única manera de lograr la verdadera unidad cristiana, según lo ordenado por Dios, es que todos los no católicos se conviertan a la Iglesia Católica Romana, pues solo ella es la verdadera Iglesia de Jesucristo, solo ella es el rebaño del cual Cristo es el Buen Pastor: “También tengo otras ovejas que no son de este redil; a éstas también debo traer, y oirán mi voz, y habrá un solo rebaño y un solo pastor. Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco y me siguen” (Jn 10:16,27).
Esto lo enseñó claramente el Papa Pío XI en su histórica encíclica contra el ecumenismo, publicada en 1928:
Al comentar Mortalium Animos, el padre Titus Cranny (1921-1981) escribió antes del Vaticano II (y, por lo tanto, sin ningún sesgo posible a favor o en contra del “ecumenismo” del Vaticano II):Entonces, venerados hermanos, está claro por qué esta Sede apostólica nunca ha permitido que sus súbditos participen en las asambleas de los no católicos: porque la unión de los cristianos solo puede promoverse promoviendo el regreso a la única Iglesia de Cristo de aquellos que están separados de ella, porque en el pasado la han dejado infelizmente. A la única verdadera Iglesia de Cristo, le decimos, que es visible para todos, y que debe permanecer, de acuerdo con la voluntad de su Autor, exactamente igual a como Él la instituyó.
(Papa Pío XI, Encíclica Mortalium Animos, n. 10; subrayado añadido.)
Todo esto tiene mucho sentido. Al fin y al cabo, es la enseñanza de una iglesia fundada por Aquel que proclamó: “El que no está conmigo, está contra mí; y el que conmigo no recoge, desparrama” (Mt 12:30).Fue un llamado especial a la unidad cristiana del Vicario de Cristo. Fue una reafirmación de la postura ancestral de la Iglesia: que no hay unidad posible sin la Cátedra de Pedro . … El Vicario de Cristo en esta encíclica solo declaró con la mayor claridad… que solo existe una Iglesia fundada por Jesucristo y que todos los separados de ella deben regresar a su abrazo maternal para que se cumplan las palabras de Cristo mismo: “Tengo otras ovejas que no son de este rebaño… oirán mi voz y habrá un solo rebaño y un solo pastor”.
(Rev. Titus Cranny, “The Chair of Unity Octave: 1908-1958”, en Rev. Edward Hanahoe y Rev. Titus Cranny, eds., One Fold: Essays and Documents to commemorate the Golden Jubilee of the Chair of Unity Octave 1908-1958 [Graymoor: Apostolado de la Cátedra de Unidad, 1959], págs. 94-95; subrayado añadido).
El único problema con esta enseñanza católica tradicional es que no es terriblemente “ecuménica”. Es decir, no es “ecuménica” si entendemos el “ecumenismo” como lo entiende la mayoría de la gente hoy en día y como lo entendían los no católicos que iniciaron el movimiento: “…el ecumenismo protestante… visualiza su objetivo como una reunificación de la Iglesia”, mientras que un ecumenismo verdaderamente católico, si es necesario usar el término, “busca la reunificación con la Iglesia” (Rev. Edward Hanahoe, Catholic Ecumenism: The Reunion of Christendom in Contemporary Papal Pronouncements (Ecumenismo Católico: La Reunión de la Cristiandad en los Pronunciamientos Papales Contemporáneos) [Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1953], p. 71; cursiva añadida).
En otras palabras, un protestante cree que la única Iglesia de Jesucristo se ha dividido trágicamente en muchas facciones o ramas diferentes debido a diversos desacuerdos y divisiones, y que el objetivo del ecumenismo es reparar estas divisiones para que la Iglesia ya no esté dividida, sino que regrese a su estado original y deseado de plena unidad. Un católico, por otro lado, cree que la única Iglesia de Jesucristo, la Iglesia Católica Romana, está necesariamente siempre unificada porque la unidad —ser uno en la fe, el culto y el gobierno— es una de sus características esenciales; pero que algunas almas desafortunadas han abandonado esta única Iglesia al separarse de ella, conservando aún el nombre de “cristianos”. Para el verdadero católico, por lo tanto, el único tipo de ecumenismo aceptable es el que busca traer a las ovejas descarriadas de vuelta al rebaño único y unificado.
Ese tipo de ecumenismo, sin embargo, es lo que rechaza explícitamente la Iglesia del Vaticano II, y no sólo desde que el “papa” Francisco apareció en escena en 2013.
Tomemos como ejemplo al “papa” Juan Pablo II (r. 1978-2005) . En su encíclica Ut Unum Sint, n.º 60, se refiere con aprobación a la llamada Declaración de Balamand de 1993, que rechaza “la eclesiología obsoleta del retorno a la Iglesia católica” “Uniatism, method of union of the past, and the present search for full communion”, n. 30 (El uniatismo, método de unión del pasado y la búsqueda actual de la plena comunión, n.º 30).
O tomemos como ejemplo al cardenal Walter Kasper (n. 1933), poco antes de ser nombrado presidente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos del Vaticano . El 26 de febrero de 2001, el sitio web italiano de noticias Novus Ordo, Adista, lo citó diciendo: “Hoy en día, ya no entendemos el ecumenismo en el sentido de un retorno, mediante el cual los demás se 'convertirían' y volverían a ser 'católicos'. Esto fue expresamente abandonado por el Vaticano II” (citado en Paul Kokoski, “The New Evangelization: Quo Vadis?”, Homiletic and Pastoral Review, 20 de septiembre de 2012).
En 2005, el “papa” Benedicto XVI (r. 2005-13) lo afirmó. Durante la Jornada Mundial de la Juventud en Colonia, Alemania, Benedicto XVI declaró, respecto a la unidad que buscan los esfuerzos ecuménicos, que “esta unidad no significa lo que podríamos llamar un ecumenismo del retorno: es decir, negar y rechazar la propia historia de fe. ¡En absoluto!” (en inglés aquí).
Tengamos esto en mente a medida que avanzamos: la noción misma de una restauración de la unidad cristiana que requiera la conversión de los no católicos al catolicismo está definitivamente descartada por las más altas autoridades de la Iglesia del Vaticano II, mientras que es la única manera de entender apropiadamente la unidad religiosa según la doctrina católica anterior al Vaticano II.
El 5 de junio de 1948, la Suprema Sagrada Congregación del Santo Oficio bajo el Papa Pío XII publicó la advertencia canónica Cum Compertum, recordando a todos los católicos, tanto clérigos como laicos, que no se les permite asistir, y mucho menos organizar, reuniones ecuménicas con no católicos sin el permiso previo de la Santa Sede.
El 20 de diciembre de 1949, el mismo Santo Oficio dio instrucciones precisas a los obispos sobre las circunstancias bajo las cuales se les permitía autorizar a ciertos católicos de su diócesis a reunirse para dialogar con protestantes. En resumen, a los católicos se les permitía dialogar con no católicos solo bajo condiciones muy restrictivas, y bajo ninguna circunstancia se permitió disimular que la única forma de unidad cristiana, conforme a la doctrina católica, es el regreso de los protestantes a la Iglesia Católica.
Es crucial comprender que la conversión al catolicismo, exigida a todos los ortodoxos y protestantes para alcanzar la verdadera unidad cristiana, no es simplemente una condición de la disciplina eclesiástica, susceptible de modificación. Se trata, más bien, de una ley divina, de un dogma revelado. Dios mismo lo dispuso así, y por lo tanto, las excepciones son intrínsecamente imposibles.Por lo tanto, la doctrina católica completa y toda debe ser presentada y explicada: de ninguna manera está permitido pasar por alto en silencio o velar en términos ambiguos la verdad católica sobre la naturaleza y el modo de la justificación, la Constitución de la Iglesia, el primado de jurisdicción del Romano Pontífice, y la única unión verdadera por el regreso de los disidentes a la única y verdadera Iglesia de Cristo. Sin embargo, se evitará hablar sobre este punto de tal manera que, al volver a la Iglesia, se imaginen aportando a ella un elemento esencial del que hasta ahora carecía. Estas cosas hay que decirles de forma clara y sin ambigüedades, primero porque buscan la verdad y, segundo, porque sin la verdad nunca puede haber una verdadera unión.
(Papa Pío XII, Instrucción del Santo Oficio Ecclesia Catholica; subrayado añadido.)
Esto significa que no hay ni una sola persona en la historia de la Nueva Alianza para quien la conversión al catolicismo sea opcional. El hecho de que, en ciertas circunstancias, el deseo (a veces incluso implícito) de ser católico pueda ser suficiente para unirse eficazmente a la Iglesia si la membresía real no es posible, no es relevante para los fines de esta publicación. Lo que hay que recordar por ahora es el principio de que, dado que solo la Iglesia Católica Romana es el rebaño de Cristo, todos los que buscan ser verdaderos seguidores de Jesucristo tienen la obligación de unirse a ella.
Habiendo entendido así la enseñanza tradicional católica romana sobre la unidad cristiana, es claramente imposible aferrarse a esa doctrina y al mismo tiempo abrazar el “ecumenismo” del Vaticano II, cuyos principios están enunciados en el decreto conciliar de 1964 Unitatis Redintegratio.
Para poder normalizar y promover de todos modos el “ecumenismo”, era necesario disolver la rígida doctrina de la Iglesia sobre la conversión obligatoria de todos los no católicos, y eso significaba, en primer lugar, que la Iglesia tendría que dejar de afirmar que solo ella es la Iglesia establecida por Jesucristo.
Esto es lo que la pérfida subsistencia en la doctrina de Lumen Gentium quería lograr, y lo logró, porque al decir que la Iglesia fundada por Cristo subsiste en la Iglesia Católica, se rompió la estricta identidad entre ambas y quedó abierto el camino para que la Iglesia de Cristo existiera también en otras “iglesias” y comunidades eclesiales, aunque no “plenamente” ni “perfectamente”.
Nadie menos que el “cardenal” Joseph Ratzinger (1927-2022), más tarde “papa” Benedicto XVI, admitió la diferencia crucial que supuso el cambio de est a subsistit in:
El mismo Joseph Ratzinger publicó un libro sobre eclesiología en 1969, en el que afirmaba que la formulación subsiste de la Lumen Gentium constituye una “reducción de la pretensión de exclusividad” (“Reduktion des Absolutheitsanspruchs”) por parte de la Iglesia (véase Ratzinger, Das neue Volk Gottes [Düsseldorf: Patmos-Verlag, 1969], p. 236). En otras palabras, el Vaticano II relativizó deliberadamente y, por lo tanto , redujo la pretensión de la Iglesia Católica de ser la verdadera y exclusiva Iglesia de Jesucristo.Con esta expresión [subsistit], el Concilio se diferencia de la fórmula de Pío XII, quien afirmó en su encíclica Mystici Corporis Christi : “La Iglesia católica es (est) el único cuerpo místico de Cristo”. La diferencia entre subsistit y est encierra en sí misma todo el problema ecuménico.
(Joseph Ratzinger, “The Ecclesiology of the Constitution on the Church”, Osservatore Romano, edición en inglés [19 de septiembre de 2001], pág. 5; cursiva añadida.)
Claramente, entonces, sin el cambio de est a subsistit in [texto incoherente], el Vaticano II no habría podido integrarse en el “ecumenismo”. Así, la novedosa doctrina de la Lumen Gentium fue la proverbial puerta que permitió y facilitó la participación católica en el “movimiento ecuménico”. Y Ratzinger es alguien que lo sabría, ya que él mismo participó en la redacción del texto conciliar en 1963/64.
¿Cuál ha sido el resultado a largo plazo de este cambio doctrinal? Seis décadas después del Concilio Vaticano II, es evidente que cualquier concepto de la Iglesia Católica como necesaria para la salvación se ha erosionado por completo. Aunque técnicamente aún existe una versión posterior al Concilio Vaticano II del dogma Extra Ecclesiam Nulla Salus (Fuera de la Iglesia no hay salvación) (véase Catecismo del Novus Ordo , nn. 846-848), prácticamente nadie cree siquiera en eso, y mucho menos como se enseñaba y sostenía tradicionalmente; y mucho menos lo cree el “papa” Francisco.
A todos los efectos, el dogma de la salvación se ha convertido en “una fórmula sin sentido”, tal como había advertido el Papa Pío XII:
Algunos no se consideran obligados por la doctrina, -que fundada en las fuentes de la revelación, expusimos Nos hace pocos años en una Encíclica- según la cual el Cuerpo Místico de Cristo y la Iglesia Católica Romana son una y la misma cosa. Otros reducen a una pura fórmula la necesidad de pertenecer a la verdadera Iglesia para conseguir la salud eterna.
(Papa Pio XII, Encíclica Humani Generis, n. 21; subrayado añadido)
En cuanto a la instauración de este falso “ecumenismo” como el nuevo enfoque “católico” de la unidad cristiana, fue claramente el falso “papa” Angelo Roncalli (alias “Juan XXIII”, 1958-63) quien impulsó la iniciativa. Fue él quien pretendía que el ecumenismo se volviera aceptable y normal. Dos años antes de que comenzara el concilio, ya había instituido un Secretariado para la Promoción de la Unidad Cristiana.
Se dice que el día de la muerte del Papa Pío XII, el modernista Dom Lambert Beauduin (1873-1960) comentó sobre el próximo cónclave: “Si eligen a Roncalli, todo se salvará. Podrá convocar un concilio y consagrará el ecumenismo”. Esto lo informó el Padre Louis Bouyer, citado en el Rev. Joseph A. Komonchak, Pope John XXIII and the Idea of an Ecumenical Council (El papa Juan XXIII y la idea de un concilio ecuménico) (p. 3). Y así sucedió.
Roncalli tomó medidas para asegurar que la aprobación del “ecumenismo” estuviera en la agenda de su desastroso concilio Vaticano II. Nombró como asesores teológicos del concilio a varios teólogos doctrinalmente sospechosos, quienes habían sido silenciados o disciplinados por el Santo Oficio bajo los papas Pío XI y Pío XII. De un plumazo, Juan XXIII los rehabilitó, lo que permitió que algunos de ellos se convirtieran en voces muy influyentes en el concilio y en la era posconciliar, como el padre Yves Congar, OP (1904-95).
Además, el borrador original del esquema sobre la Iglesia, preparado para el concilio, fue desechado en los primeros días de la asamblea, lo cual solo fue posible con la aprobación de Roncalli. Esto significó que el concilio comenzaría desde cero, abriendo así las puertas a una revolución doctrinal.
Al final, por supuesto, fue el falso “papa” Giovanni Battista Montini (“Pablo VI”, 1963-78) quien ratificó y promulgó Lumen Gentium, Unitatis Redintegratio y otros decretos del concilio, convirtiéndolos en enseñanza 'católica' oficial.
Así fue como el “ecumenismo católico” y la falsa eclesiología en que se basa tomaron forma y rápidamente se convirtieron en el becerro de oro que son hoy.
Queda claro, por lo tanto, cómo y por qué la perenne enseñanza católica sobre la unidad religiosa fue revocada en el Vaticano II. Pero ¿quién ideó realmente la novedosa formulación, “subsistit in”?
Se suele decir que fue el padre Sebastián Tromp, SJ (1889-1975) quien sugirió el término, pero esto es cierto solo en cierto sentido. Durante las discusiones entre los miembros de la Comisión Doctrinal, de la cual el padre Tromp era secretario, fue él quien sugirió el uso de “subsistit in”, pero no fue él quien ideó esa formulación, como veremos en breve.
Tromp anotó esto en su Diario del Concilio, dando no solo la fecha exacta cuando propuso el término sino incluso la hora: Era el martes 26 de noviembre de 1963, a las 6:35 p.m., durante una sesión plenaria de la Comisión Doctrinal. En su diario anota en latín: “Secr. proponit subsistit in: Admittur”, que significa, “El Secretario sugiere subsiste en: Es aceptado [por los demás]”. La fuente para esto es la edición bilingüe alemán-latín de su diario conciliar: Sebastian Tromp, SJ, Konzilstagebuch, vol. 3/1 , ed. por Alexandra von Teuffenbach (Nordhausen: Verlag Traugott Bautz GmbH, 2014), p. 347; subrayado añadido.
Así pues, es cierto que fue el padre Tromp quien introdujo el término en el borrador del texto que finalmente se convirtió en el documento conciliar Lumen Gentium. Sin embargo, Tromp no fue quien primero concibió la idea de usar “subsistit”. Más bien, la idea parece tener su origen en… el teólogo y pastor luterano alemán Wilhelm Schmidt (1914-2011) .
Schmidt participó oficialmente como observador protestante en la tercera y cuarta sesión del concilio, en 1964 y 1965, respectivamente. Fue al final de la cuarta sesión cuando Pablo VI promulgó solemnemente la Lumen Gentium el 21 de noviembre de 1964. El nombre de Schmidt se menciona en la lista de observadores que se encuentra en el vol. IV de History of Vatican II (Historia del Vaticano II) de Giuseppe Alberigo (versión en inglés editada por Joseph A. Komonchak [Maryknoll, NY: ORBIS, 2003], p. 16, nota 43). Además, la participación de Schmidt como observador en el Vaticano II está confirmada en un diccionario biográfico del concilio, el Personenlexikon zum Zweiten Vatikanischen Konzil, editado por Michael Quisinksy y Peter Walter (Friburgo: Herder, 2012), p. 244.
Que fue Schmidt quien primero sugirió subsistit in para el concilio es algo que ha sido confirmado por el propio Schmidt. En julio de 2000, el padre alemán Matthias Gaudron, de la Fraternidad San Pío X, contactó con Schmidt para preguntarle si era cierto que él había sido el creador de la novedosa redacción. En su respuesta escrita, Schmidt lo confirmó y autorizó explícitamente que su afirmación se hiciera pública.
Un facsímil de la carta fue publicado en el vol. 3 de Rom gegen Rom (Roma contra Roma), un estudio de tres volúmenes sobre el modernismo y el concilio Vaticano II realizado por el Dr. Wolfgang Schüler, un académico alemán retirado que no es sedevacantista sino partidario de reconocer y resistir.
Aquí hay un escaneo de la carta, seguido de una traducción al inglés:
Así que ahí lo tenemos: La idea de que la Iglesia fundada por Jesucristo subsiste en la Iglesia Católica Romana tiene su origen en la mente de Wilhelm Schmidt, suponiendo, por supuesto, que Schmidt dijera la verdad. En su Catechism of the Crisis in the Church (Catecismo de la Crisis en la Iglesia) (Kansas City, MO: Angelus Press, 2010), el propio padre Gaudron revela esta información (Pregunta 29).3 de agosto de 2000
Reverendo Padre:
Recién ahora he recibido su carta del 19 de julio en mi nueva residencia en la Selva Negra, tras un viaje por el Tirol del Sur. Con gusto responderé a sus preguntas.
La información que recibió del reverendo padre Ungerer es correcta. Cuando era párroco de la Iglesia de la Santa Cruz en Bremen-Horn, asistí al concilio durante la tercera y cuarta sesión como representante de la Confraternidad Protestante de San Miguel, por invitación del cardenal Bea. Entregué por escrito la expresión “subsistit in” a Joseph Ratzinger, entonces asesor teológico del cardenal Frings, quien se la transmitió al cardenal.
No tengo objeciones a que estos detalles se hagan públicos.
Cordialmente,
[firmado] Wilhelm Schmidt
Así que, aparentemente, fue la idea de un protestante y, además, un alemán (como Martín Lutero). Eso, por sí solo, no bastaría, por supuesto, para que la redacción fuera errónea o herética. Sin embargo, sería característico del concilio y muy acorde con toda la revolución del Vaticano II que fuera un protestante, en lugar de un católico, quien aportara una de sus formulaciones doctrinales más importantes y trascendentales.
Para ser claros, el concepto de subsistit in como tal no es problemático; proviene de la metafísica aristotélico-escolástica. La pregunta, más bien, es si se puede o se debe aplicar al Cuerpo Místico de Cristo como lo hizo el Vaticano II, afirmando que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica, en lugar de afirmar que la Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica.
Las doctrinas conciliares y preconciliares sobre la Iglesia y la unidad religiosa son irreconciliables, lo que significa que no pueden ser ambas verdaderas. La unidad ecuménica es una unidad falsa o no lo es. No puede ser una unidad falsa en 1950 y una unidad verdadera en 1964.
Algunos teólogos del novus ordo son lo suficientemente francos como para admitir lo obvio: sí, esto constituye una ruptura en la enseñanza, una diferencia sustancial inconciliable; es francamente una inversión de lo que se enseñaba antes. Por ejemplo, el padre Francis Sullivan (1922-2019) reconoció abiertamente que
La ruptura del Vaticano II con la doctrina establecida en Mortalium Animos es tan evidente que el concilio ni siquiera intentó simular continuidad. Si bien la encíclica de Pío XI fue el documento fundamental sobre la unidad religiosa, no se hace referencia alguna a ella en los documentos conciliares, ni en la Ut Unum Sint de Juan Pablo II , la principal encíclica del novus ordo sobre el ecumenismo. Solo hay una explicación razonable para estas flagrantes omisiones: los autores no querían mencionar un texto magisterial que contradice y refuta tan claramente la postura que intentaban defender.En varios temas importantes, el Concilio se apartó claramente de la doctrina papal previa. Basta comparar el Decreto sobre el Ecumenismo con una encíclica como Mortalium animos del Papa Pío XI, o la Declaración sobre la Libertad Religiosa con la doctrina de León XIII y otros papas sobre la obligación de los gobernantes católicos de las naciones católicas de suprimir la evangelización protestante, para ver con qué libertad el Concilio Vaticano II reformó la doctrina papal.
(Francis A. Sullivan, SJ, Magisterium: Teaching Authority in the Catholic Church [Mahwah, NY: Paulist Press, 1983], pág. 157)
La trascendencia de la revolución eclesiológica de la Lumen Gentium se aprecia en una confesión del entonces cardenal Karol Wojtyla (1920-2005), futuro “papa” Juan Pablo II, en un libro publicado en italiano en 1977 y disponible en inglés dos años después. Wojtyla escribió: “La Iglesia... logró, durante el Concilio Vaticano II, redefinir su propia naturaleza” (Wojtyla, Signo de Contradicción [Ediciones Cristiandad, 2013].
Así podemos ver que el cambio doctrinal realizado por Lumen Gentium dio origen no sólo a una falsa teología ecuménica sino incluso a una iglesia nueva y totalmente diferente.
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario