Por el Dr. Randall B. Smith
Cuando tenemos disputas políticas, una forma de intentar aclarar las cosas sería recordar a los interlocutores los principios morales relevantes que deberían regir su desacuerdo. Asesinar a personas inocentes está mal, así que si el aborto es asesinar a personas inocentes, deberíamos descartarlo. Eso está claro. Pero la aplicación del principio general rara vez es tan simple y directa, y surgen grandes problemas cuando los interlocutores pasan demasiado rápido de un principio general a una conclusión sobre lo que debe o no debe hacerse en circunstancias específicas, como si, dada la autoridad del principio general, el desacuerdo hubiera llegado a su fin. A menudo, no es así.
Como señala Santo Tomás de Aquino, si bien es cierto que toda mentira es mala, de este principio moral general no se desprende que un gobierno deba promulgar leyes contra toda forma de mentira. “Las leyes impuestas a los hombres -dice Santo Tomás de Aquino- deben ser acordes con su condición, pues, como dice Isidoro (Etim. V, 21), la ley debe ser posible tanto según la naturaleza como según las costumbres del país”. Por lo tanto, dice “los legisladores sabios no imponen a la multitud de hombres imperfectos las cargas de los que ya son virtuosos, a saber, que se abstengan de todo mal. De lo contrario, estos imperfectos, al ser incapaces de soportar tales preceptos, estallarían en males aún mayores”.
Acabo de enunciar lo que considero un principio importante del “médico común”. ¿Acaso esto por sí solo nos dice si deberíamos tener leyes más estrictas o menos estrictas contra la difamación? Ni de lejos. Esa determinación requeriría, además de mucha más información sobre la naturaleza de los medios públicos en el país, un juicio prudencial sobre si dicha ley funcionaría en la práctica con las tradiciones y costumbres que el país ha heredado.
Inmigración
Algunas personas dicen que los inmigrantes tienen derecho a inmigrar. Otros insisten en que los países tienen derecho a asegurar sus fronteras. Cuando el problema se enmarca en estos términos, es casi imposible elaborar cualquier compromiso. Muchos creen que los derechos son absolutos ; son “triunfos” en cualquier análisis de costo-beneficio. Si tengo derecho a poseer un arma o derecho a publicar pornografía, entonces este derecho supera cualquier análisis utilitario de los costos sociales de las personas que ejercen ese derecho. El gobierno necesitaría un “interés convincente” para restringir esa actividad, y esa restricción tendría que ser muy específica, no demasiado amplia o general. Entonces, desde este punto de vista, el derecho a inmigrar supera los costos sociales de acoger a una gran cantidad de inmigrantes; aunque, por la misma lógica, el derecho a vigilar las fronteras supera cualquier sufrimiento de aquellos a quienes se les niega la entrada a un país. Debe haber una mejor manera de discutir el desafío de la inmigración.
La situación no mejora —yo diría que es muchísimo peor— cuando quienes debaten invocan argumentos religiosos en su retórica. Si un papa dice: “Los principios morales católicos insisten en que los inmigrantes tienen derecho a inmigrar”, y luego otro obispo responde: “La doctrina católica sostiene que los países tienen derecho a defender sus fronteras”, no han contribuido a resolver el problema; simplemente han tomado partido en un debate ideológico. Solo que ahora hay mucho más en juego, porque si no estás de acuerdo, no solo estás equivocado, sino que eres un mal Cristiano. Eso no ayuda.
Este problema surge no solo por la inflexibilidad del lenguaje de los derechos, sino también cuando las personas imaginan que pueden pasar directamente de la formulación de un principio general a una conclusión sobre lo que se debe o no hacer en una circunstancia específica sin una consideración prudente de las circunstancias específicas. Así, por ejemplo, un principio de la justicia social católica es que debemos tener una “opción preferencial por los pobres”. El problema surge si paso inmediatamente de ese principio general a la conclusión: “La justicia social católica exige que aumentemos los impuestos”.
Ahora bien, podría ser que debiéramos subir los impuestos, pero esa conclusión dependería de una consideración prudencial de varios aspectos. La justicia social católica también exige que proporcionemos una educación adecuada a los jóvenes, que invirtamos en arte y cultura, que los empleadores paguen un salario digno, que aseguremos la defensa común del país contra el crimen y la invasión, que no gastemos imprudentemente ni endeudemos a las generaciones futuras, y que no sepultemos nuestras actividades caritativas en grandes burocracias corporativas insensibles.
En otras palabras, la justicia social católica exige muchas cosas. Pero un requisito primordial es que hagamos juicios prudenciales sobre el bien común, algo que muy pocos de los particulares que reclaman el erario público parecen tener en mente.
El juicio de la prudencia
Con demasiada frecuencia, la gente extrae una frase de un documento de la Iglesia, la repite y da por terminada la discusión, cuando en realidad, la discusión apenas debería haber comenzado. Insistir repetidamente: “Los inmigrantes tienen derecho a inmigrar” o “Tenemos derecho a proteger nuestras fronteras” no resuelve la cuestión de qué debemos hacer y cómo. Eso requiere prudencia.
Los principios morales son importantes, y de hecho, son necesarios. Pero quienes creen que se puede pasar directamente de los principios a las conclusiones sin la virtud de la prudencia se arriesgan al desastre. Y cuando usan los principios católicos como pretexto para sus intereses ideológicos, los desacreditan y alejan aún más a la gente de la Iglesia.
¿Por qué? Porque, con mucha frecuencia, el principio se aplica de forma selectiva. Muy pocos de quienes lo pregonan habrían insistido en la rendición de Churchill durante la Batalla de Inglaterra. Asimismo, muy pocos de quienes insisten en la obediencia a este principio, en particular en esta situación, han mostrado el mismo fervor al aplicar otros principios morales católicos, al igual que muy pocos de quienes exigen obediencia a Francisco en materia de inmigración han mostrado el mismo fervor al aplicar la prohibición absoluta del aborto por parte de la Iglesia.
Los liberales de izquierda parecen ignorar la hipocresía que muestran al insistir en las enseñanzas de la justicia social católica en materia económica y, sin embargo, simplemente ignoran las enseñanzas de la Iglesia sobre la moral sexual y la familia. Y, sin embargo, los conservadores también parecen ignorar la hipocresía y el cinismo que muestran al insistir en algún principio de la Iglesia que parece ajustarse a su exigencia del momento y luego simplemente ignoran otras enseñanzas de la Iglesia que les resultan políticamente incómodas.
Muy pocos tienen la paciencia para entablar debates con la profundidad necesaria. A la gente le gusta enunciar grandes principios generales o ideales piadosos con poco o ningún concepto de las consecuencias de aplicarlos o de como podríamos aplicar esos principios a las personas reales en las circunstancias reales. Los católicos se sienten tentados a usar la misma lógica al usar los principios e ideales de su Iglesia, ya que creen que esto protegerá sus conclusiones de la crítica, especialmente de otros católicos. Esto es un error, no solo de principio, sino también de prudencia.
N.del E.: El artículo ha sido editado para su publicación
No hay comentarios:
Publicar un comentario