¿Es moralmente permisible (es decir, no pecaminoso) desear (desear, esperar, rezar por) que una persona en particular muera? ¿O es siempre y necesariamente pecaminoso hacerlo?
La continua hospitalización del apóstata argentino Jorge Bergoglio ('papa Francisco') ha puesto de relieve una delicada cuestión moral que mucha gente puede estar planteándose pero que no sabe muy bien cómo resolver y quizá se resiste a preguntar:
¿Es alguna vez moralmente permisible (es decir, no pecaminoso) desear (desear, esperar, rezar por) que una persona en particular muera? ¿O es siempre y necesariamente pecaminoso hacerlo?
El objetivo de este artículo es simplemente ayudar a formar conciencias correctamente sobre este tema, proporcionando información católica fiable y auténtica. Como siempre, nos ocuparemos únicamente de lo que está “en los libros”, por así decirlo, desde antes del Vaticano II; es decir, buscaremos nuestras respuestas únicamente en la teología moral católica romana aprobada tal como era conocida, aceptada y enseñada en la Iglesia Católica hasta la muerte del último Papa verdadero, Pío XII (fallecido en 1958).
Por lo tanto, no podemos hacer nada mejor que citar directamente textos de teología moral que se publicaron con la aprobación de la jerarquía católica mucho antes de que alguien tuviera la menor idea de un “papa Juan XXIII” o de un concilio Vaticano II.
Una de estas obras es el manual de teología moral y pastoral del sacerdote y profesor británico padre Henry Davis (1866-1952) .
Para comprender adecuadamente las cosas, volvamos primero al tratamiento de los pecados internos en general:
El padre Davis examina primero la moralidad del deseo, luego la del gozo y después la del placer. Para nuestros propósitos, bastará examinar únicamente la cuestión del deseo, ya que lo que es lícito desear también será lícito gozar y disfrutar de ello.Los pecados internos se consuman por un acto de la voluntad sin ninguna expresión externa. El pecado no está en la mente sino en la voluntad. Por lo tanto, cuando hablamos en este contexto de pensamientos pecaminosos en general, nos referimos a pensamientos sobre algún objeto prohibido que la voluntad aprueba, acepta y disfruta, provocando en su consideración aprobación, deseo o deleite. Los pecados internos se enumeran comúnmente como tres: deseo, alegría y complacencia, siendo esta última también llamada complacencia deliberada o placer moroso. Sin embargo, la palabra moroso tiene un significado en inglés muy distinto de morosa en latín, y por lo tanto aquí hablaremos de placer deliberado en lugar de placer moroso. La alegría y el placer deliberado en la voluntad no difieren; la única diferencia es accidental, a saber, que la alegría concierne a un objeto pasado, pero el placer concierne a uno presente. Sin embargo, el placer y el deseo difieren, y eso esencialmente, porque disfrutar del pensamiento presente de la desgracia de otro es muy diferente de desear esa desgracia; podemos distinguir los dos tanto moral como psíquicamente.
(Rev. Henry Davis, SJ, Moral and Pastoral Theology, vol. 1, cuarta ed. [Nueva York, NY: Sheed and Ward, 1943], págs. 229-230; subrayado añadido. Una edición anterior está disponible para su compra en Amazon aquí [#CommissionLink]).
Para evitar malentendidos innecesarios, será importante comprender primero la diferencia entre un deseo eficaz y uno ineficaz:
Puede parecer un poco abrumador, pero la teología moral católica es complicada y es importante hacer las distinciones necesarias y comprender todos los matices.1. El deseo malo es un acto de la voluntad, un deseo de hacer algo prohibido. Es eficaz y absoluto si incluye la intención de tomar los medios necesarios para realizarlo; es ineficaz si es condicional, como: “Haría esto si tuviera el poder”. El deseo eficaz de hacer el mal es un pecado de la misma especie y gravedad que el acto externo deseado con todas sus circunstancias, porque el deseo se dirige a un objeto tal como existe, y el acto interior deriva su carácter moral o especie moral de su objeto, es decir, el externo. Así, el deseo de robar una cosa sagrada es un deseo sacrílego; el deseo de herir a un padre es un pecado contra el deber; el deseo de decir una mentira es un pecado contra la veracidad; todos son internos, en verdad, pero de la misma especie moral que serían los actos externos correspondientes si se llevaran a cabo. Un deseo malo ineficaz es igualmente malo, porque no es menos un acto de la voluntad dirigido hacia un objeto malo, y, por lo tanto, no hay diferencia moral entre el deseo eficaz y el ineficaz.
2. El deseo malo es, pues, de la misma especie moral y gravedad que el objeto malo externo con todas las circunstancias a las que se dirige el deseo. Si el objeto deseado es gravemente malo, también lo es el deseo, como el deseo de cometer una injusticia grave; y si el objeto tiene una doble malicia, como el adulterio, el deseo también tiene una doble malicia, es decir, contra la castidad y la justicia; por lo tanto, en el sacramento de la penitencia debe explicarse la naturaleza distinta del deseo malo, si es grave. Sin embargo, esta doctrina no la comprenden muchos penitentes, y el confesor debe instruirlos, pero con gran prudencia.
3. Pero los deseos ineficaces y condicionales a veces no son pecaminosos y es necesario explicar los principios que nos guían a la hora de determinar cuándo son pecaminosos y cuándo no:
(a) Un deseo condicional no es pecaminoso si la condición quita todo el mal del objeto externo. Tal sería el caso en materia de alguna ley positiva. Así, comer carne en un día de abstinencia es pecaminoso, sólo en razón de la ley eclesiástica; tomar lo que pertenece a otro no siempre es pecaminoso, y por lo tanto, los deseos condicionales de hacer tales cosas si estuvieran permitidas no serían pecaminosos, pero los deseos de esta naturaleza son tontos y podrían ser peligrosos.
(b) Un deseo condicional de hacer lo que nunca podría ser lícito es pecaminoso. Así, la blasfemia nunca es lícita, y desear tal pecado condicionalmente sería una gran deshonra para Dios. De manera similar, sería pecaminoso provocar un deseo condicional cuando la condición no pudiera, de hecho, hacer que el acto fuera lícito; así: “Robaría si pudiera hacerlo en secreto”, sería un deseo pecaminoso.
(c) La mera declaración de un hecho, como: “Si la ley de Dios me lo permitiera, exigiría venganza”, puede simplemente expresar una disposición temperamental y no necesita ser pecaminosa, ciertamente no sería gravemente pecaminosa; pero tales declaraciones pueden ser escandalosas.
¿Es lícito desear el mal a los demás? Para responder a esta pregunta, debemos excluir, en primer lugar, los deseos realmente eficaces, como el de tomar algún medio para causar daño, porque esto es contrario a la caridad. En segundo lugar, debemos excluir todo deseo de daño, en cuanto tal, a los demás; es decir, no podemos desear lícitamente lo que es dañino sólo porque es dañino para los demás; no podemos desear la muerte de un enemigo sólo porque la muerte es un mal físico para él. Hablando, pues, sólo de los deseos ineficaces, el principio es que no pecamos cuando deseamos el mal a los demás para evitar un daño mayor, y esto está de acuerdo con la verdadera caridad. Que esto es lícito es obvio, porque si se observa el orden de la caridad [ordo amoris], desear tal daño es desearlo como un bien real. Por lo tanto, es incorrecto desear que alguien sufra una pérdida eterna. También es erróneo desear la muerte de otro a causa de una herencia o legado, porque es contra la ley de la caridad preferir la ventaja temporal de pequeño momento a la vida de otro [El Papa Inocencio XI condenó la afirmación contraria; ver Denz. 1163-1165].
Por otra parte, es lícito desear que le suceda a otro alguna desgracia, no como desgracia suya, sino para que se corrija o se convierta a Dios; o desear la muerte de otro en la inocencia, en lugar de que viva mal o muera en pecado; o desear la muerte de alguien que está haciendo un gran daño público, pero no para que muera como un mal para él, sino para que cese el daño. De manera similar, es lícito desear la muerte, pero no como un mal para otro, de alguien que es probable que provoque mi muerte o la de otra persona inocente o lo que es equivalente a la muerte, como la deshonra y la injuria grave persistente; o desear que se inflija la retribución de la muerte como un castigo justo a un criminal. En todos estos ejemplos se mantiene el orden de la caridad, porque el bien superior siempre puede preferirse al inferior, y desear el bien superior no es necesariamente desear el mal; pero es mejor abstenerse de tales deseos, incluso los lícitos, ya que la naturaleza humana se desvía fácilmente por la pasión de la guía de la razón correcta.
(Moral and Pastoral Theology, vol. 1, pp. 230-232; subrayado añadido)
De manera similar, los teólogos morales dominicos, los padres John McHugh y Charles Callan, escriben que “el deseo de lo que es físicamente malo es bueno, si el mal se desea, no por sí mismo, sino por el bien de un bien mayor. Ejemplo: desear por odio que un vecino pierda su brazo es un deseo malo y pecaminoso; pero si uno desea esto como un medio para salvar la vida del vecino, mientras todavía desea algo malo, no es el mal sino el beneficio lo que se pretende, y por lo tanto, el deseo en sí no es malo” (Moral Theology [1958], n. 245).
No sorprende que el gran san Alfonso María de Ligorio (1696-1787), que es el Doctor de Teología Moral de la Iglesia, enseñe lo mismo, aunque no es tan fácil de entender como los otros:
… Es lícito gozarse del mal del prójimo, a causa de su mayor bien o inocencia, es decir, si el que se goza en la enfermedad e incluso en la muerte del prójimo lo hace para que éste deje de pecar o de causar escándalo, etc., como dicen los autores. … Santo Tomás (3. Sent. dist. 30, q. 1, art. 1, ad 4) enseña expresamente que: “Por eso, porque la caridad tiene un orden, y cada uno debe amarse más a sí mismo que a los demás, y a sus prójimos más que a los extraños. … Alguien puede, salvo por caridad, desear un mal temporal para alguien y gozarse de él si sucede, no en cuanto es malo para él, sino en cuanto es un impedimento para los males del otro, a quien está obligado a amar más, ya sea de la comunidad o de la Iglesia”. San Gregorio escribe también: “Pueden suceder muchas cosas, que, cuando no se ha perdido la caridad y la ruina de nuestros enemigos nos trae alegría, y de nuevo su gloria sin pecado de envidia nos entristece, en esa ruina, creemos que se han levantado algunas cosas, y en su provecho, tememos que muchos sean oprimidos injustamente” (Mor. l. 22, c. 22). Sin embargo, esto debe entenderse siempre conservando el orden de la caridad, es decir, cuando el mal que se evita supera o es igual al mal deseado para el prójimo.
(St. Alphonsus Liguori, Moral Theology, Vol. I, Book II, Dubium II, Article II, Question 21; Subrayado añadido. [Post Falls, ID: Mediatrix Press, 2016].)
Debería ser evidente –y el padre Davis lo confirma en lo citado anteriormente– que nunca está permitido desear la condenación eterna de alguien. La razón es que es contrario al mandato de Dios de “amar a tu prójimo como a ti mismo” (Mt 22:39) por amor a Él, y Él nos ha dicho que Él “quiere que todos los hombres se salven y vengan al conocimiento de la verdad” (1 Tim 2:4) y que “no quiero la muerte del impío, sino que se convierta de su camino y viva” (Ezequiel 33:11).
Las noticias que llegan del Vaticano son un poco contradictorias. Un día informan que esta lúcido y ha mejorado, y al día siguiente, que ha tenido otra crisis. Y así pasan los días.
Con espíritu de auténtica caridad sobrenatural, recemos para que se arrepienta de todo el gran mal que ha cometido y reciba una absolución válida en el Sacramento de la Penitencia, para morir en estado de gracia santificante. Y que esto suceda pronto, para que haya menos daño a las almas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario