El padre François Chazal es un antiguo miembro de la Sociedad de San Pío X que abandonó la organización hace varios años, cuando la perspectiva de un acuerdo entre la SSPX y el Vaticano parecía especialmente probable, y junto con otros ex sacerdotes de mentalidad similar, formó una asociación informal de sacerdotes conocida como "la Resistencia".
Los sacerdotes de "la Resistencia" sostienen que siguen las auténticas enseñanzas del fundador de la SSPX, el abad Marcel Lefebvre, que consistían en "reconocer" a los papas del Vaticano II como verdaderos papas, pero resistirse caso por caso a las enseñanzas, leyes y mandatos aprobados por el papa que el arzobispo y otros decidían que eran malos o erróneos.
Esta posición se conoce ahora generalmente como "R&R" o "Reconocer y Resistir", una etiqueta, por cierto, que yo mismo acuñé en un artículo de diciembre de 2005.
Como yo y otros hemos señalado repetidamente, la posición de R&R simplemente no puede reconciliarse con la enseñanza católica tradicional sobre la indefectibilidad y la infalibilidad de la Iglesia. Una vez que se dice (como lo hacen todos los tradicionalistas) que las enseñanzas aprobadas oficialmente después del Vaticano II contienen errores o maldades, la única conclusión lógica a la que se puede llegar es que los hombres que las promulgaron no tenían autoridad cuando lo hicieron. Sedevacantismo, en otras palabras. De lo contrario, se termina en una Iglesia desertora.
Hice este argumento en un artículo de 1995, Tradicionalistas, Infalibilidad y el Papa (revisado en 2006), que desde entonces ha sido ampliamente difundido como un folleto (al menos 30.000 copias) y en Internet.
Que yo sepa, nadie del lado de los R&R ha publicado, en todos estos años, una refutación creíble de este trabajo bastante breve.
Cuando un corresponsal mío desafió al padre Chazal a hacerlo, el padre Chazal produjo una monografía de siete partes y treinta y nueve páginas titulada "Contra Cekadam", que ahora está circulando por entregas en Internet.
Uno pensaría que una montaña de verborrea tan grande me obligaría a producir una respuesta igualmente prolija. Pero no, el padre Chazal simplemente no entendió mi argumento y se fue por las ramas para hablar de otra cosa. No me siento obligado a seguirle hasta allí - o, como diría Bergolio, a "acompañar al padre Chazal en su viaje de discernimiento".
Bastarán los siguientes breves comentarios a un corresponsal.
- - -
Gracias por enviarme el documento de Chazal. No es, como parece pensar el padre Chazal, una refutación punto por punto de mi argumento en Tradicionalistas, Infalibilidad y el Papa.
El “Contra Cekadam” del padre Chazal ni siquiera expone el argumento del “Cekadam” en cuestión, y mucho menos lo refuta. Aquí, para que conste, está el argumento que expuse en el folleto:
1. Las enseñanzas y leyes del Vaticano II y posteriores al Vaticano II, sancionadas oficialmente, encarnan errores y/o promueven el mal.Si el padre Chazal está de acuerdo con las afirmaciones de los puntos 1 (los cambios son malos) y 2 (y la Iglesia, por promesa de Cristo, no puede dar mal/error), pero sin embargo sigue insistiendo en que los papas del Vaticano II son verdaderos papas que poseen la autoridad de Cristo, sostiene en efecto que la Iglesia de Cristo ha desertado y que las promesas de Cristo son nulas.
2. Como la Iglesia es indefectible, su enseñanza no puede cambiar, y como es infalible, sus leyes no pueden dar el mal.
3. Por lo tanto, es imposible que los errores y males oficialmente sancionados en el Vaticano II y en las enseñanzas y leyes posteriores al Vaticano II hayan podido proceder de la autoridad de la Iglesia.
4. Los que promulgan tales errores y males deben carecer de alguna manera de autoridad real en la Iglesia.
5. Los canonistas y teólogos enseñan que la defección de la fe, una vez que se manifiesta, conlleva la pérdida automática del cargo eclesiástico (autoridad). Aplican este principio incluso a un papa que, a título personal, se convierte de alguna manera en hereje.
6. Los canonistas y teólogos también enseñan que un hereje público, por ley divina, es incapaz de ser elegido válidamente papa u obtener la autoridad papal.
7. Incluso los papas han reconocido la posibilidad de que un hereje pueda acabar un día en el trono de Pedro. En 1559 el Papa Pablo IV decretó que la elección de un hereje al papado sería inválida, y que el hombre elegido carecería de toda autoridad.
8. Puesto que la Iglesia no puede desertar, la mejor explicación para los errores y males posteriores al Vaticano II que encontramos repetidamente es que proceden de individuos que, a pesar de ocupar el Vaticano y varias catedrales diocesanas, desertaron públicamente de la fe, y por lo tanto, no poseen objetivamente autoridad canónica.
En cuanto al resto, el padre Chazal simplemente
1. Recicla opiniones sobre un papa herético que fueron finalmente abandonadas después de San Roberto Belarmino.Los argumentos del padre Chazal en cada uno de estos puntos todavía no lo sacan del aprieto teológico en el que lo pusieron los puntos 1 y 2 de mi argumento original - la ecuación chazaliana que resulta ser:
2. Intenta aplicar criterios relativos a los delitos eclesiásticos cuando los sedevacantistas sostienen que el pecado público de la herejía, y no el delito, es lo que impide a un papa herético obtener o conservar el papado.
3. Reflota la cita falsa de Adriano VI.
4. Repite la patraña de Pablo contra Pedro sobre la corrección fraterna por una falta moral, que no resuelve el problema de la Iglesia que deserta al por mayor al promulgar errores teológicos y leyes universales malignas.
5. En su tratamiento de las Escrituras como "refutación" del sedevacantismo, ignora la propia afirmación de San Pablo de que podría, de hecho, "predicar otro Evangelio", por lo que incluso él mismo se convertiría en "anatema".
6. Recicla supuestos incidentes de la historia para demostrar que ha habido papas herejes antes, pero que los incidentes (a) son parte de los argumentos estándar de los protestantes que rechazan la infalibilidad papal, y (b) han sido refutados repetidamente por los teólogos dogmáticos católicos.
Cambios malignos + papas verdaderos = Iglesia desertora.
¡Buena suerte para salir de esa, Padre Chazal!
Father Cekada
No hay comentarios:
Publicar un comentario