Por Raymond B. Marcin
En primer lugar, ¿qué es la herejía del modernismo? Es importante entender que este ensayo se refiere a la herejía formalmente declarada del modernismo, no al “modernismo” en los sentidos artístico, cultural, político o puramente filosófico del término. Sin embargo, en la doctrina teológica católica, el modernismo es, de hecho, una herejía con la que los católicos progresistas suelen jugar y que los católicos tradicionales siempre han evitado como la peste.
El modernismo estuvo presente en nuestra Iglesia durante mucho tiempo antes de que el Papa San Pío X lo condenara oficialmente como herejía en 1907 [1]. Su presencia en la Iglesia había crecido significativamente durante el siglo XIX y principios del XX. La condena del modernismo por parte de la Iglesia en 1907 como herejía frenó su crecimiento en el siglo XX, al menos superficialmente, durante una o dos generaciones, pero el espectro del modernismo nunca dejó de rondar los pasillos del Vaticano hasta que el propio modernismo irrumpió con fuerza, abiertamente, en las “enseñanzas” de la Iglesia en el concilio Vaticano II (1962-1965) [2].
Es difícil comprender con exactitud y literalmente el contenido del modernismo en la doctrina teológica católica, precisamente por lo que constituye el modernismo teológico. Cuando San Pío X lo condenó como herejía en 1907, lo condenaba en todas sus manifestaciones, desde antes de 1907 hasta el futuro indefinido. Igino Giordani, biógrafo de San Pío X, explicó el modernismo que afectó su reinado papal (1903-1914) con palabras que se aplican a nuestros encuentros actuales con él:
El modernismo consistió principalmente en un estado mental y un modo de vida que buscaba transformar el cristianismo, explicando racionalmente sus dificultades para hacer que la religión fuera aceptable para el pensamiento de la época [3] [Énfasis añadido].
Dado que el modernismo busca convertir el pensamiento contemporáneo en un criterio influyente para discernir las verdades católicas, el contenido del pensamiento modernista sobre las verdades católicas variará según el pensamiento contemporáneo. Piénselo: acceder al pensamiento contemporáneo para reconciliar nuestra Iglesia con el mundo moderno significa que no puede haber una verdad católica eterna y fija en el pensamiento modernista. El pensamiento modernista cambia con los tiempos para adaptarse a ellos. A esto se refería el “cardenal” Joseph Ratzinger (quien se convirtió en el “papa” Benedicto XVI) cuando advirtió contra una apertura desenfrenada y sin filtros a la sabiduría del mundo [4] lo cual (la Biblia nos dice) Dios considera como “locura” [5]. He aquí la esencia misma de la herejía del Modernismo.
San Pío X definió el Modernismo como “la síntesis de todas las herejías”
San Pío X, en el párrafo 38 de su encíclica Pascendi Dominic Gregis, pareció tocar e incluso invocar el tema mismo del modernismo como la apertura sin restricciones ni filtros a la sabiduría del mundo, y haciendo así al catolicismo “aceptable” para la “sabiduría” siempre cambiante del mundo:
En toda esta exposición de la doctrina de los modernistas, venerables hermanos, pensará por ventura alguno que nos hemos detenido demasiado; pero era de todo punto necesario, ya para que ellos no nos acusaran, como suelen, de ignorar sus cosas; ya para que sea manifiesto que, cuando tratamos del modernismo, no hablamos de doctrinas vagas y sin ningún vínculo de unión entre sí, sino como de un cuerpo definido y compacto, en el cual si se admite una cosa de él, se siguen las demás por necesaria consecuencia. Por eso hemos procedido de un modo casi didáctico, sin rehusar algunas veces los vocablos bárbaros de que usan los modernistas.
Y ahora, abarcando con una sola mirada la totalidad del sistema, ninguno se maravillará si lo definimos afirmando que es un conjunto de todas las herejías. Pues, en verdad, si alguien intentara recopilar todos los errores que se han lanzado contra la fe y concentrar en uno solo la esencia de todos ellos, no podría lograrlo mejor que los modernistas [6][Énfasis añadido].
¿Cuál es, entonces, la esencia que la herejía del modernismo comparte con todas las demás herejías? La determinación de hacer del pensamiento contemporáneo un criterio decisivo para discernir la verdad religiosa parece ser la solución. Al igual que una apertura sin restricciones ni filtros a la sabiduría del mundo.
La astuta y tácita “muerte” de la herejía del modernismo
Desde el concilio Vaticano II, la herejía del modernismo (especialmente tal como se entiende sabiamente en el párrafo 38 de Pascendi) ha sido un fenómeno creciente en nuestra Iglesia Católica. Durante ese mismo período, el modernismo como herejía ha sido un asunto de creciente preocupación para la jerarquía de nuestra Iglesia Católica (por incongruente que parezca a primera vista). Pocos, si es que alguno, miembros de nuestra jerarquía católica actual escriben sobre el modernismo o siquiera lo mencionan como una herejía genuina.
Parece como si la jerarquía actual de nuestra Iglesia Católica hubiera comenzado a estar de acuerdo con los escritos pasados del “cardenal” Ratzinger y por lo tanto considerara que el concilio Vaticano Segundo de alguna manera “derogó” tácitamente, a escondidas y sin decirlo (es decir, una “derogación completamente engañosa”) el dogma establecido de nuestra Iglesia de 1907 que condenaba al Modernismo como una herejía.
El “cardenal” Ratzinger sobre la intención que motiva los documentos del Vaticano II
En 1982, el “cardenal” Ratzinger, que había sido un influyente “peritus” (es decir, “asesor teológico experto”) en el concilio Vaticano II, escribió algunas declaraciones sorprendentes en su tratado Principles of Catholic Theology (Principios de Teología Católica) [7].
En el epílogo de ese tratado de 1982, el “cardenal” Ratzinger escribió (y estas son sus palabras exactas): “No todos los concilios válidos en la historia de la Iglesia han sido fructíferos; en última instancia, muchos de ellos han sido simplemente una pérdida de tiempo”, y en la siguiente frase escribió que “la última palabra sobre el valor histórico del Concilio Vaticano II aún no se ha dicho” [8].
Luego continuó sugiriendo que los documentos del concilio Vaticano II, y especialmente su pieza central, Gaudium et Spes (la “Constitución pastoral sobre la Iglesia en el mundo moderno”), tenían como objetivo “corregir” lo que él llamó “la unilateralidad de la posición adoptada por la Iglesia bajo Pío IX y Pío X” [9] (los Papas cuyos Syllabus Errorum y encíclicas advirtieron contra los peligros del liberalismo y la herejía del modernismo). Es difícil describir esto como otra cosa que no sea una caracterización notablemente arrogante y despectiva de las advertencias del beato Pío IX sobre los peligros del liberalismo para nuestra Iglesia, y una caracterización más que arrogante y despectiva de la condena dogmática de San Pío X del modernismo como herejía. Estas son las palabras del “cardenal” Ratzinger:
Si se desea ofrecer un diagnóstico del texto [de Gaudium et Spes, es decir, la Constitución pastoral del Vaticano II sobre la Iglesia en el mundo actual] en su conjunto, podríamos decir que (en conjunción con los textos sobre la libertad religiosa y las religiones del mundo) se trata de una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de contrasyllabus [10].
En una nota al pie del pasaje citado anteriormente, el cardenal Ratzinger explicó que “la posición adoptada en el Syllabus [de Pío IX] fue adoptada y continuada en la lucha de Pío X contra el ' modernismo'” [11]. ¿La condena dogmática que hizo San Pío X del modernismo como herejía y síntesis de todas las herejías debe entenderse como una mera “lucha” contra el modernismo?
El “cardenal” Ratzinger continuó luego en su texto principal:
El texto [de Gaudium et Spes] sirve como contrasyllabus y, como tal, representa, por parte de la Iglesia, un intento de reconciliación oficial con la nueva era inaugurada en 1789 [12].
Para muchos católicos liberales o progresistas de hoy, estas declaraciones de Ratzinger pueden no parecer sorprendentes en absoluto. Al fin y al cabo, el “cardenal” Ratzinger solo estaba diciendo lo obvio, ¿no? Solo estaba siendo sincero. Su declaración, en realidad, no tenía nada de extraordinario. Es bien sabido que reconciliar la Iglesia con el mundo moderno fue el objetivo principal del concilio Vaticano II, ¿no?
Lo que quizás carcome incómodamente el intelecto de otros católicos menos progresistas es el hecho de que Ratzinger sugiriera que el objetivo principal del concilio Vaticano II era establecer un contra-syllabus, es decir, un documento de oposición, al dogma oficialmente establecido de la Iglesia que define el modernismo como una herejía y como la síntesis de todas las herejías. ¡Un ataque asombroso a la propia Iglesia Católica! Pero esperen, hay más…
El “papa” Benedicto XVI suavizó el punto de vista del “cardenal” Ratzinger
El 15 de abril de 2005, Ratzinger se convirtió en el “papa” Benedicto XVI. El 22 de diciembre de 2005, el “papa” Benedicto XVI pronunció un discurso ante la Curia Romana, en el que suavizó su entusiasmo previo (como “cardenal” Ratzinger) por la interpretación contraria a las enseñanzas del Vaticano II. En el discurso, el “papa” Benedicto sugirió que las interpretaciones de las “enseñanzas” del Vaticano II deben filtrarse mediante una técnica que él denominó “hermenéutica de la continuidad” [13].
Problemas con la “hermenéutica de la continuidad” del “papa” Benedicto
El principal problema con “esfuerzo hermenéutico” del “papa” Benedicto fue, y sigue siendo, que su “hermenéutica de la continuidad” plantea la pregunta de si el conflicto entre las enseñanzas modernistas heréticas en los documentos del concilio Vaticano II puede interpretarse en continuidad con el dogma definitivo de nuestra Iglesia que condena el modernismo como una herejía.
En un artículo publicado en The Remnant el 23 de enero de 2023, el columnista católico Robert Morrison instó a una “hermenéutica de corrección y rechazo” para reconciliar los textos problemáticos de los documentos del Vaticano II con las verdades atemporales de la Fe Católica. En palabras de Morrison:
Esto difiere del enfoque de la “hermenéutica de la continuidad” propuesto por Benedicto XVI, ya que las interpretaciones progresistas y anticatólicas deben rechazarse por completo, en lugar de aceptarse. Existe una discontinuidad total entre el catolicismo y lo que los progresistas han logrado mediante su interpretación del Vaticano II. A menos que un papa santo resuelva formalmente la crisis del Vaticano II, la discontinuidad debe rectificarse rechazando las interpretaciones no católicas e insistiendo en las interpretaciones católicas tradicionales. El objetivo de este enfoque no es preservar, defender ni promover el concilio, sino neutralizar el uso progresista del concilio hasta que un papa santo pueda resolver adecuadamente las cuestiones sobre el Vaticano II [14] [Énfasis añadido.]
Unos años antes, el difunto John Vennari (entonces editor de Catholic Family News) también había explicado y criticado la hermenéutica de la continuidad del Papa Benedicto:
El papa Benedicto XVI dice que muchos católicos se han acercado al concilio con una interpretación de ruptura con el pasado.
La manera correcta de abordar el concilio, insiste, es mediante una “hermenéutica de la continuidad”. Su afirmación fundamental —y esta siempre ha sido su afirmación como cardenal Ratzinger— es que el Vaticano II no constituyó una ruptura con la Tradición, sino un desarrollo legítimo de esta. Podemos encontrar este desarrollo legítimo si abordamos el concilio mediante una hermenéutica —una interpretación— de la continuidad.
Esto da a muchos la impresión de que el papa Benedicto XVI planea una restauración de la Tradición en la Iglesia.
Pero no es así. … La hermenéutica de la continuidad no señala un retorno a la Tradición. Más bien, es otro intento, ante todo, creo, de salvar el Vaticano II.
El Vaticano II sigue siendo su principio fundamental [es decir, el de Benedicto XVI]. El enfoque de la llamada “hermenéutica de la continuidad” no nos dará más que una nueva síntesis entre la Tradición y el Vaticano II —una síntesis entre la Tradición y el Modernismo—, lo cual no es una síntesis legítima [15].
El punto de Vennari parece encajar perfectamente en la definición de modernismo que se encontró al principio de este ensayo: “un estado mental y forma de vida que buscaba transformar el cristianismo, explicando racionalmente sus dificultades para hacer que la religión fuera aceptable para el pensamiento de la época” [16]. El modernismo, por definición, cambia la Tradición para hacerla aceptable para el “pensamiento del día” del modernismo y, por lo tanto, como afirmó Vennari, “una síntesis entre la Tradición y el Modernismo… no es una síntesis legítima”. Es una contradicción en la lógica.
Esta “contradicción lógica” en relación con el modernismo nos recuerda otra, quizás aún más fundamental, relacionada con la relación del concilio Vaticano II con la herejía del modernismo. Primero, un poco de historia…
Los miembros del Vaticano II violaron su juramento contra el modernismo
El 1 de septiembre de 1910, el Papa San Pío X emitió un motu proprio titulado Sacrorum Antistitum [17]. En el que ordenó que todos los seminaristas católicos prestaran un Juramento contra el Modernismo antes de ser ordenados subdiaconalmente en su camino al sacerdocio. Es importante destacar que en 1918, cuatro años después de la muerte de San Pío X, la Sagrada Congregación del Santo Oficio del Vaticano declaró que el motu proprio sobre el Juramento contra el Modernismo debía permanecer en plena vigencia hasta que la Santa Sede declarara lo contrario [18]. La Santa Sede declaró lo contrario, pero no hasta el 17 de julio de 1967 (más de un año después de la clausura del concilio Vaticano II) [19].
El arzobispo Carlo Maria Viganò, quien se desempeñó como Nuncio Apostólico en los Estados Unidos de 2011 a 2016, confirmó la violación del Juramento contra el Modernismo:
Confirmo que, conforme a las normas canónicas entonces vigentes, todos los obispos que participaron en el concilio Vaticano II y todos los sacerdotes que trabajaron en las diversas comisiones hicieron el juramento antimodernista y la profesión de fe. Desde luego, los que rechazaron los esquemas preparatorios elaborados por el Santo Oficio y desempeñaron un papel decisivo en el bosquejo de los textos más polémicos faltaron al juramento que habían hecho sobre los Santos Evangelios, pero no creo que para ellos haya sido un grave problema de conciencia [20].
Todo participante activo en el concilio Vaticano II (excepto Juan XXIII) tenía la obligación bajo juramento a Dios Todopoderoso de “someterse y adherirse con todo el corazón, con la debida reverencia, a las condenas, declaraciones y todas las prescripciones contenidas en la encíclica Pascendi…” [21]. Desde esta perspectiva, las declaraciones del “cardenal” Ratzinger sobre el "contrasyllabus" son realmente asombrosas. ¿Cómo pudieron los participantes del Vaticano II proponerse deliberadamente “corregir”, estableciendo un “contrasyllabus”, aquello a lo que todos y cada uno de ellos habían jurado “con todo su corazón” someterse y adherirse? [22].
¿Cómo puede alguien obligado por juramento a apoyar las condenas papales del modernismo “corregir” o “contradecir” dichas condenas? ¿Qué debemos creer? ¿Debemos creer que quienes votaron a favor de las enseñanzas heréticas del Vaticano II violaron intencionalmente el Juramento contra el Modernismo que habían prestado? ¿Que olvidaron su juramento?
El Arzobispo Carlo Maria Viganò ha dado la respuesta más sincera y (en mi opinión) más obvia a estos dilemas. Su respuesta es clave para comprender por qué se abolió la obligación de prestar el Juramento contra el Modernismo tras el Vaticano II:
La derogación del Juramento antimodernista formaba parte de un plan para desmantelar la estructura disciplinaria de la Iglesia precisamente en el momento en que era mayor el peligro de adulteración de la fe y la moral por parte de los novadores [23].
Después del Vaticano II, cuando el entusiasmo por considerar “el pensamiento del día” un criterio adecuado para discernir la verdad religiosa, y cuando el “espíritu del Vaticano II” era más fuerte al proclamar una apertura sin restricciones y sin filtros a “la sabiduría del mundo”—en ese momento “en el que era mayor el peligro de la adulteración de la fe y la moral por parte de los novadores”—nuestra Iglesia Católica se puso (y nos puso) en el camino que ha seguido durante décadas a raíz del concilio Vaticano II.
El “cardenal” Ratzinger fue clarividente cuando llegó a la conclusión posterior al Vaticano II de que el objetivo principal del concilio Vaticano II era establecer un documento de oposición a la posición antimodernista adoptada por la Iglesia Católica bajo los Papas Pío IX y Pío X.
No faltan pruebas de que el modernismo como herejía ha sido un asunto de preocupación cada vez menor (hasta el punto de desaparecer) para “la jerarquía” de nuestra Iglesia Católica, pero el modernismo con su barniz herético, suprimido de forma encubierta, está prosperando en toda nuestra Iglesia Católica hoy en día.
León XIV insta a un “compromiso total” con las “enseñanzas” del Vaticano II
León XIV pudo haber demostrado su “total” falta de preocupación por las enseñanzas modernistas heréticas de los documentos del Vaticano II desde muy temprano en su “pontificado”.
En su discurso ante el Colegio Cardenalicio el sábado 10 de mayo de 2025, apenas dos días después de su elección, invitó a todos los “cardenales” a comprometerse plenamente con las “enseñanzas” del Vaticano II:
Quisiera que renováramos juntos, hoy, nuestra plena adhesión a ese camino, a la vía que desde hace ya decenios la Iglesia universal está recorriendo tras las huellas del concilio Vaticano II. El papa Francisco ha recordado y actualizado magistralmente su contenido en la exhortación apostólica Evangelii gaudium, de la que me gustaría destacar algunas notas fundamentales: el regreso al primado de Cristo en el anuncio (cf. n. 11); la conversión misionera de toda la comunidad cristiana (cf. n. 9); el crecimiento en la colegialidad y en sinodalidad (cf. n. 33); la atención al sensus fidei (cf. nn. 119-120), especialmente en sus formas más propias e inclusivas, como la piedad popular (cf. 123); el cuidado amoroso de los débiles y descartados (cf.n. 53); el diálogo valiente y confiado con el mundo contemporáneo en sus diferentes componentes y realidades (cf. n. 84, concilio Vaticano II, const. past. Gaudium et spes, 1-2). [24]. [Énfasis añadido.]
León XIV nos compromete ahora a todos nosotros, es decir, a toda la Iglesia Católica, a seguir “la vía que desde hace ya decenios la Iglesia universal está recorriendo tras las huellas del concilio Vaticano II”, uniéndose en un “diálogo valiente y confiado con el mundo contemporáneo en sus diferentes componentes y realidades”.
Conclusión
Nos encontramos en medio de la actual desaparición encubierta de la herejía del modernismo, una desaparición aparentemente orquestada deliberadamente por miembros de “la jerarquía” actual de nuestra Iglesia Católica con el fin de convertir el dogma centenario de nuestra Iglesia que condenaba el modernismo como una herejía en una nulidad olvidada y ya no operativa.
Sin embargo, nuestros últimos “santos padres” han estado allanando el camino escabroso que nos han impuesto seguir con la esencia misma de esa antigua herejía del modernismo. Debemos seguir “la vía del concilio Vaticano II”, entablando un “diálogo de confianza” con el mundo contemporáneo. Y debemos seguir ese camino, ya trazado, sin que nos distraiga la herejía del modernismo mismo, porque la herejía del modernismo es ahora algo nulo y olvidado.
De ahí la falta de confianza en la “sabiduría” del mundo contemporáneo moderno y la “sabiduría” de la actual burocracia vaticana moderna unidas en una relación de “diálogo de confianza mutua” en su búsqueda de “un nuevo y valiente futuro moderno” del Vaticano II.
Pero nuestra confianza se deposita mejor en las verdades eternas de nuestra Fe Católica, que nos fueron dadas en la Sabiduría del Espíritu Santo mediante la revelación de Dios, no en “el diálogo humano en evolución” (¿en qué dirección?). El único Hijo de Dios, Jesucristo, es el único Camino, la única Verdad y la única Vida para el cristiano católico.
Raymond B. Marcin es profesor emérito de Derecho en la Universidad Católica de América.
Referencias:
1) Véase la encíclica Pascendi Dominici Gregis del Papa San Pío X. En lo sucesivo citado como “Pascendi”.
2) Véase P. Dominic Bourmaud, One Hundred Years of Modernism (Cien Años de Modernismo), Angelus Press, 2006.
3) Igino Giordani, Pius X: A Country Priest (Pío X: Un Sacerdote Rural), p. 153 (1954).
4) El cardenal Joseph Ratzinger con Vittorio Messori, The Ratzinger Report: An Exclusive Interview on the State of the Church (El informe Ratzinger: una entrevista exclusiva sobre el estado de la Iglesia), pp. 36-37 (1985).
5) “La sabiduría de este mundo es necedad para con Dios” (1 Cor. 3:19).
6) Pascendi, nota al pie 1, supra, párrafo 38.
7) Cardenal Joseph Ratzinger, Principles of Catholic Theology: Building Stones for a Fundamental Theology (Principios de teología católica: pilares para una teología fundamental) San Francisco: Ignatius Press, 1987. Publicado originalmente en alemán en 1982. En adelante, citado como “Ratzinger”.
8) Ratzinger, pág. 378.
9) Ratzinger, pág. 381.
10) Idem.
11) Idem.
12) Idem, pág. 382 (énfasis añadido). En la pág. 381, el “cardenal” Ratzinger explicó la referencia al año 1789 como “la nueva fase de la historia inaugurada por la Revolución Francesa”; la nueva fase de la historia a la que, según sugiere, reaccionaban el beato Pío IX y san Pío X en sus escritos antimodernistas.
16) Véase el texto que acompaña la nota 3 más arriba.
17) Véase “Juramento contra el modernismo”
18) Véase The Code of Canon Law: A Text and Commentary (El Código de Derecho Canónico: Un texto y comentario) (eds. James A. Coriden, Thomas J. Green y Donald E. Heintschel, Paulist Press, 1985), pág. 585.
19) Véase “Juramento contra el modernismo”.
20) “La supresión del 'Juramento antimodernista' fue una dejación de funciones, una traición de una gravedad inaudita”, 10 de enero de 2021.
21) San Pío X, Sacrorum Antistitum (El Juramento contra el Modernismo).
22 Ratzinger, p. 381.
23) Monseñor Viganò, “La supresión del 'Juramento antimodernista' fue una dejación de funciones, una traición de una gravedad inaudita”, 10 de enero de 2021.
1 comentario:
Antes de cada sesión del Concilio Vaticano II, Monseñor Pericles Felici, Arzobispo titular de Samosata, Secretario General del Concilio (posteriormente creado Cardenal) leía, desde un pequeño púlpito, la Profesión de Fe tridentina con el Juramento Antimodernista de San Pío X. Robert Rouquette "El Concilio Vaticano II" Valencia 1978.
Publicar un comentario