Por Atila Sinke Guimarães
Hace unos días expresé la intención de presentar a mis lectores algunos textos de los “peces gordos” de la iglesia conciliar que reconocían sin lugar a dudas que el Vaticano II rompió con la tradición pasada de la Iglesia. Esta lista, que continúa, pretende mostrar que esos “grandes nombres del concilio” afirmaron precisamente lo contrario de lo que Benedicto XVI y sus aduladores llamaban “la hermenéutica de la continuidad”. Según la versión “papal” de Ratzinger, la verdadera interpretación del Vaticano II fue adulterada por algunos radicales, pero quienes inspiraron el concilio, lo dirigieron o escribieron sus documentos “nunca pensaron en romper con el pasado de la Iglesia”.
En mi última columna, presenté declaraciones de tres “papas conciliares” que demostraban lo contrario. Dos del “cardenal” Ratzinger, luego “papa” y principal defensor de la “hermenéutica de la continuidad”, una del “cardenal” Karol Wojtyla, futuro Juan Pablo II, y una de Pablo VI.
El “cardenal” Ratzinger afirmó que Gaudium et spes fue expresamente concebida para ser lo opuesto al Syllabus de Pío IX; “un contra- Syllabus”, según su expresión, lo que difícilmente representa una manifestación de continuidad. A continuación, el futuro Benedicto XVI afirmó que la Iglesia tenía “el deber urgente de derribar los bastiones” de sus instituciones y doctrina pasadas. Según Benedicto XVI, se debía abandonar la desconfianza y el distanciamiento respecto al mundo, lo que él calificó de “una posición de gueto”.
Wojtyla, a su vez, enumeró al azar ocho puntos en los que el Vaticano II difería del pasado:
♦ Descentralización de la Iglesia
♦ Colegiatura de los Obispos
♦ Reevaluación de todos los métodos pastorales vigentes hasta entonces
♦ Inculturación: adaptación de la Iglesia a las culturas locales
♦ Poner fin a las políticas vigentes desde Constantino en las relaciones Iglesia-Estado
♦ Libertad religiosa para todos los credos
♦ Una apertura a la participación laica en todo
♦ Ecumenismo con las falsas religiones
Pablo VI declaró solemnemente que abolía oficialmente la disciplina pasada de la Iglesia, que él mismo calificó de "intolerancia". Esa autoridad ya no debía imponerse, lo cual consideraba una expresión de "absolutismo".
Por ello, cité a tres “papas” que expresaron su deseo de romper con el pasado.
Hoy, mostraré lo que algunos “prelados”, que desempeñaron papeles importantes en el concilio, dijeron sobre los cambios que generó.
Dos de los cuatro moderadores del concilio, quienes dirigieron los trabajos de la asamblea en nombre del “papa”, fueron los “cardenales” Leo Jozef Suenens y Julius Döpfner. Veamos qué dijeron estos “importantes prelados” sobre la revolución que el Vaticano II provocó en la Iglesia.
Suenens: “El Vaticano II marcó el fin de muchas épocas”
En la primera sesión del concilio, una de las intervenciones de Suenens puso fin a todo el esquema que se había preparado durante años durante el pontificado de Pío XII y lo reemplazó por uno nuevo sugerido por él. El “cardenal” Suenens también fue considerado el inspirador de la Constitución dogmática Lumen gentium y de la Constitución pastoral Gaudium et spes (1). Por lo tanto, era un “experto” muy cualificado para hablar de las intenciones del Vaticano II.
En 1967, al pronunciar un discurso en un Congreso Internacional de Teología en Toronto, Canadá, fue bastante inequívoco respecto a la ruptura que el Vaticano II representó con el pasado:
El Concilio Vaticano II marcó el final de una época, o incluso de varias, dependiendo de la perspectiva histórica. Puso fin a la era constantiniana, la era de la "cristiandad" en el sentido medieval, la era de la Contrarreforma y la era del Vaticano I. En referencia a ese pasado, marca un punto de inflexión en la Historia de la Iglesia (3).
De las palabras de Suenen, debemos admitir que es difícil encontrar continuidad con el pasado de la Iglesia.
Suenens: “El Concilio concluyó con el concepto de la Iglesia como sociedad perfecta”
Refiriéndose a la Iglesia Peregrina mencionada en Lumen gentium (§ 48c), Suenens manifestó su alivio al ver que este nuevo concepto de Iglesia reemplazaba el concepto vigente hasta el concilio. Esta afirmación, además, difícilmente se corresponde con la “hermenéutica de la continuidad”. En sus memorias, escribió:
“Durante demasiado tiempo hemos padecido una visión estática de la Iglesia, definida en términos de una sociedad jurídicamente perfecta.
Hoy, gracias a Dios, ya no vemos a la Iglesia con esos criterios jurídicos, sino que la vemos como una realidad viva que Cristo anima con su presencia y su vida... Como peregrina, avanza, paso a paso por un camino desconocido.
La historia del Éxodo nos enseña que a Dios no le gusta proveer a su pueblo con provisiones, sino que vela por que el maná diario esté ahí.
Nos acostumbramos a acumular bienes innecesarios y a construir casas de piedra o cemento, en lugar de conformarnos con simples tiendas plegables y poder vagar libremente” (3).
Suenens: “Lumen gentium llevó a cabo una revolución copernicana”
Respecto al nuevo papel atribuido a los laicos en la Iglesia en la constitución conciliar Lumen gentium, el mismo Suenens afirmó que representaba una revolución copernicana:
Se dijo que al cambiar el capítulo inicialmente planeado como capítulo 3 por el capítulo 2, es decir, al dirigirnos primero a la totalidad de la Iglesia como pueblo de Dios y después a la Jerarquía como un servicio a este pueblo, llevamos a cabo una revolución copernicana. Creo que esto es cierto: esta inversión se impone como un tipo de revolución mental constante cuyas consecuencias aún estamos evaluando (4).
Döpfner: “Para el Vaticano II, el poder supremo de la Iglesia pertenece a los obispos”
El “cardenal” Döpfner, otro de los cuatro “moderadores”, al escribir tras la conclusión del concilio sobre el concepto de papado, afirmó que se había producido una clara ruptura en la continuidad de la enseñanza previa de la Iglesia. Hasta el concilio -sostenía- el poder supremo de la Iglesia pertenecía únicamente al Papa; a partir de entonces, este poder pasó a los obispos en su conjunto, incluido el Papa. En palabras de Döpfner:
“El Concilio Vaticano II es importante por su concepto del papado, sobre todo por la relación que establece entre el poder papal y el Colegio Episcopal. Hasta ahora, el Papa se relacionaba principalmente con los obispos individualmente; ahora, el Papa y el Colegio Episcopal se sitúan uno junto al otro de forma más acentuada.
Por lo tanto, resulta evidente que el Colegio Episcopal ostenta el poder supremo de la Iglesia de la misma manera; es decir, tiene el poder de enseñar infaliblemente y guiar al pueblo de Dios por el camino de la salvación, que se relaciona, y se relacionará siempre e inviolablemente, únicamente con el Papa. Sin embargo, es cierto que el Colegio Episcopal y el Papa no tienen tal poder independientemente, sino solo cuando están íntimamente vinculados” (5).
König: “El Vaticano II aprobó lo que el Syllabus y Pascendi habían condenado”
El “cardenal” König, Arzobispo de Viena, también fue una voz influyente en el concilio. Contribuyó significativamente al texto final de la Declaración Nostra aetate. En una entrevista-libro sobre el futuro de la Iglesia, refiriéndose a Gaudium et spes, dijo lo siguiente:
Pregunta: En su opinión, ¿el Concilio dio sus frutos beneficiosos también en Europa?
Koenig: Sí, por supuesto, también en Europa, pero aquí muchos documentos conciliares nunca salieron de las estanterías. Por ejemplo, se habla mucho de liturgia como si fuera el único problema que enfrentó el Concilio. Además, se da demasiada importancia a los grupos marginales [los radicales] que intentaron avanzar, olvidando el auténtico progreso que produjo el Vaticano II. En la Iglesia este progreso tuvo lugar principalmente a través del reconocimiento de los aspectos positivos de la historia, las ciencias y las artes - en resumen, aquellas categorías humanas que menos de 100 años antes el Syllabus había rechazado y solo 48 años antes Pascendi había condenado de nuevo.…
Este documento [Gaudium et spes] representa un cambio radical en la concepción de la Historia de la Iglesia y cierra la era del Syllabus y de Pascendi (6).
La Civiltà Cattolica: “Se produjo un cambio radical en el pensamiento, el sentimiento y la vida”
Permítanme concluir este artículo, que citó a tres de los “grandes nombres de prelados” que dirigieron el Vaticano II o tuvieron gran influencia en él, citando la evaluación del concilio hecha por La Civiltà Cattolica, el principal órgano de la Compañía de Jesús. Actualmente se dice que cada número de esta revista es editado por la Secretaría de Estado del Vaticano antes de su impresión. Es, por lo tanto, un órgano semioficial del Vaticano.
Veinte años después del concilio, al comentar las dificultades de ser jesuita en el mundo moderno, el editorial de la revista hizo esta evaluación de la ruptura que el Vaticano II representó para todos los católicos:
“Con el Concilio Vaticano II, la era tridentina, que nació entonces [cuando se fundó la Compañía de Jesús], se cerró para la Iglesia.
No se trata solo de un cambio de apariencias ni de algo superficial, sino de un cambio radical en la forma de pensar, sentir y vivir. No solo nació una nueva civilización, sino un hombre nuevo.
La Iglesia, mediante un trabajo arduo y doloroso, se ha renovado profundamente, y han surgido nuevas formas de vivir la fe y ser cristiano” (7).
Así pues, contamos con una pequeña colección de textos de “prelados” que desempeñaron papeles importantes en el Vaticano II que dicen precisamente lo contrario de lo que afirmó el “papa” Ratzinger: que la mayoría interpretó el concilio como una continuación del pasado de la Iglesia, y solo unos pocos radicales lo consideraron una ruptura.
Aún cuento con otros grandes teólogos que coinciden con estos pesos pesados en la ruptura que el Vaticano II supuso con el pasado. Planeo presentarlos en mi próxima columna.
Notas:
1. Véase mi libro In the Turky Waters of Vatican II, Los Ángeles: TIA, 2008, p. 139 § 31, notas 33, 36; p. 161, § 78; véase también Animus Injuriandi II, Los Ángeles: TIA, 2011, p. 142, notas 3; Animus Delendi I , Los Ángeles: TIA, 2000, p. 36, notas 14e.
2. Leo Jozef Suenens, Co-Responsibility: Dominating Idea of the Council and its Pastoral Consequences, en Theology of Renewal (Co-Responsabilidad: idea dominante del Concilio y sus consecuencias pastorales), en Teología de la renovación, Montreal: Palm Publishers, 1968, vol. 2, p. 7.
3. LJ Suenens, Souvenirs et Esperances, París: Fayard, 1991, p. 131.
4. L.J. Suenens, "Official Opening Speech", en The Future of the Church, Brescia: Queriniana, 1970, págs. 46-47.
5. Julius Döpfner, The Living Church Today, Bari: Paoline, 1972, págs. 220-221.
6. Chiesa dove vai? Gianni Licheri interroga il Cardinale Franz Koenig (Iglesia, ¿adónde vas? Gianni Licheri interroga al cardenal Franz Koenig), Roma: Borla, 1985, págs. 104, 108.
7. La Civiltà Cattolica, "Being Jesuits Today", Editorial, n. 3197, 3 de septiembre de 1983, pág. 355.
No hay comentarios:
Publicar un comentario