RATZINGER EN 1990: “LAS ENSEÑANZAS ANTIMODERNISTAS DE LA IGLESIA HAN SIDO SUPERADAS”

La idea de que las enseñanzas antimodernistas de la Iglesia podrían quedar obsoletas y superadas ejemplifica el mismo modernismo que la Iglesia Católica ha condenado.

 

Por Novus Ordo Watch

El 24 de marzo de 1990, el Vaticano publicó una “Instrucción sobre la vocación eclesial del teólogo” titulada oficialmente Donum Veritatis (“El don de la verdad”).

El texto fue presentado en rueda de prensa por el entonces “cardenal” Joseph Ratzinger, quien en aquel entonces presidía la Congregación para la Doctrina de la Fe bajo Juan Pablo II. Aunque oficialmente estaba fechado el 24 de mayo de 1990, el documento no se publicó hasta un mes después. Contaba con la plena aprobación de Juan Pablo II, quien ordenó su publicación.

La instrucción fue vista ampliamente como un documento conservador que defendía la represión de los teólogos disidentes. De hecho, llegó en respuesta a la llamada 'Declaración de Colonia' de 1989, que fue firmada por más de 220 profesores de teología 'católicos' progresistas de Alemania, Austria, Suiza y los Países Bajos (texto completo en español aquí). En esencia, estos hombres se quejaban de que la autoridad en la Iglesia estaba demasiado centralizada, que los teólogos no disfrutaban de suficiente “libertad académica”, que los derechos de las iglesias locales no se respetaban con respecto a la selección de obispos, que la Iglesia reclamaba autoridad en asuntos fuera de su competencia y que la conciencia individual estaba siendo sometida al magisterio papal. Entre los firmantes había nombres destacados como el “padre” Bernhard Häring (1912-1998), el “padre” Peter Hünermann (1929-2025), el “padre” Hans Küng (1928-2021) y el “padre” Johann Baptist Metz (1928-2019).

Frente a estas voces, el modernista Ratzinger, a cargo de la oficina doctrinal del Vaticano, parecía “un bulldog ultraconservador”. Sin embargo, no lo era, y sus propias declaraciones en la conferencia de prensa de presentación de Donum Veritatis lo demuestran.

La presentación de Ratzinger de la instrucción Donum Veritatis se publicó íntegramente en la edición inglesa del 2 de julio de 1990 de Osservatore Romano, el periódico del Vaticano. Es de esa fuente que publicaremos lo que sigue.

Las distorsiones de Ratzinger

El “perro guardián de la ortodoxia” del Vaticano dijo:

El texto [de la instrucción] también ofrece diferentes formas de vinculación que surgen de distintos niveles de enseñanza magisterial. Afirma -quizás por primera vez con tanta claridad- que existen decisiones magisteriales que no pueden ser, ni pretenden ser, la última palabra sobre el asunto como tal, sino que constituyen un fundamento sustancial del problema y son, ante todo, una expresión de prudencia pastoral, una especie de disposición provisional. Su esencia sigue siendo válida, pero los detalles individuales, influenciados por las circunstancias del momento, pueden requerir una mayor rectificación. A este respecto, cabe remitirse a las declaraciones de los Papas del siglo pasado sobre la libertad religiosa, así como a las decisiones antimodernistas de principios de este siglo, especialmente las decisiones de la Comisión Bíblica de la época. Como advertencia contra las adaptaciones apresuradas y superficiales, estas decisiones siguen estando plenamente justificadas; una persona de la talla de Johann Baptist Metz ha afirmado, por ejemplo, que las decisiones antimodernistas de la Iglesia contribuyeron enormemente a evitar que se hundiera en el mundo liberal-burgués. Pero los detalles de las determinaciones de su contenido fueron superados posteriormente, una vez que hubieron cumplido su deber pastoral en un momento particular.

(Joseph Ratzinger en la conferencia de prensa del Vaticano del 26 de junio de 1990; publicado en “Theology is not private idea of theologian”, Osservatore Romano, n. 27/1147 [2 de julio de 1990], p. 5.)

Lo que dice allí el prefecto de la Congregación para la Destrucción de la Fe no es del todo erróneo, por supuesto, pero eso hace que sus comentarios sean más peligrosos.

Es cierto que el magisterio de la Iglesia puede, y a menudo lo hace, expresarse de maneras que no pretenden ser definitivas. Dichos juicios no definitivos pueden ser, en cierto sentido, provisionales, y el magisterio podría revisarlos en el futuro. Sin embargo, son vinculantes mientras tanto y siempre espiritualmente seguros; y deben ser asentidos con un espíritu de genuina obediencia.

  

En su presentación, Ratzinger intentó mantener una postura equilibrada. Sabía que no podía rechazar rotundamente las enseñanzas antimodernistas y antiliberales de los Papas de los siglos XIX y XX —y menos aún en una conferencia de prensa que condenaba la disidencia teológica contra la enseñanza papal—, pero también sabía que no podía admitir que las condenas magisteriales del modernismo y el liberalismo siguieran vigentes, ya que él mismo no las compartía. Además, toda la Iglesia del Vaticano II se expondría como una farsa si instara a la gente a adherirse al magisterio de los Papas Gregorio XVI, Pío IX, León XIII, San Pío X, Benedicto XV, Pío XI y Pío XII.

¿Qué hizo entonces Ratzinger? Intentó encontrar la manera de afirmar que las enseñanzas y condenas de estos Papas seguían siendo ciertas y válidas de alguna manera, pero no de tal manera que debamos seguir adhiriéndonos a ellas hoy (¡ja!). Y así, las alabó de palabra, elogiándolas como “un fundamento sustancial” cuya “esencia sigue siendo válida”, al tiempo que las redujo a una mera cuestión de “prudencia pastoral”, una “disposición provisional”. De esta manera, parecía afirmar los decretos y enseñanzas en teoría, al tiempo que les quitaba su fuerza práctica y concreta.

El verdadero Magisterio habla

Sin embargo, al revisar las enseñanzas papales sobre estos asuntos, se percibe inmediatamente que de ninguna manera se dan provisionalmente por mera prudencia. Más bien, los Papas dejaron claro que los errores condenados subvierten los fundamentos mismos de la religión católica, acarrean la ruina del orden social o representan graves peligros para la salvación de las almas de alguna otra manera.

Veamos algunos ejemplos.

En su histórica encíclica contra el liberalismo, publicada en 1831, el Papa Gregorio XVI denuncia una serie de graves errores, entre ellos el indiferentismo y la libertad de conciencia:

Ahora llegamos a otra fuente desbordante de males, la cual tiene a la Iglesia actualmente afligida: nos referimos al indiferentismo, es decir, la opinión perversa que, por el trabajo fraudulento de los no creyentes, se expandió en todas partes, y según la cual es posible en cualquier profesión de Fe lograr la salvación eterna del alma si las costumbres se ajustan a la norma de los justos y honestos. Pero no será difícil para usted quitarle a las personas confiadas a su cuidado un error tan pestilente en torno a algo claro y evidente. Como el apóstol afirma (Efes. 4: 5) que existe “un Dios, una fe, un bautismo”, temen aquellos que sueñan que navegando bajo la bandera de cualquier religión podría igualmente aterrizar en el puerto de la felicidad eterna, y considerar que por el testimonio del Salvador mismo (Lc 11:23) “están en contra de Cristo, porque no están con Cristo”, y que desafortunadamente se dispersan solo porque no recolectan con él…

De esta fuente muy corrupta de indiferencia proviene la frase absurda y errónea, o más bien la ilusión, de que la libertad de conciencia debe ser admitida y garantizada a cada uno: un error muy venenoso, al que la libertad de opinión plena e inmoderada abre el camino que siempre va aumentando en detrimento de la Iglesia y el Estado, no faltan los que se atreven a presumir con descarada imprudencia que tal licencia proviene alguna ventaja para la Religión. "¿Pero qué muerte peor para el alma que la libertad de error ?" dijo San Agustín [Epist. 166]. De hecho, habiendo eliminado cualquier restricción que mantenga a los hombres en los caminos de la verdad, ya dirigidos al precipicio, inclinados al mal por naturaleza, podríamos decir con verdad que se ha abierto el “pozo del abismo” (Ap 9.3), de donde San Juan vio que salía tanto humo que el sol se oscurecía por él, dejando innumerables langostas para devastar la tierra. En consecuencia, se determina el cambio de espíritu, la depravación de la juventud, el desprecio en las personas por las cosas sagradas y las leyes más santas: en otras palabras, una plaga de la sociedad más que cualquier otro accidente. Mientras que la experiencia de todos los siglos, desde la antigüedad más remota, muestra brillantemente que las ciudades florecientes en opulencia, poder y gloria solo por este desorden, es decir, por una libertad de opiniones excesiva, por la licencia de los conventículos, se vieron arruinadas por el deseo de las novedades.

(Papa Gregorio XVI, Encíclica Mirari Vos, cursiva y negrita dadas).

El sucesor del Papa Gregorio, Pío IX, publicó la encíclica Quanta Cura en 1864 y la añadió como apéndice con una lista de 80 errores específicos que condenaba. Obsérvese el lenguaje que emplea, que no deja lugar a dudas sobre su carácter contrario a la verdad católica y perjudicial para las almas:

Con cuánto cuidado y vigilancia los Romanos Pontífices, Nuestros Predecesores, cumpliendo con el oficio que les fue dado del mismo Cristo Señor en la persona del muy bienaventurado Pedro, Príncipe de los Apóstoles, y con el cargo que les puso de apacentar los corderos y las ovejas, no han cesado jamás de nutrir diligentemente a toda la grey del Señor con las palabras de la fe, y de imbuirla en la doctrina saludable, y de apartarla de los pastos venenosos, es cosa a todos y muy singularmente a Vosotros, Venerables Hermanos, bien clara y patente. Y a la verdad, los ya dichos Predecesores Nuestros, que tan a pecho tomaron en todo tiempo el defender y vindicar con la augusta Religión católica los fueros de la verdad y de la justicia, solícitos por extremo de la salud de las almas, en ninguna cosa pusieron más empeño que en patentizar y condenar en sus Epístolas y Constituciones todas las herejías y errores, que oponiéndose a nuestra Divina Fe, a la doctrina de la Iglesia católica, a la honestidad de las costumbres y a la salud eterna de los hombres, han levantado a menudo grandes tempestades y cubierto de luto a la república cristiana y civil. Por lo cual, los mismos Predecesores Nuestros se han opuesto constantemente con apostólica firmeza a las nefandas maquinaciones de los hombres inicuos, que arrojando la espuma de sus confusiones, semejantes a las olas del mar tempestuoso, y prometiendo libertad, siendo ellos, como son, esclavos de la corrupción, han intentado con sus opiniones falaces y perniciosísimos escritos transformar los fundamentos de la Religión católica y de la sociedad civil, acabar con toda virtud y justicia, depravar los corazones y los entendimientos, apartar de la recta disciplina moral a las personas incautas, y muy especialmente a la inexperta juventud, y corromperla miserablemente, y hacer que caiga en los lazos del error, y arrancarla por último, de la Iglesia Católica.

Bien sabéis, asimismo Vosotros, Venerables Hermanos, que en el punto mismo que por escondido designio de la Divina Providencia, y sin merecimiento alguno de Nuestra parte, fuimos sublimados a esta Cátedra de Pedro, como viésemos con sumo dolor de Nuestro corazón la horrible tempestad excitada por tan perversas opiniones, y los daños gravísimos nunca bastante deplorados, que de tan grande cúmulo de errores se derivan y caen sobre el pueblo cristiano, ejercitando el oficio de Nuestro Apostólico Ministerio y siguiendo las ilustres huellas de Nuestros Predecesores, levantamos Nuestra voz, y en muchas Encíclicas y en Alocuciones pronunciadas en el Consistorio, y en otras Letras Apostólicas que hemos publicado, hemos condenado los principales errores de esta nuestra triste edad, hemos procurado excitar vuestra eximia vigilancia episcopal, y una vez y otra vez hemos amonestado con todo nuestro poder y exhortado a todos Nuestros muy amados los hijos de la Iglesia Católica, a que abominasen y huyesen enteramente horrorizados del contagio de tan cruel pestilencia. Mas principalmente en nuestra primera Encíclica, escrita a Vosotros el día 9 de noviembre del año 1846, y en las dos Alocuciones pronunciadas por Nos en el Consistorio, la primera el día 9 de Diciembre del año 1854, y la otra el 9 de Junio de 1862, condenamos los monstruosos delirios de las opiniones que principalmente en esta nuestra época con grandísimo daño de las almas y detrimento de la misma sociedad dominan, las cuales se oponen no sólo a la Iglesia Católica y su saludable doctrina y venerandos derechos, pero también a la ley natural, grabada por Dios en todos los corazones, y son la fuente de donde se derivan casi todos los demás errores.

Aunque no hayamos, pues, dejado de proscribir y reprobar muchas veces los principales errores de este jaez, sin embargo, la salud de las almas encomendadas por Dios a nuestro cuidado, y el bien de la misma sociedad humana, piden absolutamente que de nuevo excitemos vuestra pastoral solicitud para destruir otras dañadas opiniones que de los mismos errores, como de sus propias fuentes, se originan. Las cuales opiniones, falsas y perversas, son tanto más abominables, cuanto miran principalmente a que sea impedida y removida aquella fuerza saludable que la Iglesia Católica, por institución y mandamiento de su Divino Autor, debe ejercitar libremente hasta la consumación de los siglos, no menos sobre cada hombre en particular, que sobre las naciones, los pueblos y sus príncipes supremos; y por cuanto asimismo conspiran a que desaparezca aquella mutua sociedad y concordia entre el Sacerdocio y el Imperio, que fue siempre fausta y saludable, tanto a la república cristiana como a la civil.

Pues sabéis muy bien, Venerables Hermanos, se hallan no pocos que aplicando a la sociedad civil el impío y absurdo principio que llaman del naturalismo, se atreven a enseñar «que el mejor orden de la sociedad pública, y el progreso civil exigen absolutamente, que la sociedad humana se constituya y gobierne sin relación alguna a la Religión, como si ella no existiesen o al menos sin hacer alguna diferencia entre la Religión verdadera y las falsas». Y contra la doctrina de las sagradas letras, de la Iglesia y de los Santos Padres, no dudan afirmar: “que es mejor la condición de aquella sociedad en que no se le reconoce al Imperante o Soberano derecho ni obligación de reprimir con penas a los infractores de la Religión católica, sino en cuanto lo pida la paz pública”. Con cuya idea totalmente falsa del gobierno social, no temen fomentar aquella errónea opinión sumamente funesta a la Iglesia católica y a la salud de las almas llamada delirio por Nuestro Predecesor Gregorio XVI de gloriosa memoria (en la misma Encíclica Mirari), a saber: “que la libertad de conciencia y cultos es un derecho propio de todo hombre, derecho que debe ser proclamado y asegurado por la ley en toda sociedad bien constituida; y que los ciudadanos tienen derecho a la libertad omnímoda de manifestar y declarar públicamente y sin rebozo sus conceptos, sean cuales fueren, ya de palabra o por impresos, o de otro modo, sin trabas ningunas por parte de la autoridad eclesiástica o civil”. Pero cuando esto afirman temerariamente, no piensan ni consideran que predican la libertad de la perdición (San Agustín, Epístola 105 al 166), y que “si se deja a la humana persuasión entera libertad de disputar, nunca faltará quien se oponga a la verdad, y ponga su confianza en la locuacidad de la humana sabiduría, debiendo por el contrario conocer por la misma doctrina de Nuestro Señor Jesucristo, cuan obligada está a evitar esta dañosísima vanidad la fe y la sabiduría cristiana”.

(Papa Pío IX, Encíclica Quanta Cura. La lista completa de errores específicos se encuentra en el Syllabus de Errores)

El Papa San Pío X también publicó un programa de estudios que enumeraba los principales errores del modernismo. En 1907, publicó el decreto Lamentabili Sane, en el que denunciaba 65 proposiciones como “errores gravísimos”. Aproximadamente dos meses después de la publicación del Syllabus Antimodernista, San Pío X publicó la encíclica Pascendi Dominici Gregis para explicar, refutar y condenar rotundamente el sistema modernista. De hecho, el Santo Pontífice identificó el modernismo como el “conjunto de todas las herejías”. De hecho, señaló que “si alguien intentara recopilar todos los errores que se han lanzado contra la fe y concentrar en uno solo la esencia de todos ellos, no podría lograrlo mejor que los modernistas. Pero han ido tan lejos que no sólo han destruido la religión católica, sino, como ya hemos indicado, absolutamente toda religión” (Encíclica Pascendi, n. 38).

El Papa Pío X no solo fue un hombre de palabra, sino también de acción. Comprendió lo peligrosos y astutos que eran los modernistas y que se necesitaría algo más que publicar documentos para erradicar este conjunto de todas las herejías:

 Pero ¿de qué aprovechará, venerables hermanos, que Nos expidamos mandatos y preceptos si no se observaren puntual y firmemente? Lo cual, para que felizmente suceda, conforme a nuestros deseos, nos ha parecido conveniente extender a todas las diócesis lo que hace muchos años decretaron prudentísimamente para las suyas los obispos de Umbría: “Para expulsar -decían- los errores ya esparcidos y para impedir que se divulguen más o que salgan todavía maestros de impiedad que perpetúen los perniciosos efectos que de aquella divulgación procedieron, el Santo Sínodo, siguiendo las huellas de San Carlos Borromeo, decreta que en cada diócesis se instituya un Consejo de varones probados de uno y otro clero, al cual pertenezca vigilar qué nuevos errores y con qué artificios se introduzcan o diseminen, y avisar de ello al obispo, para que, tomado consejo, ponga remedio con que este daño pueda sofocarse en su mismo principio, para que no se esparza más y más, con detrimento de las almas, o, lo que es peor, crezca de día en día y se confirme”. Mandamos, pues, que este Consejo, que queremos se llame de Vigilancia, sea establecido cuanto antes en cada diócesis...

(Papa San Pío X, Encíclica Pascendi Dominici Gregis, n. 54)

Poco después de la publicación de su Syllabus Antimodernista, el mismo Santo Padre decretó la pena de excomunión para cualquiera que lo contradijera, es decir, para aquellos que abrazaran cualquiera de los errores condenados:

Además, para reprimir la creciente audacia de muchos modernistas que, con toda suerte de sofismas y artificios, se esfuerzan por quitar fuerza y ​​eficacia no sólo al decreto Lamentabili sane exitu, emitido por Orden Nuestra por la Sagrada Congregación del Santo Oficio el 3 de julio de 1907 sino también a Nuestra encíclica Pascendi dominici gregis del 8 de septiembre de este mismo año, renovamos y confirmamos, en virtud de Nuestra autoridad apostólica, tanto el decreto de la Suprema Sagrada Congregación como Nuestra encíclica, añadiendo la pena de excomunión para quienes los contradigan; y declaramos y resolvemos que quien tenga la osadía de apoyar, que Dios no lo permita, cualquier proposición, opinión o doctrina condenada en uno u otro documento antes citado, será sujeto por esa misma razón a la censura a que se refiere el capítulo Docentes de la Constitución Apostolicae Sedis, que es la primera de las excomuniones automáticas reservadas simplemente al Romano Pontífice. Esta excomunión debe entenderse entonces con independencia de las penas en que incurrirán los que falten en relación con algún punto de los documentos mencionados, como propagadores y defensores de herejías, si sus proposiciones, opiniones o doctrinas son heréticas, que a los opositores de los dos mencionados documentos ocurran más de una vez, sobre todo cuando defienden los errores de los proponentes del modernismo, síntesis de todas las herejías.

(Papa San Pío X, Carta Apostólica Motu Proprio Praestantia Scripturae).

¿Suena algo de lo anterior como si los Papas simplemente estuvieran tomando “decisiones magisteriales que no pueden ser, ni pretenden ser, la última palabra sobre el asunto como tal, sino que constituyen un fundamento sustancial del problema y son, ante todo, una expresión de prudencia pastoral, una especie de disposición provisional”, como dijo Ratzinger?

De hecho, el 1 de septiembre de 1910, el Papa San Pío X instituyó otro dispositivo para combatir el modernismo: exigió a “todo el clero, pastores, confesores, predicadores, superiores religiosos, profesores de filosofía y teología en seminarios” que juraran que rechazaban los errores modernistas y comprometerse “con la debida reverencia y de todo corazón me adhiero a las condenaciones, declaraciones y prescripciones todas que se contienen en la Carta Encíclica Pascendi y en el Decreto Lamentábili...” (Juramento contra el modernismo; parte de la Carta apostólica Motu Proprio Sacrorum Antistitum).

Hacer jurar ante Dios al clero y a los maestros que rechazan los errores del modernismo y se adhieren a las enseñanzas contrarias: ¿es esa una medida que tomaría el Papa para defender algo que es meramente “una acción pastoral provisional” y que podría ser “reemplazada” en poco tiempo?

Medidas temporales para defender las verdades eternas

Es cierto que ciertos medios disciplinarios relacionados con la condena de estos errores, como la institución del Juramento contra el Modernismo o la creación de comités diocesanos de vigilancia, fueron de naturaleza temporal o provisional. Sin embargo, este hecho no ayuda a Ratzinger en lo más mínimo, pues no es su postura que algunos medios disciplinarios que una vez se consideraron necesarios o útiles para combatir los errores del Modernismo y el Liberalismo ya no sean necesarios o efectivos hoy en día; más bien, su postura es que los mismos errores que estos medios intentaron combatir ya no pueden considerarse errores. En otras palabras, según el hombre que luego se convirtió en el falso papa Benedicto XVI, es su condena la que ha sido reemplazada, no los medios disciplinarios utilizados para garantizar que los errores no se mantuvieran realmente o no se propagaran.

Poco antes de la entrada en vigor del Código de Derecho Canónico de 1917, el 19 de mayo de 1918, se preguntó al Santo Oficio, bajo el Papa Benedicto XV, si las prescripciones del Papa San Pío X relativas al Juramento contra el Modernismo y los consejos de vigilancia diocesanos seguirían vigentes, ya que no se mencionaban en el Código. El Santo Oficio, con la aprobación explícita del Papa Benedicto XV, respondió:

Se planteó la cuestión de si las prescripciones sobre el Consejo de Vigilancia y sobre el juramento contra el Modernismo, contenidas respectivamente en la Constitución de Pío X, Pascendi, del 8 de septiembre de 1907, y en el Motu proprio de Pío X, Sacrorum antistitum, del 1 de septiembre de 1910, debían permanecer en vigor después del Código [de Derecho Canónico de 1917], en vista del canon 6, 6°, y en vista del hecho de que no se mencionan en ninguna parte del Código.

El Santo Oficio, el 22 de marzo de 1918, declaró que las mencionadas prescripciones, que fueron dictadas a causa de los errores modernistas vigentes, no se mencionan en el Código porque son por su naturaleza temporales y transitorias; pero que, como el virus del modernismo no ha cesado de difundirse, dichas prescripciones deben permanecer en pleno vigor hasta que la Santa Sede decrete otra cosa.

El Decreto anterior fue aprobado y confirmado por Su Santidad.

(T. Lincoln Bouscaren, SJ, ed., The Canon Law Digest, vol. I [Milwaukee, IL: The Bruce Publishing Company, 1934], págs. 50-51)

Obsérvese, pues, que las prescripciones disciplinarias específicas que se instituyeron para combatir los errores del modernismo son, por naturaleza, temporales y transitorias y pueden revocarse; no así la oposición de la Iglesia al modernismo en sí. Una cosa es qué métodos la Iglesia considera útiles o apropiados para garantizar que el modernismo no se infiltre ni se propague en la Iglesia; otra muy distinta es que el modernismo sea, de hecho, herético y subversivo de la religión católica.

En todo caso, estas directivas disciplinarias transitorias subrayan el hecho de que las enseñanzas antimodernistas de los Papas no eran meramente un llamado provisional a la cautela, sino que afectaban los fundamentos mismos de la fe católica; de ahí la necesidad de medidas especiales para garantizar la ortodoxia.

Parece que Ratzinger intentó simplemente justificar su propio rechazo del magisterio anterior al Vaticano II sobre el modernismo y el liberalismo, ya que él mismo era modernista y liberal (recordamos aquí que su segunda tesis doctoral, presentada en 1956, fue rechazada por ser modernista!).

La argumentación de Ratzinger tuvo consecuencias

Pero usemos la lógica de Ratzinger y apliquémosla —¿por qué no?— al dogma de la Transubstanciación. ¿Qué impide al “cardenal” Víctor Manuel Fernández, actual “prefecto” del dicasterio doctrinal del Vaticano, declarar que los anatemas del Concilio de Trento fueron verdaderos y válidos solo para el tiempo en que fueron pronunciados, que fue el período de la Contrarreforma; pero ahora, en la era del ecumenismo, el diálogo interreligioso y la fraternidad humana, han sido superados y no pueden tomarse literalmente? Su esencia sigue siendo válida, como ven, en la medida en que sirven como una prudente advertencia contra nuevas teorías propuestas sin suficiente justificación. Al final del día, sin embargo, Trento realmente solo pretendía afirmar que Cristo está presente en la Sagrada Eucaristía. Los detalles teológicos sobre la Transubstanciación fueron meros accidentes históricamente condicionados -sin doble sentido- de la enseñanza y no pertenecen a “su núcleo”. Sería, por supuesto, un completo disparate, pero ¿no es ésta precisamente la argumentación utilizada por Ratzinger en su conferencia de prensa de 1990 para presentar Donum Veritatis?

Nuestra preocupación aquí no es irrazonable. De hecho, la argumentación que acabamos de presentar sobre Trento es más o menos lo que algunos en la Iglesia del Vaticano II ya han estado diciendo. Por ejemplo, el jesuita modernista Thomas Reese y el “cardenal conservador” Gerhard Ludwig Müller, en última instancia, dicen o insinúan lo mismo.

Aunque miembro de la Iglesia del Novus Ordo, el historiador padre Georg May ofreció una excelente descripción del error que Ratzinger planteó en su presentación sobre la vocación eclesial del teólogo. Se llama “historicismo”:

Un error típico del modernismo es hablar de la historicidad de la verdad. Con esto no se entiende el desarrollo (explicativo) del dogma guiado por el Espíritu Santo, sino el abandono o la redefinición de los dogmas. La fe vinculante (e inmutable) de la Iglesia se hace pasar por el producto de un período histórico que ha sido superado, y por lo tanto la fe tiene que adaptarse a las condiciones sociales cambiadas. El estándar para modificar lo que se predica es ser el espíritu de la época (Zeitgeist). La tesis sobre la historicidad de la verdad proporciona la base aparente para reformular las verdades de la fe cristiana, para hacerlas "aceptables" para los contemporáneos. Uno habla tanto sobre las circunstancias [históricas] de una definición [dogmática] y las condiciones cambiadas hasta que el sentido original de un dogma ya no es reconocible. Un ejemplo de este modo de proceder son los ataques constantemente repetidos contra el término sacrosanto de la transubstanciación.

(P. Georg May, 300 Jahre gläubige und ungläubige Theologie [Bobingen: Sarto Verlag, 2017], p. 913; subrayado añadido.)

Por último, no debemos olvidar que, hasta la muerte del Papa Pío XII en 1958, no existía la menor sospecha de que las condenas magisteriales del liberalismo y el modernismo hubieran perdido validez, verdad o relevancia. Tampoco se consideraban meramente provisionales y condicionadas por el tiempo. Y, sin embargo, personas como Joseph Ratzinger quieren hacernos creer que, tan solo siete años después, todas fueron superadas por el concilio Vaticano II (1962-1965).

En todo caso, la idea de que las enseñanzas antimodernistas de la Iglesia podrían quedar obsoletas y superadas ejemplifica el mismo modernismo que la Iglesia Católica ha condenado.