Por Chris Jackson
Cada pocos meses, la maquinaria posconciliar produce un nuevo documento que pretende ser sereno, pastoral, históricamente informado e incluso reverente hacia la “Tradición”. Entonces se le cae la máscara. El objetivo es siempre el mismo: la antigua Misa no debe ser simplemente regulada, ni simplemente “equilibrada”, ni simplemente “integrada”. Debe ser despojada, avergonzada y, finalmente, enterrada.
El informe del consistorio del “cardenal” Arthur Roche es la síntesis de ese modelo. Está escrito para “cardenales”, se presenta como una visión general neutral y se basa en las mismas tres estrategias que el régimen ha empleado durante décadas. Primero, un cronograma selectivo donde la “reforma” se presenta como algo natural. Segundo, una definición moralizada de “unidad” que trata la uniformidad como caridad. Tercero, una prueba de lealtad donde el afecto por el Rito Romano se reclasifica como un “defecto eclesiológico”.
El resultado es un manifiesto:
El truco de las dos páginas
El informe pretende parecer modesto. Es breve, conciso y razonable. También es muy complejo. Introduce su conclusión al principio y luego dedica el resto del texto a narrarla como algo inevitable.
La conclusión es simple: La antigua Misa es “una anomalía tolerada” y existe por concesión. No debe promoverse. La “única expresión” del Rito Romano es la “nueva liturgia”. Regresar a la forma antigua no es una posibilidad pastoral. Es una violación de la eclesiología. Un católico que se resiste a la reforma “se resiste al concilio”. Ese católico se convierte en el problema.
Ese es el argumento. No es sutil. La única sutileza es cómo se viste.
La reforma como destino
Roche comienza con la historia habitual. La liturgia siempre ha sufrido reformas: la Didaché, la Traditio Apostolica, la transición del griego al latín, los sacramentarios, los pontificales, el período franco-germánico, la reforma tridentina, los ajustes postridentinos y, finalmente, el Vaticano II. Mire, el cambio siempre ha ocurrido. Por lo tanto, este cambio es del mismo tipo. Eso es retórica, no historia.
El desarrollo litúrgico de la Iglesia fue históricamente orgánico, lento y conservador. Fue la acumulación de hábitos santificados y no el diseño de un comité. Fue estabilidad con podas ocasionales. Nunca fue un principio de revolución permanente.
Cuando Roche asocia la estandarización tridentina con la demolición posterior al Vaticano II, se basa en una ambigüedad. “Reforma” se utiliza como una sola palabra para describir dos realidades muy diferentes.
Una reforma que codifica y protege un rito heredado no es lo mismo que una reforma que fabrica un nuevo orden y luego trata el rito anterior como una reliquia tolerada.
El informe depende de que no notes la diferencia.
Quo Primum como elemento escénico
Roche cita a San Pío V. Cita la famosa frase sobre un rito para celebrar la Misa. Quiere que el peso del Quo Primum recaiga sobre él, pero recae sobre el lado opuesto.
Pío V no argumentaba que el Rito Romano pudiera rediseñarse cuando los administradores desearan “progreso”. Hacía lo contrario. Consolidaba, protegía y estabilizaba el Misal Romano tras una crisis doctrinal, precisamente para que el culto de la Iglesia no se convirtiera en un terreno fértil para la novedad regional y la deriva teológica. Su reforma fue una valla. Roche usa la valla como ariete.
Ariete: Máquina militar que se empleaba antiguamente para derribar puertas o murallas
Así, se invoca el Quo Primum como si justificara un monopolio universal, a pesar de que el registro histórico muestra que Pío V reconoció ritos antiguos y no trató la uniformidad como un bien absoluto separado de la Tradición. El uso que Roche hace de Pío V es una táctica burocrática clásica. Citar al santo e invertir la esencia, procediendo como si el santo fuera ahora tu mascota.
La unidad redefinida en uniformidad
El informe presenta la “unidad” como el bien supremo en la cuestión litúrgica. Cita la postura del nuevo régimen de que la Iglesia debe “elevar una misma oración” en “diversos idiomas” para expresar la unidad. Luego concluye que los libros reformados son la única lex orandi del Rito Romano. Es una afirmación revolucionaria.
La lex orandi de la Iglesia Romana no comenzó en 1969. El Rito Romano no es una línea de productos que cambia de marca y anuncia que el modelo anterior ya no es válido. La Misa antigua no es una preferencia devocional. Es el culto público histórico de la Iglesia latina, codificado y protegido, recibido y transmitido, grabado en la memoria espiritual de las naciones católicas. Si la unidad exige la destrucción de la continuidad, no es unidad, sino consolidación del poder.
El informe presenta la antigua Misa como una amenaza para la unidad precisamente porque es un claro contraejemplo del lema de que la reforma es “el concilio en oración”. Mientras el Rito Romano permanezca visible en su forma clásica, la afirmación de que la revolución era inevitable parece menos convincente. Por lo tanto, la antigua Misa debe volverse algo raro, estigmatizado, puesto en cuarentena y, finalmente, funcionalmente extinto. Esa es la lógica. La unidad se convierte en la excusa moral.
Desarrollo orgánico vs. ruptura
Roche insiste en que la reforma del Vaticano II está en plena sinergia con el verdadero significado de la Tradición. Incluso toma prestada la imagen de Benedicto XVI de la Tradición como un río vivo. El informe intenta situar a Benedicto XVI del lado del cambio permanente, como si la Tradición significara siempre dejar atrás las formas antiguas. Esto es otra equivocación.
La tradición está viva porque transmite vida. No está viva porque se muda de piel cada generación para satisfacer las teorías de moda. Una tradición viva no es una tradición que desprecia su propia herencia. Un río que sigue siendo río no decide que su origen fue un error.
La reforma posconciliar no es un desarrollo orgánico en el sentido habitual que los católicos han dado históricamente al término. Es una reconstrucción impuesta. Cambia las oraciones, altera el énfasis sacrificial, desplaza la arquitectura, reorienta la acción, simplifica el lenguaje ceremonial y luego insiste en que el resultado es simplemente el mismo con un envoltorio moderno. El informe de Roche evita lo concreto. Habla en abstracciones porque lo concreto es devastador.
Un desarrollo verdaderamente orgánico no requiere una guerra para imponerlo.
La revelación de la “teología cambiada”
La frase más reveladora de la visión general del mundo de Roche, que se refleja en la lógica de este informe, es la afirmación de que “la teología de la Iglesia ha cambiado”, en particular, la relación entre el sacerdote y el pueblo en la liturgia. El informe apunta a ello al presentar la reforma como la expresión necesaria de una nueva autocomprensión eclesial. Este es el momento en que todo el proyecto se delata.
La doctrina católica no evoluciona en el sentido de contradecirse. El Concilio de Trento no enseñó una versión de la Misa que quedó obsoleta cuando los académicos redescubrieron la “participación”. Trento definió la Misa como un verdadero sacrificio propiciatorio ofrecido por el sacerdote actuando en la persona de Cristo. Esa realidad es el dogma católico.
Los fieles participan. Siempre lo hicieron. El rito tradicional lo presupone, lo forma, lo intensifica. Exige unión interior con el sacrificio, no mera actividad externa. Entrena el alma para seguir la acción que importa.
La retórica posconciliar sobre la participación funciona como un camuflaje para algo más. Reposiciona la liturgia desde el sacrificio hacia Dios hacia una expresión centrada en la comunidad. Trata la mediación sacerdotal como una barrera y luego celebra su reducción como un progreso.
Así que, cuando Roche afirma que la teología ha cambiado, admite lo que los defensores de la reforma suelen negar. La reforma encarna un énfasis diferente. Conlleva un espíritu diferente, y por lo tanto, produce una fe diferente.
Una teología cambiada es una confesión de discontinuidad.
La prueba de la lealtad
El informe cita la frase de que no se puede reconocer la validez del concilio si se rechaza la reforma litúrgica derivada del Sacrosanctum Concilium. Plantea el problema como "principalmente eclesiológico". La insinuación es contundente. El apego a la Misa Tradicional implica resistencia al concilio. Resistirse al concilio implica deslealtad a la Iglesia. Eso es coerción, no un argumento.
También es estratégicamente útil, ya que convierte una disputa litúrgica en una acusación moral y eclesial. Impide la crítica de la reforma sin una culpa personal. Desvía el debate del contenido de los ritos a la supuesta patología de los críticos.
Si cuestionas la reforma, no estás discerniendo prudencia, sino negando el concilio. Si prefieres la antigua Misa, no estás buscando la santificación. Estás expresando una deficiencia eclesiológica.
Este es el mismo método utilizado en el panorama posconciliar. Define a su oponente como un problema de actitud. Reduce las objeciones sustanciales a la resistencia psicológica y luego, llama a la sumisión resultante “unidad”.
La ficción de la abrogación
El “círculo de Roche” insiste en que la antigua Misa fue “abrogada” por Pablo VI y sobrevivió solo por concesión. El lenguaje del informe apunta en esa dirección, al tratar el uso continuado del Misal de 1962 como algo que nunca tuvo como propósito promoverse.
Esta línea choca de frente con un hecho inconveniente. Benedicto XVI afirmó que el Misal antiguo nunca fue abrogado. Actuó bajo esa premisa. Legislaba sobre esa premisa. Rechazó explícitamente la narrativa que Roche ahora revive.
Entonces, ¿cuál es la solución? O Benedicto tenía razón y el antiguo rito permanece dentro de la vida legal y litúrgica de la Iglesia, o Roche tiene razón y el acuerdo de Benedicto fue un error que requería una corrección forzosa.
La “facción de Roche” opta por la segunda opción y luego finge que el conflicto no existe, llamando a todo “continuidad”. Este es otro ejemplo del método de este documento. Se basa en la amnesia institucional. Da por sentado que la mayoría de los católicos no recordarán lo que se dijo hace quince años, ni siquiera lo dicho por uno de sus propios “papas posconciliares”, ni siquiera en un acto legislativo importante.
El río que fluye en una dirección
La retórica de Roche sobre la tradición y el progreso pretende sonar equilibrada. La “tradición sólida” debe permanecer abierta al “progreso legítimo”. La tradición sin progreso se vuelve muerta. El progreso sin tradición se convierte en novedad.
El problema es que, en este sistema, el “progreso” siempre significa alejarse del rito heredado, no volver jamás a él, no corregir jamás el daño, no admitir jamás que la reforma misma podría requerir reforma. El río fluye en una sola dirección. Fluye hacia la antropología litúrgica de la década de 1970. No regresa a la claridad sacrificial que formó a los santos.
Así pues, el “equilibrio” solicitado en este informe es una ilusión. No es un diálogo entre tradición y progreso. Es progreso declarado normativo, mientras que la tradición solo se permite como pieza de museo.
Por eso no se debe “promocionar” la Misa Tradicional. Lo que puede crecer es lo que puede triunfar, y lo que puede triunfar es lo que puede exponer la vacuidad de las consignas.
Por lo tanto, debe seguir siendo una minoría tolerada, siempre gestionada, siempre descrita como un problema a resolver.
Lo que realmente dice la carta de Roche
La Iglesia del pasado debe ser considerada un preludio. El Rito Romano debe ser considerado un producto adaptable. Los santos deben ser considerados como alimentados espiritualmente por algo que la iglesia moderna ahora considera una expresión errónea de sí misma. El concilio debe funcionar como un veto permanente contra el pasado. Esto no es un instinto católico. Es un instinto revolucionario.
Un católico observa el culto heredado de la Iglesia y ve un tesoro. Roche lo observa y ve un obstáculo para un proyecto. Esa diferencia explica los últimos sesenta años. Explica por qué la reforma ha tenido que defenderse no por sus frutos, sino por la presión administrativa. Explica por qué la Misa Tradicional tiene que ser tratada como “peligrosa”.
Las cosas sanas no necesitan un estado policial para sobrevivir.
Conclusión: La revolución todavía necesita un chivo expiatorio
El documento consistorial de Roche no trata principalmente de liturgia. Trata sobre control y narrativa. La revolución debe seguir siendo la clave interpretativa de la vida católica, y la Misa antigua es la viva contradicción de esa afirmación. Demuestra que la Iglesia puede celebrar su culto sin el programa posconciliar. Demuestra que los católicos pueden prosperar sin los ritos artificiales. Demuestra que la reverencia, el sacrificio, la jerarquía, el silencio y la orientación hacia Dios aún convierten almas.
Así que Roche hace lo que toda burocracia revolucionaria eventualmente hace: reescribe la historia y redefine la “unidad”. Convierte la obediencia en un arma, patologizando la disidencia. Enmarca a las víctimas como la causa del conflicto.
Se espera que los católicos tradicionales acepten su propia desposesión como “comunión”. Se espera que entreguen su herencia como “unidad”. Se espera que aplaudan su propia marginación como “progreso”.
Una carta del consistorio no lo hará creíble. Solo lo hace más claro.
Y para quien aún se sienta tentado a creer la versión oficial, el propio texto de Roche ofrece la mejor corrección. La reforma no es un ajuste neutral. Es un programa. El programa sigue en conflicto con el Rito Romano. La guerra continúa porque la antigua Misa sigue vigente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario