Por Anne Hendershott
Inspirándose aparentemente en la hipótesis de Thomas Malthus de que debe haber un "control fuerte y en constante operación sobre la población de las razas inferiores" a través del control de la natalidad y el aborto, los nuevos eugenistas de hoy ya están hablando de las ruinosas consecuencias sociales si Roe v Wade es anulado por la Corte Suprema. Y aunque los católicos fieles han rechazado durante mucho tiempo estos argumentos utilitarios a favor del aborto, las advertencias maltusianas de aumentos en la pobreza, el crimen y el abuso si se restringe el aborto se han intensificado desde que se filtró el borrador de la decisión de la Corte Suprema en Dobbs vs Jackson.
Margaret Sanger, la fundadora de la Liga Estadounidense para el Control de la Natalidad, que más tarde se convirtió en Planned Parenthood, dedicó un capítulo completo de su libro de 1922 The Pivot of Civilization a criticar los peligros de la “sobreproducción de las razas”. Los maltusianos de hoy advierten sobre el crimen en las calles y el hambre una vez que la Corte Suprema emita su fallo en Dobbs. La representante de los Estados Unidos, Katie Porter (D-CA), le dijo recientemente a un entrevistador de MSNBC: “El hecho de que sucedan cosas como la inflación y que se vuelva más costoso alimentar a sus hijos y repostar su automóvil es exactamente la razón por la cual las personas deben estar a cargo de cuántas bocas van a tener que alimentar”.
Sanger se basó en la popularidad de la eugenesia, que se había convertido casi en una religión entre las élites en la década de 1920 y principios de la de 1930. En sus primeros días, Sanger centró su trabajo y su retórica en tratar de crear una raza superior. Atraída, como Adolf Hitler, por las ideas de Nietzsche sobre la humanidad como un trabajo en progreso y la necesidad de crear un super hombre divino, Sanger imaginó una nueva raza de criaturas biológicamente superiores que serían tan diferentes de nosotros como nosotros de los simios.
En su primer libro, titulado Women and the New Race (Mujeres y la nueva raza), abogó por el control de la natalidad y la esterilización como herramientas para evitar que la raza superior sea "forzada en una carrera de cunas con inferiores que se reproducen rápidamente". En 1939, produjo un panfleto llamado “Birth Control and the Negro” (El control de la natalidad y el negro), donde afirmaba que “las áreas más pobres, particularmente en el sur, están produciendo alarmantemente más de lo que les corresponde de las generaciones futuras”.
El lado oscuro del legado de Sanger continúa hoy en día en la fuerte comercialización del aborto en barrios poblados principalmente por afroamericanos. Un análisis de las tasas y proporciones de abortos de la ciudad de Nueva York por código postal publicado por la Chiaroscuro Foundation revela que el barrio Bedford-Stuyvesant tiene la tasa más alta de abortos en Brooklyn con un 59 por ciento. Esto significa que hay 59 abortos por cada 100 embarazos. Las tasas de aborto en Jamaica, Queens y el sureste de Queens y Central Harlem-Morningside Heights son aún peores, superan con creces el 60 por ciento. En cambio, mientras más de la mitad de los embarazos en los vecindarios negros e hispanos de la ciudad de Nueva York terminan en la muerte del niño por nacer, solo el 6 por ciento de los embarazos de mujeres que viven en el código postal 10162 del Upper East Side de Manhattan terminan en aborto. Y solo el 6.7 por ciento de todos los embarazos en el código postal 10282 del bajo Manhattan terminan de manera similar.
Desde los primeros días del movimiento por el derecho al aborto liderado por Sanger, hubo un intento de ampliar lo que entonces era una idea feminista radical al tema más amplio del “bienestar general de toda la raza humana”. Sanger argumentó que controlar el nacimiento de los niños era fundamental para un enfoque racional que hiciera frente a la amenaza de la sobrepoblación y sus ruinosas consecuencias en la pobreza y la enfermedad. Su mensaje, como el de los malthusianos de hoy, fue que cuando las mujeres tengan el control sobre la elección de acabar con la vida del niño por nacer, mejorarán la raza humana, previniendo la pobreza y el crimen.
Esto viene ocurriendo desde hace muchas décadas. Los profesores John Donohue y Steven Levitt de la Universidad de California en Berkeley proporcionaron un poderoso argumento económico a favor del aborto que se basaba en muchos de los estereotipos promovidos por primera vez por los eugenistas de la Era Sanger. En un artículo académico publicado en 2001 titulado “The Impact of Legalized Abortion on Crime” (El impacto del aborto legalizado en el crimen), Donohue y Levitt usaron modelos matemáticos elaborados para reunir evidencia de que el aborto legalizado ha contribuido significativamente a la reducción del crimen. Sostienen que el crimen comenzó a caer aproximadamente dieciocho años después de que se legalizó el aborto y señalaron que los cinco estados que permitieron el aborto en 1970 experimentaron caídas antes que el resto de la nación que lo legalizó en 1973 con Roe v Wade. Según los autores, los estados con las tasas de aborto más altas en las décadas de 1970 y 1980 experimentaron mayores reducciones de la delincuencia en la década de 1990. Sostienen que “el aborto legalizado parece representar hasta el 50 por ciento de la caída de la delincuencia”. Y advierten de la violencia que se avecina en las calles si se restringe el aborto de alguna manera.
En el espíritu de Sanger, Donohue y Levitt afirman que sus datos demuestran que el aborto es el factor que más contribuye a la reducción de las tasas de delincuencia en la sociedad. De hecho, sugieren que el “beneficio social de la reducción del crimen como resultado del aborto puede ser del orden de $30 mil millones anuales” y predijeron que “cualquier intento de limitar el aborto resultará en tasas más altas de crimen”.
A pesar de las críticas de la comunidad provida por su argumento utilitario a favor del aborto, Levitt se asoció con un nuevo coautor, Stephen Dubner, para escribir sobre el vínculo entre el aborto y el crimen, así como sobre una serie de interesantes cuestiones económicas, en su exitoso libro de 2005, Freakonomics.
Aunque evita la cuestión políticamente incorrecta de cómo el aumento de las tasas de aborto de los afroamericanos influye en la reducción de la delincuencia, Freakonomics continúa con el argumento de que “más aborto produce menos delincuencia”. Pero el libro adopta una posición más circunspecta al reconocer que un cálculo económico de los beneficios que el aborto puede producir en términos de tasas de criminalidad “no es necesario oponerse al aborto por motivos morales o religiosos para sentirse sacudido por la noción de una tristeza privada convertida en un bien público”.
La idea de que el aborto es un “bien público” fue la que parecía triunfar desde el lado proabortista, ya que las corporaciones prometen cada vez más a los trabajadores que los ayudarán a pagar sus abortos si viven en un estado que prohíbe la práctica del aborto. Amazon fue solo la última compañía en prometer pagar hasta $ 4,000 por los costos de viaje de los empleados para buscar servicios de aborto si viven en un estado sin acceso al aborto. Amazon se unió a Citigroup, Yelp, Uber, Lyft, Bumble, Levi-Straus y Match Group para ayudar a las empleadas a finalizar con sus embarazos mediante el aborto.
No se puede descartar la idea de que el aborto sirve al resultado final de estas empresas. Así como muchas empresas ahora alientan y pagan a sus empleadas para que congelen sus óvulos para un futuro embarazo a fin de permitirles continuar trabajando durante sus años fértiles, es muy probable que estas empresas consideren que proporcionar acceso al aborto para empleadas de alto valor es una ayuda para el balance.
Catholic World Report
La idea de que el aborto es un “bien público” fue la que parecía triunfar desde el lado proabortista, ya que las corporaciones prometen cada vez más a los trabajadores que los ayudarán a pagar sus abortos si viven en un estado que prohíbe la práctica del aborto. Amazon fue solo la última compañía en prometer pagar hasta $ 4,000 por los costos de viaje de los empleados para buscar servicios de aborto si viven en un estado sin acceso al aborto. Amazon se unió a Citigroup, Yelp, Uber, Lyft, Bumble, Levi-Straus y Match Group para ayudar a las empleadas a finalizar con sus embarazos mediante el aborto.
No se puede descartar la idea de que el aborto sirve al resultado final de estas empresas. Así como muchas empresas ahora alientan y pagan a sus empleadas para que congelen sus óvulos para un futuro embarazo a fin de permitirles continuar trabajando durante sus años fértiles, es muy probable que estas empresas consideren que proporcionar acceso al aborto para empleadas de alto valor es una ayuda para el balance.
Se trata de una propuesta modesta la que ofrecen estas empresas, y que debería ser rechazada. Los maltusianos han intentado controlar las conversaciones desde la decisión de 1973 en el caso Roe v Wade. Sus argumentos utilitarios parecían haber "ganado" la partida, hasta hace poco. Finalmente, la decisión del Tribunal Supremo puede ser una señal de que estamos empezando a dar pasos para rechazar la cultura de la muerte y reclamar una cultura de la vida.
Catholic World Report
No hay comentarios:
Publicar un comentario