diario7-archivos: 'CLERICALISMO': UNA PALABRA MAL UTILIZADA POR LOS PROGRESISTAS (CXIX)

Si alguien se pregunta por qué nunca hay buenos “clericalistas”, la razón es que los progresistas han dado mala fama a los sacerdotes anteriores al Vaticano II por adherirse a la enseñanza Tradicional de la Iglesia.

Por la Dra. Carol Byrne

La fidelidad a la Tradición no habría sido, por supuesto, un problema si no hubiera sido por la nueva enseñanza revolucionaria del Vaticano II, que realzó enormemente a los laicos frente al clero. Cualquiera que no aceptara que el clero y los laicos son socios iguales en la tarea de la Nueva Evangelización y Misión de la Iglesia sería acusado ipso facto de “clericalismo”.

Pero, ¿qué significaba exactamente este término peyorativo y a quién se aplicaba? Buscaríamos en vano una definición precisa, pero tenemos una regla aproximada en la siguiente lista de acusaciones.

Manifestaciones de “clericalismo”

Los progresistas acusan a un sacerdote de ser “clericalista” cuando hace cualquiera de las siguientes cosas:

◆ Lleva sotana

◆ Se mantiene alejado de las amistades y actividades mundanas

◆ Mantiene límites entre él y los laicos

◆ Espera ser abordado por su título y apellido

◆ Dice Misa de espaldas al pueblo

◆ Utiliza el latín en la liturgia

◆ Sigue las reglas y rúbricas con exactitud

◆ Predica en tono didáctico, como superior a inferiores

◆ Actúa con autoridad sobre el pueblo en asuntos espirituales

Esta lista, aunque incompleta, contiene suficiente información para que podamos deducir que la acusación de “clericalismo” es una forma de demonización de los sacerdotes tradicionales, es decir, aquellos que han tenido su formación espiritual en seminarios fieles a las enseñanzas de Santo Tomás de Aquino y los decretos del Concilio de Trento.

El principal reproche dirigido al clero tradicional era que, al participar de forma más estrecha con la Jerarquía, tenía una posición más elevada en la Iglesia que el resto de los fieles. Cualquiera que se negara a adoptar la noción (esencialmente protestante) de “igualdad” de estatus entre el clero y los laicos era tachado de “clericalismo”. Esta es precisamente la postura del sacerdote del Opus Dei, Mons. Cormac Burke: “La mentalidad clerical considera al clero como superior, con un estatus superior en la vida de la Iglesia; y al laicado como inferior, en una posición subordinada” (1).

Estas palabras resumen la actitud revolucionaria que impregna la “nueva evangelización” ideada por el Vaticano II. Están en abierta rebelión tanto contra la Ley Natural como contra la institución de Dios para toda sociedad, incluida la Iglesia, que comprende necesariamente a los altos y a los bajos, a los superiores y sus súbditos, a los dominantes y a los subordinados, a los que gobiernan y los que obedecen.

Este es el sistema de dos niveles descrito por el Papa Pío X en el que sólo la Jerarquía tiene el derecho y la autoridad para gobernar, y en el que los laicos tienen el deber de “dejarse gobernar y obedecer dócilmente las directrices de sus pastores” (2). El Papa cita a San Cipriano en el sentido de que los primeros cristianos entendían que esta disposición superior-inferior se basaba en la Ley Divina.

Pero, ¿y si los Pastores quieren revolucionar la Constitución, “invertir el triángulo”, cambiar la Iglesia de monarquía a democracia -como exigen los progresistas del Vaticano II- e incluir a los laicos en el gobierno de la Iglesia? ¿Deben los fieles seguirles como un dócil rebaño para contravenir la Ley Divina?

Esta no era ciertamente la intención del Papa Pío X, pues violaría la ley de no contradicción. Más bien, es en las declaraciones de los Obispos progresistas en el Vaticano II, tal como se recogen en las Acta Synodalia, donde encontramos una amplia confirmación de que el desprecio por la Ley Divina era claramente manifiesto entre un número significativo de Prelados influyentes y sus expertos asesores que querían subvertir la Constitución de la Iglesia.

Los documentos conciliares resultantes, contaminados por esta tendencia subversiva, tuvieron el efecto de conducir a los fieles a una batalla continua y profundamente divisoria entre la Tradición Católica y las fuerzas rivales del progresismo en la Iglesia.

Lecciones de la historia

Podemos ver la misma Teoría del Conflicto en funcionamiento en la historia de todas las revueltas políticas, desde el destierro del estadista del siglo V a.C., Arístides, líder del partido aristocrático de Atenas, hasta todas las revoluciones de inspiración marxista de los tiempos modernos, que pretendían destruir lo que consideraban “una sociedad intolerablemente desigual”.

El destino de Arístides (conocido por todos como “Arístides el Justo”), que fue desterrado de Atenas hacia 482 a.C. simplemente por ser considerado “más justo” que los demás, comparte un importante punto de similitud con la animadversión posterior al Vaticano II hacia el sistema desigual de dos niveles de la Iglesia. Según el historiador griego Plutarco, Arístides sufrió el exilio a manos de los ciudadanos atenienses a causa de su “envidiosa aversión a su reputación” y porque estaban “molestos con aquellos que sobresalían por encima de la multitud en nombre y reputación”.

“Ni siquiera conozco a Arístides, pero estoy cansado de oírle llamar 'El Justo' en todas partes'

De modo que “con un espíritu de odio celoso se reunieron en la ciudad personas de todo el país y condenaron al ostracismo a Arístides” después de mancillar su buena reputación con acusaciones de “prestigio y poder opresivos” (3).

El “ostracismo” era una antigua práctica griega utilizada por los ciudadanos atenienses en ejercicio de sus derechos democráticos, que les permitía desterrar de la ciudad a cualquier ciudadano destacado durante 10 años. El nombre deriva del ostrakon (plural ostraka), un fragmento de cerámica en el que los atenienses grababan el nombre de la persona a la que deseaban exiliar, como forma de emitir votos.

Plutarco relata un divertido incidente que tuvo lugar durante la votación; su relevancia para las sociedades modernas puede comprenderse fácilmente porque arroja luz sobre las fuentes de la naturaleza humana que provocan sentimientos de envidia hacia las personas de virtud superior o posición más elevada:

“Se cuenta que, en el momento en que estaba hablando, mientras los votantes inscribían su ostraka, un tipo iletrado y completamente grosero entregó su ostrakon a Arístides, a quien tomó por uno más del montón, y le pidió que escribiera Arístides en él. Asombrado, preguntó al hombre qué mal le había hecho Arístides. “Ni siquiera lo conozco, pero estoy harto de oírle llamar en todas partes 'el Justo'” (4).

Existe aquí un paralelismo evidente con el destino de los sacerdotes de hoy, condenados como “clericalistas” por el simple hecho de ser clérigos y, por lo tanto, de un estatus superior al de sus subordinados, los laicos. Como en el asunto Arístides, el mismo patrón de animosidad se produjo durante la reforma de la Constitución del Vaticano II, cuando los progresistas votaron a favor del ostracismo de la Tradición.

Había la misma negativa a reconocer la eminencia; las mismas acusaciones de “opresión” bajo los poderes gobernantes (Arístides fue acusado del crimen supremo en una democracia: querer convertirse en rey); las mismas técnicas de chusma para poner al pueblo en contra de sus dirigentes (Arístides fue difamado por su rival político, Temístocles, que contaba con el apoyo de las clases bajas frente a la nobleza ateniense); el mismo enmascaramiento hipócrita de la envidia bajo la bandera de la “justicia” y la “igualdad”; y la misma experiencia de Schadenfreude (5) que en la Iglesia moderna tomó la forma de un cierto deleite en derribar al sacerdote de su pedestal.

A partir de estas consideraciones, no es difícil ver cómo la devaluación inspirada por el Vaticano II del estatus superior del sacerdote era de la misma cosecha que ese vicio de la naturaleza humana que fue la causa próxima de la Pasión de Nuestro Señor: “Por envidia le habían entregado los sumos sacerdotes” (Mt 27,18).

La envidia motivó el odio de los fariseos hacia Nuestro Señor Jesucristo

En la Summa, Santo Tomás de Aquino trata la envidia como un vicio opuesto a la caridad (6) porque implica la disposición a sentir mala voluntad ante la superioridad percibida de otra persona, lo que lleva a actos destructivos. Durante el Concilio, las acusaciones de “clericalismo” provinieron, como descubrimos más tarde, de quienes despreciaban tanto la naturaleza jerárquica de la Iglesia como la diferencia esencial entre el sacerdocio ordenado y el “sacerdocio” de todos los bautizados.

No es sorprendente, por lo tanto, que después del Concilio tales actitudes anticlericales dieran como resultado la pérdida, eliminación o obstaculización de aquellos bienes que correspondían al clero ordenado: sus Órdenes Menores preliminares, su relación única con la Eucaristía, su papel exclusivo en el santuario, la reverencia y deferencia con que eran tratados por los laicos. Todos estos privilegios del clero se convirtieron en objeto de ira iconoclasta.

Mientras que este tipo de prejuicio anticlerical alguna vez se esperaba sólo de herejes e ideólogos seculares opuestos al catolicismo, ahora es dolorosamente obvio que los propios católicos están abiertamente involucrados en el ataque contra el sacerdocio ordenado.

Continúa...

Notas:

1) Cormac Burke, The freedom and responsibility of the laity (La libertad y responsabilidad de los laicos), Homiletic and Pastoral Review, julio de 1993, págs. 19-20.

2) Pío X, Vehementer Nos (1906)

3) Plutarco, Lives (Vive), traducción de Bernadotte Perrin, 11 volúmenes, vol. 2: Themistocles and Camillus. Aristides and Cato Major, Cimon and Lucullus (Temístocles y Camilo. Arístides y Cato Major, Cimon y Lucullus), Londres: Harvard University Press, William Heinemann Ltd. 1914, págs. 231, 233-235.

4) Ibidem, págs.233, 235.

5) Una mezcla de emociones experimentadas por los envidiosos que obtienen satisfacción al presenciar el fracaso o la humillación de los demás (del alemán Schaden que significa “daño, perjuicio, lesión” y Freude que significa “alegría”)

6) Summa Theologica, II-II, 36.2: “nos duele el bien del hombre en cuanto su bien supera al nuestro; Esto es envidia propiamente dicha y siempre es un pecado”.