diario7-archivos: PONIENDO PATAS ARRIBA LA VIEJA ESTRUCTURA PIRAMIDAL DE PODER (CXVII)

Hubo muchas voces durante y después del Vaticano II que insistieron en “invertir la pirámide” (después de todo, era parte del plan de Juan Pablo II para “la renovación de la Iglesia”)

Por la Dra. Carol Byrne

Nada podría ser más ilustrativo de una revolución completa en el sistema de gobierno establecido que la imagen de una pirámide invertida. Utilizada por primera vez en el Vaticano II por el obispo Emile de Smedt durante el proceso de discusión sobre la Constitución de la Iglesia, se convirtió en la metáfora elegida entre los revolucionarios para indicar una ruptura total con la Tradición. Denunció el sistema piramidal de gobierno como una forma de “clericalismo” que colocaba al Papa en la cúspide ejerciendo su poder supremo de jurisdicción sobre el resto de la Iglesia, con los laicos “pasivos” ocupando la base (1).

Obispo Emile de Smedt, Bélgica: “La estructura piramidal de la Iglesia debe cambiar”

La metáfora fue popularizada por el Card. Suenens, uno de los cuatro Moderadores del Consejo, quien afirmó en una entrevista de 1969:

“Se invirtió la pirámide de los viejos manuales; un prelado romano la describió como una revolución verdaderamente 'copernicana'” (2).

El contexto de su comentario fue la decisión de los progresistas en el Concilio de rechazar el esquema original sobre la Constitución de la Iglesia, que había dado a la Jerarquía (cap. 2) precedencia sobre los laicos (cap. 3). Hoy en día, generalmente no se sabe que fue el obispo Wojtyla quien propuso dar “un lugar de honor al Pueblo de Dios” al convertirlo en el tema del Capítulo 2, mientras que relegaba a la Jerarquía a un papel subordinado en el Capítulo 3 (3). Así, simplemente invirtiendo el orden de los capítulos, “voltearon” la pirámide de poder al revés, de modo que el pueblo que estaba en la base fue instantáneamente catapultado a la cima, mientras que el clero se convirtió en “lo más bajo de lo bajo”.

El “papa” Francisco lo confirmó cuando habló de su visión de una Iglesia sinodal en términos de “una pirámide invertida”:

“En esta Iglesia, como en una pirámide invertida, la cima está situada debajo de la base” (4).

Una Iglesia de cabeza

Entonces, si todos los sacerdotes, obispos e incluso el papa mismo están colocados debajo del pueblo, ¿qué sugiere esta imagen al revés sobre el lugar de Cristo en Su propia Iglesia? Se hace difícil comprender la doctrina de que Nuestro Señor es la Cabeza del Cuerpo Místico cuando vemos que el Papa – descrito por Santa Catalina de Siena como “il dolce Cristo in terra” (Nuestro Dulce Cristo en la Tierra) – que anteriormente estuvo en el ápice, se encuentra ahora en el nadir absoluto.

A juzgar únicamente por la evidencia externa y objetiva, sin extraviarse en las disposiciones internas del alma, la declaración del “papa” Francisco muestra claramente que Cristo, de quien es “vicario”, no figura entre su máxima prioridad.

La Constitución de la Iglesia es sustancialmente inalterable

Cristo mismo dio a su Iglesia una organización esencial: una Constitución compuesta, como afirmó el Papa Pío X, de dos clases desiguales: la Jerarquía y los fieles que le deben obediencia. Cualquier poder y jurisdicción que tenga la Iglesia reside en última instancia en la Jerarquía porque le fue otorgado por derecho y origen divino. Ni siquiera un Papa tiene derecho a alterar lo que Nuestro Señor ha incorporado como parte necesaria de Su Iglesia. De ello se deduce que cuestionar esta estructura de poder con miras a reemplazarla por cualquier otra forma de gobierno equivale a intentar cambiar la Iglesia misma.

Y, sin embargo, esto es exactamente lo que algunos obispos progresistas pedían cuando rechazaron el esquema original de la Constitución de la Iglesia porque se refería a los laicos como “sujetos” al poder jerárquico. Su portavoz, el obispo Emile de Smedt, redefinió la Constitución de la siguiente manera:

“En el Pueblo de Dios, todos estamos unidos y todos tenemos los mismos derechos y deberes fundamentales. Todos participamos del real sacerdocio del Pueblo de Dios. El Papa es uno de los fieles y todos somos fieles: obispos, sacerdotes, laicos y religiosos” (5).

La declaración del obispo de Smedt fue un acto muy eficaz de subversión de la naturaleza jerárquica de la Iglesia. Con esta nueva ideología de “todos somos iguales”, la Constitución de la Iglesia desaparece en una masa amorfa de colaboradores, todos enviados a una misión en beneficio del mundo. El mensaje subyacente es que no hay nada sacrosanto en la estructura constitucional de la Iglesia y que es reversible.

Hubo muchas voces durante y después del Vaticano II que insistieron en “invertir la pirámide” (después de todo, era parte del plan de Juan Pablo II para “la renovación de la Iglesia”) y, al hacerlo, otorgaron prestigio e importancia a las instituciones que adoptaron la línea del partido del Vaticano II, así como el ascenso de individuos cuyas carreras eclesiásticas dependían de su conformidad con la misma.

Mons. Cormac Burke fue un pleno partidario de la Revolución Conciliar.

Un miembro destacado del Opus Dei , mons. Cormac Burke (6), que respaldó completamente la Revolución Conciliar, se opuso a la Constitución Tradicional, culpando a su estructura de poder como la causa del desorden en la Iglesia:

“Allí, el poder real está en la cúspide y se reparte según el lugar que se ocupe en la escala ascendente o descendente de la pirámide. Los laicos son vistos como el peldaño más bajo de la escalera, y la reforma o el progreso se entiende como una transferencia de poder, por medio de una “liberación” pacífica o forzada de los laicos de la dominación clerical, para que ellos también sean libres de trabajar hacia arriba hacia posiciones de “control” (7)

En otras palabras, si no existiera un sistema de clasificación, no habría luchas de poder. Su solución a este problema inventado:

“Hay que abandonar totalmente el pensamiento de la ‘pirámide de poder’, si es necesario dando un giro revolucionario a toda la perspectiva. En efecto, si queremos representar gráficamente los papeles en la Iglesia, tenemos que derribar la pirámide del poder y trazar en su lugar una 'pirámide del servicio'” (8).

Pero la elevación a la posición siempre viene de arriba -irónicamente en el caso de Monseñor Burke de la misma cúspide de la pirámide de poder que condenó- porque fue Juan Pablo II quien lo nombró en 1986 juez de la Rota Romana, el más alto tribunal judicial de la Iglesia, desde donde ejerció copiosamente su poder clerical sobre los fieles durante muchos años.

Señalización de virtudes institucionales

Una característica notable de la retórica de la “pirámide invertida” era su presunción implícita de que el clero anterior al Vaticano II era culpable de orgullo al tratar de “imponerse” a los laicos, mientras que los sacerdotes modernos pueden felicitarse por seguir el ejemplo de Cristo, que se humilló para lavar los pies a sus discípulos.

Así que en la nueva “pirámide de servicio” de Monseñor Burke, Nuestro Señor (junto con Sus ministros) se coloca en la parte inferior, por debajo de los laicos:

“Cristo nuestro Señor ha elegido para sí el lugar más bajo, el de siervo de todos... (vemos esto reflejado en el título tradicional del papa: 'siervo de los siervos de Dios')” (9).

Un título mal entendido

Pero hay mucha confusión sobre el significado de este título paradójico que en realidad significa que el Papa es el más alto, no el más bajo, de los siervos de Dios. Deriva de la frase latina “superlativa” servus servorum Dei (10), utilizada por primera vez por San Gregorio Magno (Papa de 590 a 604) para indicar el supremo “Poder de las Llaves”, es decir, su jurisdicción universal sobre la Iglesia. Era un título de orgullo, no de sí mismo, sino de Cristo, cuyo lugar ocupaba como Cabeza del Cuerpo Místico en la tierra.

Su propósito al asumir el título era contrarrestar las pretensiones rivales de los Patriarcas de Constantinopla que se autodenominaban “Patriarca Universal” o “Patriarca Ecuménico”. En particular, quería dar al Patriarca Juan IV una lección de humildad: que debía someterse a la supremacía del Obispo de Roma, que daba el ejemplo de servir a todos.

Es cierto que el Papa Gregorio Magno, que se destacó por su gran humildad, se llamó a sí mismo “el servidor de todos”, no en el sentido de ocupar la posición más baja en la Iglesia, como afirman con suficiencia los reformadores, sino en el sentido de tener que llevar la carga abrumadoramente onerosa del papado (11). El punto crucial es que lo hizo ejerciendo al máximo su poder espiritual y temporal. Esto muestra que “poder clerical” y “servicio humilde” en la Iglesia no son conceptos antitéticos que requieran que el primero sea eliminado o reducido para permitir el segundo. Por lo tanto, no era necesario invertir la pirámide.

El clero se ve obligado a comer un pastel de humildad

Es innegable que, desde el Vaticano II, la Jerarquía ha sido colocada en un orden jerárquico muy por debajo de los laicos, donde se han vuelto sumisos y se disculpan por haberse considerado a sí mismos como superiores a los laicos. El efecto inevitable de invertir la pirámide fue inflar artificialmente la importancia de los laicos a expensas de la Jerarquía. Esto se desprende claramente de la siguiente declaración francamente “triunfalista” del card. Kevin Farrell, que había sido designado por Francisco como director del recientemente creado Dicasterio para los Laicos, la Familia y la Vida:

“Los laicos son las personas más importantes de la Iglesia, no el clero ni los obispos” (12).

Bergoglio elevó a Kevin Farrel al cardenalato, le dio el dicasterio para los laicos y lo nombró camarlengo

No hay nada nuevo ni sorprendente en esto. Fue, como hemos visto anteriormente, precisamente la “Revolución Copernicana” que pretendían los progresistas en el concilio cuando dieron prioridad a los laicos sobre la Jerarquía con la constitución dogmática Lumen gentium. Lo sorprendente, sin embargo, es que pocas personas pueden ver que la retórica del concilio en pos de la “igualdad” era puro humo y espejos.

Los “papas” del concilio y los líderes de la Iglesia como el Card. Farrell, fieles al significado subyacente de Lumen gentium, crearon, en realidad, su propio sistema constitucional de dos niveles, una nueva “pirámide de poder” repleta de “superiores” e inferiores.

La supremacía papal, al parecer, o más bien una forma corrupta y fuertemente disfrazada de ella, sigue viva; en manos de “papas” revolucionarios que estuvieron y están trabajando para subvertir la Constitución divinamente querida de la Iglesia. Esto nos lleva al tema del Clericalismo, que será tratado en el próximo artículo.

Continúa...

Notas:

1) E. De Smedt, Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Oecumenici Vaticani II : Periodus prima, pars IV, 1 de diciembre de 1962, p. 142: “Clericalismus: In primis schematis capitibus praevalet traditionalis pictura Ecclesiae. Cognoscitis pyramidem: papa, episcopi, sacerdotes, qui praesunt quique, potestatibus acceptis, docent, sanctificant, gubernant; dum, in basi, populus christianus magis receptive se habet, et quodam modo secundum locum videtur occupare in Ecclesia”. (Clericalismo: En los primeros capítulos del esquema [original] [sobre la constitución de la Iglesia], se pone en primer plano la imagen tradicional de la Iglesia. Todos conocéis la pirámide: el Papa, los obispos y los sacerdotes que son los que está al mando porque ha recibido el poder de enseñar, santificar y gobernar; luego, en la base, está el pueblo cristiano, donde se le mantiene, relativamente, en un estado de pasividad, que se considera el lugar que deben ocupar en la Iglesia).

2) L. Suenens, 'Toward Unity an Freedom in the Church' (Hacia la unidad y la libertad en la Iglesia), National Catholic Reporter, vol. 5, n. 31, 28 de mayo de 1969.

3) Acta Synodalia, sesión 2, parte 3, (17-30 de octubre de 1963), p. 154: “aptius videtur tractari de populo Dei in cap. II antequam de hierarchica Ecclesiae constitutione, seu episcopatu fit sermo…Quod concordat…sensui Evangeliorum, in quibus 'praesse' convenit cum 'ministrare'” (Parece más apropiado tratar del pueblo de Dios en el Capítulo 2 antes de hacer cualquier mención de la constitución jerárquica de la Iglesia, o del episcopado... porque esto está en concordancia con el significado de los Evangelios, en los cuales “estar en autoridad” está vinculado con “estar de servicio”).

4) Francisco, Ceremonia de conmemoración del 50º aniversario de la institución del Sínodo de los Obispos, 17 de octubre de 2015.

5) Acta Synodalia, Sesión 1, Parte 4, diciembre de 1962: “In populo Dei, omnes sumus alii cum aliis coniuncti et eadem iura et officia fundamentalia habemus. Omnes participamus regali sacerdotio populi Dei. Papa est unus ex fidelibus; episcopi, sacerdotes, laici, religiosi, omnes sumus fideles”.

6) Mons. Burke fue uno de los miembros fundadores del Opus Dei en Irlanda.

7) Mons. Cormac Burke, Opus Dei, The freedom and responsibility of the laity, (La libertad y responsabilidad de los laicos), Homiletic and Pastoral Review, julio de 1993, págs. 21-22.

8) Ibidem.

9) Ibidem.

10) La frase latina es una traducción directa del idioma hebreo, que utiliza una construcción sintáctica que coloca dos sustantivos juntos (el segundo llamado “genitivo superlativo”) para expresar el grado o cualidad más alto. Estamos familiarizados con esta construcción en la liturgia como, por ejemplo, Rex regum et Dominus dominanteium: Rey de Reyes y Señor de Señores (el más grande de Reyes y Señores), Canticum canticorum: Cantar de los Cantares (el más excelente de los cantos), o Virgo virginum: Virgen de Vírgenes (la más pura de las vírgenes). Incluso la expresión saecula saeculorum (mundo sin fin) entra en esta categoría para expresar lo que está más allá del tiempo, es decir, la vida eterna.
Para aclarar más, el papa tiene también otros dos títulos tradicionales basados en la misma construcción latina: Episcopus episcoporum (Obispo de los Obispos, es decir, el Obispo más alto) y Pastor pastorum (el Pastor Principal).

11) Gregorio I, Epístolas, Libro XI, Carta 44, a la noble Rusticiana: “per episcopatus onera servus sum omnium factus” (Por la carga del episcopado he sido hecho servidor de todos).

12) The Irish News, 26 de julio de 2018. El cardenal prosiguió diciendo que los sacerdotes no tienen credibilidad en la preparación al matrimonio, y mostrando lo que el “papa” Francisco está haciendo para promover el papel de la mujer