¿SOLO EN CASA?

Los errores en el dogma, la teología moral y el derecho canónico son el capital de los teóricos solitarios. 

Por el padre Anthony Cekada ✞


En mi artículo Derecho Canónico y Sentido Común, mencioné cierto tipo de persona que uno encuentra ocasionalmente en el movimiento tradicionalista: el laico que trata el derecho canónico como una fuente útil de “textos de prueba” que puede usar para descartar a todos los demás como no católicos. El consejo práctico que da es siempre el mismo: todas las capillas y sacerdotes tradicionales son ilícitos y, por lo tanto, malvados. Quédate en casa este domingo para adorar en la sala de tu elección. Tu vida religiosa termina así como una repetición perpetua de "Solo en casa", sin un final feliz.

Recientemente, los devotos de esta posición también han estado afirmando que sus condenas se basan en la doctrina católica proclamada infaliblemente por el Concilio de Trento. Son dados a fotocopiar secciones del Decreto del Concilio sobre las Órdenes Sagradas, y subrayar los siguientes pasajes:

El santo Concilio enseña, además,... que aquellos que por su propia temeridad asumen estos oficios, no son ministros de la Iglesia, sino que deben ser considerados como "ladrones y salteadores, que no han entrado por la puerta".

Canon 7. Si alguno dijere... que los que no han sido correctamente ordenados ni enviados por la autoridad eclesiástica y canónica, sino que proceden de otra fuente, son legítimos ministros de la palabra y de los sacramentos: sea anatema.

Estos pasajes suelen ir acompañados de notas al margen manuscritas, obra de algún canonista anónimo que vive solo en casa. Argumentan así: Los sacerdotes tradicionales funcionan sin los permisos canónicos correctos. Por lo tanto, “asumen estos oficios sobre sí mismos”, y no son ministros de la Iglesia, sino ladrones y salteadores. (Siempre subrayado dos veces). No han sido ordenados “correctamente” de conformidad con el derecho canónico, ni han sido “enviados por la autoridad eclesiástica y canónica”. Más bien, los sacerdotes tradicionales “vienen de una fuente diferente” y, por lo tanto, no son “ministros legítimos de la palabra y de los sacramentos”. Si dice lo contrario, niega el dogma católico (doble subrayado) y es anatema, ¡fuera de la Iglesia! (¡Doble, si no triple, subrayado!) No puede asistir a las misas de estos sacerdotes y seguir siendo católico, ¡así que quédese en casa!

Cuando la Iglesia condenaba una proposición doctrinal falsa, le agregaba una censura que expresaba con precisión el grado del error: por ejemplo, “herético”, “favorecedor de la herejía”, “temerario”, “ofensivo para los oídos piadosos”, etc. Sin embargo, con el argumento anterior, la Iglesia necesitaría crear una nueva categoría, una titulada “realmente estúpido”. ¿Un poco duro, padre? Bueno, considera:

(1) Nuestro canonista solo en casa piensa que Trento estaba condenando una cosa, cuando en realidad estaba condenando otra.

(2) Ha basado su argumento en una traducción defectuosa, pero no se da cuenta de esto porque ignora el latín.

1. Trento condena la ordenación laica. El propósito del decreto de Trento sobre las Órdenes Sagradas era reafirmar la doctrina católica sobre el sacramento y condenar un montón de herejías protestantes al respecto, por ejemplo, que las Órdenes Sagradas no son un sacramento sino una invención humana, que las Órdenes Menores no existen, que todos los cristianos son sacerdotes por igual, que no hay jerarquía de Órdenes, etc.

Entre las herejías protestantes que el Concilio condenó estaba una que afirmaba que el asentimiento del pueblo o del magistrado civil es todo lo que se necesita para hacer de alguien un ministro de la palabra y de los sacramentos. Esta herejía niega el carácter sacramental del Orden Sagrado. Reduce el sacerdocio a un oficio político desprovisto de cualquier poder sacramental objetivo.

La persona sola en casa se topó con el lenguaje del decreto que condenaba la herejía de la ordenación laica y lo malinterpretó como una condena de los sacerdotes ordenados sin cartas dimisorias de un obispo diocesano, o alguna otra cosa por el estilo. Esa persona podría haber descubierto este error, si hubiera leído la primera parte de la oración (establecida a continuación en negrita), en lugar de simplemente la frase que subrayó al final:

El santo Concilio enseña, además, que en la ordenación de obispos, presbíteros y de otras órdenes, no se requiere para la validez de la ordenación el consentimiento, o llamamiento, o autoridad del pueblo, o de cualquier poder secular o magistrado; sino que decreta que los que sean llamados e instituidos solamente por el pueblo [énfasis original en la traducción de 1954], o por el poder civil o magistrado y procedan a ejercer estos oficios, y que los que por su propia temeridad tomen sobre sí mismos estos oficios, no son ministros de la Iglesia, pero deben ser considerados como "ladrones y salteadores, que no han entrado por la puerta". (Dz 960)

Desde la primera parte de la oración, está absolutamente claro quiénes son los que el Concilio está denunciando como "ladrones y asaltantes": aquellos que reciben solo una especie de ordenación laica del pueblo o del estado (en lugar de la verdadera ordenación sacramental de un obispo), y que luego ejercen funciones sacramentales y ministeriales propias solo de un sacerdote ordenado.

La persona sola en casa también cita el Canon 7 que sigue al decreto doctrinal sobre las Órdenes Sagradas. El canon -dice- condena de manera infalible a quienes operan “sin autoridad delegada oficialmente”.

Esto también es completamente falso. El pasaje del Canon 7 corresponde al pasaje del decreto doctrinal y (al igual que el decreto) no dice nada en absoluto acerca de la “autoridad delegada oficialmente”. Simplemente condena más solemnemente lo que condena el decreto doctrinal: la posición protestante de que una especie de “ordenación laica” es suficiente para conferir los sacramentos.

2. Una traducción defectuosa. Los que viven solos en casa señalan dos frases del canon, anotadas a continuación en negrita, con las que creen que condenan a los clérigos que no han recibido los diversos permisos que exige la ley canónica antes de la ordenación:

Si alguno dijere... que los que no han sido correctamente ordenados ni enviados por la autoridad eclesiástica y canónica, sino que proceden de otra fuente, son legítimos ministros de la palabra y de los sacramentos: sea anatema.

Aquí, lo que comenzó como una tragedia termina como una farsa. La traducción que usaron los solos en casa para las frases en negrita resulta ser defectuosa. Los solos en casa, ignorantes del latín, basaron todo su argumento en estas frases mal traducidas. Aquí está el texto en latín del Canon 7 y una traducción correcta.

Si quis dixerit… ordines ab ipsis [episcopis] collatos sine populi vel potestatis saecularis consensu aut vocacione irritos esse; aut eos, qui nec ab ecclesiastica et canonica potestate rite ordinati nec missi sunt, sed aliunde veniunt, legitimos esse verbi et sacramentorum minstros: AS (Dz 967)

Si alguno dijere... que son inválidas las órdenes conferidas por [los obispos] sin el consentimiento o llamamiento del pueblo o del poder secular; o, que los que no han sido ordenados por potestad eclesiástica y canónica con las debidas ceremonias ni enviados, sino que vienen de otra parte, son ministros legítimos de la palabra y de los sacramentos: sea anatema.

La frase en negrita presenta una imagen bastante diferente. Los que están solos en casa han escrito montones de polémicas contra los sacerdotes tradicionales, todas ellas basadas en la suposición de que la frase “ordenado correctamente” tiene algo que ver con observar las p y q del derecho canónico sobre la obtención de permisos para realizar ordenaciones. Pero la expresión latina rite ordinati no significa algo así como “correctamente ordenado según el derecho canónico”. Rito (pronunciado REETAY), significa más bien que alguien fue ordenado “con todas las ceremonias litúrgicas apropiadas”, y todos los sacerdotes tradicionales que conozco ciertamente lo fueron [1].

Otra frase favorita de los solos en casa en el canon, "enviado por la autoridad eclesiástica y canónica", también es una mala traducción. Para empezar, la parte de la frase que comienza con “por” se ha extraviado en la traducción. En latín modifica “ordenado”, no “enviado”. [2] “Autoridad”, además, es una traducción incorrecta aquí de potestas, que significa “poder”. El tipo específico de poder es el poder sacramental de la Iglesia, aquí llamado “poder eclesiástico y canónico” (ecclesiastica et canonica potestate), para distinguirlo del poder puramente secular (potestatis saecularis) considerado suficiente por los protestantes para hacer un ministro sacramental, y señalado para condenación en la frase precedente del canon.

En pocas palabras, el Canon 7 en latín no dice lo que los que viven solos en casa piensan que dice. Más bien, el canon condena el ministerio sacramental sin una verdadera ordenación sacramental.

* * * * *

Los pasajes del Concilio de Trento que nuestro canonista solo en casa ha aprovechado con tanto entusiasmo, por lo tanto, de ninguna manera pueden aplicarse a los sacerdotes católicos tradicionales. Los pasajes condenan una herejía protestante específica: que el consentimiento del pueblo o del gobierno civil es suficiente (o necesario) para autorizar a los hombres como “ministros legítimos de la palabra y de los sacramentos”. Ningún sacerdote católico tradicional enseña eso.

Nuestro canonista solo en casa ha logrado así equivocarse en absolutamente todo. Leyó mal un decreto del Concilio de Trento, inventó cargos falsos contra los sacerdotes católicos tradicionales y emitió un anatema sobre la base de una traducción defectuosa, suficiente, sin duda, para merecer la nueva censura teológica de "realmente estúpido".

Los errores en el dogma, la teología moral y el derecho canónico son el capital de los teóricos solitarios. Refutar su insensatez cada vez que intentan expulsar de la Iglesia a más católicos tradicionales es, en última instancia, una pérdida de tiempo. Simplemente dan vuelta la página en sus paráfrasis de derecho canónico de un volumen o malas traducciones vernáculas de Denziger, y tratan de inventar otra razón más para condenar a todos los demás.

A dónde ha llevado esto a los que se quedaron solos en casa está a la vista de todos: a un amargo exilio sin sacramentos, un castigo poético, tal vez, por su orgullo de haberse atrevido a abordar problemas años luz por encima de sus propias capacidades.

El mejor antídoto para tal locura es el sentido común. La Iglesia con su ministerio sacramental y jerarquía visible continuará hasta el fin de los tiempos [3], y los católicos seguirán obedeciendo el Tercer Mandamiento, casi como lo hicieron sus antepasados. Es todo tan simple que hasta un niño podría resolverlo. Pruébalo con un niño de ocho años que venga a misa el próximo domingo: incluso él sabe que no debes quedarte solo en casa.

(27 de febrero de 1993)

¿Los solos en casa excomulgados?

Unas semanas después de que circulara ¿Solo en casa?, alguien me envió el siguiente pasaje de la Bula Benedictus Deus del Papa Pío IV (26 de enero de 1564). La Bula, que confirma los decretos del Concilio de Trento, impone una excomunión latae sententiae (automática) a cualquiera que, sin la aprobación de la Santa Sede, pretenda “publicar comentarios, glosas, anotaciones, observaciones y en general cualquier tipo de interpretación sobre los decretos de dicho Concilio”. La razón de esta prohibición, afirmó la Bula, era evitar “el desorden y la confusión” que surgen de los comentarios privados y las interpretaciones de los decretos tridentinos.

Esto, señaló mi corresponsal, es exactamente lo que han hecho los que viven solos en casa. Los peculiares principios que emplean para interpretar a Trento, dictarían entonces lógicamente que los solos en casa se consideren excomulgados por el mero hecho de haber publicado comentarios no autorizados sobre los decretos tridentinos.

Esto, por supuesto, pone en aprietos al solo en casa: por un lado, la lógica dicta que se considere excomulgado; por el otro, niega que todavía haya alguien que tenga autoridad para levantar una excomunión. Será interesante ver las explicaciones que ofrecen los solos en casa para hacer frente a estos inconvenientes.


Notas:

[1] Los que viven solos en casa han tratado de poner en servicio otros dos términos para respaldar sus condenas: 

(1) "Ordenados regularmente". Esto, resulta que los solos en casa lo sacaron de contexto la “Profesión de fe” prescrita para los herejes valdenses (Dz 424). El objetivo del pasaje era lograr que los valdenses renunciaran a su herejía de que alguien que no fuera un sacerdote ordenado podía realizar la Eucaristía. Aquí, regulariter significa simplemente "ordenado de la manera habitual", en contraste con el "no ordenado en absoluto" de los valdenses. 

(2) La denuncia del Concilio de Letrán de “ordenaciones vanas desconocidas para la regla eclesiástica” (Dz 274). Esto es simplemente parte de una excomunión impuesta contra aquellos que se atrevían a ordenar herejes monotelitas. La ignorancia del latín por parte de los que viven solos en casa y su tendencia a sacar frases fuera de contexto también los ha acabado aquí. Ordinationes vacuas ecclesiasticae regulae incognitas es la frase original. Una ordenación que es vacua no es meramente “vacía”; no es válida. Una traducción más precisa es: “Ordenaciones inválidas no reconocidas por la ley eclesiástica”, obviamente, un caldero de pescado canónico completamente diferente, ya que el problema es la validez en lugar de la legalidad. Finalmente, es difícil ver cómo cualquiera de las dos restricciones se aplicaría a los sacerdotes tradicionales, ya que muy pocos de nosotros (sospecho) somos valdenses o monotelitas.

[2] Los sacerdotes tradicionales son “enviados” en todo caso — por el legislador que (como señalamos en Derecho Canónico y Sentido Común) quiere ante todo la salvación de las almas, y también en virtud del texto del rito de ordenación mismo.

[3] “Así como [Cristo] envió al mundo a los Apóstoles que Él había escogido para Sí (como Él mismo fue enviado por el Padre), así también Él quiso que hubiera pastores y maestros en la Iglesia hasta el fin de los tiempos”. Vaticano I, Dz 1821.


Traditional Mass