Los países católicos ya no existen. Vivimos en un mundo cada vez más secular. Debido al modernismo del Vaticano II (y de la secta que engendró), la "fe" se considera más o menos como "sentimientos difusos" del amor de Dios. (Eso me lo enseñó literalmente un profesor del instituto de la secta V2 al que asistí a principios de los 80). No será raro que conozcas a alguien que descubra tu fe y te haga preguntas como "¿Cómo puedes creer en esas tonterías que no puedes demostrar?" o "¿Qué pruebas tienes para creer esas tonterías?". Cuando tienes una secta que enseña que todas las religiones son más o menos buenas y conducen al Cielo, nada es visto como verdadero o falso, bueno o malo. Sólo es "verdadero para mí" o "verdadero para ti". El relativismo reina y la apologética y las razones de la fe fueron desechadas, porque realmente no importa de todos modos.
En este post, espero demostrar que hay buenas pruebas para saber que Dios existe y no hay razones igualmente buenas para pensar que el ateísmo es verdadero. En consecuencia, la persona racional no tiene nada que temer al abrazar al Dios del universo, que bajó del cielo y murió por nosotros. Él estableció una única Iglesia verdadera a la que todos deben pertenecer para ser salvados.
Ataque #1: La fe es "pretender saber algo" o "no tener evidencia"
En un video de YouTube, Neil De Grasse Tyson hace la siguiente declaración:
No tengo problemas si al probar los orígenes de las cosas nos topamos con el hombre barbudo. Si eso aparece, estamos bien. De acuerdo. No hay problema. Sólo que no hay pruebas de ello. Y esta es la razón por la que las religiones se llaman fe, colectivamente: Porque se cree en algo en ausencia de pruebas. Eso es lo que es. Por eso se llama fe. Si no fuera así, llamaríamos a todas las religiones pruebas. Pero no lo hacemos exactamente por esa razón. (Ver youtube.com/watch?v=I0nXG02tpDw).
Neil De Grasse Tyson
● Creer sin pruebas suficientes
● Creer a pesar de las pruebas contrarias
● Pretender saber lo que realmente no se sabe
● Creer en algo sin cuestionarlo
Le pido a Tyson que considere una definición alternativa. Según San Pablo, "La fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve". (Ver Hebreos 11:1; Subrayado mío).De la Constitución Dogmática sobre la Fe Católica del Concilio Vaticano de 1870:
Canon 1. Si alguien dice que el único y verdadero Dios, nuestro creador y señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas hechas, por la luz natural de la razón humana: que sea anatema.
Por lo tanto, la fe en el Catolicismo Tradicional no requiere ignorar la evidencia, sino que es normativo que la fe vaya acompañada de evidencia, es decir, de motivos de credibilidad. La Constitución del Concilio Vaticano afirma además:
Pero la Iglesia católica profesa que esta fe, que es el principio de la salvación humana, es una virtud sobrenatural por la que nosotros, con la ayuda y la inspiración de la gracia de Dios, creemos que las cosas por él reveladas son verdaderas, no porque la verdad intrínseca de las cosas reveladas haya sido percibida por la luz natural de la razón, sino por la autoridad de Dios mismo que las revela, que no puede engañar ni ser engañado.
Por eso, Dios nos ayuda y proporciona la gracia a nivel de nuestras voluntades para que nuestra fe sea firme y duradera. Tenemos las Cinco Pruebas de Aquino sobre la existencia de Dios. Tenemos los milagros y las profecías cumplidas en la Biblia sobre Jesucristo, especialmente su resurrección física de entre los muertos. La Iglesia católica es la única y verdadera Iglesia que Él fundó. Por supuesto, la persona que ataca la fe negará todo esto porque no cree. Sin embargo, esa no es la cuestión. Tyson y los de su calaña ponen una definición defectuosa de la fe y derriban un hombre de paja de su propia creación.
Claramente, Tyson, como científico ateo, piensa que la evidencia física es el único tipo de evidencia que cuenta. Esto es incorrecto. Al principio del videoclip, Tyson habla del mal en el mundo. ¿Cómo puede la ciencia empírica demostrar que algo es bueno o malo? Además, en un mundo sin Dios, no puede haber valores morales objetivos. Tener un valor moral objetivo significa, por ejemplo, que aunque los nazis ganaran la Segunda Guerra Mundial y lavaran el cerebro a todo el mundo para que creyera que la matanza sistemática de personas que consideraban "indeseables" era buena, seguiría estando mal, independientemente de lo que piensen los demás. Sin embargo, Tyson sólo puede decir que la matanza sistemática de personas está mal en su opinión. Los nazis tienen una opinión diferente. El Tradicionalista puede señalar los Diez Mandamientos, una expresión de los atributos de la Naturaleza externa y eterna de Dios, contra los que se sabe que las cosas están bien o mal.
Irónicamente, la ciencia no puede probar la existencia del mundo externo, del que depende su propio esfuerzo. ¿Cómo sabe Tyson que no está en una simulación informática como la película Matrix? La ciencia presupone y no puede probar el mundo externo. La fe es tener muchas pruebas. Cuando se tiene una idea errónea de lo que es la fe, sólo entonces se piensa que no hay pruebas.
Ataque #2: La fe como "muleta" para los débiles, y "ilusión" ante la muerte
El "luchador profesional" Jesse Ventura fue elegido Gobernador de Minnesota en 1998. Ocupó el cargo durante un mandato (1999-2003). Durante una entrevista con la revista pornográfica Playboy, Ventura dijo lo siguiente sobre la fe:
La religión organizada es una farsa y una muleta para los débiles mentales que necesitan la fuerza del número. Le dice a la gente que salga y meta las narices en los asuntos de los demás. Yo vivo según la regla de oro: Trata a los demás como quieres que te traten a ti. La derecha religiosa quiere decirle a la gente cómo vivir.
(Véase goodreads.com/quotes/116680-organized-religion-is-a-sham-and-a-crutch-for-weak-minded; el énfasis es mío).
Aunque dirigidas a la "religión organizada", personas como Ventura harán afirmaciones similares como la de que "la fe religiosa es una muleta para gente débil que no sabe cómo afrontar las dificultades de la vida". Si Dios existe, entonces es la muleta en la que necesitamos apoyarnos en tiempos difíciles. Además, el cristianismo sostiene que los seres humanos son una raza caída y malherida por el Pecado Original. En tal condición, necesitan "atención médica espiritual", lo que hace que la metáfora de una muleta sea apropiada y no despectiva. Yo le preguntaría a Ventura: "¿No es apropiado que tengamos una muleta si formamos parte de una raza humana herida?".
¿Y qué hay de la acusación de que la fe es una "ilusión" ante la muerte? Si Dios existe, es cierto que podría vencer a la muerte proporcionándonos la vida eterna. Parece adecuado que nos haga partícipes de su intención de hacerlo.
El filósofo teísta Alvin Plantinga (nacido en 1932), en su libro Knowledge and Christian Belief (Conocimiento y creencia cristiana), (2015), distingue lo que él llama objeciones de jure a la creencia teísta de las objeciones de facto. Las objeciones de jure pretenden mostrar que la creencia en Dios es de alguna manera defectuosa sin que necesariamente se pretenda mostrar que la creencia es falsa. Las objeciones de hecho se dirigen a la verdad de una creencia e intentan demostrar que la creencia en Dios es falsa y, a la inversa, que el ateísmo es verdadero. Como se puede ver, a menos que alguien apunte a la verdad de la creencia en Dios o a una creencia cristiana específica, las objeciones de jure no se sostienen.
Por lo tanto, etiquetar a los tradicionalistas como personas que tienen fe porque "son ilusos, tienen miedo a la muerte y necesitan una muleta" no demuestra en absoluto que el objeto de la fe sea falso o que tener esta fe sea de alguna manera deficiente.
Ataque #3: "La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia"
Hay dos versiones famosas de este ataque conocidas como "La tetera de Russell" y "La navaja de Hitchens".
La Tetera de Russell se llama así por el infame ateo Bertrand Russell. Russell afirma que la fe en Dios es como la fe en una tetera flotante en el espacio exterior de la que no tenemos pruebas. Esta ausencia de pruebas de Dios debe tomarse como prueba de su ausencia; es decir, no existe y la fe es inútil.
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación siempre que tuviera el cuidado de añadir que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada incluso por nuestros telescopios más potentes. Pero si continuara diciendo que, puesto que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudar de ella, se pensaría con razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de esa tetera se afirmara en los libros antiguos, se enseñara como una verdad sagrada todos los domingos y se inculcara en las mentes de los niños en la escuela, dudar de su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y daría derecho al que dudara a las atenciones del psiquiatra en una época ilustrada o del inquisidor en una época anterior.
El punto de Russell es doble. En primer lugar, el hecho de que una afirmación no pueda ser refutada no es una buena razón para pensar que es cierta. En segundo lugar, que la inculturación exhaustiva podría llevar a la creencia en una tetera interplanetaria del mismo modo que lleva a la creencia en Dios. En cuanto a su afirmación de que "el hecho de que una afirmación no pueda ser refutada, no es una buena razón para pensar que es verdadera", hay pruebas de la existencia de Dios -prueba en realidad, como ya se ha explicado-. En cuanto a la inculturación, una vez escribí que habría que preguntar a Russell y a sus afines: "¿Cree usted que las mujeres deberían tener los mismos derechos que los hombres?" Por supuesto, él responderá "Sí". (Si empiezan con la tontería de "¿Y las mujeres trans?", cambia la pregunta por "¿Crees en la igualdad de derechos para las personas lgbtq+?"). Entonces di: "Bueno, tú sólo crees en eso porque vives en Estados Unidos. Si vivieras en Arabia Saudí, serías musulmán y estarías en contra de la igualdad de derechos para las mujeres y los homosexuales, ¿no?" Protestarán que creen en la igualdad de derechos no sólo por el lugar en el que viven y por cómo fueron educados, sino porque estudiaron el tema y llegaron a esa conclusión. Entonces dale la vuelta a la tortilla: "Bueno, eso también podría ser igualmente cierto en materia de religión".
Esta afirmación antirreligiosa de que las circunstancias determinan la religión se basa en lo que se llama la falacia genética de la lógica. La falacia dice que una proposición es errónea (o correcta) basándose en el origen de la idea. Se ignora una afirmación en favor de atacar o exaltar su origen. 2+2=4 es verdadero y no se convierte en falso porque lo haya dicho Stalin. 2+2=5 es erróneo, aunque lo dijera San Francisco de Asís.
La Navaja de Hitchens lleva el nombre de uno de los llamados "Cuatro Jinetes del Nuevo Ateísmo", el difunto Christopher Hitchens (fallecido en 2011). Su declarada "navaja" es un principio en el que afirma que "Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas".
Una vez más, hay pruebas de la existencia de Dios, por lo que su cacareada "navaja" no se aplica. La “Navaja de Hitchens” es básicamente otra forma de decir que "la ausencia de evidencia, es evidencia de ausencia". Esta regla sólo se aplica si se cumplen dos condiciones
1. La persona ha buscado minuciosamente las pruebas en todas las áreas apropiadas.
2. Las personas razonables esperarían tener más pruebas de las que realmente tienen, en un caso determinado.
Si alguien me preguntara: "¿Hay un elefante en tu patio trasero?" Primero miraría si hay un elefante en mi patio de Nueva York. Si no lo veo, busco las grandes huellas que dejaría. Buscaría en las noticias sobre la desaparición de un elefante en el zoológico del Bronx. Preguntaría a mis vecinos si han oído o visto alguna criatura de este tipo. Comprobaría en la comisaría de policía local y en el departamento de bomberos si se había informado de algún avistamiento de este tipo. Si no encontrara nada que afirmara la existencia de un elefante, la ausencia de evidencia sería evidencia de ausencia. Se cumplieron las dos condiciones: se buscaron pruebas en las zonas adecuadas y ¿qué más pruebas se podían esperar razonablemente?
Ahora bien, supongamos que alguien me pregunta: "¿Hay una pulga en tu patio?". Mirando en mi patio, buscando huellas, preguntando a mis vecinos, consultando las noticias y preguntando a los departamentos de policía/bomberos no probaría nada. Aquí, la ausencia de pruebas NO es una prueba de ausencia. No cumple los dos criterios.
En el caso de la existencia de Dios, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia si y solo si:
1. El escéptico ha escudriñado completamente las áreas apropiadas en la filosofía y la historia. Ha inspeccionado cuidadosamente los argumentos a favor de Dios y ha demostrado por qué fallan.
2. Esperaríamos tener más pruebas de las que tenemos si, de hecho, Dios existe.
No esperes que sean capaces de superar el número 1.
El ataque a las creencias religiosas nunca ha sido mayor. Debemos estar siempre preparados para defender nuestra fe. Como dijo la gran Santa Juana de Arco: "Una vida es todo lo que tenemos y la vivimos como creemos vivirla. Pero sacrificar lo que eres y vivir sin creer, ese es un destino más terrible que morir".
Introibo Ad Altare Dei
1. La persona ha buscado minuciosamente las pruebas en todas las áreas apropiadas.
2. Las personas razonables esperarían tener más pruebas de las que realmente tienen, en un caso determinado.
Si alguien me preguntara: "¿Hay un elefante en tu patio trasero?" Primero miraría si hay un elefante en mi patio de Nueva York. Si no lo veo, busco las grandes huellas que dejaría. Buscaría en las noticias sobre la desaparición de un elefante en el zoológico del Bronx. Preguntaría a mis vecinos si han oído o visto alguna criatura de este tipo. Comprobaría en la comisaría de policía local y en el departamento de bomberos si se había informado de algún avistamiento de este tipo. Si no encontrara nada que afirmara la existencia de un elefante, la ausencia de evidencia sería evidencia de ausencia. Se cumplieron las dos condiciones: se buscaron pruebas en las zonas adecuadas y ¿qué más pruebas se podían esperar razonablemente?
Ahora bien, supongamos que alguien me pregunta: "¿Hay una pulga en tu patio?". Mirando en mi patio, buscando huellas, preguntando a mis vecinos, consultando las noticias y preguntando a los departamentos de policía/bomberos no probaría nada. Aquí, la ausencia de pruebas NO es una prueba de ausencia. No cumple los dos criterios.
En el caso de la existencia de Dios, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia si y solo si:
1. El escéptico ha escudriñado completamente las áreas apropiadas en la filosofía y la historia. Ha inspeccionado cuidadosamente los argumentos a favor de Dios y ha demostrado por qué fallan.
2. Esperaríamos tener más pruebas de las que tenemos si, de hecho, Dios existe.
No esperes que sean capaces de superar el número 1.
Conclusión
El ataque a las creencias religiosas nunca ha sido mayor. Debemos estar siempre preparados para defender nuestra fe. Como dijo la gran Santa Juana de Arco: "Una vida es todo lo que tenemos y la vivimos como creemos vivirla. Pero sacrificar lo que eres y vivir sin creer, ese es un destino más terrible que morir".
Introibo Ad Altare Dei
No hay comentarios:
Publicar un comentario