CÓMO SE PUDO HABER DETENIDO EL VATICANO II

El Vaticano II podría haber sido detenido por dos obispos si hubieran declarado públicamente su resistencia, pero no lo hicieron.

Por Atila Sinke Guimarães


Dado que el pasado 8 de diciembre se cumplió el 60 aniversario del cierre del concilio Vaticano II en 1965, se están publicando muchos comentarios al respecto. Aprovechando esta tendencia, voy a hacer aquí mi propio comentario.

El profesor Plinio Corrêa de Oliveira fue el líder brasileño de un trío que trabajó durante décadas luchando contra la revolución en la Iglesia y en el Estado. Los tres eran él mismo, el arzobispo Geraldo de Proença Sigaud y el obispo Antonio de Castro Mayer. Cuando los dos prelados eran jóvenes sacerdotes, estaban destinados en São Paulo y conocieron al joven Dr. Plinio, a quien reconocieron como especialmente dotado para liderarlos en esa lucha. Durante más de dos décadas, esta colaboración dio lugar a muchas obras emblemáticas.

Cuando Juan XXIII convocó el concilio Vaticano II, los tres fueron juntos a Roma en octubre de 1962. El profesor Plinio llevó consigo una delegación de unos veinte hombres para que le ayudaran en la acción que tenían prevista en el concilio. De hecho, fueron estos auxiliares quienes recogieron las firmas para las dos grandes peticiones al papa y al concilio realizadas por los padres conciliares. A saber, la petición para condenar el comunismo (334 prelados) y otra para consagrar el mundo según la petición de Nuestra Señora de Fátima (510 prelados). Esas dos peticiones presentadas en 1962 fueron iniciativa del profesor Plinio. El concilio terminó y ni Juan XXIII ni Pablo VI atendieron esas peticiones.

Al pasar los dos meses de la primera sesión del Vaticano II, el profesor Plinio se dio cuenta de que el progresismo había usurpado el concilio y ocupaba puestos importantes que decidirían su dirección. De hecho, tres de los cuatro moderadores que controlaban los debates eran progresistas: los cardenales Suenens, Döpfner y Lercaro.

Además, muchos exponentes de la Nouvelle Théologie (Nueva Teología) fueron incluidos en las comisiones encargadas de preparar los documentos finales: Congar, Rahner, Schillebeecks, de Lubac, Chenu, entre muchos otros.

También los episcopados progresistas, como el alemán, que controlaban poderosas organizaciones caritativas como Cáritas, Adveniat y otras, ejercieron una fuerte presión sobre los obispos de los países misioneros para que votaran de acuerdo con su agenda. Si estos obispos no votaban como ellos indicaban, los alemanes les recortaban las subvenciones. Para tener una idea de la eficacia de esta táctica, hay que tener en cuenta que solo Brasil, que entraba en esta categoría de país misionero, tenía más de 300 obispos en el concilio y un gran número de ellos dependía de las subvenciones de esas organizaciones caritativas alemanas.

Así pues, el profesor Plinio propuso a los dos prelados, el arzobispo Sigaud y el obispo Mayer, que rechazaran públicamente esta influencia progresista y declararan en la reunión final de la primera sesión que no volverían a otras sesiones porque el enemigo —el progresismo— se había apoderado de esa Asamblea. Este rechazo público estaría respaldado por sólidos argumentos y documentos que demostraran que lo que se planeaba instalar en la Iglesia había sido condenado por el Magisterio anterior y, por lo tanto, no podía ser aceptado.

Si los dos prelados hubieran adoptado esta postura, la prensa habría estado allí para filmar y fotografiar todo. Luego, ese grupo de laicos que acompañaba al Dr. Plinio habría difundido un comunicado de prensa por todo el mundo. El gran revuelo que esto habría causado muy probablemente habría detenido el concilio.

Desgraciadamente, los dos obispos temieron a la asamblea y al papa, y no hicieron esta declaración pública.

Lo que aquí describo como discípulo del profesor Plinio, a quien conocí durante más de 30 años, ahora tiene pruebas que lo documentan.

Tres de esos eruditos y cultos laicos que fueron a Roma con el profesor Plinio permanecieron allí hasta el final del concilio para ayudar a los dos prelados y seguir los acontecimientos. Estaban tan cerca de los dos prelados que solían compartir las comidas con ellos.

Tras la clausura del concilio, dos de ellos redactaron una declaración, que reproduzco a continuación. Este documento era desconocido hasta este mes de diciembre de 2025, cuando falleció el último de los dos firmantes. Una persona que conservaba ese documento hizo pública una copia del mismo en un foro de debate en Internet y un amigo me lo envió.

El documento fue notariado en Brasil, donde tiene mucha más fuerza que en Estados Unidos. Allí equivale a una declaración jurada bajo pena de perjurio, lo que significa que es una declaración escrita de hechos en la que el firmante da fe de su veracidad, reconociendo que puede ser procesado por perjurio si miente a sabiendas.

En su punto 1, que es con mucho el más importante, los firmantes declararon que el obispo Castro Mayer reconoció que, si hubiera escuchado la sugerencia del profesor Plinio que mencioné anteriormente, el concilio no se habría convertido en la tragedia en que se convirtió.

En su punto 2, que se refiere a la aprobación de la Declaración Dignitatis Humanae sobre la libertad religiosa, los firmantes mencionaron la indecisión de Mons. Lefèbvre causada por el miedo, de la que fueron testigos. Mons. Lefèbvre era un visitante asiduo de las dependencias del arzobispo Sigaud, cerca del Vaticano, y también conocía a esos dos abogados.

Para comprender bien este punto 2 en la secuencia correcta de fechas, ofrezco esta cronología de la aprobación de Dignitatis Humanae:

a) El documento comenzó a debatirse el 14 de octubre de 1965;

b) El 18 de noviembre, el Coetus Internationalis Patrum, que reunía a los obispos conservadores del Concilio, les envió una carta recomendándoles votar “no”.

c) El 19 de noviembre se celebró una votación pre-final en la que hubo 1.954 votos a favor, 249 en contra y 13 votos nulos.

d) El 7 de diciembre de 1965, Dignitatis Humanae recibió la aprobación definitiva en una sesión solemne: obtuvo 2308 votos a favor, 70 en contra y 8 nulos.

e) Más tarde, Pablo VI pidió/ordenó a todos los obispos del concilio que firmaran todos los documentos finales del concilio, lo que de hecho hicieron todos los obispos.

Por lo tanto, cuando los dos testigos mencionados a continuación dijeron que recibieron a Mons. Lefèbvre en la residencia del arzobispo Sigaud “unos días antes”, la fecha exacta de esa visita debería ser el 6 de diciembre de 1965, el día anterior a la votación solemne final sobre Dignitatis Humanae.

Durante el concilio una comida del Coetus Internationalis Patrum - flechas rojas en el sentido de las agujas del reloj desde la izquierda : Abogado Carlos Alberto Soares Corrêa, Obispo Antonio de Castro Mayer, Arz. Marcel Lefèbvre y Arz. Geraldo Proença Sigaud

Como podemos ver (letra D), hubo 70 obispos que votaron en contra el 7 de diciembre, incluido Mons. Lefèbvre. No obstante, todos esos obispos, incluido Mons. Lefebvre, firmaron posteriormente todos los documentos en respuesta a la petición/orden de Pablo VI.

Lo que revela el documento es la inestabilidad y la vacilante posición de la voluntad de Mons. Lefèbvre, lo cual no es una sorpresa, sino más bien una confirmación de lo que ya he analizado.

Una observación paralela: dada la carta del Coetus en la que se pide a sus miembros que voten “no”, queda claro que cuando los firmantes de la declaración que figura a continuación —los abogados Figueiredo y Soares Corrêa— presionaron al arzobispo francés para que votara “no”, no hacían más que hacerse eco de la recomendación general hecha por el Coetus a todos los obispos conservadores (carta B).

Por último, ¿por qué esos abogados redactaron el documento que figura a continuación en 1989 y no antes o después? Creo que se vieron impulsados a hacerlo por la ruptura del obispo Mayer con el profesor Plinio y su unión con monseñor Lefèbvre, que se hizo pública en 1988 cuando ambos consagraron a cuatro obispos en Écone contra la voluntad expresa de Juan Pablo II, y se colocaron en una situación de cisma.

Si esos dos prelados brasileños hubieran seguido la sugerencia del profesor Plinio, no habría habido crisis del Vaticano II que llevara a uno de ellos al cisma...

DECLARACIÓN

Los abajo firmantes, Pedro Paulo Figueiredo y Carlos Alberto Soares Corrêa, brasileños, solteros, abogados con los respectivos documentos de identidad RG 6.083.259/SP y 6.072.516/SP, declaran lo siguiente:

1. En diciembre de 1965, unos días antes de la Santa Navidad, estando en Roma, fuimos invitados por Su Excelencia el obispo Antonio de Castro Mayer, entonces obispo de Campos, a viajar a la ciudad de Asís. También fue invitado el Sr. Henrique Barbosa Chaves, que en aquel momento era colaborador de la TFP brasileña. Antes de partir hacia Asís, almorzamos en un restaurante situado en la carretera de salida de Roma hacia esa histórica ciudad.

Al final del almuerzo, el Sr. Henrique Barbosa Chaves le dijo al obispo Mayer: “Excelencia, el concilio ha terminado. ¡Qué tragedia ha sido este concilio para la Iglesia!”. Y el obispo Mayer, con tono muy serio, respondió: “Y la culpa es del arzobispo Sigaud y mía, que no quisimos escuchar al Dr. Plinio”.

2. Unos días antes de este hecho, mientras estábamos en la sede alquilada por el arzobispo Sigaud en Vila Alessandro III, muy cerca del Vaticano, llegó el arzobispo francés Marcel Lefèbvre. La sede estaba cerrando y nos preparábamos para regresar a la embajada brasileña, donde nos habíamos alojado durante el concilio. Mons. Lefèbvre nos dijo: “Mañana se votará el esquema de la “libertad religiosa”. Yo votaré “sí”, porque no quiero oponerme a Pablo VI”.

Le mostramos que era necesario votar 'no' y que sin duda sería un pecado mortal votar 'sí'. Él nos respondió: “Para votar 'no' es necesario oponerse a Pablo VI y ustedes no saben lo terrible que es oponerse al Papa y decir 'no'”.

Insistimos al arzobispo en que sería un pecado mortal [no] votar “no”. Él estuvo de acuerdo y prometió votar en contra del esquema sobre la libertad religiosa, lo que de hecho hizo al día siguiente.

São Paulo, 12 de octubre de 1989.

Pedro Paulo Figueiredo.

Carlos Alberto Soares Corrêa.

Certificado por notario el 26 de octubre de 1989.


Para ver la copia del documento original en portugués, haga clic aquí.