Entrevista completa con el arzobispo Viganò
Padre Claude Barthe: Excelencia, usted ha hablado en ocasiones de “acciones revolucionarias” en relación con la creación de la nueva liturgia después del Concilio Vaticano II. ¿Podría aclarar sus pensamientos sobre este asunto?
Arzobispo Carlo Maria Viganò: En primer lugar, debemos tener muy claro que el Concilio Vaticano II fue concebido como un acontecimiento revolucionario. Evidentemente, no me refiero a las buenas intenciones de quienes colaboraron en la redacción de los esquemas preparatorios. Me refiero en cambio a los innovadores que rechazaron esos esquemas junto con la condena al comunismo que debería haber pronunciado el Concilio, como deseaba gran parte del episcopado mundial. Ahora bien, si el Vaticano II fue un acto revolucionario, tanto en la forma en que se llevó a cabo como en los documentos que promulgó, es lógico y legítimo pensar que su liturgia también se ve afectada por este enfoque ideológico, sobre todo si tenemos en cuenta que es el principal medio por el cual los fieles y el clero son catequizados.
Dicho esto, nuestra legítima sospecha también se confirma cuando consideramos quiénes fueron los artífices de esa liturgia: prelados a menudo sospechosos de pertenecer a la masonería, notoriamente progresistas y que, con el Movimiento Litúrgico de los años veinte y treinta, ya habían comenzado a sugerir ideas más que cuestionables y prácticas difundidas que fueron influenciadas por el arqueologismo, que luego fue condenado por Pío XII en la encíclica Mediator Dei. El altar versus populum (hacia el pueblo) no fue un invento del Vaticano II sino de los liturgistas que lo hicieron prácticamente obligatorio en el Concilio, después de haberlo introducido décadas antes como excepción con el pretexto de un supuesto retorno a la antigüedad. Lo mismo puede decirse de la llamada “casulla gótica” en las formas que precedieron al Concilio, especialmente en Francia. Se convirtió en una especie de poncho que se hizo pasar después del Concilio como una recuperación de la forma original, pero fue, de hecho, una falsificación histórica y litúrgica. Con estos ejemplos, deseo resaltar que mucho antes del Vaticano II había fuerzas revolucionarias infiltrándose en la Iglesia que estaban listas para hacer definitivas aquellas innovaciones que se introdujeron ad experimentum y se había convertido en la práctica, especialmente en países históricamente menos inclinados a adaptarse a la romanitas.
Una vez entendemos que la liturgia es expresión de un enfoque doctrinal específico -que con el Novus Ordo también se volvió ideológico- y que los liturgistas que la concibieron estaban imbuidos de este enfoque, debemos analizar el corpus liturgicum conciliar para encontrar la confirmación de su naturaleza revolucionaria. Más allá de los textos y rúbricas ceremoniales, lo que hace que el rito reformado sea inequívocamente revolucionario es que se hizo maleable para el celebrante y la comunidad, sobre la base de una adaptabilidad completamente desconocida para la mens liturgica romana. La arbitrariedad de las innovaciones es una parte integral de la liturgia reformada, cuyos libros litúrgicos, comenzando con el Missale Romanum de Pablo VI- se conciben como un borrador, un lienzo a merced de actores más o menos talentosos que buscan el aplauso del público. El aplauso de los fieles, introducido aunque abusivamente con el Novus Ordo, es la expresión de un consenso que es parte esencial de un rito que se ha convertido en espectáculo. Por otro lado, en las sociedades antiguas el teatro siempre ha tenido una connotación litúrgica, y es significativo que la iglesia conciliar quisiera exhumar esta visión pagana invirtiéndola, es decir, dándole una connotación teatral al rito litúrgico.
Cualquiera que piense que la Editio typica en latín corresponde al rito que debería haberse celebrado después del Concilio peca tanto de ingenuidad como de ignorancia: nada en ese libro litúrgico estaba realmente destinado al uso diario de los sacerdotes, comenzando por la lamentable disposición gráfica, que fue claramente descuidado precisamente por la conciencia de que prácticamente nadie celebraría el Novus Ordo en latín. Las mismas ceremonias papales en las que se utilizó el Missale Romanum de Paulo VI se apartaron de las rúbricas al introducir lecturas en lengua vernácula, ceremonias no previstas y roles reservados a los clérigos realizados por laicos e incluso mujeres. Esto, en mi opinión, confirma el alma revolucionaria del Concilio y del rito inspirado en él.
Padre Claude Barthe: La reforma litúrgica, que comenzó en 1964 y produjo un nuevo misal en 1969, puede parecer más radical que su documento programático, la Constitución del Concilio Vaticano II sobre la Sagrada Liturgia, Sacrosanctum Concilium. ¿Cree que el Consilium del arzobispo Bugnini traicionó al Vaticano II, como dicen algunos, o que lo desarrolló, como sugieren otros?
Monseñor Carlo Maria Viganò: Monseñor Annibale Bugnini fue uno de los colaboradores en la redacción de la Ordo Hebdomadae Sanctae instauratus promulgada durante el pontificado de Pío XII. Las graves deformaciones del nuevo Misal están in nuce [esencialmente] contenidas en el rito de la Semana Santa, lo que demuestra que el plan de demolición ya había comenzado. Por tanto, no hay traición al Concilio, tanto que ninguno de sus arquitectos consideró jamás la reforma litúrgica incompatible con los mens de Sacrosanctum Concilium. Un estudio cuidadoso de la génesis del Ordo Hebdomadae Sanctae instauratus nos permite entender que las demandas de los innovadores fueron aceptadas sólo parcialmente pero se volvieron a proponer con el Novus Ordo de Montini.
Sin embargo, debe decirse claramente que, a diferencia de todos los demás Concilios Ecuménicos, este Concilio usó deliberadamente su autoridad para sancionar una traición sistemática de la fe y la moral, perseguida por medios pastorales, disciplinarios y litúrgicos. Los Misales de transición entre las rúbricas de 1962 y la Editio typica de 1970, y la que siguió inmediatamente, la Editio typica altera de 1975, muestran cómo el proceso se llevó a cabo en pequeños pasos, acostumbrando al clero y fiel al carácter provisional del rito, a la innovación continua, y a la pérdida progresiva de muchos elementos que inicialmente acercaron al Novus Ordo al último Missale Romanum de Juan XXIII. Estoy pensando, por ejemplo, en la recitación submissa voce del Canon Romano en latín, con su Ofertorio sacrificial y el Veni Sanctificator, que en el curso de la adaptación condujo a la recitación del Canon Romano en voz alta, con su Ofertorio Talmúdico y el supresión de la invocación del Espíritu Santo.
Quienes prepararon los documentos conciliares para que los aprobaran los Padres conciliares actuaron con la misma malicia que adoptaron los redactores de la reforma litúrgica, sabiendo que interpretarían los textos ambiguos de manera católica, mientras que quienes debían difundirlos y utilizarlos, los interpretarían en todos los sentidos, excepto en ese.
De hecho, este concepto se confirma en la práctica diaria. ¿Alguna vez has visto a un sacerdote que celebre el Novus Ordo con el altar orientado hacia el Este, íntegramente en latín, vistiendo la casulla de violín (romana) y distribuyendo la Comunión en la barandilla de la Comunión, sin que esto despierte la ira de su Ordinario y sus hermanos, aunque, estrictamente hablando, esta forma de celebrar sería perfectamente legítima? Quienes lo han intentado, ciertamente de buena fe, han sido tratados peor que quienes celebran habitualmente la Misa Tridentina. Esto demuestra que la continuidad que se esperaba en la hermenéutica conciliar no existe, y que la ruptura con la Iglesia preconciliar es la norma a la que hay que conformarse.
Por último, me gustaría señalar que esta conciencia de la incompatibilidad doctrinal del rito antiguo con la ideología del Vaticano II es reivindicada por autodenominados teólogos e intelectuales progresistas, para quienes la “Forma Extraordinaria” del rito puede tolerarse, mientras no se adopte todo el marco teológico que implica. Por eso se tolera la liturgia de las comunidades Summorum Pontificum, siempre que en la predicación y la catequesis se tenga cuidado de no criticar el Concilio Vaticano II o la nueva Misa.
Padre Claude Barthe: Entre las críticas que se hacen a menudo a la Novus Ordo Missæ, ¿cuál considera que es la más importante?
Monseñor Carlo Maria Viganò: La crítica más fundamentada reside en haber querido inventar una liturgia para uso y consumo propio, abandonando el rito bimilenial que comenzó con los Apóstoles y se desarrolló armoniosamente a lo largo de los siglos. La liturgia reformada, como sabe cualquier erudito competente, es el resultado de un compromiso ideológico entre la lex orandi católica y las demandas heréticas de protestantes y luteranos. Dado que la fe de la Iglesia se expresa en el culto público, era fundamental que la liturgia se adaptara a la nueva forma de creer, debilitar o negar aquellas verdades que se consideraban “incómodas” para la búsqueda del diálogo ecuménico.
Una reforma que simplemente quisiera podar ciertos ritos que las sensibilidades modernas ya no podían comprender fácilmente podría haber evitado la repetición servil de lo que hizo Lutero en la época de la pseudo-reforma y que hizo Cranmer después del cisma anglicano: el mero hecho de haber adoptado las innovaciones con las que los herejes rechazaron ciertos puntos del dogma católico es una demostración indiscutible de la subordinación de los pastores al consenso de los ajenos a la Iglesia, en detrimento del rebaño que el Señor les confió. Imagínense lo que habría pensado uno de los mártires del calvinismo, o de la furia del rey Jacobo, al ver a papas, cardenales y obispos usar una mesa en lugar del altar que les costó la vida; y qué respeto podría tener un hereje por la odiada Babilonia romana, la cual está atrapada en imitar torpemente lo que los “reformadores” habían hecho cuatro siglos antes, aunque quizás de una manera más digna. No olvidemos que las herejías litúrgicas de Lutero fueron transmitidas por los corales de Bach, mientras que las celebraciones de la Iglesia conciliar van acompañadas de composiciones de una fealdad sin precedentes. El colapso litúrgico ha revelado un colapso doctrinal, humillando a la Santa Iglesia por un mero afán de complacer la mentalidad del mundo.
Padre Claude Barthe: ¿Cómo podemos explicar el fracaso de Benedicto XVI, el Cardenal Sarah y otros que han abogado por un "avivamiento litúrgico" gradual (por ejemplo) celebrando la Misa hacia el Señor, reintroduciendo las oraciones del ofertorio y distribuyendo la Sagrada Comunión en la lengua?
Monseñor Carlo Maria Viganò: Si un funcionario del Vaticano diera la orden de decorar la Sala Nervi del Auditorio Pablo VI con estucos y frescos, reemplazando la espantosa escultura de la Resurrección con una perspectiva barroca, sería considerado un excéntrico, especialmente cuando la Basílica de San Pedro está a tiro de piedra. Lo mismo se aplica, en mi opinión, a los intentos de hacer presentable la liturgia reformada mediante un escaparate objetivamente inútil: ¿de qué sirve celebrar el Novus Ordo hacia Oriente, cambiar el Ofertorio y repartir la Comunión en la lengua, cuando la Misa Tridentina siempre ha previsto esto?
Este “avivamiento litúrgico” parte de los mismos presupuestos erróneos que animaron la reforma conciliar: modificar la liturgia a voluntad, ahora distorsionando el venerable rito antiguo para modernizarlo, ahora vistiendo el rito reformado para que parezca lo que no es y lo que no quiere ser. En el primer caso, estaríamos obligando a una reina a usar zuecos y vestirse con harapos, en el segundo tendríamos al plebeyo usando una tiara real sobre el cabello despeinado o sentado en un trono con un sombrero de paja.
Creo que detrás de estos intentos, que parecen motivados por intenciones piadosas, se esconde un hecho que ninguno de estos prelados se atreve a confesar: el fracaso del Concilio y más aún de su liturgia. Volver al rito antiguo y archivar definitivamente la miseria del Novus Ordo requeriría una gran humildad, porque los que hoy quisieran salvarlo del naufragio, se encontraban ayer entre los más entusiastas partidarios de la reforma litúrgica y del Vaticano II con ella.
Me pregunto: si Pablo VI no tuvo ningún problema en abolir imprudentemente la liturgia tridentina de un día y para el otro, reemplazándola con extractos improvisados del Libro de Oración Común e imponiendo este nuevo rito a pesar de las protestas del clero y los laicos, ¿por qué hoy deberíamos tener más consideración para restaurar el antiguo Rito Romano a su lugar de honor, prohibiendo la celebración del Novus Ordo? ¿Por qué tanta delicadeza de espíritu hoy y tanta furia iconoclasta despiadada ayer? ¿Y por qué esta cirugía estética, si no para mantener unido el último adorno conciliador dándole la apariencia de lo que no pretendía ser?
El próximo Papa deberá restaurar todos los libros litúrgicos anteriores a la reforma conciliar y desterrar de las iglesias católicas su indecorosa parodia, en cuya realización colaboraron notorios modernistas y herejes.
Padre Claude Barthe: En una entrevista del año 2013 con la revista jesuita, el papa Francisco citó la reforma litúrgica como “un fruto ejemplar” del Concilio (“El Vaticano II fue una reinterpretación del Evangelio a la luz de la cultura contemporánea”), y sin embargo, Bergoglio le hace favores a la Fraternidad San Pío X. ¿Está interesado en la cuestión litúrgica?
Monseñor Carlo Maria Viganò: No creo que Bergoglio tenga ningún interés en la liturgia tout court y, a fortiori, en la liturgia tridentina, que le es tan ajena y desagradable como cualquier cosa que recuerde remotamente al catolicismo. Su enfoque es político: tolera las comunidades de Ecclesia Dei porque mantienen a los conservadores fuera de las parroquias, y al mismo tiempo mantiene el control sobre ellas, obligándolas a limitar su disensión únicamente al nivel litúrgico, asegurando su fidelidad a la ideología conciliar.
Con respecto a la Fraternidad San Pío X, asistimos a una maniobra más sutil: Bergoglio mantiene relaciones de “buena vecindad”, y aunque reconoce ciertas prerrogativas de sus Superiores -demostrando así que los considera miembros vivos de la Iglesia- por otro lado, tal vez quiera cambiar su completa regularización canónica por la aceptación del "magisterio conciliar". Está claro que se trata de una trampa insidiosa: una vez firmado un acuerdo con la Santa Sede, se perdería la independencia de la que goza la Compañía en virtud de su posición de no ser del todo regular, y con ella, su independencia económica. No olvidemos que la Sociedad cuenta con activos y recursos que garantizan el sustento y la seguridad de sus miembros. En un momento en que el Vaticano atraviesa una grave crisis financiera, ciertamente, esos bienes son atractivos para muchos, como hemos visto en otros casos, comenzando por los franciscanos de la Inmaculada y la persecución del padre Mannelli.
Padre Claude Barthe: ¿Cree que el estatuto protector (dependencia de la Congregación para la Doctrina de la Fe y no de la Congregación para los Religiosos) deseado por Joseph Ratzinger antes y después de su adhesión al papado para las sociedades de vida apostólica que practican la misa tradicional está en peligro hoy?
Monseñor Carlo Maria Viganò: La posición canónica de las comunidades Ecclesia Dei siempre ha estado en peligro. Su supervivencia está ligada a su aceptación, al menos implícita, de la doctrina conciliar y la reforma litúrgica. Aquellos que no se conforman, criticando al Vaticano II o negándose a celebrar o asistir al rito reformado, ipso facto se ponen en situación de ser expulsados. Los mismos superiores de estas sociedades de vida apostólica acaban siendo los supervisores de sus clérigos, a quienes se les aconseja encarecidamente que se abstengan de criticar y que de vez en cuando den signos tangibles de alineación, por ejemplo, participando en las celebraciones de la Forma “Ordinaria”. Paradójicamente, un párroco diocesano tiene mayor libertad de expresión en asuntos doctrinales que un miembro de uno de estos institutos.
Hay que decir que, según la mentalidad de los que hoy ostentan el poder en el Vaticano, las excentricidades litúrgicas de algunas comunidades, lejos de favorecer el redescubrimiento del rito tradicional, le dan un aspecto elitista y lo confinan al “pequeño mundo antiguo”. A lo que los defensores de la iglesia bergogliana tienen todo el interés en relegarla. Hacer “normal” la celebración de la Misa católica, según los dictados del motu proprio Summorum Pontificum- sin “reservas litúrgicas” y espacios dedicados, daría la impresión de que es realmente posible que cualquier fiel pueda asistir a Misa sin ningún otro título de pertenencia que el de católico. Por el contrario, este castillo burocrático kafkiano obliga a todos los conservadores a un recinto, obligándolos a seguir las reglas del encierro y a exigir nada más que lo que la gracia soberana se digne concederles, casi siempre con la oposición mal disimulada del obispo diocesano.
Las acciones de Bergoglio están ahora claramente expuestas: su última encíclica teoriza sobre doctrinas heterodoxas y una escandalosa sumisión a la ideología dominante, profundamente anticatólica y antihumana. Desde esta perspectiva, las preguntas sobre la sensibilidad litúrgica de tal o cual instituto me parecen francamente insignificantes: no porque la liturgia no sea importante, sino porque una vez que uno está dispuesto a guardar silencio en el frente doctrinal, las complejas ceremonias del Pontificio terminan reduciéndose a una manifestación de esteticismo que no representa un peligro real para el círculo mágico de Santa Marta.
Padre Claude Barthe: ¿Prohibir las Misas individuales en San Pedro, la inspección de tres días de la Congregación para el Culto Divino por parte del Arzobispo Maniago y el hecho de que se dice que la Constitución sobre la reforma de la Curia, Prædicate Evangelium, fortalece los poderes de fiscalización de la Congregación para el Culto Divino, ¿dan lugar a temores de una nueva virulencia de la reforma? ¿O Francisco tiene poco interés en este problema litúrgico?
Monseñor Carlo Maria Viganò: La prohibición de celebrar misas privadas en San Pedro, a pesar de la protesta coral de muchos fieles y algunos prelados contra un abuso real por parte de la Secretaría de Estado, sigue vigente y es un escándalo sin precedentes. Es un globo de prueba para probar el terreno y estudiar las reacciones de prelados, clérigos y laicos que, por el momento, se limitan al mero, muy compuesto y en algunos casos vergonzoso lamento verbal. Como ya he tenido ocasión de manifestar, creo que esta prohibición no es más que un intento de dar apariencia jurídica a una práctica hoy consolidada y universal, que también confirma el error doctrinal que la subyace; a saber, la primacía de la dimensión comunitaria de la “Eucaristía” entendida como un “banquete de convivencia”, en detrimento del Santo Sacrificio de la Misa celebrada en privado. Pero aquí estamos tocando el Vaticano II, que ninguno de los cardenales que se pronunció sobre la prohibición de las misas en San Pedro se atreve a cuestionar en lo más mínimo, aunque está claramente en el origen de la prohibición ilegítima de la Secretaría de Estado.
En cuanto a las competencias de supervisión de la Congregación para el Culto Divino, en sí mismas también podrían considerarse en un sentido positivo, ya que los asuntos litúrgicos son estrictamente competencia de la Santa Sede. Sin embargo, estaríamos pecando de ingenuidad y falta de previsión si no tuviéramos en cuenta que cualquier norma promulgada por los innovadores será utilizada por ellos para obtener fines no confesados, muchas veces contrarios a los planteados.
Life Site News
%2011.23.04%E2%80%AFa.%C2%A0m..png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario