La base de un estado constitucional democrático es el reconocimiento de los derechos humanos y fundamentales. El uso de estos derechos está limitado por los derechos humanos y fundamentales de terceros. El límite lo establece la ley o las decisiones del tribunal constitucional nacional y, en Europa, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tanto la legislación como las decisiones de los tribunales constitucionales están sujetas a discusión social, por lo que los límites pueden cambiar.
Por supuesto, los desarrollos descritos como “cancelar cultura” y “corrección política” son inusuales, ya que tratan de establecer estos límites al margen de los procedimientos legislativos o decisiones judiciales. Una élite ideológica afirma lo que debe considerarse bueno o malo para pasar la prueba ante el tribunal de ideología autoproclamado.
Pretendemos hablar de este tema con el teólogo dogmático e historiador del dogma, el ex Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Gerhard Cardenal Müller.
Lothar C. Rilinger: El derecho a la libertad de opinión se considera un derecho humano. ¿Puede concebir este derecho humano como fundamento inalienable de un Estado constitucional democrático?
Gerhard Cardenal Müller: Se debate qué es el Estado y qué puede emprender con sus ciudadanos. Tras las experiencias negativas con la extralimitación de un Estado totalitario, la Constitución de la República Federal de Alemania toma como punto de partida la inviolabilidad de la dignidad humana, que es el fundamento y el límite del ejercicio de todo poder ejecutivo.
Sin embargo, debido a nuestras diferencias filosóficas y religiosas sobre lo que es un ser humano, incluso aquí no existe un consenso general sobre los derechos fundamentales posteriores. Lo que consideramos no negociable de la tradición de la ley natural y el cristianismo es visto con desprecio en muchos estados islámicos o en la China comunista como una importación cultural de "Occidente". Creo, sin embargo, que no se puede eludir la verdad racional: el estado existe para los seres humanos y no el ser humano para el estado. El ciudadano no es propiedad de los gobernantes, sino que el pueblo es el soberano al que el gobierno debe rendir cuentas. Ningún hombre tiene derecho a decidir sobre la vida, la integridad corporal o la libertad de conciencia y de creencias de otro hombre. Tampoco deberíamos hablar de una restricción de los derechos humanos fundamentales. Ya que nos pertenecen por naturaleza o, como lo entendemos, nos son otorgados por nuestro Dios y Creador, no pueden ser abolidos ni restringidos. Pero el mal uso de ellos o el uso de ellos en detrimento de otros puede ser sancionado por la ley. En caso de guerras, catástrofes o pandemias, las autoridades legítimas deben tomar las medidas necesarias para el bien común. Sin embargo, la crisis del coronavirus no debe ser la ocasión conveniente para desatar la democracia y volcar la libertad de la sociedad civil en favor de las aspiraciones condescendientes de una élite autoproclamada que tiene la intención de enseñar a la población en general lo que es bueno para ellos. El estado es una especie de maestro, pero no malo, que trata a sus ciudadanos como “escolares estúpidos” y los lleva por la nariz.
Rilinger: ¿No está el Estado obligado a otorgar a sus ciudadanos el derecho humano a la libertad de opinión, no sólo por razones legales, sino también para que puedan desarrollarse personalmente?
Cdl. Müller: Un Estado que se basa en los principios de una democracia parlamentaria no tiene derecho a otorgar algo a los seres humanos libres. “Otorgar” y “retirar” provienen del diccionario de dictaduras autocráticas que pretenden reeducar a sus ciudadanos. En nombre de su razón superior, los formadores de opinión se consideran justificados e incluso moralmente obligados a ejercer un control absoluto sobre los puntos de vista y las conciencias de quienes están bajo su cuidado. En un estado constitucional, a diferencia de un estado ideológico monolítico, corresponde a los tres poderes separados proteger y garantizar el ejercicio de los derechos naturales de los ciudadanos. Tampoco necesitamos que políticos, jueces o sus portavoces en los medios de comunicación nacionales nos traten como niños menores de edad, a veces estrictamente, otras veces con una correa larga.
Rilinger: ¿Debe otorgarse el derecho a la libertad de opinión sin restricción alguna?
Cdl. Müller: Una opinión es una construcción mental que tiene lugar en nuestra cabeza. La epistemología filosófica ha trabajado, desde Aristóteles hasta Kant y hasta la lingüística moderna, sobre la cuestión del origen y los criterios del pensamiento. Y ahora, meros políticos, que ni siquiera pueden informar correctamente sobre sus ingresos adicionales, entran y quieren limitar y recortar la libertad intelectual. Si alguien no sabe que los pensamientos son libres por naturaleza, ya debe estar limitado. Que expresemos nuestras opiniones con palabras y hechos depende de nuestro libre albedrío. Dentro de los límites de la autoridad gubernamental, corresponde a la legislación y jurisdicción decidir si aquí se ha cometido un delito menor o incluso un delito contra un tercero o el bien común. Debo tolerar una opinión diferente, filosofía, religión,
En muchos estados existe el derecho a demandar si me siento ofendido por la opinión de otra persona, simplemente porque no tengo argumentos en contra. Eso, por supuesto, es una dictadura de sentimientos, incluso si se viste de ley formal. Realmente, es absurdo que hoy, una vez más, tengamos que defender los límites de la autoridad gubernamental así como la libertad de opinar públicamente y, en Europa, la libertad de religión. El luchador de la resistencia del “Círculo Kreisau”, el Conde Helmuth James von Moltke (1907-1945), según el testimonio del P. Alfred Delp, SJ, fue condenado a muerte por Roland Freisler en el Tribunal Popular [nazi] por "planes para volver a cristianizar" contra el estado monolítico. (Véase Alfred Delp, Mit gefesselten Händen [Frankfurt am Main, 2007], 226.)
En una sociedad civil pluralista y en un estado democrático, yo, como cristiano, debo tolerar el hecho de que un no cristiano no comparte mi fe en el Dios Trino o incluso lo considera lógicamente contradictorio. También tiene derecho a comunicarme su opinión, si se lo pregunto. Pero se hace moralmente o incluso legalmente culpable si por eso me insulta personalmente, me llama tonto y trata de prohibirme instruir a niños cristianos en una fe que él considera contradictoria.
De hecho, la libertad de expresión tiene dos lados: mi conciencia sobre la verdad y la tolerancia hacia terceros. Actualmente, debido a la agresiva agenda de descristianización en las instituciones de la Unión Europea, en la administración Biden, en los estados islamistas y ateos, la libertad de creencia y de culto de los cristianos está indiscutiblemente amenazada de manera sutil o brutal. Es contrario a la ética natural y también al espíritu cristiano insultar a alguien personalmente por sus sentimientos homosexuales. Pero también es un delito del Estado imponer multas o prisión por proclamar la verdad bíblica sobre la pecaminosidad de los actos sexuales extramaritales, especialmente entre personas del mismo sexo, como declaran las llamadas leyes antidiscriminatorias “como una cuestión de política y lo correcto y apropiado ".
Si las leyes de un estado eliminan los derechos fundamentales naturales, ya no podemos hablar de democracia en el sentido clásico.
Rilinger: Incluso si el Estado puede indicar límites a la libertad de opinión, ¿de qué deben derivar estos límites su justificación?
Cdl. Müller: Como dije, la libertad de creencia, de conciencia y de opinión no tiene límites, porque está metafísicamente fundada en la naturaleza de la mente humana. Por "opiniones" aquí no nos referimos al gusto; es inútil discutir sobre eso. Es una cuestión de la posición fundamental de cada uno con respecto al significado de la existencia y al origen de nuestras acciones morales, que se basan en la filosofía y la religión, independientemente de la escuela de pensamiento particular que sigan los seres humanos individuales. Pero incluso en la vida cotidiana no podemos decir que una luz roja sea una restricción a la libertad de movimiento. Ciertamente, la autoridad legítima establece positivamente el simbolismo de los tres colores utilizados para los semáforos.
Pero la obediencia cívica aquí es bastante fácil, porque mi razón moral prohíbe comportamientos que pongan en peligro a otros y a mí también. Mi libertad de movimiento tiene el propósito constructivo, por ejemplo, de viajar a mi familia, a la iglesia, a mi lugar de trabajo o a un lugar de vacaciones bien merecido. Pero no viajo para chocar con otros, hacerles daño o disputar su derecho a su legítimo lugar. Todos nuestros derechos fundamentales están relacionados con la consideración por los demás. Un ser humano es una persona, pero también un ser social. Mi derecho a la autoconservación y la realización personal está intrínsecamente conectado con el respeto por la vida de los demás y, para usar el lenguaje cristiano, con el amor al prójimo. Un vecino no es un competidor, sino un amigo también.
Por lo tanto, también hay un poco de humor y empatía en estas lúgubres batallas sobre mi derecho contra su derecho, y nuestros políticos se resisten un poco a su impulso de regular y su deseo de ser condescendiente.
Rilinger: Debido al derecho a la libertad de expresión, ¿debe el estado aceptar incluso declaraciones que ofendan, conmocionan o perturban al estado o a un segmento de la población?
Cdl. Müller: Como se dijo, los delitos contra otro ser humano y la sociedad en su conjunto merecen una condena moral y un castigo legal. En el caso de las palabras, es más difícil decidir. Si habla de incitación a cometer actos delictivos, entonces el asunto está claro. O si se niegan descaradamente los crímenes más graves, como Auschwitz, el asesinato de los armenios, Katyn o los genocidios, también debe haber un proceso penal.
Por supuesto, debemos tener cuidado al evaluar eventos en el pasado distante. ¿Quién va a objetar moralmente o incluso emprender acciones legales contra alguien que describe la sangrienta conquista de la Galia por parte de César de manera positiva o crítica? Contra alguien que defiende o minimiza los campos de prisioneros de Stalin, no debemos llamar al abogado, sino al historiador, y debemos recordarle que hay una justicia final en la presencia de Dios, que no se puede eludir con mentiras y propaganda.
Rilinger: ¿Considera el derecho a expresar su opinión como el contenido central de una discusión intelectual?
Cdl. Müller: La mente y la libertad son inseparables. Para mí es impensable que la policía y la fiscalía sean los principales responsables del debate académico. Es pura decadencia cuando los profesores son invitados a hablar y luego son expulsados de acuerdo con los estándares intelectuales de los activistas de género, los fanáticos de Black Lives Matter y los fanáticos lgbt.
Sin embargo, Sócrates fue sentenciado a muerte por políticos mediocres de poder, y Aristóteles evitó la democracia, que había degenerado en un gobierno de masas, "para no dar a los atenienses una segunda oportunidad de pecar contra la filosofía".
Rilinger: El estado puede definir los límites de la libertad de opinión. ¿Puede imaginarse una élite ideológica que defina lo que puede considerarse políticamente correcto y, por lo tanto, puede utilizarse, sin que estos estándares estén codificados por ley o establecidos por decisiones judiciales?
Cdl. Müller: Eso se está intentando a gran escala. Los súper multimillonarios estadounidenses, los gigantes de la tecnología y la industria farmacéutica están intentando, a través de sus fundamentos y las oportunidades posteriores al coronavirus para el "Gran Restablecimiento", cubrir el mundo con su visión empobrecida del hombre y su visión del mundo económicamente restringida, en unión con el modelo comunista chino. Es tan lindo pertenecer a una “comunidad” en la que todos los miembros son iguales, piensan y se sienten iguales, se indignan con los que se desvían de la línea del partido y admiran a los héroes valientes que siguen la voluntad de los poderosos.
Rilinger: ¿Cree que está justificado en el contexto del fenómeno de la cancelación de la cultura expurgar obras de la literatura mundial si una élite ideológica piensa que ciertos pasajes no concuerdan con la corrección política?
Cdl. Müller: Eso es simplemente bárbaro: vandalismo intelectual, una imitación de los regímenes totalitarios del siglo XX en la línea de las pesadillas de Orwell. La gente debería hablar en cambio de "cancelar buitre" o de "político sin respeto".
Cancelar la cultura es sólo otro nombre para el lavado de cerebro que los comunistas en China y la Unión Soviética desarrollaron a la máxima perfección. ¿Qué pasó al final con aquellos que arrojaron al fuego libros de autores de renombre debido a los pasajes “no alemanes” en ellos? En lugar de lavar el cerebro a otros, estos terroristas deberían empezar a pensar en sí mismos por una vez y no subestimar las habilidades críticas de los demás. No necesito un Fouché, un Goebbels o un Lenin para leer obras de la literatura universal sin poner en peligro mi higiene mental.
Rilinger: Como profesor emérito de teología dogmática e historia del dogma, y como profesor honorario de la Universidad de Munich, ¿cree que es justificable introducir criterios como la corrección política o el uso de un lenguaje de género no oficial en orden para juzgar el valor de los estudios académicos?
Cdl. Müller: El lenguaje de género no es un criterio científico, sino más bien un instrumento de dominación para los líderes mediocres, intelectualmente menos dotados y autoritarios con una mentalidad [nazi] de guardianes del bloque. La gran mayoría de los alemanes rechazan el uso indebido de su idioma para aterrorizar intelectualmente a la gente.
Rilinger: ¿Ve el peligro de que la restricción ideológica de la libertad de opinión sea perjudicial para la forma en que las personas se relacionan entre sí y para la libertad académica, y que la discusión intelectual se vea afectada como resultado?
Cdl. Müller: Este es el debate perpetuo entre el espíritu de libertad y la estrechez de miras de la autoridad, entre la individualidad y el bloqueo obligatorio.
Rilinger: Muchas gracias, Eminencia.
Catholic World Report
%2011.23.04%E2%80%AFa.%C2%A0m..png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario