Por el Abad Bernard de Lacoste
Objeciones
Una primera serie de objeciones tiende a mostrar que la reproducción asistida está moralmente permitida.
Objeción 1: No todo lo artificial es necesariamente inmoral. Es precisamente el papel de la medicina reemplazar artificialmente lo que falla en la naturaleza. Por ejemplo, una prótesis reemplaza un órgano enfermo o ausente; la diálisis funciona en lugar de un órgano deficiente. Otro ejemplo, a través de la nutrición parenteral, la mezcla de nutrientes se introduce directamente en el torrente sanguíneo del paciente, a través de una infusión intravenosa, sin pasar por el sistema digestivo. Es artificial que el individuo se conserva en existencia. Y todos los moralistas admiten que estos procedimientos son legítimos. Lo mismo ocurre con la PMA[1] (Procréation médicalement assistée = Procreación Médicamente Asistida).Objeción 2. No todo lo que es antinatural no es necesariamente inmoral. Por ejemplo, las manos no están hechas para caminar. Si alguien camina sobre sus manos, entonces está haciendo algo antinatural. Y, sin embargo, ningún moralista se atrevería a llamar inmoral tal comportamiento. Lo mismo ocurre con PMA.Objeción 3: La PMA está permitida moralmente en el reino animal. Siguiendo los mismos principios, está moralmente permitida en humanos.Objeción 4: Es vocación del médico tratar las patologías. Y la infertilidad en hombres o mujeres es una patología. La PMA, un remedio para la infertilidad, encaja perfectamente en la vocación del médico. Ahora la vocación médica es loable y hermosa.Objeción 5: Muchas parejas infértiles sufren terriblemente por esta infertilidad. La PMA pondrá fin a esta angustiosa situación proporcionando a los cónyuges una inmensa alegría. El médico que la practica tiene una intención loable y generosa. En cuanto a los esposos estériles, a menudo desean la reproducción asistida con espíritu de caridad, para dedicarse a su hijo y llevarlo al cielo. ¿Cómo calificar de inmoral lo que procede de una intención tan pura y desinteresada?Objeción 6: Los cónyuges se casan para tener hijos. El niño es el fin principal del matrimonio. Por tanto, los cónyuges tienen derecho al hijo. Si se les priva de ello, es una injusticia. La PMA, al poner fin a esta injusticia, es por lo tanto, un trabajo justo.
Objeción 7. Es comprensible que la anticoncepción sea inmoral en la medida en que impide que el acto conyugal llegue a su fin. Pero la PMA, por el contrario, permite alcanzar este fin. Por lo tanto, es legítima.satisfactorio que ofrecer a estos esposos que desean con todo su corazón y legítimamente una descendencia. Este callejón sin salida es absurdo.
Objeción 8: A veces, la infertilidad de algunas parejas es incurable. ¿Qué hacer entonces para que estas parejas tengan un hijo? Si la Iglesia prohíbe la reproducción asistida, aunque recuerda que el primer fin del matrimonio es la procreación, se encuentra en un callejón sin salida. Pastoralmente, no tiene nada
Un segundo conjunto de objeciones tiende a mostrar que la PMA es inmoral, pero los argumentos invocados no son satisfactorios, porque prueban no la inmoralidad de la PMA como tal, sino la inmoralidad de lo que la acompaña.
Objeción 9: La PMA sólo es inmoral debido al solitario pecado de impureza del marido requerido para obtener gametos masculinos.Objeción 10: La PMA sólo es inmoral porque los gametos masculinos los proporciona un hombre que no está casado ante Dios con la mujer que proporcionó el óvulo. Por tanto, este proceso contiene la malicia del adulterio.Objeción 11: La Congregación para la Doctrina de la Fe escribe el 8 de septiembre de 2008: “La fecundación in vitro implica la eliminación voluntariamente aceptada de un gran número de embriones. Algunos creían que esto se debía a una técnica aún imperfecta. La experiencia ha demostrado, por el contrario, que todas las técnicas de fecundación in vitro tienen lugar realmente como si el embrión humano fuera un simple grupo de células que se utilizan, seleccionan o descartan. Es cierto que alrededor de un tercio de las mujeres que recurren a la procreación artificial logran tener un hijo. Sin embargo, teniendo en cuenta la relación entre el número total de embriones producidos y los realmente nacidos, el número de embriones sacrificados sigue siendo muy alto” [2]. Y el documento añade en nota: “Actualmente, incluso en los mayores centros de fecundación artificial, el número de embriones sacrificados podría estar por encima del 80%”. Ésta es la malicia de la PMA.Objeción 12: La PMA es inmoral porque es una técnica de prueba para la pareja, física y moralmente. Los padres pueden sentirse sujetos a experimentos científicos. Los tratamientos hormonales son pesados y la invasión de la tecnología y la medicina en su vida matrimonial es intrusiva. Además, la reproducción asistida implica muchos pasos técnicos que pueden desdibujar el papel adecuado de cada miembro de la pareja. La paternidad se ve particularmente desafiada: el papel del médico parece casi más importante que el del padre. Finalmente, la reproducción asistida puede convertirse en una procreación obstinada y los sucesivos fracasos, a menudo numerosos, alteran la unidad de la pareja.Objeción 13: Por reproducción asistida, la fecundación se obtiene en un laboratorio, fuera del cuerpo de los cónyuges, lo que es antinatural. Por otro lado, por inseminación artificial, la fecundación tiene lugar en su lugar natural, es decir, el cuerpo de la esposa. Por lo tanto, la inseminación artificial está moralmente permitida, a diferencia de la reproducción asistida.Objeción 14: La PMA es inmoral porque constituye una injusticia para el niño así concebido. De hecho, este proceso "viola el derecho de toda persona a ser concebida y nacer en un matrimonio y de un matrimonio" [3].
Objeción 15: La PMA pone en duda el origen biológico del niño. Santo Tomás escribe: “Es natural que los hombres busquen certeza sobre su paternidad; tan exigido por este hecho que el niño necesita una dirección prolongada de su padre. Entonces, cualquier cosa que se interponga en el camino de esta certeza es contraria al instinto natural de la especie humana” [4].
Objeción 16: La PMA es inmoral porque es contraria a la dignidad de la persona humana, tanto de los cónyuges que donan sus gametos como del hijo así concebido.
Argumento de la autoridad
Se hizo la siguiente pregunta a la Sede: "¿Se puede realizar la fecundación artificial de la mujer?". El Santo Oficio respondió el 29 de septiembre de 1949: “No está permitido” [5].
Pío XII se expresó claramente: “Sólo la procreación de una nueva vida según la voluntad y el plan del Creador lleva consigo, en un grado asombroso de perfección, la consecución de las metas perseguidas. Está al mismo tiempo en conformidad con la naturaleza física y espiritual y con la dignidad de los esposos, con el normal y feliz desarrollo del niño” [6]. El Papa precisó entonces: “Restringir la convivencia de los esposos y el acto conyugal a una pura función orgánica de transmisión de gérmenes sería como convertir el hogar doméstico, santuario de la familia, en un simple laboratorio biológico. Además, en Nuestro discurso del 29 de septiembre de 1949, excluimos formalmente la fertilización artificial del matrimonio. El acto conyugal, en su estructura natural, es un acto personal, una cooperación simultánea e inmediata de los cónyuges, que, por la naturaleza de los agentes y la titularidad de su acto, es la expresión del don recíproco, que, según a la palabra de la Escritura, lograr la unión “en una sola carne”. Hay mucho más en esto que la unión de dos gérmenes, que se puede llevar a cabo de forma artificial, es decir sin la intervención natural de los dos cónyuges” [7].
En 1956, el Papa es más explícito: “la Iglesia también rechazó la actitud contraria que pretendía separar, en generación, la actividad biológica de la relación personal de los esposos. El niño es fruto de la unión conyugal, cuando se expresa en plenitud, por la realización de las funciones orgánicas, de las emociones sensibles que se le vinculan, del amor espiritual y desinteresado que lo anima; es en la unidad de este acto humano donde deben establecerse las condiciones biológicas de generación. Nunca se permite separar estos diversos aspectos hasta el punto de excluir positivamente la intención procreadora o la relación conyugal. La relación que une al padre y a la madre con su hijo, se arraiga en el hecho orgánico y más aún en el acercamiento deliberado de los cónyuges, que se entregan uno a otro y cuya voluntad de dar florece y encuentra su verdadero resultado en el ser que traen al mundo. Además, solo esta autoconsagración, generosa en principio y ardua en su realización, mediante la aceptación consciente de las responsabilidades que conlleva, puede garantizar que la labor de educar a los niños se lleve a cabo con todo el cuidado, el coraje y la paciencia que requiere. Por lo tanto, se puede decir que la fertilidad humana, más allá del plano físico, tiene aspectos morales esenciales, que necesariamente deben ser considerados, incluso cuando se trata el tema desde un punto de vista médico. (…) El medio por el cual tendemos a la producción de una nueva vida, adquiere un sentido humano esencial, inseparable del fin que perseguimos” [8].
Respuesta a la pregunta
Como recordó Pío XII, “Dios fijó, prescribió y limitó el uso de cada órgano; por tanto, no puede permitir que el hombre regule la vida y las funciones de sus órganos según su beneplácito, de manera contraria a las metas internas y constantes que les han sido asignadas. El hombre, en cambio, no es dueño absoluto de su cuerpo, es solo usufructuario” [9]. Apliquemos este principio a la reproducción. El autor de la naturaleza ha fijado la forma en que el hombre puede utilizar el aparato sexual para el bien de la especie, de modo que el hombre no tiene derecho a elegir el modo de transmisión de la vida. Esto se puede ver tanto en un análisis físico como psicológico del ser humano.
Anatómicamente, está claro que el órgano masculino está hecho para producir, secretar e introducir semen en el órgano receptivo femenino. Sin embargo, mediante fertilización artificial, la semilla masculina se introduce de una manera no prevista por la naturaleza.
A nivel psicológico, existe una fuerte inclinación del hombre hacia la mujer y de la mujer hacia el hombre. También se observa que esta atracción recíproca necesita, para ser satisfecha y traducida en términos adecuados, la actividad típicamente sexual, que une las células reproductoras. La naturaleza, por lo tanto, quiere que estas células se reúnan durante un acto que une a los cónyuges no solo física, sino también psicológicamente, a través de sentimientos que traducen amor, entrega y confianza mutua. La fertilización artificial, al separar estas nobles emociones del encuentro de los gametos, separa lo que la naturaleza quiere unir. Este requisito de la naturaleza no es vano ni arbitrario. Su propósito es el bien del niño. De hecho, para que el niño esté bien educado, no debe ser el resultado de una unión puramente biológica de gametos en un laboratorio. Debe ser sobre todo fruto del amor mutuo de sus padres, de su unión íntima e indisoluble, de su deseo de apoyarse mutuamente. Ahora bien, estas disposiciones de los padres son a la vez causa y efecto del acto en el que, de manera insustituible, el amor mutuo y la unión íntima de los esposos se expresan en su plenitud. Por eso, la naturaleza quiere que el niño sea el fruto inmediato de este acto de amor mutuo.
Por supuesto, hay excepciones. Los cónyuges pueden usar el matrimonio sin amarse el uno al otro; otros pueden no usarlo mientras se aman mucho. Pero, como explica Santo Tomás: “La rectitud natural en los actos humanos no es función de lo que ocurre per accidens [es decir: en tal o cual individuo] sino de lo que acompaña a toda la especie” [10]. El análisis del aparato sexual psicosomático y de su fin, que es el niño, nos obliga, por lo tanto, a decir que el derecho de uso del hombre sobre el organismo sexual, y en particular sobre las células generativas, se limita a la realización del acto conyugal natural. Mediante la fertilización artificial, el hombre usurpa un poder reservado al autor de la naturaleza [11].
Respuestas a objeciones
Respuesta a la objeción 1: Admitimos que un proceso artificial no es necesariamente inmoral. Es inmoral sólo si va contra el orden natural, es decir, el bien del individuo o de la sociedad. Sin embargo, este es el caso aquí, basado en lo anterior. La analogía propuesta por el objetor sólo es válida según la causa material. Dependiendo de la causa final, la conservación del individuo y la conservación de la especie humana son muy diferentes. En efecto, como dice Santo Tomás: “El acto de generación está ordenado por el bien de la especie, que es un bien común. Sin embargo, el bien común debe estar regulado por la ley, mientras que el bien privado depende de la disposición de cada uno. Y por eso, aunque en el acto de poder nutritivo, ordenado a la conservación del individuo, cada uno puede determinar por sí mismo el alimento que le conviene” [12]. Santo Tomás también escribe: “La generación es el único de los actos naturales que se ordena para el bien común. Porque la alimentación y la emisión de otras cosas superfluas conciernen al individuo, mientras que la generación se refiere a la conservación de la especie. Por eso, siendo la ley establecida para el bien común, las cosas que conciernen a la generación deben, más que las demás, ser ordenadas por las leyes divinas y humanas” [13].
Respuesta a la objeción 2: Admitimos que un acto antinatural no es necesariamente inmoral, si se toma el término antinatural en un sentido amplio. Tal acto es pecaminoso sólo si va en contra del bien del hombre o de la sociedad. El ejemplo de caminar con las manos, no va en contra de estos bienes [14]. Por otro lado, la PMA se opone a estos bienes, como hemos mostrado.
Respuesta a la objeción 3: La analogía no es válida por dos razones. Primero, las bestias son para los seres humanos. "Los animales están sujetos al hombre" [15] dice Santo Tomás, por lo que el hombre tiene poder sobre los animales. El es el dueño [16], mientras que él no es el dueño, sino sólo el usufructuario de su propio cuerpo. Entonces, el animal carece de alma racional. Por tanto, no necesita una educación tan larga, cuidadosa y delicada como la del pequeño humano, dotado de inteligencia y voluntad. El amor mutuo de sus padres y la intimidad de su unión son, por tanto, de poca importancia para el animal. Son correctas las palabras del Papa Juan XXIII: “La transmisión de la vida humana está encomendada por la naturaleza a un acto personal y consciente, y como tal, sujeto a las sabias leyes de Dios, leyes inviolables e inmutables, que todos deben reconocer y observar. Por lo tanto, no podemos utilizar medios, seguir métodos que serían lícitos en la transmisión de la vida de plantas y animales” [17].
Respuesta a la objeción 4: Es vocación del médico tratar la infertilidad. Pero la reproducción asistida no cura ni trata la infertilidad. No vuelve a poner ningún órgano o proceso en funcionamiento. No es un acto médico. Es un desfile técnico que elude las consecuencias de la infertilidad. Si las trompas uterinas están bloqueadas y el médico puede acabar con este defecto, entonces es una cuestión de cuidados o tratamiento. Pero en la objeción, tomamos una hazaña técnica para la medicina [18].
Respuesta a la objeción 5: Admitimos que la práctica de la PMA puede proceder de una excelente intención. Pero tal intención no es suficiente para que un acto malo en sí mismo sea bueno. Como dice Santo Tomás siguiendo a San Agustín: "Lo que en sí es malo, no tiene un fin que lo puede hacer bueno" [19].
Respuesta a la objeción 6: Los inocentes tienen derecho a preservar su vida personal, pero los cónyuges no tienen derecho a concebir. Por lo tanto, se requiere alimentar incluso artificialmente, pero de ninguna manera procrear artificialmente. De hecho, el matrimonio otorga a los cónyuges el derecho al acto conyugal, pero no el derecho a que este acto resulte fructífero. Bien lo explicó Pío XII: “La fecundación artificial trasciende los límites del derecho que los cónyuges han adquirido por el contrato matrimonial, es decir, el de ejercer plenamente su capacidad sexual natural en la realización natural del acto matrimonial. El contrato en cuestión no les confiere un derecho a la fecundación artificial, porque tal derecho no se expresa en modo alguno en el derecho al acto conyugal natural y no puede deducirse de él. Menos aún puede derivarse del "derecho a tener un hijo", el primer "fin" del matrimonio. El contrato matrimonial no otorga este derecho, porque su objeto no es el “hijo”, sino los “actos naturales” que son capaces de generar nueva vida y destinados a ello. Entonces, debemos decir de la fertilización artificial que viola la ley natural y que es contraria a la ley y la moral” [20].
Respuesta a la objeción 7: La misma lógica vincula la anticoncepción y la fecundación artificial, la de la mentalidad moderna expresada en el lema "¡Si quiero un niño! ¡Cuando yo quiero!". En ambos casos, el ser humano disocia el acto conyugal y la procreación, mientras que los dos deben estar unidos. Existe un vínculo indisoluble entre unión y procreación [21].
Respuesta a la objeción 8: La situación de una pareja cuya esterilidad es incurable tiene dos desenlaces. La primera es aceptar sobrenaturalmente esta prueba y dedicarse al servicio de los demás. La segunda es adoptar un niño. Esto es lo que dijo el Papa Pío XII: “Vemos que este consejo [de adoptar un niño] generalmente es seguido por resultados felices y da a los padres felicidad, paz y serenidad. Desde el punto de vista religioso y moral, la adopción no plantea ninguna objeción” [22].
Respuesta a la objeción 9: De lo anterior, la PMA es intrínsecamente mala aunque se pueda obtener esperma sin pecado.
Respuesta a la objeción 10: La Iglesia distingue la PMA homóloga (si los gametos provienen de cónyuges unidos en matrimonio) y PMA heteróloga (en caso contrario). De lo anterior, la PMA es intrínsecamente mala, ya sea homóloga o heteróloga. En el último caso, contiene una malicia adicional.
Respuesta a la objeción 11: Es cierto que la práctica de la reproducción asistida conlleva multitud de homicidios. Pero esta práctica sería inmoral incluso si se llevara a cabo sin el asesinato de menores.
Respuesta a la objeción 12: Todas estas observaciones son muy correctas y deben tenerse en cuenta. Pero estos inconvenientes y peligros solo se suman a la malicia básica de la PMA, que permanece independiente de ellos.
Respuesta a la objeción 13: Si la fecundación se produce fuera del cuerpo de los cónyuges, el aspecto antinatural del proceso es aún más evidente. Sin embargo, aunque tenga lugar en su lugar natural, sigue siendo inmoral cuando no es el fruto inmediato de la unión de los esposos.
Respuesta a la objeción 14: Este argumento no es concluyente. No hay pruebas de que el niño tenga un derecho legal estricto a ser concebido en un matrimonio y de un matrimonio. Es un derecho en sentido amplio y analógico, ya que es un requisito de la ley natural.
Respuesta a la objeción 15: Con la PMA, la certeza sobre los orígenes biológicos es más difícil, pero no imposible de obtener.
Respuesta a la objeción 16: El principio de “la dignidad de la persona humana” es utilizado reiteradamente por las autoridades posconciliares. Pero este es un principio de la falsa filosofía personalista. El uso de tal principio, sin distinguir jamás la dignidad ontológica (también llamada radical) y la dignidad operativa (también llamada terminal o moral), es peligroso. Puede conducir a graves errores filosóficos y teológicos. Por ejemplo, apoyándose en esta supuesta dignidad de la persona humana, el Concilio Vaticano II defendió la libertad religiosa [23] y el papa Francisco condenó la pena de muerte [24].
Fuente: Courrier de Rome n ° 637
Notas al pie
1. Procreación Médicamente Asistida
2. Instrucción Dignitas personae
3. Instrucción Donum vitae de la CDF de 22 de febrero de 1987
4. Contra Gentes, libro III, cap. 123
5. DZ n ° 3323
6. Discurso del 29 de septiembre de 1949
7. Discurso a las parteras del 29 de octubre de 1951
8. Discurso a los médicos del 2º Congreso Mundial sobre Fertilidad e Infertilidad del 19 de mayo de 1956
9. Discurso del 12 de noviembre de 1944
10. CG l. III cap. 122 §7
11. Véase el artículo del P. Hürth, sj, en The New Theological Review, año 1946
12. De malo, q. 15, art. 2 ad 12
13. Contra gentes, libro III, cap. 123
14. Contra Gentes, Libro III, cap. 122
15. IIaIIae q. 64 art. 1
16. Ia q. 96 art. 1
17. Encíclica Mater et Magistra de 15 de mayo de 1961
18. Según Bruno Couillaud, Formas de pensar, Argumentos y engaños en bioética
19. IaIIae q. 88 art. 6 ad 3
20. Discurso a los médicos del 2º Congreso Mundial sobre Fertilidad e Infertilidad del 19 de mayo de 1956
21. Véase Pablo VI, encíclica Humanae vitae, §12
22. Discurso en el VII Congreso Internacional de Hematología del 12 de septiembre de 1958
23. Dignitatis humanae n ° 2
24. Discurso del 11 de octubre de 2017
%2011.23.04%E2%80%AFa.%C2%A0m..png)
No hay comentarios:
Publicar un comentario