Por Nathan Schlueter
Todos hoy están preocupados por el fuerte aumento de las patologías sociales: adicciones, enfermedades mentales, suicidios, delitos violentos, etc. Quieren culpar a la economía, las redes sociales, la industria farmacéutica, el lobby de las armas. Recientemente, algunas personas han sugerido una conexión entre los tiroteos masivos y el consumo de marihuana. Pero lo que quiero saber es esto: ¿Cuántos asesinos fueron criados por padres en un matrimonio biológico intacto? ¿Por qué ni siquiera se ha recopilado esta información?
El hecho es que nadie parece querer hablar de lo que probablemente sea el mayor contribuyente a nuestras patologías sociales: la ruptura del matrimonio y la familia. Gran parte de la evidencia está ahí, pero la verdad subyacente va en contra de nuestra cultura dominante de individualismo expresivo.
Lo cierto es que no somos por naturaleza individuos autónomos sino animales racionales dependientes; y el matrimonio biológico intacto (la unión integral de un hombre y una mujer) es una condición necesaria (si no suficiente) para el desarrollo y el florecimiento humanos. Enfrentar esta verdad requerirá que confrontemos prácticas generalizadas, especialmente la promiscuidad, la cohabitación y el divorcio sin culpa, pero también el matrimonio entre personas del mismo sexo y la subrogación.
Los historicistas o los relativistas culturales que afirman que el pensamiento humano está necesariamente ligado a condiciones culturales y políticas particulares no han leído lo suficiente. Por ejemplo, cuando mis alumnos leen La República de Platón, escrita por un varón blanco muerto hace casi 2.500 años, se sorprenden al descubrir allí un argumento a favor de la igualdad de hombres y mujeres y una propuesta política de igualdad política y social que coincide con la ferviente imaginación de la segunda ola feminista más radical.
Pero el Sócrates de Platón también es lo suficientemente sobrio como para reconocer que el éxito de su propuesta requerirá que hombres y mujeres “hagan ejercicio desnudos juntos”; la eliminación del matrimonio permanente y monógamo; una guardería universal y “una multitud de mentiras y engaños”.
La diferenciación sexual no es superficial, como el color de la piel o la calvicie. Penetra y da forma a nuestra naturaleza humana común hasta la célula más pequeña. El gran desafío es cómo reconocer y proporcionar simultáneamente la semejanza y la diferencia, y los niños que surgen de ella. Una cosa está clara: tratar a hombres y mujeres como simplemente idénticos ignorando sus diferencias sexuales no es más factible ni más justo que tratarlos exclusivamente en términos de sus diferencias. Simplemente no hay forma de mapear la igualdad humana y las diferencias naturales claramente en la política pública o la elección personal. La realidad sería desordenada.
Del mismo modo, todo ser humano por naturaleza es a la vez dependiente y libre, y esto en diferentes etapas de la vida y de diferentes maneras. Desde la infancia hasta la muerte, los seres humanos necesitan cuidados y asistencia para su florecimiento, pero su pleno desarrollo se basa en última instancia en sus propias elecciones. El concepto de la propuesta de Sócrates no es eliminar la dependencia sino transferirla toda al estado. Esta es también la estrategia del liberalismo o progresismo moderno.
La declaración de Franklin Delano Roosevelt de que “los hombres necesitados no son hombres libres” (¿debemos decir ahora “gente”?) marcó el punto de inflexión del liberalismo clásico, que simplemente buscaba eliminar las jerarquías artificiales “pseudo-aristocráticas” como los títulos legales de nobleza y primogenitura, para la nueva forma de liberalismo progresista que buscaba eliminar toda forma de jerarquía. Pero los liberales modernos pasan por alto el hecho de que "el Estado" no es más que una abstracción para los "hombres", que la condición para liberarse de una dependencia es el abrazo de otra, y que los "hombres del gobierno" tienen muchas menos probabilidades de ser buenos cuidadores que las madres y los padres biológicos casados.
Aquí nuevamente hay otro dilema: los seres humanos son necesariamente dependientes de otros seres humanos falibles. La pregunta es cuál es la mejor manera de satisfacer esa dependencia, dado lo que sabemos sobre la naturaleza humana. Y aquí nuevamente no hay una solución simple. Los hombres no son ángeles. No hay razón para negar que incluso los padres biológicos pueden ser negligentes y abusivos, o que los cuidadores no biológicos e incluso los trabajadores del gobierno pueden, en algunos casos, brindar algo mejor. Pero la mejor evidencia que tenemos indica contundentemente que los padres biológicos casados son los mejores cuidadores de sus hijos, y existen sólidos argumentos de que tienen el derecho (y el deber) presuntivo de ser los principales cuidadores de sus hijos.
Primero, debemos restaurar la definición legal correcta del matrimonio como la unión integral de un hombre y una mujer. El matrimonio, como los derechos naturales, es una realidad transpolítica que el estado no puede crear, sino que tiene el deber de reconocer y proteger. Como insistieron repetidamente los defensores del matrimonio conyugal, el objetivo del matrimonio legal no es discriminar a otras relaciones sino ratificar la verdad sobre este tipo de relación. El matrimonio como unión integral (incluso sexual) de un hombre y una mujer es, de hecho, una forma singular de relación, pero es la relación intrínseca del matrimonio con el trabajo insustituible de tener y criar hijos lo que justifica el reconocimiento y la protección legal.
En el caso Obergefell v. Hodges, que legalizó el “matrimonio” entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos, la Corte no solo inventó un derecho que no se encuentra en ninguna parte de la Constitución ni de la tradición de nuestra nación, sino que se adelantó a un proceso saludable de deliberación democrática, invalidó la decisión de mayorías en más de la mitad de los estados, y efectivamente convirtió a los defensores del matrimonio conyugal legal en “fanáticos” al ignorar su justificación y razón fundamental. En principio, el razonamiento de Obergefell hace del matrimonio legal una cuestión de definición personal; y a menos que se rechace ese razonamiento, es solo cuestión de tiempo antes de que el matrimonio legal se amplíe para incluir cualquier asociación que los adultos acuerden: monógama, plural, poliamorosa, abierta, temporal, sexual o no sexual.
Resistirse a la legalización del “matrimonio” homosexual no será una tarea fácil, dado el fuerte empuje cultural y mediático del individualismo expresivo y el hecho difícil de que muchas personas hayan confiado en la sentencia Obergefell para organizar sus vidas íntimas.
En segundo lugar, debemos enfrentar al “divorcio sin culpa”, que trata el matrimonio como algo aún menos vinculante que un contrato ordinario y que ha provocado una rápida escalada de las tasas de divorcio. Los académicos de todo el espectro político reconocen la naturaleza anómala y las consecuencias injustas e indeseables del divorcio sin culpa, pero nadie propone cambiarlo. ¿Por qué no? Como mínimo, sería muy bueno revivir el movimiento del matrimonio por convenio, que permite a los futuros cónyuges elegir por sí mismos un matrimonio legal más vinculante.
Tercero, es hora de reconocer legalmente el derecho supremo de los padres a criar a sus hijos. Cuando el estado de Oregón, en 1922, aprobó una ley que requería que los niños asistieran a escuelas públicas en contra de los deseos de sus padres, la Corte Suprema tuvo dificultades para encontrar una objeción constitucional. En Pierce v. Society of Sisters (1925) (en ingles aquí), finalmente pretendieron descubrir tal derecho en la protección de la libertad de la Decimocuarta Enmienda, una decisión fatídica que finalmente ayudaría a allanar el camino para descubrir un derecho a la "privacidad", y por extensión al aborto, en la Constitución.
En otras palabras, la Corte entregó el resultado justo pero solo violentando la ley. Esto debería haber sido una advertencia sobre la necesidad de algo así como una "carta de derechos de los padres" que afirmaría lo que la mayoría de los ciudadamos siempre creyó y aún cree: que los padres tienen un derecho natural (revocable) para cuidar a sus hijos. Tal vez ha llegado una vez más el momento para un movimiento de este tipo, ya que los padres de todo el espectro político están reaccionando enérgicamente al adoctrinamiento ideológico de sus hijos.
Finalmente, y quizás lo más importante, debemos pensar mucho sobre el “estado del matrimonio y la familia” en el mundo moderno. Independientemente de lo que se pueda decir sobre la razonabilidad del matrimonio encubierto en el contexto de una economía agraria, y de las reservas generales que uno pueda tener sobre el feminismo, las feministas de la primera ola como Mary Wollstonecraft tenían razón al ver la incongruencia entre este modelo de matrimonio y el nuevo régimen de derechos naturales y la economía industrial y comercial que hicieron posible los principios de la fundación estadounidense.
Las feministas de la primera ola buscaron afirmar la verdad diádica de la igualdad humana y la diferencia sexual. Creo que una de nuestras tareas más importantes hoy en día es aprovechar y promover los logros del feminismo de primera ola mientras resistimos los extremos opuestos. Ni la igualdad sin diferencia (feminismo radical, actualmente en implosión bajo el transgenerismo) ni la diferencia que oscurece la igualdad (tradicionalismo patriarcal) hacen justicia a la verdadera realidad de la persona humana sexuada.
Y luego está el matrimonio y la cultura familiar. Como señalan Leon y Amy Kass en su maravilloso libro Wing to Wing, Oar to Oar (De ala a ala, de remo a remo), el guión cultural para las citas se ha perdido y los jóvenes se muestran escépticos de que los matrimonios felices sean siquiera posibles.
Crisis Magazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario