Por Rod Dreher
Lo creas o no, el “Juicio del Siglo” acaba de celebrarse en un tribunal de Helsinki. La parlamentaria finlandesa y médica Päivi Räsänen regresó esta semana al banquillo de los acusados para enfrentar cargos por “crímenes de odio” por haber citado la Biblia en defensa de las enseñanzas de las Escrituras sobre la homosexualidad.
Si bien no es del todo sorprendente que otro cristiano haya sido acusado de blasfemar contra los lgbt (que han sido elevados desde personas comunes y corrientes a divinidades del liberalismo), una declaración de la fiscalía finlandesa en la apertura del juicio hizo que el proceso pasara de ser un ejemplo ordinario del desprecio del liberalismo postcristiano por la fe y la libertad de expresión, a algo trascendental. Hay que prestar atención.
En su declaración inicial el jueves, la fiscal finlandesa dijo, sobre un folleto de 2004 escrito por la Dra. Räsänen: “La cuestión no es si es cierto o no, sino que esto un insulto”.
Piénselo: la cuestión no es si estas palabras son ciertas o no, sino que los sentimientos de alguien fueron heridos por ellas.
Ésta es la esencia del totalitarismo: la exigencia de controlar la realidad. El Estado finlandés intenta prohibir no sólo las expresiones que no le gustan, sino también los hechos que considera “ofensivos”. Esta pequeña declaración de la sombría fiscal Anu Mantila es lo que hace que este procedimiento legal de dos días sea el juicio del siglo.
Es así: si, en una democracia liberal, el Estado tiene el poder de declarar la verdad subordinada a la ideología, entonces se vive bajo el totalitarismo. Podría ser un totalitarismo blando (multas para “criminales intelectuales” en lugar del gulag), pero es totalitarismo de todos modos.
Es revelador que Mantila inicialmente haya pedido al tribunal de apelaciones que no permitiera a la “acusada”, Dra. Räsänen y a su coacusado, el obispo luterano Juhana Pohjola, ni siquiera testificar. Era como si sólo quisiera que se escucharan sus acusaciones, sin que la acusada pudiera defenderse. El tribunal denegó la solicitud de la fiscalía, pero el hecho de que se haya hecho indica el tipo de mentalidad tiránica a la que nos enfrentamos.
Para aquellos que recién se enteran de esta historia, encuentren información general en este artículo de Paul Coleman publicado después del juicio a la Dra. Räsänen en 2022. En resumen, el Estado finlandés acusó a la legisladora luterana y ex líder del Partido Demócrata Cristiano de Finlandia de “crímenes de odio” por tres causas.
Primero, ella tuiteó una foto de algunos versículos de la Biblia en 2019 en una crítica a su propia iglesia, la iglesia luterana estatal, por respaldar las festividades del “orgullo lgbt” ese año. En segundo lugar, el estado la acusó de “incitación al odio” por un folleto que escribió en 2004 para compañeros luteranos explicando la enseñanza cristiana tradicional sobre la homosexualidad y el matrimonio (el obispo Pohjola también fue acusado de patrocinar la publicación del folleto). El estado acusó por última vez a la Dra. Räsänen de “incitación al odio” por explicar sus puntos de vista en un debate radiofónico de 2019.
Si la Dra. Räsänen y el obispo Pohjola son declarados culpables, la ley permite que sean enviados a prisión. Pero la fiscal, en su “infinita misericordia”, sólo pide fuertes multas y una retractación. (Por supuesto, la retractación como castigo es un discurso forzado, y si no lo hacen, ¿entonces qué?)
Es obvio que una victoria judicial de las autoridades aquí equivaldría a criminalizar el cristianismo. Pero espera, dirás, ¿acaso Finlandia no tiene una iglesia establecida? De hecho, pero ese cuerpo eclesial ha sido capturado por la ideología lgbt, que es lo que ocasionó el controvertido tuit del Dr. Räsänen. Lo que se criminalizaría es el cristianismo ortodoxo, es decir, el cristianismo que permanece fiel a las enseñanzas de las Escrituras sobre el matrimonio y la homosexualidad.
Lo sabemos desde que los fiscales finlandeses anunciaron por primera vez los “cargos”. Pero la declaración inicial de la fiscal Anu Mantila, en la que afirma que la verdad no viene al caso aquí, revela el núcleo perverso del asunto: que el juicio no se trata simplemente del llamado “discurso de odio”, sino de la verdad y la libertad misma. Se trata de si el liberalismo a la antigua usanza, que valora la libertad de expresión y la libertad de religión, puede resistir o no a la ideología sucesora de la izquierda, la del totalitarismo blando.
No piensen ni por un segundo que este juicio se trata simplemente de cristianos y homosexualidad. Si el Estado puede establecer por ley que la verdad está subordinada a la ideología, entonces nadie está a salvo. Hoy se trata de una abuela Javert que persigue incansablemente a una legisladora luterana y a su obispo por blasfemia contra los lgbt. ¿Y mañana?
¿Qué sucede con los científicos cuyos hallazgos de investigación “violan la ortodoxia” de los activistas lgbt? En Estados Unidos, los activistas transgénero a menudo hacen afirmaciones escandalosas y científicamente insostenibles, como es su derecho. Si el Estado finlandés gana este juicio por “incitación al odio”, todos los científicos (de hecho, todos los ciudadanos) de Finlandia sabrán que contradecir públicamente lo que proclaman los ideólogos transgénero, por absurdo que sea, será ponerse en riesgo de ser procesado.
¿Qué pasa con una sociedad cuyos gobernantes prohíben decir la verdad? Solzhenitsyn lo sabía. Por eso dijo que el acto fundamental de resistencia era “no vivir de mentiras”. Un sistema construido sobre mentiras, como lo era el comunismo soviético, no podía durar para siempre. Dependía del miedo de las masas a ser perseguidas si decían lo que creían que era verdad. En la Checoslovaquia comunista, el perseguido Vaclav Havel observó lo mismo. “El poder de los que no tienen poder” -dijo Havel- “radica en negarse a vivir según las mentiras oficiales y estar dispuesto a sufrir por la verdad”.
Era como si una fuerza enorme estuviera presionando sobre ti, algo que penetrara dentro de tu cráneo, golpeando tu cerebro, aterrorizándote y sacándote de tus creencias, casi persuadiéndote a negar la evidencia de tus sentidos. Al final el Partido anunciaría que dos más dos son cinco, y habría que creerlo. Era inevitable que, tarde o temprano, hicieran esa afirmación: la lógica de su posición así lo exigía. Su filosofía negaba tácitamente no sólo la validez de la experiencia, sino también la existencia misma de la realidad externa. La herejía de las herejías era de sentido común.Esto no quiere decir que Päivi Räsänen y su obispo tengan razón sobre la homosexualidad. Como cristiano, creo que sí, pero por supuesto, todos podemos pensar diferente. La cuestión es que, en una sociedad libre, todos deberíamos tener derecho a pensar diferente. Yo, desde luego, no castigaría las opiniones teológicas equivocadas de los luteranos pro-lgbt alegando que “hieren mis sentimientos”. No deseo vivir en una sociedad que se rige por las normas de un jardín de infantes. Arriesgarse a que hieran nuestros sentimientos es un precio que todos debemos pagar por el don de vivir en una sociedad libre y racional, en la que es posible discutir y debatir. Sí, es importante sancionar por ley la mentira deliberada, incluidas la calumnia y la difamación (definidas como mentiras dichas para dañar la reputación de alguien). Pero la verdad debe ser sacrosanta.
El breve juicio terminó el 1 de septiembre, y se espera un veredicto en las próximas cuatro a seis semanas. Si el Estado pierde por segunda vez, tiene derecho a apelar más arriba en la cadena legal. Como señala la organización Alliance Defending Freedom, que financia y coordina la defensa de la Dra. Räsänen y del obispo Pohjola, el Estado finlandés dispone de recursos prácticamente infinitos para perseguir a estos dos “herejes” luteranos, pero la doctora y el clérigo son meros particulares. Si no fuera por la Alliance Defending Freedom Internacional, que está recaudando dinero para su defensa, estos dos fieles cristianos bien podrían ser aplastados financieramente.
Una vez más, podría parecer exagerado calificar una audiencia de apelaciones de dos días de duración como el “Juicio del Siglo”. Pero no es exagerado. La capacidad de las personas en todas las sociedades occidentales de hablar libremente sobre lo que creen que es verdad está en tela de juicio, ya sea legal o culturalmente. Al morir el liberalismo a la antigua usanza, su ideología sucesora es un izquierdismo militantemente antiliberal que considera que todas las relaciones sociales no son más que luchas de poder.
Para la Derecha, es fácil ver este tipo de cosas como nada más que la Izquierda siendo prepotente y abusiva - molesta, pero no es gran cosa. A otros conservadores -por ejemplo, los cristianos- puede no gustarles lo que está ocurriendo en Helsinki, pero pueden dudar de que criticar la homosexualidad sea una colina en la que merezca la pena morir.
Ambos están equivocados y peligrosamente equivocados. Lo que está haciendo la implacable fiscal finlandesa Anu Mantila es sentar las bases legales para nada menos que un totalitarismo terapéutico. Someter la verdad a la ideología, es establecer que la realidad es sólo lo que quienes están en el poder, dicen que es. Y como escribió Hannah Arendt en el prólogo de su estudio clásico Los orígenes del totalitarismo, allí donde el totalitarismo ha gobernado, “ha empezado a destruir la esencia del hombre”.
Estamos, pues, ante la abolición del hombre. ¿Exagero? Los dejo con las palabras de Hannah Arendt, una erudita judía:
En este sentido, debe ser posible afrontar y comprender el indignante hecho de que un fenómeno tan pequeño (y, en la política mundial, tan poco importante) como la cuestión judía y el antisemitismo pudiera convertirse en el agente catalizador, primero, del movimiento nazi, luego de una guerra mundial y, finalmente, del establecimiento de fábricas de la muerte..Debe ser posible afrontar y comprender que un fenómeno tan pequeño (y, en la política mundial, tan poco importante) como el destino de una panfletista y un clérigo finlandeses, juzgados por afirmar lo que la Biblia dice sobre la homosexualidad, pueda convertirse en el agente catalizador de persecuciones mucho peores en este siglo, a manos de una ideología totalitaria que aparentemente de la noche a la mañana ha capturado todas las cumbres institucionales y culturales de las democracias occidentales. Esto ya ha ocurrido antes, a un pueblo despreciado por el totalitarismo en el poder, aborrecido como reproche viviente a su ideología. No podemos decir que no se nos advirtió.
European Conservative
No hay comentarios:
Publicar un comentario