Por Edwin Benson
Código Rojo para la Humanidad
Pregunte a casi cualquier persona y le dirá que la afirmación anterior es exacta. Debe ser cierta. Después de todo, existe un “abrumador consenso científico”. Los niños aprenden sobre ello en la escuela, como lo han hecho durante al menos dos décadas. Los medios de comunicación aprovechan cualquier oportunidad para repetir como loros este mensaje. El presidente de EEUU, Joe Biden anuncia el fin del mundo, como dijo en su discurso de julio de 2022 (en inglés aquí).
“Hoy vengo aquí con un mensaje: Como Presidente, tengo la responsabilidad de actuar con urgencia y determinación cuando nuestra nación se enfrenta a un peligro claro y presente. Y de eso se trata el cambio climático. Es literalmente, no en sentido figurado, un peligro claro y presente”.A continuación, aplicó uno de los trucos retóricos más antiguos: apelar a una autoridad ausente.
“Los principales científicos internacionales de la ONU especializados en el clima calificaron el último informe sobre el clima nada menos que, cito textualmente, de 'código rojo para la humanidad'. Permítanme repetirlo: 'Código rojo para la humanidad'. No se trata de un grupo de funcionarios políticos electos. Son los científicos”.
“Todos los científicos dicen...”
El presidente Biden quiere hacer creer que todos los científicos están de acuerdo con la frase del principio de este artículo. El mensaje es claro. Los científicos saben más que tú. Por lo tanto, deberías escucharles y dar a los políticos el poder de hacer frente a la crisis.
Ese poder incluye decirte cuánta electricidad y agua puedes usar, qué tipo de coche puedes conducir y si puedes seguir viviendo en tu casa. En comparación con el “increíble riesgo”, las libertades individuales no cuentan para nada.
“Lo dije la semana pasada, y lo diré de nuevo alto y claro: como Presidente, usaré mis poderes ejecutivos para combatir la crisis climática en ausencia de acciones del Congreso, a pesar de su increíble acción”.Por lo visto, la tradicional “separación de poderes” no cuenta para nada.
Un premio Nobel
Lo que el presidente Biden, los medios de comunicación y los profesores de sexto grado no te dicen es que hay científicos que no están de acuerdo con ese relato. Hay muchos de estos científicos, y algunos están muy bien informados.
Uno de ellos es el Dr. John Clauser. No es un científico cualquiera. Ganó el Premio Nobel de Física en 2022.
El 25 de julio de 2023, el Dr. Clauser dio un discurso en el Instituto Brownstone. Su título es intrigante: “La crisis de la pseudociencia”.
Difusión de la desinformación científica
El Dr. Clauser comienza con una verdad científica fundamental: “La buena ciencia siempre se basa en buenos experimentos”. En cambio, los experimentos mal hechos llevan en la dirección equivocada y “proporcionan desinformación científica”.
Una vez producida, esa desinformación puede utilizarse mal. “Su promoción por parte de una empresa comercial se denomina marketing..... Cuando la promoción corre a cargo de un gobierno o de grupos políticos, se llama spin o propaganda”.
A continuación, el físico apunta a una de las fuentes más potentes de propaganda político-científica.
“En mi opinión, el IPCC [Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU] es una de las peores fuentes de desinformación peligrosa”.
Luego ofrece su conclusión.
“Creo que el cambio climático no es una crisis”.
No se toleran las opiniones discrepantes
El establishment académico no tolera este tipo de opiniones, independientemente de la cualificación del científico. Según el sitio de noticias financieras Zero Hedge, estaba previsto que hablara ante la “Oficina de Evaluación Independiente” del Fondo Monetario Internacional (FMI). Su tema suena intrigante: “Hablemos: ¿hasta qué punto podemos fiarnos de las predicciones climáticas del IPCC?”.
El FMI es una de las organizaciones no gubernamentales más poderosas del mundo. Su autodescripción rebosa autocomplacencia y poder.
“El FMI trabaja para lograr un crecimiento sostenible y prosperidad para todos sus 190 países miembros. Lo hace apoyando políticas económicas que promueven la estabilidad financiera y la cooperación monetaria, esenciales para aumentar la productividad, la creación de empleo y el bienestar económico”.
En efecto, un grupo tan importante querría saber si los riesgos que presenta el cambio climático son reales o falsos, ¿no?
Parece ser que no. El FMI canceló la charla del Dr. Clauser.
El Dr. Clauser no es el único crítico del IPCC. Otra es la climatóloga Judith Curry, del Instituto de Tecnología de Georgia, citada por American Insider. Según la Dra. Curry, la agenda de la ONU fue “fabricada”. Además, su motivación era la mentalidad socialista imperante en toda la organización.
Las raíces de la “ciencia” del cambio climático
En todo caso, los antecedentes de la Dra. Curry son aún más aplicables a esta cuestión que los del Dr. Clauser. Es miembro de la Sociedad Meteorológica Americana desde 1995 y de la Unión Geofísica Americana desde 2004. Es coautora de Kinetics and Thermodynamics of Clouds and Precipitation y Thermodynamics of Atmospheres and Oceans.
“Los orígenes se remontan al programa medioambiental de la ONU”, dice Curry. “Los funcionarios de la ONU estaban motivados por el 'anticapitalismo'. Odiaban a las petroleras y aprovecharon el tema del 'cambio climático' para hacer avanzar sus políticas”.
Eliminar la oposición
“Se suponía que el IPCC no debía centrarse en ningún beneficio del calentamiento. El mandato del IPCC era 'buscar cambios climáticos peligrosos causados por el hombre'”.
Si se está buscando una forma de acabar con la economía de libre mercado, el absolutismo del “cambio climático” sería una forma excelente de hacerlo. La única forma de que las personas razonables, en ausencia de otras limitaciones, renuncien a sus derechos naturales, proporcionados por Dios, es ante una amenaza abrumadora. Así que el IPCC, con la ayuda de administradores universitarios marxistas, se propuso crear esa amenaza.
El proceso fue relativamente sencillo. “¡Promocionen documentos alarmantes! Ni siquiera envíes los otros a revisión”. Luego, asegurarse de que los científicos en ciernes supieran que la aquiescencia era el precio del éxito. “Si querías avanzar en tu carrera, como estar en una universidad prestigiosa y cobrar un gran sueldo, tener un gran espacio de laboratorio, conseguir muchas subvenciones, ser director de un instituto, había claramente un camino a seguir”.
Declaración Mundial sobre el Clima
Afortunadamente, algunos científicos están dispuestos a resistirse al sentimiento predominante. En 2019, el “Grupo de Inteligencia Climática Global” (CLINTEL) fue autor de una “Declaración Climática Mundial” (en inglés aquí) que ahora cuenta con más de 1.609 signatarios. El Dr. Clauser añadió su firma en agosto de 2023.
La Declaración establece seis puntos significativos:
1) El calentamiento se debe tanto a factores naturales como antropogénicos.
2) El calentamiento es mucho más lento de lo previsto.
3) La política climática se basa en modelos inadecuados.
4) El CO2 es el alimento de las plantas, la base de toda la vida en la Tierra.
5) El calentamiento global no ha aumentado las catástrofes naturales.
6) La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas.
No cabe duda de que algunos de los 1.609 firmantes están más cualificados que otros. Sin embargo, incluso con esa salvedad, esa cifra por sí sola debería servir para dejar claro un punto. Digan lo que digan los absolutistas del clima, no hay un “consenso científico abrumador”.
Return to Order
No hay comentarios:
Publicar un comentario