Por Robert Royal
A principios de septiembre, Francisco ha: alabado a “esa gran Rusia imperial por su noble cultura y humanidad” (un comentario que más tarde admitió que estaba “mal expresado”); elogió al sangriento imperio de Genghis Khan por su “tolerancia religiosa” y “pax mongolica” (40 millones de muertos, más o menos); alentó a los católicos chinos a ser buenos ciudadanos de una nación cuya “cultura admira enormemente” y cuyo gobierno es, según él, “muy respetuoso con la Iglesia” (abundan otras opiniones); evitó decir nada más sobre Nicaragua, donde los Ortegas están básicamente ilegalizando el catolicismo y un obispo ha sido condenado a 26 años de cárcel; y denunció a los católicos “preocupados”, especialmente a los católicos estadounidenses, por sus críticas a -bueno- muchas cosas, pero especialmente por “politizar el próximo sínodo sobre la sinodalidad”, y abrazar “ideologías rígidas y vacías” en lugar de seguir la doctrina viva de la Fe.
Incluso para alguien como quien esto escribe, que ha visto pasar cosas “increíbles” durante décadas de seguimiento de la fe y la política en Roma y Washington, esto ha sido una exageración impresionante. Y uno tiene que preguntarse, en serio: ¿Ocurre algo en Roma?
Los comentarios sobre Rusia y Mongolia, por ejemplo, se leen como si a algún escritor fantasma del Vaticano se le hubiera encomendado la tarea de encontrar algo positivo que decir sobre esos países. Y tras un rápido vistazo a Wikipedia, sacó esas joyas de entre un montón de material mucho menos halagüeño.
Eso ya era bastante malo. Pero es escandaloso, en el sentido propio del término, que esas ridículas observaciones, aisladas de cualquier otra consideración, pasada y presente (por ejemplo, la invasión de Ucrania o el tipo de “imperialismo” ante el que Francisco retrocedería, horrorizado, si fuera perpetrado por Estados Unidos), hayan podido pasar por delante de varios pares de ojos y luego ser aireadas en público por el jefe de la Iglesia Una, Santa, Romana y Apostólica.
Puede que Francisco no lo crea -dado su círculo de asesores, que saben tan poco de América como él-, pero los católicos leales, incluso en América, sentimos una gran reticencia a tener que señalar la desnudez del santo padre en estos asuntos. De hecho, lamentamos tener que decir algo al respecto, dado que a menudo podría evitarse con un poco más de cuidado. Sin embargo, sería una traición a la verdadera lealtad e incluso a un cierto afecto por el cargo -por no hablar de la Verdad- si nos limitáramos a consentir tales cosas sin decir un poco de verdad.
Por ejemplo, ¿qué se supone que debe hacer un católico estadounidense bienintencionado con este fárrago, que Bergoglio presentó en el avión de regreso de Mongolia cuando se le preguntó sobre las críticas al sínodo?
Siempre, cuando se quiere apartar del camino de la comunión en la Iglesia, lo que siempre la aparta es la ideología. Y acusan a la Iglesia de esto o de aquello, pero nunca hacen una acusación de lo que es verdad: (está formada por) pecadores. Nunca hablan de pecado. Defienden una “doctrina”, una doctrina como agua destilada que no tiene sabor y no es verdadera doctrina católica, es decir, en el Credo. Y eso muy a menudo escandaliza. ¿Cómo escandaliza la idea de que Dios se hizo carne, de que Dios se hizo Hombre, de que la Virgen conservó su virginidad? Esto escandaliza.Se podría tratar de descifrar esto y rescatar algún significado, pero tal vez sería una mejor expresión de piedad filial hacia el sucesor de Pedro decir: santo padre, por favor, no diga ese tipo de cosas. (En realidad, los católicos tradicionales no invocan el Credo, la Encarnación, la Santísima Virgen, una Iglesia de pecadores, o ... ¿qué?) Es mejor guardar silencio en ciertos momentos del avión, en una reunión, durante las Audiencias Generales de los miércoles, que -en la era de los medios de comunicación, cuando cada una de sus palabras será escudriñada, y no siempre por los amigos de la Fe- arrastrará a toda la Iglesia a esos atormentados matorrales retóricos.
Además, cuando la gente se inquieta por críticas como las que se lanzan a los católicos estadounidenses, una Iglesia verdaderamente “acogedora y atenta” trataría de “caminar junto” con ellos también por la senda sinodal. Un prelado ortodoxo oriental observó recientemente que el sínodo que pronto comenzará no es una recuperación de una antigua forma de sinodalidad perdida en Occidente pero conservada en Oriente. La tradición oriental es lo que teníamos también en Occidente hace poco, un sínodo de obispos, una asamblea de quienes tienen autoridad apostólica para debatir asuntos serios de la Iglesia.
Pero si se va a ignorar tanto la tradición oriental como la occidental y se pretende celebrar un debate cristiano entre obispos y laicos -por muy extrañamente que se haya elegido a algunos delegados- y llamarlo “sínodo sobre la sinodalidad”, resulta muy extraño despedir a los miembros más fieles y fervientes de la Iglesia con un “sigue adelante, sigue adelante” (como hizo Francisco) cuando se les acaba de atacar. Ese trato es la razón misma por la que muchos ven el sínodo como algo distinto de lo que profesa ser.
No es “cháchara” política tampoco, plantear preocupaciones reales sobre el sínodo basadas en lo que hemos visto del proceso hasta ahora. Las sesiones del sínodo serán “cerradas” para permitir “un debate sincero”. Lo cual está bien en teoría, pero ninguna mera maquinaria puede abolir ahora la polarización que el proceso mismo ha producido - como también fue el caso en sínodos pasados.
Invocar la presencia del Espíritu Santo, además, no es una respuesta a cuestiones concretas que una tradición de Fe y Razón siempre ha sabido que deben ser enfrentadas de frente y resueltas mediante un pensamiento intenso, siempre a la luz de las Escrituras y la Tradición.
El descrédito preventivo de ciertas voces, que también pueden ser del Espíritu Santo, no es “apertura” ni “acogida”. Se parece mucho a la ideología eclesiástica, quizá incluso al neoclericalismo.
The Catholic Thing
No hay comentarios:
Publicar un comentario