Por Mark Escobar
Nota: El autor de este artículo es un laico que, en la actual crisis de la Iglesia, representada por Acción Católica, se ha permitido, mediante el uso de textos de los Papas y otros libros católicos autorizados y aprobados, escritos por autores santos y fiables, defender la fe católica. Ahora bien, si —Dios no lo quiera— algo en ello resultara contrario a la verdadera fe católica, el autor se somete de antemano a la decisión de la Santa Sede y está dispuesto a retractarse de cualquier parte de sus escritos inmediatamente al percatarse de su contradicción con las enseñanzas de la Iglesia.
******************
5. Ser Benedicto XIII o ser Gregorio XII, esa es la cuestión.
Pregunta: ¿No es un deber serio para los pastores de la Iglesia actuar como Iglesia Universal para resolver la crisis relativa a la cabeza visible de la Iglesia por el bien de la Iglesia y la salvación de las almas, y someterse a la decisión de la Iglesia Universal en lugar de insistir en su propio juicio privado?
Respuesta: Sí; basta con echar un vistazo a la sentencia de condena de Benedicto XIII, el Papa de la línea de Aviñón; él, que no estuvo dispuesto a renunciar a su pretensión y juicio por el bien de la Iglesia de Cristo y a cooperar con la Iglesia Universal para resolver la crisis, finalmente recibió este terrible juicio:
¿Cuánto más perecerá la memoria de Pedro de Luna, llamado por algunos Benedicto XIII, quien persiguió y perturbó a todos los pueblos y a la Iglesia universal? ¡Cuán gravemente ha pecado contra la Iglesia de Dios y contra todo el pueblo cristiano, fomentando, alimentando y continuando el cisma y la división de la Iglesia de Dios! ¡Cuán ardientes y frecuentes han sido las devotas y humildes oraciones, exhortaciones y peticiones de reyes, príncipes y prelados con las que se le ha advertido por caridad, de acuerdo con la enseñanza del Evangelio, que pacificara la Iglesia, sanara sus heridas y reconstituyera sus partes divididas en una sola estructura y un solo cuerpo, como había jurado hacer, y como durante mucho tiempo estuvo a su alcance! Sin embargo, no quiso escuchar sus caritativas admoniciones. ¡Cuántas personas fueron enviadas después para dar Fe de él! Como ni siquiera escuchó a estas, ha sido necesario, de acuerdo con la mencionada enseñanza evangélica de Cristo, decir a la Iglesia, ya que no la ha escuchado ni siquiera a ella, que debe ser tratado como pagano y publicano. Todo esto ha quedado claramente demostrado por los artículos procedentes de la investigación sobre la Fe y el Cisma celebrado ante este Sínodo, en relación con lo anterior y otros asuntos presentados contra él, así como por su veracidad y notoriedad ... el mismo Pedro de Luna, llamado Benedicto XIII como se ha dicho, ha sido y es un perjuro, una causa de escándalo para la Iglesia universal, un promotor y engendrador del antiguo cisma, esa fisión y división largamente establecida en la Santa Iglesia de Dios, un obstruccionista de la paz y unidad de dicha Iglesia, un perturbador cismático y un hereje, un desviado de la Fe, un violador persistente de los artículos de la Fe, Una Santa Iglesia Católica, incorregible, notorio y manifiesto en su escándalo para la iglesia de Dios, y que se ha hecho indigno de todo título, rango, honor y dignidad, rechazado y cortado por Dios, privado por la propia ley de todo derecho que de algún modo le perteneciera en el papado o perteneciera al Romano Pontífice y a la Iglesia Romana, y separado de la Iglesia Católica como un miembro marchito.
- Concilio de Constanza, Sesión 37, 26 de julio de 1417
Pregunta: ¿Podría este fallo aplicarse finalmente a cualquier grupo católico tradicional y a cualquier clérigo que, bajo el pretexto de una adhesión excesiva a su propio criterio y postura, no esté dispuesto a cooperar con la Iglesia Universal para resolver la crisis?
Respuesta: Sí; incluso con mayor razón; pues quien se proclamaba Papa y podía tener un motivo para su falta de cooperación recibió tal condena; pero cualquier grupo católico tradicional, bajo el pretexto de una adhesión excesiva a su propio juicio y postura, y mediante su falta de cooperación con la Iglesia Universal, prácticamente dice: Soy exactamente como Benedicto XIII, aunque a diferencia de él no reclamo el papado, pero en la duda y el desacuerdo entre los católicos respecto a la cabeza visible de la Iglesia, considero mi propio juicio dogmático e infalible y no el de la Iglesia Universal; e incluso por el bien de la Iglesia de Cristo, no estoy dispuesto a renunciar a mi juicio y postura para que la Iglesia Universal resuelva esta crisis por medios naturales y extraordinarios. Tal individuo o grupo merece una condena más severa.
Pregunta: A diferencia de Benedicto XIII, ¿cómo actuó Gregorio XII, el Papa de la dinastía romana?
Él también, aunque se consideraba Papa, por el bien de la Iglesia, estuvo dispuesto a renunciar a su pretensión; dimitió voluntariamente para que la Iglesia Universal pudiera resolver esta crisis por medios naturales y extraordinarios. A diferencia de Benedicto XIII, la historia siempre lo recuerda con benevolencia.
Pregunta: ¿No es esto precisamente lo que se espera del clero católico tradicional en la actualidad?
Respuesta: Sí; deben aceptar que sus juicios en la crisis actual no son infalibles ni dogmáticos; deben, como Gregorio XII, considerar el bien de la Iglesia y la salvación de millones de almas, e incluso renunciando a sus pretensiones, reunirse de acuerdo con la enseñanza de los teólogos para resolver la crisis de la Iglesia y someterse al método natural de resolución de la crisis por parte de la Iglesia Universal.
*******************
6. El método natural y extraordinario para resolver la crisis: un Concilio General imperfecto.
Pregunta: Una vez que hemos comprendido la existencia de la crisis en la Iglesia y su origen a través de la confesión de todos los grupos católicos tradicionalistas, y hemos aprendido que el núcleo de la crisis actual de la Iglesia proviene del desacuerdo en la identificación de la identidad, legitimidad y autoridad de su cabeza visible, y también hemos aprendido que el método sobrenatural para resolver la crisis actual es incierto e inútil, ahora bien, ¿cuál es el método natural para resolver la crisis actual de la Iglesia?
Respuesta: El mismo método que casi todos los teólogos han previsto para resolver una crisis de duda sobre la identidad, legitimidad y autoridad del Papa, y que se implementó en la práctica durante la crisis del Cisma de Occidente, y que está completamente de acuerdo con el espíritu del Derecho Canónico; a saber: la celebración de un Concilio General Imperfecto.
Pregunta: ¿Qué es un Concilio General Imperfecto? ¿En qué se diferencia de un concilio perfecto?
Respuesta: En este sentido leemos:
El concilio perfecto es aquel convocado universalmente por el Papa o por su autoridad, en el que se pueden tratar y definir todos los asuntos, tanto de fe como de otra índole; pues dicho concilio está compuesto por el jefe y los miembros de la Iglesia. Un concilio imperfecto, en cambio, es aquel que, si bien es legítimo en los casos lícitos, se convoca y celebra inmediatamente después del fin del Papa o sin su autoridad, y en el que los asuntos solo pueden tratarse y definirse en la medida en que el caso particular lo permitió.
- Feliciano de Oliva e Sousa, Tractatus de Foro Ecclesiae, vol. III, [1733], pág. 46
Pregunta: ¿Fue el Concilio de Constanza también un concilio general imperfecto?
Respuesta: Sí; la mayoría de los teólogos y canonistas confirman que, según el principio de que “un papa dudoso no es papa”, ninguno de esos tres pretendientes era Papa, y casi todos los teólogos o canonistas que se han pronunciado sobre este principio han presentado a los papas de aquella crisis como el ejemplo más destacado; asimismo, la mayoría de los teólogos que han hablado de un concilio general imperfecto han presentado el Concilio de Constanza como ejemplo de tal concilio, o al menos confirman que los católicos lo formaron basándose en este principio. Además, como veremos más adelante, la única manera de entender este concilio de forma ortodoxa, como confirmó el Papa Eugenio IV, es aceptar que ninguno de ellos fue un verdadero papa y que se trató de un concilio general imperfecto. Por lo tanto, siguiendo la opinión predominante y correcta de teólogos y canonistas, consideramos ese concilio como ejemplo de un concilio imperfecto. En este sentido, leemos:
Un papa dudoso es considerado como si no fuera papa, y por lo tanto, tener poder sobre uno así no es tener poder sobre un papa.
- San Roberto Belarmino, Disputationes de Controversiis Christianae Fidei, Petrus Billaine, [1620], col. 103
☙❧ ☙❧ ☙❧
No podían existir tres papas al mismo tiempo, y, si dudaba de todos ellos, [el Concilio de Constanza] podía declarar que ninguno era papa, lo cual hizo.
- John of St. Thomas, OP, Cursus Theologicus, Sumpt. Wilhelmi Metternich, Bibliopl. Sub Signo Gryphi, vol. VI, [1711], pág. 112
☙❧ ☙❧ ☙❧
Estos decretos deben entenderse no en relación con los concilios generales fuera de un tiempo de cisma y cuando hay un papa determinado, sino solo en relación con los concilios celebrados durante un tiempo de cisma y en relación con papas dudosos, como en ese momento eran Juan XXIII, Gregorio XII y Benedicto XIII; en cuyo caso, puesto que no hay papa —porque un papa dudoso no es un papa, puesto que no es la cabeza visible de la Iglesia—.
- Charles René Billuart, OP, De Fide, Verlag Nicht Ermittelbar, [1886], pág. 214
☙❧ ☙❧ ☙❧
Los autores antiguos admitían comúnmente el axioma: “Un papa dudoso no es un papa”, y lo aplicaron para resolver las dificultades derivadas del Gran Cisma de Occidente… Un Romano Pontífice, sobre cuya elección canónica no hay certeza, y sobre quien, después de un examen cuidadoso, existen dudas positivas y sólidas, jamás ha adquirido de Cristo el Señor jurisdicción papal.
- Francisco Xavier Wernz, SJ, Ius Decretalium, Ex Officina Libraria Giachetti, Filii et Soc., vol. II, [1914], págs. 356, 357
☙❧ ☙❧ ☙❧
Si la elección de un Pontífice se ha llevado a cabo de manera tan dudosa que no se puede determinar quién es el verdadero Pontífice, entonces aquel cuya elección se ha vuelto dudosa, según la mayoría de los autores, debería renunciar al cargo para que se celebren nuevas elecciones; pero si él mismo no renuncia, la Iglesia, es decir, los obispos, pueden declarar que ese hombre, en la medida en que su elección es dudosa, no es el Sumo Pontífice. Se basan en el principio: “Un papa dudoso no es papa”. Pues aquel cuya autoridad no está establecida no puede exigir obediencia, del mismo modo que nadie está obligado a obedecer una ley que no ha sido promulgada. Según estos mismos autores, la situación llegó finalmente a este punto durante el Cisma de Occidente, al que el Concilio de Constanza puso fin.
- Wilhelm Wilmers, SJ, De Christi Ecclesia libri sex, Pustet, [1897], p. 258
☙❧ ☙❧ ☙❧
Dado que la posición de los tres pretendientes era dudosa, en realidad no existía un papa legítimo.
- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 420
☙❧ ☙❧ ☙❧
Mientras persista alguna duda y el consentimiento tácito de la Iglesia universal no haya subsanado las posibles irregularidades en la elección, no hay Papa, papa dubius, papa nullus. De hecho, señala John of St. Thomas, mientras no se vislumbre una elección pacífica y certera, se considera que la elección aún está en curso. Y puesto que la Iglesia tiene pleno control, no sobre un Papa elegido con certeza, sino sobre la elección misma, puede tomar todas las medidas necesarias para concluirla. Por lo tanto, la Iglesia puede considerar dudoso a un Papa. Así, afirma John of St. Thomas, el Concilio de Constanza consideró dudosos a tres Papas, de los cuales dos fueron depuestos y el tercero renunció al pontificado.
- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], pág. 842
Pregunta: Pero, ¿acaso la Iglesia no ha declarado y confirmado, como se afirma, que los papas de la línea romana eran los verdaderos papas?
Respuesta: No; la Iglesia no ha emitido ningún juicio al respecto.
Pregunta: ¿Acaso el hecho de que el Papa Gregorio XIII lleve el nombre de Gregorio XII (el Papa de la línea romana) no es una señal de que la Iglesia ha reconocido implícitamente a los Papas de la línea romana?
Respuesta: No; porque con este mismo razonamiento podemos decir que el hecho de que el Papa Alejandro VI lleve el nombre de Alejandro V (el Papa de la línea pisana) es una señal de que la Iglesia ha aceptado a los Papas de la línea pisana.
Pregunta: ¿Acaso la inclusión de los nombres de los Papas de la línea romana en la lista de Papas no es una señal de que la Iglesia ha confirmado la línea romana?
Respuesta: No; en estas listas también se mencionan los Papas de la línea pisana. Y por este mismo razonamiento, puede decirse que la Iglesia ha confirmado la línea pisana. La inclusión de los nombres de algunos Papas se debió al respeto hacia los seguidores de esos Papas, no a la declaración de una decisión definitiva de la Iglesia; como leemos:
Algunos Papas también han sido incluidos en esta lista, sin duda en deferencia a las reivindicaciones expresadas en su momento por sus seguidores, y quizás en aras de la paz.
- Rev. Joseph Deharbe, SJ, A Complete Catechism of the Catholic Religion, Schwartz, Kirwin & Fauss, [1912], pág. 69
Pregunta: ¿Qué conclusiones sacas de las dos últimas preguntas?
Respuesta: Que incluso si consideramos válida la línea romana, como han afirmado algunos teólogos, ciertamente no había un Papa definido en el momento de la formación del Concilio de Constanza; puesto que la validez de la línea romana no contradice la invalidez de la línea pisana, existe la posibilidad de que la línea romana fuera válida desde el principio, y que después del Concilio de Pisa, Gregorio XII fuera depuesto, y Alejandro V y posteriormente Juan XXIII se convirtieran en sus sucesores; y por esta razón, a diferencia de los Papas de Aviñón, la Iglesia ha confirmado implícitamente tanto a Gregorio XII como a los Papas de la línea pisana. Esta posibilidad se ve reforzada aún más cuando vemos que tanto el Papa Martín V como el Papa Eugenio IV consideran válido el Concilio de Constanza desde el principio y desde que Juan XXIII lo convocó. Esto es solo una posibilidad y no insistimos en su veracidad, pero esta misma posibilidad muestra cuán ambigua sigue siendo la identidad y la legitimidad de los Papas, especialmente del Papa que convocó el concilio, incluso hoy, y no se puede hablar de su papado con certeza. Por esta razón, es mejor aceptar, según la opinión predominante y correcta de los teólogos, que ninguno fue un verdadero Papa.
Pregunta: ¿Acaso el Concilio Vaticano I no declaró que San Pedro tiene sucesores perpetuos y que, por esta razón, necesariamente, uno de esos tres Papas debe ser el verdadero Papa?
Respuesta: No; se trata de una interpretación errónea del texto del Concilio Vaticano I. Esta interpretación no solo es incorrecta, sino que contradice claramente los hechos históricos relativos a la vacante de varios años de la Sede de San Pedro.
Pregunta: Entonces, ¿cuál es el significado exacto del Concilio Vaticano I?
Respuesta: La interpretación correcta de la frase del Concilio Vaticano I es que San Pedro tiene “sucesores perpetuos en el primado”; este Concilio habla por primera vez en el Capítulo 1, “Sobre la institución del primado apostólico en el bienaventurado Pedro”, acerca del establecimiento de la autoridad, jurisdicción y superioridad de San Pedro sobre toda la Iglesia.
Luego, en el capítulo 2, “Sobre la perpetuidad de la primacía del bienaventurado Pedro en los Romanos Pontífices”, se afirma que esta autoridad, jurisdicción y superioridad no era exclusiva ni limitada a la persona de San Pedro, sino que permanece perpetua y eternamente en la Iglesia, y que los Romanos Pontífices, como sucesores de San Pedro, poseen la misma jurisdicción y autoridad. Por esta razón, se declara:
2. … Por lo tanto todo el que sucede a Pedro en esta cátedra obtiene, por la institución del mismo Cristo, el primado de Pedro sobre toda la Iglesia.
- Concilio Vaticano I, Pastor Aeternus, cap. 2, 18 de julio de 1870
Por lo tanto, en este canon, la perpetuidad se refiere a la primacía de Pedro. En este sentido, leemos:
La primacía de San Pedro y la perpetuidad de esa primacía en la Sede Romana están definidas dogmáticamente en los cánones adjuntos a los dos primeros capítulos de la Constitución Pastor Æternus.
- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Encyclopedia Press, vol. 12, [1913], pág. 265
Además, el cardenal Manning dice al respecto:
El primer capítulo declara la primacía de Pedro sobre los apóstoles y afirma que su primacía le fue conferida inmediata y directamente por nuestro Señor, consistiendo no solo en honor sino también en jurisdicción. El segundo capítulo afirma que esta primacía de honor y jurisdicción es perpetua en la Iglesia y que los Romanos Pontífices, como sucesores de Pedro, heredan esta primacía, por la cual Pedro preside siempre en su sede, enseñando y gobernando la Iglesia Universal.
- Henry Edward Manning, The Vatican Council and Its Definitions, Longmans, Green, and Company, [1870], pág. 55
Pregunta: ¿A quién pretendía condenar ese canon del Concilio Vaticano I?
Respuesta: Aquellos que afirmaban que la primacía de San Pedro se limitaba solo a él y no se transmitía a sus sucesores; como leemos:
Contra la perpetuidad del Primado, además de quienes niegan el Primado de San Pedro, se encuentran también quienes sostienen que el Primado, en cuanto reside en una sola persona, fue un don extraordinario y propio de Pedro. Tras la muerte de Pedro, pretenden que el sujeto de este poder supremo sea la Iglesia misma o todo el Colegio de Pastores, al que posteriormente revirtió; al Romano Pontífice, no le conceden más que un primado de mero honor o, a lo sumo, de mera inspección. … Nosotros, por el contrario, sostenemos que el Primado de verdadera jurisdicción, con todo su alcance de derechos y oficios, permanece en la Iglesia, y esto en virtud de la voluntad de Cristo, o por derecho divino. El Concilio Vaticano declaró solemnemente este asunto con estas palabras: “Porque lo que el Señor Jesucristo, Príncipe de los Pastores y Gran Pastor de las ovejas, instituyó en el bienaventurado apóstol Pedro para la salvación perpetua y el bien permanente de la Iglesia, es necesario que, por el mismo Autor, perdure continuamente en la Iglesia, la cual, fundada sobre la roca, permanecerá firme hasta el fin de los siglos”; e inmediatamente añadió el canon: “Si alguien, pues, dijere que no es por institución del mismo Cristo el Señor, o por derecho divino, que el bienaventurado Pedro tiene sucesores perpetuos en la primacía sobre la Iglesia universal... sea anatema”.
- Aemil Dorsch SJ, Institutiones Theologiae Fundamentalis, vol. II: De Ecclesia Christi, Innsbruck: Felix Rauch, [1928], págs. 191-192
Pregunta: Entonces, con esta interpretación correcta, este canon no se opone a un período sedevacante prolongado, ¿correcto?
Respuesta: Sí; incluso los teólogos y canonistas posteriores al Concilio Vaticano I han reconocido un largo período sedevacante y no lo han considerado contrario al canon del Concilio Vaticano I; como leemos:
Cuando se habla de una sucesión perpetua e ininterrumpida, no quiero que lo interpreten como si no debiera transcurrir ningún lapso de tiempo entre la muerte del predecesor y la elección del sucesor; ni como si no existiera absolutamente nadie en toda la sucesión cuya legitimidad pudiera ser dudosa. Lo que se entiende es una sucesión de pastores que se suceden de tal manera que la Sede, incluso cuando está vacante u ocupada por un titular de dudosa legitimidad, nunca debe considerarse cesada: puesto que el gobierno de los predecesores prácticamente perdura en el derecho siempre vigoroso y siempre reconocido de la Sede, y siempre ha existido la previsión de un sucesor determinado. De este modo, la sucesión no se interrumpe, considerando la negación de la interrupción según lo que exige la naturaleza del asunto y la forma humana de sucesión en un reino electivo, conforme a la norma que se sabe que Cristo instituyó en su Iglesia.
- Louis Billot, SJ, Tractatus de Ecclesia Christi, Prati: ex officina libraria Giachetti, [1909] p. 260
El mismo Cardenal procede entonces a confirmar que es posible un largo período sedevacante:
En efecto, Dios puede permitir que en ocasiones la vacante de la Sede se prolongue durante un período más largo.
- Louis Billot, SJ, Tractatus de Ecclesia Christi, Prati: ex officina libraria Giachetti, [1909], p. 621
De nuevo, leemos:
Por lo tanto, la Iglesia es una sociedad esencialmente monárquica. Tampoco impide que la Iglesia permanezca sin cabeza durante algún tiempo, o incluso durante varios años, tras la muerte del Papa;… la permanencia física de la persona del príncipe no es tan estrictamente necesaria.
- Aemil Dorsch SJ, Institutiones Theologiae Fundamentalis, vol. II: De Ecclesia Christi, Innsbruck: Felix Rauch, [1928], págs. 196, 197
Continúa...
No hay comentarios:
Publicar un comentario