Por Mark Escobar
Nota: El autor de este artículo es un laico que, en la actual crisis de la Iglesia, representada por Acción Católica, se ha permitido, mediante el uso de textos de los Papas y otros libros católicos autorizados y aprobados, escritos por autores santos y fiables, defender la fe católica. Ahora bien, si —Dios no lo quiera— algo en ello resultara contrario a la verdadera fe católica, el autor se somete de antemano a la decisión de la Santa Sede y está dispuesto a retractarse de cualquier parte de sus escritos inmediatamente al percatarse de su contradicción con las enseñanzas de la Iglesia.
*******************
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
18. Existencia de varios pretendientes al papado.
Pregunta: ¿Existen hoy varios aspirantes al papado?
Respuesta: Sí; independientemente de los católicos que creen que la Sede de San Pedro está vacante, otros católicos tradicionalistas que creen que actualmente existe un verdadero papa suelen creer que el papa del Nuevo Orden es el verdadero papa, o bien otro grupo cree que el papa Palmariano es el verdadero papa.
Pregunta: Pero el número de católicos tradicionales que creen que la Sede de Pedro está vacante y los que creen que el papa del Nuevo Orden es el verdadero papa es mayor que el de los católicos tradicionales que creen que el papa Palmariano es el verdadero papa; por lo tanto, no es necesario prestarles atención a ellos ni a su afirmación.
Respuesta: Durante el Cisma de Occidente, el número de seguidores del Papa de la línea romana también fue el más pequeño de todos, pero esto no es razón para ignorar su pretensión, ni para ignorar a sus seguidores.
Pregunta: Pero, ¿pueden y deben los seguidores del Papa Palmariano participar también en un concilio general imperfecto?
Respuesta: Sí; al igual que en el Cisma de Occidente, los seguidores de los tres supuestos papas participaron en el concilio general imperfecto, ellos también deberían participar; deben aceptar humildemente que la legitimidad de sus papas no ha sido aceptada por la mayoría de los católicos, y por esta razón, su legitimidad y autoridad son dudosas, y por lo tanto, ellos también deben estar presentes en este concilio y unirse a la Iglesia universal para la designación de un papa legítimo.
*******************
19. Respuesta a la objeción del clero romano.
Pregunta: ¿Acaso algunos teólogos no enseñan que, en caso de falta de ley o de colegio cardenalicio, la elección del papa no es responsabilidad de un concilio general, sino del clero romano?
Respuesta: Sí; por ejemplo, San Roberto Belarmino dice:
Si no existiera una constitución pontificia relativa a la elección del Sumo Pontífice, o si en algún caso perecieran todos los electores designados por ley —es decir, todos los cardenales juntos—, el derecho de elección correspondería a los obispos vecinos y al clero romano, aunque con cierta dependencia de un concilio general de obispos.
- San Roberto Belarmino, S. R. E. Cardinalis Roberti Bellarmini … Opera Omnia, L. Pedone Lauriel, vol. II, [1872], pág. 163
Además, Catholic Encyclopedia dice:
Si el colegio cardenalicio llegara a extinguirse, la responsabilidad de elegir un pastor supremo recaería no sobre los obispos reunidos en concilio, sino sobre el clero romano restante.
- Charles George Herbermann, Catholic Encyclopedia, Robert Appleton Company, vol. XII, [1911], pág. 270
Pregunta: ¿Qué respuesta tiene a esta objeción?
Respuesta: Nuestra primera respuesta es que la hipótesis examinada por San Roberto Belarmino y la Enciclopedia Católica no se corresponde con la crisis actual; la crisis actual no es simplemente que el cargo papal esté vacante y los cardenales hayan desaparecido o que no exista una ley para la elección del papa, en cuyo caso podríamos considerar al clero romano como una opción para resolver la crisis; más bien, actualmente existe duda sobre si el papa es hereje o no, y además, también existe duda sobre la legitimidad e identidad de los electores del papa; en estos dos casos, tanto San Roberto Belarmino como la Enciclopedia Católica han confirmado en otros lugares que solo un concilio general imperfecto puede resolver estas dudas y tomar las medidas necesarias con respecto a la elección del papa, y no el clero romano; como leemos:
La cuarta causa [de necesidad de un concilio general] es la sospecha de herejía en el Romano Pontífice, si llegara a producirse, o incluso de tiranía incorregible; pues entonces debería convocarse un concilio general, ya sea para deponer al Pontífice si se encontrara hereje, o al menos para amonestarlo si pareciera incorregible en sus costumbres. … La quinta causa es la duda sobre la elección del Romano Pontífice. Pues si los Cardenales no pudieran, o no quisieran, nombrar un Pontífice, o incluso si todos perecieran juntos, o si por alguna otra circunstancia se pusiera realmente en duda a quién correspondería tal elección, correspondería a un concilio general determinar la elección de un futuro Pontífice.
- San Roberto Belarmino, De Conciliis et Ecclesia, Apud Joannem Malachinum, sub signo S. Ignatii, [1721], t. II, lib. I, cap. XVII, pág. 7
☙❧ ☙❧ ☙❧
Segundo, ¿no sería admisible que un concilio fuera convocado por alguien que no fuera el Papa, cuando este no debería convocarlo por ser hereje o cismático? … Respondo: …en esos dos casos se puede convocar un concilio imperfecto, que bastará para que la Iglesia tenga un líder.
- San Roberto Belarmino, SJ, Disputationum Roberti Bellarmini,… de controversiis christianae fidei, Paravicini, vol. II, [1871], pág. 27
☙❧ ☙❧ ☙❧
Jamás se ha oído que los obispos o arzobispos de todo el mundo se reúnan para la elección del Sumo Pontífice, salvo en caso de duda sobre quiénes son los electores legítimos. Esta duda debe resolverse mediante un concilio general, como se hizo en el Concilio de Constanza.
- San Roberto Belarmino SJ, S. R. E. Cardinalis Roberti Bellarmini … Opera Omnia, L. Pedone Lauriel, vol. II, [1872], pág. 163
La Catholic Encyclopedia también afirma, con respecto al Concilio de Constanza, durante el cual hubo dudas sobre la identidad del papa y de los electores legítimos del papa, que los católicos podían resolver la crisis no a través del clero romano, sino solo a través de un concilio general:
Partiendo del principio de que un papa dudoso no es un papa, la Sede Apostólica parecía realmente vacante, y dadas las circunstancias, no podía cubrirse de otra manera que mediante la acción de un concilio general.
- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Appleton-Century-Crofts, vol. IV, [1908], pág. 290
Pregunta: ¿Cuál es su otra respuesta?
Respuesta: Que el propio clero romano está actualmente sujeto a los mismos casos por los que se pretende deponer o declarar la deposición del papa del novus ordo, y naturalmente, en tal estado, no puede intervenir; porque el significado del clero romano, como han afirmado los teólogos, son los cánones de la Basílica de San Juan de Letrán; actualmente, todos estos individuos son miembros de la secta herética del novus ordo y, además, todos han sido consagrados y ordenados según los ritos inválidos de Pablo VI; los nombres y detalles de estos individuos están disponibles en el siguiente sitio web:
Pregunta: ¿Qué conclusión extrae de todos los materiales analizados en relación con los casos para celebrar un consejo general imperfecto?
Respuesta: Varios grupos católicos tradicionales, independientemente de su posición, deben aceptar humildemente que, debido a los 10 casos mencionados anteriormente, actualmente existe una seria duda sobre la identidad, la legitimidad y la autoridad del jefe visible de la Iglesia y de los electores legítimos del papa, y este desacuerdo y duda, según la enseñanza de los teólogos, solo puede resolverse mediante un concilio general imperfecto.
*******************
20. Convocatoria de un concilio general imperfecto.
Pregunta: Según el Código de Derecho Canónico, ¿quién convoca un concilio general perfecto?
Respuesta: Únicamente el Papa; como leemos en el Código de Derecho Canónico:
Canon 222
§ 1. No puede celebrarse un Concilio Ecuménico que no haya sido convocado por el Romano Pontífice.
Pregunta: Ahora bien, cuando la identidad y la legitimidad del propio papa o de sus electores son dudosas, o en caso de necesidad de su deposición o de la declaración de su deposición, ¿quién puede convocar un concilio general imperfecto?
Respuesta: En este sentido, el Código de Derecho Canónico guarda silencio, y por lo tanto debemos actuar nuevamente de acuerdo con el Canon 20.
Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de las leyes establecidas en casos similares, que un concilio general imperfecto puede ser convocado por cualquier obispo?
Respuesta: Dentro del propio Derecho Canónico, no existe ningún canon similar a nuestra crisis; solo se puede utilizar una analogía; según el Canon 100, la Iglesia, al igual que las corporaciones, se introduce como una persona jurídica o moral; como leemos:
Canon 100
§ 1. La Iglesia Católica y la Sede Apostólica tienen personalidad moral en virtud de ordenamiento divino;
En este sentido, los canonistas han comparado a la Iglesia con una corporación, y en ella se ven los elementos esenciales de una corporación; como leemos:
La Iglesia Católica afirma tener un fundamento divino, pues Cristo, su Fundador, vino a establecer el Reino de Dios, o Reino de los Cielos, que encarnó en el rebaño reunido por Él y colocado sobre la roca que era Pedro, el príncipe de los Apóstoles. Aquí encontramos dos elementos esenciales de una corporación: la pluralidad de personas y los derechos corporativos encarnados en la cabeza visible del colegio o sociedad. El elemento más importante y esencial de la Iglesia, como de cualquier otra corporación, es la constitución.
- Rev. Charles Augustine, OSB, A Commentary on the New Code of Canon Law, St. Louis: B. Herder Book Co., vol. II, [1928], pág. 4
Ahora bien, independientemente de que la distribución del poder en la Iglesia sea de arriba hacia abajo, mientras que en las corporaciones la distribución del poder es de abajo hacia arriba, la regla general y aceptada en todas las personas jurídicas y corporaciones es que, cuando haya dudas u objeciones con respecto a la elección del administrador electo, o con respecto a la persistencia de su legitimidad y cargo, el manejo de este asunto corresponde al órgano electivo, y si el órgano electivo no existe o si el propio órgano electivo es dudoso u objetado, pasa al siguiente órgano.
Por ejemplo, en las corporaciones, el consejo de administración es elegido por la asamblea general ordinaria de accionistas, y el presidente del consejo es elegido por los miembros del consejo; ahora bien, si se hace necesario destituir al presidente del consejo, y el consejo no existe o los propios miembros del consejo deben ser destituidos, o todos los directores han fallecido, en este caso, el asunto se transfiere a la asamblea general extraordinaria de accionistas como siguiente órgano; sin embargo, en condiciones normales, la convocatoria de las asambleas generales de las corporaciones suele ser responsabilidad del presidente del consejo; y dado que es natural esperar que el presidente del consejo no tome medidas para destituirse a sí mismo o declarar su propia destitución, y también en caso de fallecimiento de todos los directores, las leyes relativas a las personas jurídicas y corporaciones no consideran que la celebración de dicha asamblea general extraordinaria requiera las formalidades habituales de convocatoria por parte del presidente del consejo o los directores, y generalmente otorgan el derecho a cualquier accionista o a un pequeño número de accionistas, es decir, los miembros de la asamblea general, de convocar dicha asamblea.
Ahora bien, usemos esta analogía: en la Iglesia, que es una persona jurídica, si el trono papal está vacante, o la elección de su cabeza es dudosa, o por alguna razón el cabeza debe ser depuesto o su deposición debe ser declarada, y el colegio cardenalicio también es dudoso, el asunto se transfiere al siguiente órgano, es decir, al concilio general de obispos, para la adopción de las decisiones necesarias. Naturalmente, en tales circunstancias, la convocatoria de dicho concilio por parte de ese papa dudoso no es necesaria; porque si la Santa Sede está vacante, la convocatoria por parte del papa es imposible, y si la elección de ese papa es dudosa o por alguna razón debe ser depuesto o su deposición debe ser declarada, puede esperarse razonablemente que no realice esta acción; y por lo tanto, cualquier obispo o varios obispos pueden convocar este concilio extraordinariamente.
Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de los principios generales del derecho observados con equidad canónica, que cualquier obispo puede convocar un concilio general imperfecto?
Respuesta: Hemos observado que, según el Canon 100, la Iglesia es una persona jurídica y moral cuya existencia se basa en un decreto divino permanente, no en un contrato humano temporal. En derecho general, una sociedad política o persona jurídica jamás debe sufrir un vacío de poder ni tener a su cabeza en una posición ambigua o dudosa, pues esto perjudica su existencia. Si la cabeza de la sociedad (el Papa) deja de ejercer sus funciones o su legitimidad se vuelve ambigua, la sociedad no puede quedar paralizada; el principio de necesidad y el triunfo de la verdad sobre las apariencias, el principio jurídico Necessitas non habet legem (la necesidad no tiene ley), resulta fundamental en este caso.
Las formalidades habituales para la formación de un concilio requieren la invitación del Papa. Pero cuando la Santa Sede está vacante, o el propio Papa es dudoso y debe ser depuesto o su deposición declarada, no puede ser el convocante; porque en el primer caso, esto es imposible, y en el segundo, es razonable suponer que ignoraría tal convocatoria o anularía el concilio, poniendo así en peligro la supervivencia y el propósito de esa sociedad y la salvación de las almas. La equidad canónica dicta que la verdad salvífica, la supervivencia de la persona moral y la salvación de las almas son más importantes que las formalidades de la invitación. Por lo tanto, los obispos pueden reunirse a petición propia y por consenso general. Esta reunión espontánea, al estar al servicio de la supervivencia de la Iglesia, es legítima en términos de equidad canónica.
Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir del estilo y la práctica de la Curia Romana, que cualquier obispo puede convocar un concilio general imperfecto?
Respuesta: En este sentido, la Curia Romana no tiene una práctica específica; sin embargo, una práctica previamente llevada a cabo por la Iglesia universal y aprobada por los papas es igualmente aplicable. Esto se puede comprobar con el ejemplo del Concilio de Constanza; en aquella crisis, donde la identidad y legitimidad del jefe visible de la Iglesia, así como la de los cardenales, eran dudosas, la Iglesia resolvió la crisis mediante un concilio general imperfecto. Pero este concilio fue convocado inicialmente por Juan XXIII, y posteriormente, a partir de la decimocuarta sesión, por Gregorio XII; según la regla de que un papa dudoso no es papa, podemos concluir con razón que ninguno de ellos era papa. Sin embargo, este concilio se formó bajo estas condiciones; católicos de las tres obediencias finalmente se unieron a él, porque aun cuando el papado de cada una era dudoso y negado, lo que era cierto a los ojos de las tres obediencias en aquel momento era su carácter episcopal. Y esto es suficiente para la legitimidad de la convocatoria de este concilio.
Pregunta: ¿Cómo se demuestra, a partir de las opiniones comunes y constantes de los Doctores, que un concilio general imperfecto puede ser convocado por cualquier obispo?
Respuesta: Casi todos los teólogos y canonistas que han escrito sobre el concilio general imperfecto han señalado este asunto; como leemos:
Este concilio imperfecto podrá celebrarse, ya sea convocado por el colegio cardenalicio o bien porque los propios obispos se reúnan en un mismo lugar por iniciativa propia.
- San Roberto Belarmino, SJ, Disputationum Roberti Bellarmini,… de controversiis christianae fidei, Paravicini, vol. II, [1871], pág. 27
☙❧ ☙❧ ☙❧
La segunda certeza es que, en tiempos de cisma, cuando se duda de quién es el verdadero Papa, los cardenales y obispos pueden convocar un concilio. Lo mismo ocurriría si el Papa cayera, de forma notoria y persistente, en alguna herejía.
- San Alfonso María de Ligorio, Veritá della Fede, Gablinetto Letterario, [1838], págs. 456, 457
☙❧ ☙❧ ☙❧
Ese Concilio puede ser convocado por la autoridad de la Iglesia, que reside en los propios obispos, o en la mayor parte de ellos.
- Juan de Santo Tomás, OP, Cursus Theologicus, Sumpt. Wilhelmi Metternich, Bibliopl. Sub Signo Gryphi, vol. VI, [1711], pág. 137
☙❧ ☙❧ ☙❧
Los cardenales pueden convocar un concilio [imperfecto], o si se resisten, los primados, e incluso, si es necesario, los obispos reunidos en un mismo lugar por mutuo apoyo.
- Henricus Kilber, SJ, Theologia Dogmatica, Polemica, Scholastica et Moralis, Berche et Tralin, vol. I, [1882], pág. 253
☙❧ ☙❧ ☙❧
Aquellos escritores que creen posible que el Papa caiga públicamente en una herejía manifiesta suelen sostener que la vacante en la Santa Sede debe ser declarada por los obispos reunidos a convocatoria de los cardenales, o por alguien de entre ellos que asuma la responsabilidad.
- Sylvester Joseph Hunter, SJ, Outlines of Dogmatic Theology, Benzinger Brothers, vol. I, [1895], pág. 460
☙❧ ☙❧ ☙❧
Si el Papa no puede convocar, entonces la congregación de los obispos será necesaria o no;… si es necesaria, entonces la congregación, si Dios quiere, puede ser convocada legal y válidamente por los cardenales; o bien, los propios obispos, movidos por el Espíritu Santo, pueden reunirse.
- Arthur Devine, The Creed Explained, Londres; MH Gill: Dublín, [1892], pág. 335
Pregunta: ¿No es cierto que, al hablar de obispos, los teólogos se refieren necesariamente y exclusivamente a obispos residentes, es decir, obispos que tienen jurisdicción sobre una diócesis específica?
Respuesta: No; por dos razones;
En primer lugar, esos teólogos, en sus declaraciones, no han distinguido entre obispos residentes y obispos sin jurisdicción sobre una diócesis, sino que se han referido a los obispos en general. Por lo tanto, según el principio Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (Donde la ley no distingue, no debemos distinguir), no debemos establecer una distinción entre obispos residentes y obispos sin jurisdicción sobre una diócesis, ya que los obispos sin jurisdicción sobre una diócesis también son, en el verdadero sentido de la palabra, obispos.
Segundo, si, según la opinión de los opositores, hacemos de la jurisdicción sobre una diócesis el fundamento para la convocatoria, entonces nos encontraremos con un gran problema; porque los obispos residentes, al igual que los obispos que carecen de jurisdicción sobre una diócesis, no se diferencian entre sí en la falta de la jurisdicción necesaria para convocar un concilio general; puesto que el acto de convocar un concilio general requiere tener jurisdicción ordinaria sobre toda la Iglesia universal, de la cual carecen tanto los obispos residentes como los demás obispos. Como leemos:
En lo que respecta a los Concilios Generales que, como tales, interesan a toda la Iglesia, el derecho de convocatoria, de presidencia y de confirmación corresponde necesariamente a aquel cuya autoridad se extiende sobre toda la Iglesia.
- Joseph Broeckaert, SJ, The Fact Divine : An Historical Study of the Christian Revelation and of the Catholic Church, Portland [Maine]: McGowan & Young, [1885], pág. 218
☙❧ ☙❧ ☙❧
El Romano Pontífice tiene el derecho propio y exclusivo de convocar un concilio ecuménico, de tal manera que sin su convocatoria no puede existir un verdadero concilio ecuménico (can. 222); pues solo él, en virtud de su primacía de jurisdicción sobre la Iglesia universal, puede obligar a todos y cada uno de los prelados eclesiásticos que, por ley o por privilegio, participan en los concilios ecuménicos, a reunirse en un mismo lugar para su celebración.
- Wernz-Vidal, Jus Canonicum, Romae: Apud Aedes Universitatis Gregorianae vol. II, [1938], pág. 447
☙❧ ☙❧ ☙❧
El derecho a convocar un Concilio General pertenece únicamente al Romano Pontífice, pues solo él tiene jurisdicción sobre toda la Iglesia.
- Sylvester Joseph Hunter, SJ, Outlines of Dogmatic Theology, Benzinger Brothers, vol. I, [1895], pág. 459
☙❧ ☙❧ ☙❧
La mera convocatoria de un concilio es un acto de jurisdicción que afecta a toda la Iglesia y, por lo tanto, debe ser ejercido únicamente por su pastor supremo.
- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 417
Por lo tanto, como vemos, poseer jurisdicción sobre una diócesis específica no se considera una ventaja para un obispo residente que le permita convocar un concilio general; porque fuera de su diócesis no tiene jurisdicción; como leemos:
Los obispos, como tales, no tienen autoridad fuera de los límites de sus propias diócesis.
- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 417
Por lo tanto, los opositores deben aceptar que otros obispos, como los obispos residentes, pueden convocar un concilio general imperfecto, y que la base del poder de convocatoria de los obispos no es la jurisdicción otorgada por el papa, sino más bien el poder, el derecho y el deber de la Iglesia universal de identificar a su cabeza visible, evitar a los herejes y designar al papa; o bien, si los opositores insisten en que esta convocatoria debe basarse necesariamente en la jurisdicción sobre una diócesis otorgada por el papa, deben demostrar que los obispos residentes, en virtud de esa jurisdicción, tienen jurisdicción sobre la Iglesia universal, lo cual es claramente erróneo.
Pregunta: ¿Puede usted confirmar esta afirmación suya con el ejemplo histórico del Concilio de Constanza?
Respuesta: Sí; si consideramos el ejemplo del Concilio de Constanza como un concilio general imperfecto, e insistimos, como los opositores, en poseer al menos jurisdicción sobre una diócesis para convocar un concilio general imperfecto, este concilio nunca debería haberse formado y los católicos de diferentes obediencias no deberían haber participado en él; porque este concilio fue convocado primero por Juan XXIII, quien era considerado sin jurisdicción incluso sobre una diócesis desde la perspectiva de las obediencias romana y de Aviñón; luego fue convocado por Gregorio XII, quien era considerado sin jurisdicción incluso sobre una diócesis desde la perspectiva de las obediencias pisana y de Aviñón. Sin embargo, este concilio se formó; los seguidores de las tres obediencias no dijeron: "Porque estos concilios fueron convocados por obispos sin jurisdicción sobre una diócesis, no asistiremos"; en la práctica, abandonaron el fundamento de la jurisdicción sobre una diócesis y recurrieron al carácter episcopal y al fundamento del poder y derecho de la Iglesia universal para identificar a su cabeza visible y designar al papa.
Pregunta: ¿Acaso algunos no podrían afirmar que el Concilio de Constanza es válido solo después de la convocatoria de Gregorio XII, quien fue el verdadero papa, es decir, a partir de la decimocuarta sesión, y así rechazar nuestro argumento?
Respuesta: Esta afirmación no solo carece de fundamento, sino que contradice explícitamente la opinión del Papa Martín V; porque, en primer lugar, como hemos visto anteriormente, según el principio de que un papa dudoso no es papa, el papado de Gregorio XII no es cierto ni seguro, e incluso si aceptamos la línea romana según la afirmación de algunos teólogos, no hay evidencia de que permaneciera papa hasta el Concilio de Constanza y, en consecuencia, no hay diferencia entre él y Juan XXIII, quien convocó el concilio desde el principio; en segundo lugar, el Papa Martín V consideró que el concilio convocado por Juan XXIII era el mismo Santo Concilio de Constanza y el representante de la Iglesia universal; por lo tanto, no hay razón para considerar inválidas las sesiones 1 a 13 y reconocer solo las sesiones 14 en adelante como oficiales.
Pregunta: ¿Cómo se demuestra que el Papa Martín V consideró las sesiones 1 a 13 como el mismo Santo Concilio de Constanza y representativas de la Iglesia universal?
Respuesta: El Papa Martín V, con respecto a las preguntas que deben formularse en el interrogatorio de aquellos sospechosos de herejías wycliffitas, dice:
5. Asimismo, si cree, sostiene y afirma que cada concilio general —y también el Concilio de Constanza— representa a la Iglesia universal.
11. Asimismo, a una persona instruida se le debe preguntar en particular si cree que el juicio del sagrado Concilio de Constanza, emitido con respecto a los 45 artículos de Juan Wycliffe y los 30 artículos de Juan Hus descritos anteriormente, es verdadero y católico;
18. Asimismo, si cree que debe mantenerse la costumbre de comulgar a los laicos bajo la sola especie de pan, observada por la Iglesia universal y aprobada por el sagrado Concilio de Constanza.
- Papa Martín V, Inter Cunctas, 22 de febrero de 1418
Se observa que el Papa Martín V considera la condena de las 45 proposiciones de Wycliffe y también la declaración de la costumbre de comulgar a los laicos bajo la sola especie de pan como juzgadas y confirmadas por el Santo Concilio de Constanza y representantes de la Iglesia universal; sin embargo, la condena de las 45 proposiciones de Wycliffe tuvo lugar en la sesión 8, y la declaración de la costumbre de comulgar a los laicos bajo la sola especie de pan tuvo lugar en la sesión 13. Es decir, en un concilio convocado por Juan XXIII al que la obediencia romana y Gregorio XII aún no se habían sumado. Por lo tanto, observamos que, desde la perspectiva del Papa Martín V, el Concilio de Constanza no fue el Concilio de Constanza ni el representante de la Iglesia universal solo a partir de la sesión 14, sino que lo había sido desde el principio.
Continúa...
No hay comentarios:
Publicar un comentario