Por Larry Chapp
Cuando era un joven seminarista estudié teología moral bajo la tutela del difunto y gran Germain Grisez (1929-2018). No estaba de acuerdo con todos los aspectos de su teoría de la “nueva ley natural”, pero su profunda devoción a la ortodoxia católica y su firme defensa de la Humanae Vitae frente a las críticas más feroces me impresionaron. Pero lo que me impresionó aún más fue su inquebrantable compromiso con el debate académico riguroso, libre y abierto, que le infundió una profunda caridad hacia los teólogos morales proporcionalistas con los que debatía. Esto le llevó a inculcarnos un sentido de profunda imparcialidad intelectual hacia nuestros interlocutores, evitando toda forma de argumentación de “hombre de paja” y teniendo una rigurosa devoción por la representación exacta de todos los datos teológicos pertinentes.
Desgraciadamente, la “última aclaración” del cardenal Robert W. McElroy de sus puntos de vista sobre la teología moral católica en materia de sexualidad no muestra ninguna de las cualidades de imparcialidad, rigor y exactitud defendidas por Grisez. Creo que eso debería importar. Además, en realidad no hay nada en su última misiva que aclare nada en absoluto y es más bien una mera duplicación y repetición de lo que ha dicho antes. No aborda de manera específica la esencia de los argumentos de sus críticos, sino que simplemente los elude ofreciendo los mismos argumentos de paja que en su anterior ensayo para la revista America.
El principal problema de McElroy son las conclusiones morales a las que se ha llegado dentro de la teología moral tradicional de la Iglesia: una vez más, rechaza explícitamente la noción de que todos los pecados sexuales tienen como objeto moral actos que constituyen “materia grave”:
El objetivo claro es legitimar la opinión de que la mayoría de los pecados sexuales son “meramente veniales”, si es que son pecados. Si la Iglesia adoptara sus puntos de vista, McElroy tiene que saber que el efecto neto sería, a nivel práctico, que la mayoría de los católicos adoptarían ahora simplemente un enfoque totalmente relativista y latitudinario de la moral sexual. Deducirían, con razón, que la Iglesia ha “entrado en razón” y ha “bautizado” la revolución sexual.La tradición moral según la cual todos los pecados sexuales son materia grave surge de una noción abstracta, deductivista y truncada de la vida moral cristiana que arroja una definición del pecado sorprendentemente incoherente con el universo más amplio de la enseñanza moral católica. Esto se debe a que procede únicamente del intelecto.
McElroy crea un hombre de paja al utilizar la observación de Francisco de que la Eucaristía no es un “premio para los perfectos” sino una “medicina” para los enfermos. El comentario del pontífice es, por supuesto, una afirmación verdadera. Pero, ¿quién piensa realmente así, es decir, ve la Eucaristía como un “premio para los perfectos”? ¿Quién defiende esa visión pelagiana? No conozco a un solo católico -y he conocido a muchos en mis sesenta y cuatro años de existencia- que sostenga ese punto de vista. Y, prescindiendo de lo que sea que Francisco estaba tratando de decir, el cardenal McElroy lo emplea como una herramienta para abogar por la comunión abierta en la mesa eucarística, en particular para los pecadores sexuales. Porque, después de todo, ¿quién es perfecto? Ninguno de nosotros. Ergo, a todos se les debe permitir comulgar sin importar su estatus moral.
Este endeble argumento permite a McElroy equiparar la moral sexual tradicional -y la disciplina eucarística que la acompaña- con una forma de fariseísmo que busca farisaicamente “excluir”. Mientras tanto, su propia defensa de la venialidad de la mayoría de los pecados sexuales y de la comunión en la mesa abierta se presenta como la visión inclusiva “misericordiosa” y propiamente “cristiana”.
Pero esto es claramente contrario tanto a la Escritura como a la Tradición. San Pablo discrepa claramente, ya que enumera los pecados sexuales como un tipo, junto con otros pecados graves, que excluyen del Reino:
Y manifiestas son las obras de la carne, que son: adulterio, fornicación, inmundicia, lascivia, idolatría, hechicerías, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejías, envidias, homicidios, borracheras, orgías, y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os lo he dicho antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios (Gal 5:19-21)
Porque sabéis esto, que ningún fornicario, o inmundo, o avaro, que es idólatra, tiene herencia en el reino de Cristo y de Dios (Ef 5:5)
Haced morir, pues, lo terrenal en vosotros: fornicación, impureza, pasiones desordenadas, malos deseos y avaricia, que es idolatría (Col 3:5)
Esto significa que cuando Pablo advierte contra recibir el cuerpo y la sangre del Señor mientras se está en un estado de pecado grave, sin duda está incluyendo los pecados sexuales:
De manera que cualquiera que comiere este pan o bebiere esta copa del Señor indignamente, será culpado del cuerpo y de la sangre del Señor. Por tanto, pruébese cada uno a sí mismo, y coma así del pan, y beba de la copa. Porque el que come y bebe indignamente, sin discernir el cuerpo del Señor, juicio come y bebe para sí (1 Cor 11:27ss)
Pero McElroy nunca hace referencia a Pablo a este respecto, por razones obvias, y ni una sola vez aborda el hecho de que sus puntos de vista representan una novedad radical en toda la historia de la Iglesia que se remonta a la era apostólica.
Su uso de argumentos de hombre de paja contra el punto de vista tradicional da la impresión de ser meros recursos retóricos al servicio de un conjunto de conclusiones en busca de un argumento. Parecería que es el buen cardenal quien pretende tener todas las respuestas de antemano, extraídas no de la tradición de la Iglesia, sino de la ética sexual del liberalismo secular occidental. Porque si estuviera realmente interesado en un discurso teológico honesto, no se dedicaría a caricaturas tan vacuas del razonamiento teológico que hay detrás de la disciplina eucarística tradicional de la Iglesia. Y si estuviera realmente interesado en posicionar sus puntos de vista dentro de las categorías normativas de la teología católica (es decir, la Escritura y la Tradición), entonces haría algo más que citar algunas declaraciones retóricas y fuera de lugar del papa Francisco.
Sin embargo, los problemas con el análisis de McElroy van más allá de las caricaturas de hombres de paja y también implica inexactitudes flagrantes. Por ejemplo, afirma que la Iglesia nunca trató los pecados sexuales como materia grave hasta el siglo XVII: “Durante la mayor parte de la historia de la Iglesia, estuvieron presentes en la vida de la Iglesia diversas gradaciones de error objetivo en la evaluación de los pecados sexuales”. Pero esto no es así en absoluto. Todos los Padres de la Iglesia, incluidos Agustín y Aquino, consideraban los pecados sexuales como gravemente pecaminosos (aunque en diversos niveles de pecaminosidad, dependiendo de los distintos elementos de su objeto moral). Es cierto que, en el siglo XVII, asistimos al auge de la casuística moral y a una reafirmación por parte de los jesuitas -que habían sido acusados de laxismo en su enfoque teológico de la moral sexual- de que los pecados sexuales implican, en efecto, una materia grave. McElroy aparentemente (nunca cita una sola fuente histórica) concluye que es la primera vez que la Iglesia había definido así los pecados sexuales, lo que le permite el espacio retórico para emprender su revisionismo moral. Pero esto es tan erróneo a nivel histórico que resulta doloroso leerlo de un cardenal de la Iglesia que uno esperaría que supiera más.
McElroy utiliza este análisis histórico erróneo (aparentemente arraigado en una mala interpretación del análisis de Charles Curran de la historia de la teología moral) para implicar que ahora podemos tratar el sexo homosexual, en general, como sólo “venialmente pecaminoso” porque antes del siglo XVII las cosas estaban más abiertas a tal pensamiento. Pero, ¿en qué sentido? McElroy está claramente tratando de poner la hoja de parra de la tradición sobre su disentimiento desnudo de 2.000 años de enseñanza clara sobre el sexo homosexual como gravemente pecaminoso. Hay una razón por la que el Catecismo dice, muy claramente:
“Basándose en la Sagrada Escritura, que presenta los actos homosexuales como actos de grave depravación, la tradición ha declarado siempre que 'los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados'” [par 2357]).
Y luego utiliza esa hoja de parra como tapadera para darle la vuelta a la tradición, acusando a los que tienen un punto de vista más tradicional de violar el "ethos" de la tradición moral católica más amplia. Hay que ser muy descarado para hacer semejante afirmación, sobre todo teniendo en cuenta que sus puntos de vista sobre la homosexualidad son completamente contrarios a la totalidad de la tradición.
Otra inexactitud es la afirmación de McElroy de que sólo los pecados contra el sexto y el noveno mandamientos se consideran “automáticamente” materia grave, mientras que los pecados contra los demás mandamientos no lo son. La última vez que revisé mis apuntes de primer año de "Teología Moral 101", cualquier acto deliberado contra uno de los diez mandamientos implica materia grave. (Y, de nuevo, el Catecismo dice:
“La materia grave está especificada por los Diez Mandamientos...” [par 1858]).
¿En la tradición se consideraba que la idolatría implicaba sólo una parvedad de materia? ¿Realmente? ¿Y el asesinato?
¿Nos está pidiendo McElroy en serio que creamos que la Iglesia nunca ha considerado que la idolatría y el asesinato implicaran “automáticamente” materia grave? ¿O la falta grave de respeto a los padres? ¿O violaciones del mandamiento de adorar a Dios en sábado? ¿No ha enseñado siempre la Iglesia que faltar deliberadamente a misa los domingos es un pecado grave?
A continuación, McElroy enumera una serie de pecados que la Iglesia, supuestamente, no considera “automáticamente” pecados graves. Entre ellos enumera el abuso conyugal, el abuso de empleados y el abandono de los hijos. Pero la Iglesia sí enseña que estos pecados son graves cuando alcanzan un nivel de abuso que causa un daño grave. Por lo tanto, el argumento de McElroy aquí raya en lo incoherente y se desvía de las cuestiones centrales en cuestión. ¿Son o no pecaminosas las relaciones sexuales fuera del matrimonio heterosexual para toda la vida? Y si es pecado (aunque sólo sea “venialmente”, como él sugiere), entonces el mejor consejo es evitarlo, y no tratarlo con una despreocupación moral que lo ve como “nada del otro mundo”.
El tratamiento que hace McElroy del papel de la conciencia es también tan tendencioso que constituye una descripción inexacta de su papel en la vida moral. El espacio me impide analizar esto en profundidad, ya que se trata de un tema realmente complejo. Pero baste decir que el planteamiento de McElroy tiene más en común con visiones excesivamente subjetivistas de la conciencia que con el enfoque tradicional de la Iglesia. También juega en la caja de arena de las nociones modernas del yo terapéutico, junto con una visión más bien oracular de la conciencia como una especie de generador de normas morales hechas por uno mismo. El efecto neto es reducir todas las decisiones morales en el ámbito sexual a algo tremendamente idiosincrásico, debido a mis peculiares, únicas y “enormemente complejas circunstancias”. McElroy habla de la importancia del papel de la Iglesia en la formación de la conciencia, pero suena vacío.
Una última inexactitud es que McElroy describe con bastante ligereza el enfoque pastoral de Cristo como algo que comienza con el amor, seguido de la curación, y sólo después sigue el reto de hacerlo mejor. Llamo a esto “ligereza” porque sólo describe algunos de los encuentros pastorales de Cristo, pero no todos. Piensa en la historia del encuentro de Cristo con el joven rico, cuando Cristo comienza con el desafío - “Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres... y ven y sígueme” (Mt 19, 21)- y no con el “acompañamiento”.
Cuando el joven se aleja, Cristo no va tras él, sino que se dirige a la muchedumbre y hace una valoración bastante dura de los efectos distorsionadores de la riqueza sobre el alma. ¿Y cuáles son las primeras palabras de Cristo en su ministerio público? “Convertíos, porque el reino de los cielos está cerca” (Mt 4,17; Mc 1,15). De hecho, en el ministerio terrenal de Cristo, el amor y la curación a menudo vienen simultáneamente con el desafío del arrepentimiento. Pero en el “enfoque pastoral” de McElroy, el desafío del arrepentimiento se pone entre paréntesis como algo oneroso, incluso en contradicción con el amor y la curación. Lo que revela una creencia fundamental de que el desafío del arrepentimiento no es en sí mismo un acto de misericordia amorosa. Lo que significa, como él mismo dice, que tal desafío es indicativo de una lógica fría y gnóstica de una “ley” divorciada de la misericordia.
Por último, hay un aspecto de todo este debate que se sitúa demasiado en el plano de la abstracción. Y es el efecto que las palabras de McElroy tendrán en los católicos atraídos por personas del mismo sexo que luchan por vivir una vida de continencia sexual, en línea con la enseñanza de la Iglesia. No por una obediencia servil a las “reglas”, sino por el reconocimiento de que la enseñanza de la Iglesia es vivificante y verdaderamente liberadora. Pero, según McElory, esa misma enseñanza “carece de misericordia e impone un dolor real a las personas lgbt que luchan”, lo que implica claramente que la enseñanza es falsa, al menos en parte, si no en su totalidad. ¿Dónde está la afirmación de estos fieles católicos atraídos por personas del mismo sexo en todo lo que McElroy ha escrito? No aparece por ninguna parte, como si le pareciera vergonzoso, lo que deja a esos católicos en la estacada.
He recibido numerosos correos electrónicos de católicos atraídos por personas del mismo sexo que quieren vivir según las enseñanzas de la Iglesia, pero que se sienten rechazados por McElroy y sus aliados. Como me escribió una persona: “Estoy rodeado de amigos homosexuales sexualmente activos que se burlan de mí sin piedad tachándome de tonto y estúpido por seguir a la Iglesia. Y ahora tienen más munición con la que burlarse de mí, ya que incluso un cardenal de la Iglesia califica el llamamiento de la Iglesia a la continencia sexual de excesivamente doloroso y gravoso”.
¿Y qué pasa con los fieles catequistas, profesores y sacerdotes católicos, que han luchado en esta cuestión con compasión, pero también con fidelidad y que han sido perseguidos por sus puntos de vista y que a menudo se encuentran en una isla en un océano de disidentes furiosos, muchos de los cuales ocupan puestos eclesiales de autoridad? ¿Quiénes deben enfrentarse ahora a ser acusados de oponerse al “nuevo” paradigma moral de la “misericordia” en la Iglesia? Las palabras de McElroy se convertirán ahora en un arma contra ellos por parte de personas de su propia Iglesia y su posición se volverá insostenible hasta el punto de ser insoportable. ¿Dónde está el acompañamiento para esas personas?
“Bueno” -me comentó un amigo- “al menos McElroy está iniciando una conversación que necesitamos tener”. Yo le respondí: “Error. Es una conversación que ya hemos tenido y que ahora no necesitamos volver a entablar”. Es casi como si Veritatis Splendor nunca se hubiera escrito. Pero esa es una conversación para otro día.
Catholic World Report
¿Nos está pidiendo McElroy en serio que creamos que la Iglesia nunca ha considerado que la idolatría y el asesinato implicaran “automáticamente” materia grave? ¿O la falta grave de respeto a los padres? ¿O violaciones del mandamiento de adorar a Dios en sábado? ¿No ha enseñado siempre la Iglesia que faltar deliberadamente a misa los domingos es un pecado grave?
A continuación, McElroy enumera una serie de pecados que la Iglesia, supuestamente, no considera “automáticamente” pecados graves. Entre ellos enumera el abuso conyugal, el abuso de empleados y el abandono de los hijos. Pero la Iglesia sí enseña que estos pecados son graves cuando alcanzan un nivel de abuso que causa un daño grave. Por lo tanto, el argumento de McElroy aquí raya en lo incoherente y se desvía de las cuestiones centrales en cuestión. ¿Son o no pecaminosas las relaciones sexuales fuera del matrimonio heterosexual para toda la vida? Y si es pecado (aunque sólo sea “venialmente”, como él sugiere), entonces el mejor consejo es evitarlo, y no tratarlo con una despreocupación moral que lo ve como “nada del otro mundo”.
El tratamiento que hace McElroy del papel de la conciencia es también tan tendencioso que constituye una descripción inexacta de su papel en la vida moral. El espacio me impide analizar esto en profundidad, ya que se trata de un tema realmente complejo. Pero baste decir que el planteamiento de McElroy tiene más en común con visiones excesivamente subjetivistas de la conciencia que con el enfoque tradicional de la Iglesia. También juega en la caja de arena de las nociones modernas del yo terapéutico, junto con una visión más bien oracular de la conciencia como una especie de generador de normas morales hechas por uno mismo. El efecto neto es reducir todas las decisiones morales en el ámbito sexual a algo tremendamente idiosincrásico, debido a mis peculiares, únicas y “enormemente complejas circunstancias”. McElroy habla de la importancia del papel de la Iglesia en la formación de la conciencia, pero suena vacío.
Una última inexactitud es que McElroy describe con bastante ligereza el enfoque pastoral de Cristo como algo que comienza con el amor, seguido de la curación, y sólo después sigue el reto de hacerlo mejor. Llamo a esto “ligereza” porque sólo describe algunos de los encuentros pastorales de Cristo, pero no todos. Piensa en la historia del encuentro de Cristo con el joven rico, cuando Cristo comienza con el desafío - “Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres... y ven y sígueme” (Mt 19, 21)- y no con el “acompañamiento”.
Cuando el joven se aleja, Cristo no va tras él, sino que se dirige a la muchedumbre y hace una valoración bastante dura de los efectos distorsionadores de la riqueza sobre el alma. ¿Y cuáles son las primeras palabras de Cristo en su ministerio público? “Convertíos, porque el reino de los cielos está cerca” (Mt 4,17; Mc 1,15). De hecho, en el ministerio terrenal de Cristo, el amor y la curación a menudo vienen simultáneamente con el desafío del arrepentimiento. Pero en el “enfoque pastoral” de McElroy, el desafío del arrepentimiento se pone entre paréntesis como algo oneroso, incluso en contradicción con el amor y la curación. Lo que revela una creencia fundamental de que el desafío del arrepentimiento no es en sí mismo un acto de misericordia amorosa. Lo que significa, como él mismo dice, que tal desafío es indicativo de una lógica fría y gnóstica de una “ley” divorciada de la misericordia.
Por último, hay un aspecto de todo este debate que se sitúa demasiado en el plano de la abstracción. Y es el efecto que las palabras de McElroy tendrán en los católicos atraídos por personas del mismo sexo que luchan por vivir una vida de continencia sexual, en línea con la enseñanza de la Iglesia. No por una obediencia servil a las “reglas”, sino por el reconocimiento de que la enseñanza de la Iglesia es vivificante y verdaderamente liberadora. Pero, según McElory, esa misma enseñanza “carece de misericordia e impone un dolor real a las personas lgbt que luchan”, lo que implica claramente que la enseñanza es falsa, al menos en parte, si no en su totalidad. ¿Dónde está la afirmación de estos fieles católicos atraídos por personas del mismo sexo en todo lo que McElroy ha escrito? No aparece por ninguna parte, como si le pareciera vergonzoso, lo que deja a esos católicos en la estacada.
He recibido numerosos correos electrónicos de católicos atraídos por personas del mismo sexo que quieren vivir según las enseñanzas de la Iglesia, pero que se sienten rechazados por McElroy y sus aliados. Como me escribió una persona: “Estoy rodeado de amigos homosexuales sexualmente activos que se burlan de mí sin piedad tachándome de tonto y estúpido por seguir a la Iglesia. Y ahora tienen más munición con la que burlarse de mí, ya que incluso un cardenal de la Iglesia califica el llamamiento de la Iglesia a la continencia sexual de excesivamente doloroso y gravoso”.
¿Y qué pasa con los fieles catequistas, profesores y sacerdotes católicos, que han luchado en esta cuestión con compasión, pero también con fidelidad y que han sido perseguidos por sus puntos de vista y que a menudo se encuentran en una isla en un océano de disidentes furiosos, muchos de los cuales ocupan puestos eclesiales de autoridad? ¿Quiénes deben enfrentarse ahora a ser acusados de oponerse al “nuevo” paradigma moral de la “misericordia” en la Iglesia? Las palabras de McElroy se convertirán ahora en un arma contra ellos por parte de personas de su propia Iglesia y su posición se volverá insostenible hasta el punto de ser insoportable. ¿Dónde está el acompañamiento para esas personas?
“Bueno” -me comentó un amigo- “al menos McElroy está iniciando una conversación que necesitamos tener”. Yo le respondí: “Error. Es una conversación que ya hemos tenido y que ahora no necesitamos volver a entablar”. Es casi como si Veritatis Splendor nunca se hubiera escrito. Pero esa es una conversación para otro día.
Catholic World Report
No hay comentarios:
Publicar un comentario