Por Sean Johnson
El camino de Dios, no el nuestro
En el libro de Isaías leemos: “Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos son mis caminos —dice el Señor—. Como los Cielos son exaltados sobre la tierra, así mis caminos son exaltados sobre vuestros caminos, y mis pensamientos sobre vuestros pensamientos” (Isaías 55:8-9).
Según nuestra forma de pensar, si alguien está a cargo de algo, se le debe dejar trabajar solo y confiarle todas las decisiones necesarias para que las cosas sucedan. De manera similar, en la trascendental situación de una posible “unión con Roma”, se oyen frases como: “¡El obispo Fellay es el único con la "gracia de Estado" para tomar la decisión!”. O ahora, desde el Capítulo General de julio de 2012, parece que esta “gracia de Estado” se ha “transferido” al Capítulo General, que ahora votará sobre cualquier posible “unión con Roma”. Sin embargo, nuestros caminos no siempre son los caminos de Dios, y los caminos de Dios, lamentablemente, no son nuestros caminos.
Aunque la Providencia divina pone a ciertas personas al frente de ciertas empresas y les otorga la autoridad para cumplir con sus deberes, a veces Dios interfiere en sus planes guiando a esos líderes desde abajo, ¡incluso desde muy abajo! Existen numerosos ejemplos a lo largo del Antiguo y el Nuevo Testamento. “Dios escogió lo necio del mundo para avergonzar a los sabios, y lo débil del mundo para avergonzar a los fuertes” (1 Corintios 1:27).
La Sagrada Escritura afirma, por boca de San Pedro —el líder elegido por Jesús—, que “Dios no hace acepción de personas” (Hechos 10:34). Jesús podría haberse aparecido directamente a sus líderes —los apóstoles— inmediatamente después de su resurrección, pero les habla a través de María Magdalena, quien fue enviada con un mensaje para aquellos que ocupaban un puesto superior al suyo. El líder es corregido por un subordinado, como cuando San Pedro fue corregido por San Pablo: “Pero cuando Cefas (Pedro) llegó a Antioquía, me opuse a él cara a cara, porque era digno de reproche” (Gálatas 2:11).
Papas y reyes han recibido consejos de simples mortales en asuntos importantes: Santa Catalina de Siena aconsejó a los Papas; Santa Juana de Arco aconsejó al rey; Santa Margarita María escribió al rey Luis XIV de Francia pidiéndole que consagrara Francia al Sagrado Corazón de Jesús y colocara el Sagrado Corazón en la bandera francesa; el rey se negó a hacer ambas cosas. En tiempos recientes, la hermana Lucía de Fátima aconsejó a Papas y obispos que consagraran Rusia al Inmaculado Corazón, pero fue en vano. Algunos escucharon estos consejos “desde abajo”, otros no. ¡La historia muestra elocuentemente las consecuencias de escuchar y de no escuchar!
¿Por qué Dios coloca a almas escogidas en altas posiciones y luego busca aconsejarlas a través de sus subordinados? Es un ejercicio de humildad y dependencia de los misteriosos designios de la Divina Providencia, más que una vana dependencia de uno mismo, que a menudo implica una independencia implícita de Dios. De igual modo, a lo largo de la historia de la Iglesia, Papas y obispos han recurrido a las abundantes fuentes de sabiduría que se encuentran en las diversas Ordenes Religiosas, no solo en busca de consejo, sino muy a menudo en busca de ayuda para afrontar las numerosas preocupaciones y ansiedades que enfrentaban. ¡Esto es humildad y caridad en acción! ¡Esto forma parte de la comunión de los santos!
Se habla mucho de una “decisión prudente” respecto a esta posible “unión con Roma”. Según Santo Tomás de Aquino, la prudencia es una virtud indispensable para el ser humano. La prudencia es el conocimiento de cómo actuar, de cómo llevar una vida recta. La prudencia no es un mero conocimiento de lo que son las cosas (de lo que es así), sino de cómo actuar (de qué hacer). Como dice Aristóteles, la prudencia da órdenes. La prudencia manda. En realidad, no sustituye la voluntad. Muestra con certeza y autoridad cómo debe elegir la voluntad. La prudencia no es solo una virtud privada, que se centra únicamente en la buena conducta individual; también sirve al bien común. La prudencia política debe residir, por un lado, en los gobernantes y legisladores, y por otro, en los ciudadanos. La verdadera prudencia, como virtud, solo se encuentra en los buenos. El pecado grave la expulsa. Una persona pecadora, en su vida perversa, puede ejercer una astucia que aparenta ser prudencia, pero no es genuina. Una persona en estado de gracia posee prudencia, pues tiene caridad, y la caridad no puede existir sin ella.
Los componentes de la prudencia son: memoria, entendimiento, docilidad, astucia, razón, previsión, circunspección y cautela. El recuerdo de las experiencias pasadas es esencial. Si olvidamos los acontecimientos pasados, es improbable que nos dejemos guiar por ellos. El entendimiento, como conocimiento profundo de las cosas, es manifiestamente necesario para una acción prudente. La docilidad, o disposición para aprender de otros, hace que la experiencia sea fructífera. Una persona terca y obstinada nunca es prudente. La astucia, no en un sentido negativo como la vileza, sino como la rápida evaluación de lo que es apropiado en una situación, es necesaria para una persona prudente. La recta razón, no como la mente pensante que guía la voluntad, sino como el uso correcto de esa mente, es claramente necesaria. La previsión, o la visión clara de cómo las contingencias futuras pueden influir en la ocasión presente, o pueden depender de cómo se afronte la situación actual, es parte de la prudencia. La circunspección (circa "alrededor" y spectara "mirar") examina todas las posibilidades y perspectivas. Ve lo que es apropiado aquí y ahora en las circunstancias existentes. La cautela busca evitar el mal, especialmente el mal que se disfraza de bien.
El siguiente consejo, publicado originalmente en portugués por la casa madre benedictina del Monasterio de Santa Cruz, Nova Friburgo, Brasil, el 20 de abril de 2012, por Arsenius (un monje benedictino), muestra una postura prudente ante la cuestión de la “unión con Roma”. Por ello, fue aceptado y publicado por la Orden Dominicana tradicional de Avrillé, Francia, en su número de verano de 2012 (n.º 81) de Le Sel de la Terre (La Sal de la Tierra). Así pues, podemos afirmar que lo siguiente refleja tanto el pensamiento como la enseñanza de los benedictinos tradicionales del Monasterio de Santa Cruz de Nova Friburgo, Brasil, como de la Orden Dominicana tradicional de Avrillé, Francia. Esperemos que también se convierta en la postura prudente de la Sociedad de San Pío X en sus futuras y prudentes relaciones con la Roma modernista.
EL CONSEJO DE LOS BENEDICTINOS Y LOS DOMINICANOS EN SUS TRATOS CON LA ROMA MODERNISTA
Considerando...
(1) Que el arzobispo Lefebvre se opuso a Dom Gerard [superior de los benedictinos tradicionales en Francia] cuando quiso hacer un acuerdo con las autoridades modernistas en Roma. Fue un acuerdo sobre el cual Dom Gerard dijo que Roma estaba dando todo y no pedía nada;
(2) Que el mismo arzobispo Lefebvre dijo, después de las consagraciones, que, de ahora en adelante, firmaría un acuerdo con Roma solo si las autoridades romanas estaban de acuerdo con varios documentos de la Iglesia que condenaban los errores modernos;
(3) Que, además, el arzobispo Lefebvre se había arrepentido de haber firmado un protocolo de acuerdo con el Vaticano para obtener permiso para consagrar obispos, porque concluyó que las intenciones de las autoridades romanas no eran buenas;
(4) Que, más tarde, el arzobispo Lefebvre le dijo al futuro Benedicto XVI, entonces cardenal Ratzinger, que no podía estar de acuerdo con él, y que nosotros, los tradicionalistas, estábamos tratando de cristianizar el mundo, mientras que él, el cardenal, y los demás progresistas estaban trabajando para descristianizar el mundo;
(5) Que la Fraternidad de San Pedro, que había recibido de Roma el derecho a celebrar la Misa tradicional exclusivamente, se vio, posteriormente, obligada a aceptar el hecho de que sus miembros ahora también pueden celebrar la Nueva Misa;
(6) Que el arzobispo Lefebvre dijo que no estaba de acuerdo en que nos pusiéramos bajo la autoridad de aquellos que no profesan la fe en su integridad;
(7) Que en tiempos de guerra, seguir cuidadosamente las leyes positivas (por ejemplo, las leyes de tránsito) puede ser imprudente y, en algunos casos, puede llevar al suicidio;
(8) Que la experiencia muestra que muy pocos saben cómo volver atrás cuando las autoridades romanas no cumplen sus promesas (véase el caso de la Fraternidad de San Pedro);
(9) Que el estar “reconciliados” con Roma produce el resultado de dejar de considerar a las autoridades romanas (progresistas) como enemigos contra los que debemos luchar;
(10) Que el arzobispo Lefebvre dijo que los progresistas son similares a los infectados con una enfermedad contagiosa, y por lo tanto deben ser evitados, para no enfermarse como ellos.
(11) Que en todas partes del mundo los fieles están en un “estado de necesidad”, que les da el derecho de recurrir a sacerdotes que se adhieren a la doctrina católica integral, y también a recibir los Sacramentos y asistir a la Misa según los ritos tradicionales, y que los sacerdotes tienen el deber de caridad de ir a ayudar a estos fieles, incluso sin el permiso del obispo local.
Juzgamos...
(1) Que si el arzobispo Lefebvre aún viviera, no llegaría a ningún acuerdo con las autoridades romanas, incluso si nos lo ofrecieran, e incluso si no nos pidieran nada, a menos que las autoridades primero condenaran los errores modernos que se han infiltrado en el seno de la Iglesia, y que han sido condenados por Papas anteriores;
(2) Que incluso hoy el arzobispo Lefebvre todavía no podría estar de acuerdo con Benedicto XVI, porque todavía tiene el mismo pensamiento que tenía como cardenal;
(3) Que no podemos confiar en las promesas hechas por hombres que retiran las garantías que previamente habían dado a favor de la Tradición;
(4) Que, como el propio arzobispo Lefebvre había juzgado, no debemos someternos a la obediencia de quienes no profesan la fe en su integridad;
(5) Que en medio de esta terrible guerra en la que nos encontramos (entre la Santa Iglesia y el modernismo, entre la verdad y el error, entre la luz y la oscuridad), buscar la regularización de nuestra situación es un acto temerario y suicida: es entregarnos al enemigo;
(6) Que sería, de alguna manera, tentar a Dios, al ponernos en una situación que probablemente:
(a) nos llevará a ceder puntos importantes cuando las autoridades romanas progresistas nos lo pidan;
(b) nos impedirá tratar a ciertas autoridades como enemigos contra los que luchar;
(c) nos dejará “contaminados” por el progresismo;
(7) Que sería un error limitar nuestro campo de acción a aquellos lugares para los que contáramos con permiso de las autoridades romanas o de los obispos diocesanos, y no poder acudir a los fieles que nos llaman, porque en tales lugares podríamos no tener permiso oficial para ejercer el ministerio sacerdotal, ya que no se consideraría un grave y general “estado de necesidad”.
Objeción…
Se podría objetar que el arzobispo Lefebvre conocía muy bien todo lo que hemos dicho y, sin embargo, en varias ocasiones, expresó su deseo de que la situación de la Compañía se regularizara ante las autoridades romanas.
Respondemos…
... que incluso si esto fuera cierto, no obstante, desde mayo de 1988, el arzobispo Lefebvre ya no expresó ese deseo y, por el contrario, desde entonces adoptó la postura de que todos los acuerdos con las autoridades romanas debían ir precedidos de una profesión de fe por parte de Roma respecto a los grandes documentos antiliberales del Magisterio, como Pascendi, Quanta cura, etc. Mantuvo esa nueva posición hasta su muerte. El motivo que llevó a este cambio fue el hecho de que podía ver claramente que la Roma neomodernista no tiene intención de proteger ni apoyar la Tradición católica.
Conclusión ...
¿Unión legal con Roma? Sí, pero en la integridad de la fe católica, fuera de la cual no hay salvación, y con la libertad de cumplir nuestros deberes para con Dios y el prójimo.
FIN DE LA SERIE
No hay comentarios:
Publicar un comentario