Por Sean Johnson
Las semillas crecen altas (2012)
En julio de 2007, el Papa levantó las restricciones a la Misa Tridentina y, en 2009, levantó las restricciones a las falsas excomuniones de los obispos de la FSSPX. Esto dio inicio a 18 meses de conversaciones doctrinales entre la FSSPX y Roma. Cabe recordar que, tras las Consagraciones de 1988, el arzobispo Lefebvre estableció el principio de que solo debía haber un acuerdo con Roma si aceptaban la doctrina de las encíclicas papales tradicionales y volvían a la Tradición. Esta postura también fue adoptada inicialmente por el obispo Fellay y el Capítulo General de 2006. Entre estas dos liberaciones, el obispo Fellay declaró:
“La Fraternidad de San Pío X no puede “firmar un acuerdo”… aún no ha llegado el momento. Esto no nos impide seguir esperando, continuar por el camino trazado en el año 2000. Seguimos pidiendo al Santo Padre la revocación del decreto de excomunión de 1988… Pero sería muy imprudente y precipitado lanzarnos sin pensar a la búsqueda de un acuerdo práctico que no se fundamente en los principios fundamentales de la Iglesia, en particular en la fe”.
(Obispo Fellay, Menzingen, 14 de abril de 2008)
Cuando se le preguntó: “¿Qué opina de una posible reapertura del diálogo con Roma?”, el arzobispo Lefebvre respondió:
“No compartimos la misma visión sobre la reconciliación. El cardenal Ratzinger la ve como un regreso al Concilio Vaticano II. Nosotros la vemos como un retorno de Roma a la Tradición. No estamos de acuerdo; es un diálogo de muerte... suponiendo que Roma llame a un diálogo renovado, entonces pondré condiciones. No aceptaré estar en la posición en la que me pusieron durante el diálogo. ¡Basta ya! Pondré la discusión en el plano doctrinal: '¿Está usted de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los Papas que le precedieron? ¿Está de acuerdo con Quanta Cura de Pío IX, Immortale Dei y Libertas de León XIII, Pascendi Gregis de Pío X, Quas Primas de Pío XI, Humani Generis de Pío XII? ¿Está en plena comunión con estos Papas? Si no acepta la doctrina de sus predecesores, ¡es inútil hablar! Mientras no acepte la corrección del Concilio... ningún diálogo es posible. ¡Es inútil!'”
(Arzobispo Lefebvre, (Entrevista con Fideliter, noviembre-diciembre de 1988)
“Hace unas semanas recibí otra llamada del Cardenal Oddi: "Bueno, Excelencia, ¿no hay manera de arreglar las cosas, no hay manera?". Le respondí: "Deben cambiar, volver a la Tradición. No es una cuestión de Liturgia, es una cuestión de Fe"”.
(Arzobispo Lefebvre, Discurso a los Sacerdotes, 6 de septiembre de 1990)
Hasta ese momento, esta seguía siendo la política del obispo Fellay y su Capítulo General, como se puede apreciar en estas citas:
“Esta división no puede sanarse con un mero acuerdo práctico... un acuerdo práctico no cambiará esta situación fundamental... Por parte de Roma, resolver la cuestión de la aparente separación es de suma importancia y tiene prioridad sobre todo lo demás; las cuestiones doctrinales se tratarán más adelante... solicitamos entablar un diálogo real y verdadero sobre asuntos doctrinales. Pero no quieren... El problema persiste, como siempre, en el plano doctrinal... la doctrina es fundamental... El propósito del debate doctrinal es lograr que Roma reconozca [que el Concilio Vaticano II es responsable de la crisis en la Iglesia]... Quienes solo se preocupan por el aspecto práctico o canónico, verán nuestras demandas doctrinales como una pérdida de tiempo... Desear un acuerdo canónico inmediato a cualquier precio nos expondría a un resurgimiento inmediato de los problemas que nos oponen a Roma, y el acuerdo quedaría anulado. La regularización de nuestro estatus canónico debe ser lo último”. [es decir, DESPUÉS de que se resuelvan los problemas doctrinales, no solo se discutan]
“La Sociedad contempla un posible debate sobre doctrina... El propósito no es simplemente... llegar a un acuerdo meramente práctico e imposible”.
(Declaración del Capítulo General de la FSSPX de 2006 con motivo de la reelección del obispo Fellay como Superior General)
No se puede dar un mensaje más claro. Así pues, desde octubre de 2009 hasta abril de 2011, comienza la “prueba de fuego” de las conversaciones doctrinales. El obispo Alfonso de Galarreta es nombrado jefe de la comisión de la FSSPX para las conversaciones doctrinales. Al inicio de las conversaciones, dice en 2009 lo que el obispo Fellay había dicho en 2007:
2007
“Las autoridades eclesiásticas nos habían estado diciendo: ‘Firmemos un acuerdo, un acuerdo práctico que no se ocupe del aspecto doctrinal’. Hacerlo sería como zarpar en un barco lleno de agujeros. Nos hundiríamos, y queremos mantenernos a flote”.
(Obispo Fellay, 2007. El Ángelus, octubre de 2007)
2009
“Sabemos que, si bien no hay un retorno a la Tradición por parte de Roma, cualquier acuerdo práctico o canónico es incompatible con la confesión pública y la defensa de la Fe, y significaría nuestra muerte”.
(Obispo Alfonso de Galarreta, revista del Distrito Sudamericano Jesus Christus, n.º 121, mayo de 2009)
En abril de 2011, después de 18 meses de discusiones, el único resultado fue que las discusiones doctrinales habían FRACASADO. No se llegó a ningún acuerdo sobre las diferencias doctrinales entre la Tradición y la Iglesia Modernista Conciliar. A pesar de no haber logrado superar sus diferencias doctrinales, Roma, en septiembre de 2011, presentó al obispo Fellay un “PREÁMBULO DOCTRINAL” que quería que la FSSPX aceptara antes de cualquier reconocimiento canónico. En una reunión del Capítulo General convocada especialmente para debatir el preámbulo, el obispo de Galarreta, jefe de la Comisión Teológica de la FSSPX durante los debates, dijo lo siguiente sobre la “Nota Preliminar” y el “Preámbulo Doctrinal”:
2011
“Son confusos, engañosos, falsos y malos en esencia. Incluso la aparente apertura a la crítica del Concilio es una trampa oscura y astuta, bien disimulada. Este documento es sustancialmente inaceptable. Es peor que el Protocolo de 1988 ... Siguiendo la proposición romana, la cuestión crucial es la siguiente: ¿debemos emprender un camino de posible acuerdo que sea principalmente práctico? ¿Es prudente y conveniente mantener contactos con Roma en vista de un acuerdo práctico primario? Para mí, la respuesta a esta pregunta es clara. Debemos negarnos a emprender este camino porque no podemos hacer un mal para lograr un bien, y menos aún un bien incierto, porque eso necesariamente causará ciertos males para... la Compañía de Jesús y para la familia de la Tradición”.
(Obispo de Galarreta, julio de 2011, Reunión General del Capítulo)
Claramente, se está gestando rápidamente un “acuerdo práctico” sin que exista un verdadero “acuerdo doctrinal”. En el mejor de los casos, estarían de acuerdo en discrepar. Esto es contrario a lo que el Arzobispo deseaba y a lo que el Obispo Fellay había manifestado anteriormente. El Obispo Fellay declaró que lo que proponía aceptar era potencialmente tan volátil que tendría que ser presentado y explicado con sumo cuidado a los sacerdotes y fieles de la FSSPX para que lo aceptaran. El Obispo Fellay y sus dos asistentes, el padre Niklaus Pfluger y el padre Alain Nely, así como ciertos sacerdotes de la FSSPX de alto rango, presionaron con fuerza para lograr este acuerdo práctico, mientras que los otros tres obispos y muchos sacerdotes se resistieron con vehemencia.
Si el Obispo Fellay hubiera seguido sus propios principios previamente declarados (véanse los tres folletos anteriores) y los principios del Arzobispo Lefebvre (citados aquí y en los folletos de “Unión con Roma”), este fracaso de las conversaciones doctrinales debería haber sido el final de la historia hasta que Roma recuperara la cordura y la Tradición. ¡Pero no! El obispo Fellay desoyó este sensato consejo de sus compañeros obispos y sacerdotes de la FSSPX y optó por rechazar el principio anterior de no llegar a un acuerdo sin resolver las diferencias doctrinales, presionando para lograr lo que equivalía a un acuerdo práctico: un reconocimiento canónico de la Roma modernista con un estancamiento doctrinal. ¡Lo que antes había condenado, ahora lo quería! Para entonces, su discurso había cambiado. La Escritura exige: “Que vuestro hablar sea sí, sí; no, no; y lo que es más allá de esto, de mal procede” (Mt. 5:37). El obispo Fellay cada vez usa un lenguaje más ambiguo, a favor y en contra del acuerdo.
2012
“Al final de la discusión, llega esta invitación de Roma. En esta invitación hay una propuesta de una situación canónica que es regularizar nuestra situación. Y puedo decir que lo que se presenta hoy, que ya es diferente de lo que se presentó el 14 de septiembre, podemos considerarlo bien, bueno. Cumplieron con todos nuestros requisitos, puedo decir, en el nivel práctico. Así que no hay mucho problema ahí. El problema permanece en el otro nivel, en el nivel de la doctrina. Pero incluso ahí va muy lejos, muy lejos, mis queridos hermanos”.
(Obispo Fellay, 2 de febrero de 2012, Sermón en el seminario de Winona, EE. UU.)
2012
“Los males ya son suficientemente dramáticos como para que no sea necesario exagerarlos más... Ya no se hacen más distinciones... Esta falta de distinción lleva, a uno u otro de ustedes tres, a un “endurecimiento absoluto”. Esto es grave, porque tal caricatura ya no se corresponde con la realidad y, lógicamente, acabará en un verdadero cisma. Y bien puede ser que este hecho sea uno de los argumentos que me impulsan a no demorar más mi respuesta a la presión de Roma”.
(Obispo Fellay, 14 de abril de 2012, Carta a los 3 Obispos )
2012
Personalmente, hubiera preferido esperar un poco más para tener las cosas más claras, pero una vez más parece que el Santo Padre quiere que esto suceda ahora. La iniciativa del Santo Padre —porque realmente proviene de él— es genuina. Si este reconocimiento se produce, será gracias a él. Sin duda, y solo a él.
(Obispo Fellay, entrevista con Catholic News Service, 15 de mayo de 2012)
2012
“Seremos reconocidos oficialmente como católicos. Eso no significa que de repente aceptaremos lo que tanto daño le ha causado a la Iglesia. Hay que entenderlo bien. No se trata de eso”.
(Obispo Fellay, 17 de mayo de 2012, Salzburgo, Austria)
2012
“Esta estructura que se le ofrece a la Sociedad es, de hecho, totalmente apropiada... no notarán absolutamente ninguna diferencia entre ahora y después. Seguiremos siendo como somos, por así decirlo”.
(Obispo Fellay, 21 de mayo de 2012, Viena, Austria)
2012
“Cuando decimos que Roma quiere darnos un reconocimiento canónico, nos llena de desconfianza... Pero ¿tenemos derecho a sentirnos así? ¿Acaso no son... demasiado humanos?”
(Obispo Fellay, 27 de mayo de 2012, Peregrinación a Santa Juana de Arco)
2012
“Lo que ha cambiado es que Roma ya no hace de la aceptación total del Vaticano II un requisito previo para la solución canónica... la actitud de la Iglesia oficial es lo que cambió; nosotros no. No fuimos nosotros quienes pedimos un acuerdo; el Papa es quien quiere reconocernos. ¡Todavía no estamos de acuerdo doctrinalmente, y sin embargo el Papa quiere reconocernos!... Uno de los grandes peligros es terminar inventando una idea de la Iglesia que parece ideal, pero que de hecho no se encuentra en la historia real de la Iglesia. Algunos afirman que para trabajar “seguramente” en la Iglesia, primero debe ser limpiada de todo error. Esto es lo que dicen cuando declaran que Roma debe convertirse antes de cualquier acuerdo [+¡Lefebvre pensaba así!]. Pero esa no es la realidad... Es cierto que nuestros enemigos pueden planear usar esta oferta como una trampa, pero el Papa, que realmente quiere este reconocimiento canónico, no nos lo propone como una trampa... el Papa es quien lo quiere”.
(Obispo Fellay, 8 de junio de 2012, entrevista con DICI)
¡Así que el Papa lo desea! Pero incluso en tiempos del Arzobispo Lefebvre, tanto Pablo VI como Juan Pablo II querían una solución. A pesar de ello, el Arzobispo se mantuvo firme y finalmente estableció el principio, poco antes de su muerte, de que no habría unión con Roma hasta que Roma se convirtiera a la Tradición. Ahora esto ha cambiado. “¡Poco a poco se llega lejos!” ¡DEMASIADO LEJOS!
Última parte...
No hay comentarios:
Publicar un comentario