“LEÓN NO ADORÓ A LA PACHAMAMA, SIMPLEMENTE SE ARRODILLÓ”

Reinaldo Nann intentó rescatar a Prevost de las fotografías de 1995. En cambio, admitió los hechos y comparó a la “madre tierra” con los santos.

Por Chris Jackson


La defensa que Reinaldo Nann hizo de León el 22 de marzo tenía como objetivo calmar el escándalo. El efecto fue el contrario. En Religion Digital, reconoció abiertamente que el joven Robert Prevost participó en el “Congreso sobre ecología y teología” de 1995, que el evento incluyó una ceremonia a la Madre Tierra y que Prevost se arrodilló en ese contexto. Luego describió la escena como un acto interreligioso que implicaba una ofrenda a la tierra y un diálogo con ella. Incluso en.news, al resumir su argumento, capturó lo absurdo de todo el asunto con un titular que reducía la defensa a esto: “León no adoró a Pachamama, simplemente le ofreció un tributo”. La propia página de autor de Religion Digital indica que Nann fue nombrado obispo en 2017, renunció en 2024 y se casó en 2025.

Léelo de nuevo despacio. La “defensa” no niega el rito. No niega el acto de arrodillarse. No niega la conexión con la “madre tierra”. No niega la ofrenda. No niega el diálogo. Simplemente intenta disimular el escándalo y pedir a los católicos que lo llamen “inculturación”.

Así de perverso se ha vuelto el lenguaje posconciliar. Se descubre a un sacerdote arrodillado en una ceremonia explícitamente ligada a la Pachamama, y ​​el contraargumento resulta ser que quizás esto no era idolatría en el sentido más estricto imaginable porque se interpelaba a la tierra como una criatura con alma, y ​​no como una diosa. Lejos de ser un rescate, se trata de una confesión redactada en lenguaje amable.

El problema original no se basa en rumores de internet. LifeSite informó que la imagen aparece en las actas publicadas del congreso agustino de 1995 en São Paulo, posteriormente impresas en el volumen de 1996 “Ecoteología: Una Perspectiva desde San Agustín”. El pie de la foto identifica el evento como “una celebración del rito de Pachamama”, descrito como “un rito agrícola ofrecido por culturas del sur andino en el Perú y Bolivia”. Una segunda fotografía grupal en el mismo volumen sitúa a Prevost entre los participantes del congreso. Informes posteriores añadieron que imágenes en color de un video de la OALA parecen mostrar la continuación del mismo rito, incluyendo a los participantes postrándose durante la ceremonia.

Así que la excusa de que no se ve una estatua en una de las imágenes es ridícula. ¿Desde cuándo un católico necesita el ángulo de la cámara para que le expliquen la teología? El rito está nombrado. El lugar está identificado. Los participantes están presentes. El propio Nann reconoce la ceremonia a la “madre tierra” y admite el acto de arrodillarse. Una vez hechas estas admisiones, alegar que la foto no muestra suficientes tallas de madera en primer plano se convierte en el equivalente eclesiástico a discutir sobre sombras mientras la casa arde.

Una vez que se habla de “ofrenda” y “diálogo con la tierra”, ya se ha cruzado la línea

El lenguaje de Nann es devastador precisamente por su carácter revelador. Afirma que un representante de la cultura andina ofrece algo a la tierra y entabla un diálogo con ella. Se trata de un acto religioso dirigido a una criatura a la que se le atribuye una connotación sacralizada.

Incluso el catecismo conciliar enseña que el Primer Mandamiento prohíbe venerar a otras divinidades, y que la idolatría incluye honrar o reverenciar a una criatura en lugar de Dios. La doctrina católica va más allá: los mártires se negaron incluso a simular tal culto. Quienes defienden el caso siguen intentando reducir el escándalo a una cuestión de intención interior, como si la Iglesia siempre hubiera enseñado que la participación externa en falsos ritos es espiritualmente neutra siempre que la intención privada sea buena. Ella nunca enseñó eso. Enseñó lo contrario con tanta vehemencia que los cristianos prefirieron morir antes que realizar ese gesto.

Y ahí radica la grotesca ironía de la defensa de Nann. Cree que está abriendo espacio para los matices, pero en realidad está aboliendo la categoría de escándalo. Bajo esta lógica, casi cualquier acto sincrético puede ser blanqueado a posteriori. Inclinarse, arrodillarse, ofrecer, cantar, usar objetos sagrados, un rito pagano con nombre, un círculo de participantes religiosos: todo se vuelve repentinamente inofensivo una vez que un clérigo asegura que la intención era noble y ecológica.

La comparación con los santos es probablemente la parte más estúpida de todo

Luego viene la frase que debería haber puesto fin a la discusión por pura vergüenza: a la Pachamama podemos hablarle como hablamos a los santos. Nann dice que los católicos podemos arrodillarnos ante ella como ante los Santos, siempre y cuando la veamos como creatura y no como diosa.

Esto es un colapso teológico en público.

Los santos no son espíritus de la naturaleza. No son metáforas de ecosistemas. No son el alma de una colina, un árbol o la tierra. Los santos son personas humanas santas en la gloria, vivas en Cristo, contemplando a Dios, alabándolo e intercediendo por los fieles en la tierra. El Catecismo dice que pedimos su intercesión por esa razón. También dice que el honor que se le da a una imagen sagrada se transfiere al prototipo, es decir, a la persona representada, y que la adoración pertenece solo a Dios. El propio Francisco afirmó en una audiencia de 2021 que los santos no son adorados, sino venerados, y que nos conducen a Jesucristo. Nada de esto puede interpretarse como una autorización para arrodillarse ante “el alma de la tierra”.

Nótese la ironía. Los católicos han pasado siglos explicando a los protestantes por qué arrodillarse ante la imagen de un santo no es idolatría. ¿Por qué? Porque el honor es relativo, el santo es un miembro glorificado del Cuerpo Místico de Cristo, y el gesto culmina en Dios a través de sus amigos. Nann llega, ignora las distinciones y afirma que la misma lógica se puede aplicar a Pachamama. De un solo golpe, logra insultar la teología católica, justificar la caricatura protestante y bautizar un símbolo pagano.

“La intención importa” es cierto, pero no funciona como estas personas quieren

Por supuesto que la intención importa. La intención siempre importa. Pero la intención no es un blanqueador sacramental. No neutraliza el significado objetivo de un acto religioso realizado en un contexto religioso. No hace que sea seguro para un clérigo católico participar en una ofrenda interreligiosa a la “madre tierra”. No convierte el escándalo en catequesis. No borra el hecho de que a quienes presencian el acto se les enseña, a través del acto mismo, que este tipo de cosas son espiritualmente permisibles.

La Iglesia siempre ha sabido que los gestos externos enseñan. Por eso la liturgia es importante. Por eso los mártires rechazaron los ritos falsos. Por eso los católicos no participan casualmente en las prácticas sagradas de cultos paganos para luego escudarse en la privacidad de sus propias intenciones. La fórmula de Nann haría imposible juzgar la religión pública. Una vez que la sinceridad interior se convierte en el único criterio válido, toda abominación externa encuentra una excusa.

Y fíjense en lo selectivo que se vuelve esto. A los católicos tradicionalistas se les sermonea día y noche sobre la importancia de los gestos en la liturgia, la obediencia, la comunión eclesial, la imagen, la postura y el tono. Pero una vez que vemos a León arrodillado en un rito de Pachamama, de repente los gestos no significan nada. Entonces se nos dice que apartemos la mirada del cuerpo y miremos al alma. Ese truco habría sido ridiculizado si los enemigos de Francisco lo hubieran intentado al revés.

Involucrar a San Francisco en esto es otro acto de vandalismo

Nann también intenta encubrir todo el asunto bajo la espiritualidad franciscana. Dado que San Francisco habló del Hermano Sol y la Hermana Luna, sugiere, tal vez hablarle a la tierra como un “ser con alma” se enmarque dentro de la misma corriente de pensamiento.

Esa postura raya en la ignorancia teológica. San Francisco alabó a Dios a través de las criaturas. No enseñó a los católicos a participar en ritos de ofrenda y diálogo dirigidos a la “madre tierra”. La dirección del culto sigue siendo vertical. Dios es el Creador. La criatura proporciona ocasión para la alabanza. La criatura no es tratada como receptora personal de homenaje ritual.

Esa distinción es fundamental. Si se pierde, el cristianismo comienza a disolverse en poesía religiosa sin límites dogmáticos. Lo cual, por supuesto, es precisamente la propuesta posconciliar: conservar el vocabulario cristiano, el tono afectivo y delicado, el encanto franciscano, y luego reconfigurar sutilmente la esencia subyacente.

El precedente de Francisco hace que todo esto sea aún más condenatorio

La ironía más profunda es histórica. En 2019, la ceremonia en los jardines del Vaticano se convirtió en un escándalo mundial porque los católicos comprendieron instintivamente lo que veían. Francisco se refirió posteriormente a las figuras recuperadas como “estatuas de la Pachamama” y afirmó que habían sido exhibidas sin intenciones idolátricas. Aquello ya fue una declaración desastrosa. La defensa que Nann hace de León ahora repite el mismo patrón casi palabra por palabra: el objeto puede ser la Pachamama, el rito puede ser la Pachamama, los gestos pueden ser reverenciales, pero tranquilos, porque no se ha demostrado la idolatría interior.

Así pues, la vieja fantasía de Trad Inc. de que León “representaba una ruptura total con Francisco” sufre otro revés. El problema nunca fue simplemente el viejo “papa” argentino con talento para el simbolismo escandaloso. El problema era la cultura religiosa que normalizó, justificó y, finalmente, banalizó dicho simbolismo. Si las fotografías y grabaciones de 1995 son auténticas, entonces los Jardines Vaticanos no fueron un estallido aislado. Fueron la erupción de algo que se había estado gestando durante décadas.

¿Y qué hay de Trad Inc.?

Comparemos la reacción ante el actual escándalo con la furia de 2019. Comparemos la repetición, la indignación, la claridad moral, la sensación de que se había cruzado la línea y no se podía volver atrás. Compárese eso con la evasiva, la minimización, el cauteloso titubeo, la estudiada reticencia a convertir esto en el escándalo definitorio que evidentemente es. La asimetría habla por sí sola. Cuando Francisco lo hizo, la Pachamama se convirtió en “el símbolo de toda la implosión conciliar”. Cuando la evidencia apunta a León, demasiados guardianes conservadores y tradicionalistas descubren de repente títulos en antropología, matices contextuales y una profunda preocupación por el “odio”.

Ese silencio no es casual. Es el sonido de una clase que protege su inversión. Demasiadas personas vendieron a sus audiencias una narrativa de restauración. Demasiadas personas prometieron un pontificado más sereno, limpio y menos embarazoso. Demasiadas personas les dijeron a los fieles que fueran pacientes, prudentes, abiertos, respetuosos y comedidos. Entonces, la vieja religión reapareció en una fotografía de 1995, arrodillada a plena vista.

La dura verdad que eligen no decir

Nann quería defender a León de la acusación de idolatría. En realidad, lo que defendía era la participación en un rito sincrético, la reverencia ritual hacia la “madre tierra”, el lenguaje sobre el alma de la tierra, la comparación de la Pachamama con los santos y el principio de que los gestos religiosos públicos pueden justificarse a posteriori por una intención privada. Eso no es catolicismo. Eso es el proyecto posconciliar hablando con una franqueza inusual.

Y por eso este episodio importa. No porque un defensor haya escrito alguna tontería en una página web. Los católicos se han acostumbrado a las defensas absurdas. Importa porque esa defensa absurda reveló la verdadera “teología” que subyace. El rito puede permanecer. Los símbolos pueden permanecer. La ofrenda puede permanecer. La reverencia puede permanecer. Lo único que debe desaparecer es el instinto católico de rechazo.

Una vez que desaparece ese instinto, todo lo demás llega por añadidura. El símbolo pagano se convierte en “un puente cultural”. El falso rito se transforma en “diálogo”. El escándalo provocado se convierte en “odio”. El sacerdote se convierte en un “misionero de la inculturación”. Y el católico que se opone se convierte en un “fanático”.

Esa inversión ha causado un daño inmenso a la Iglesia. Nann no la creó. Simplemente la expresó en voz alta.