Cisma
Santísimo Padre:
El cisma es el más grave de los pecados, porque atenta contra la caridad. Podría decir, contra el amor, pero esta palabra es vaga y ambigua, porque también se usa para significar pasión ciega. Todos conocemos exactamente el significado de la palabra Caridad, la tercera y más deseable de las virtudes teologales. Significa el amor de nuestro Padre Celestial y de Aquel enviado por Él, Nuestro Salvador Jesucristo; y del Espíritu Santo que, procediendo del Padre y del Hijo, llena los corazones de los fieles. Por lo tanto, también de la Santa Iglesia Católica y Apostólica, a través de la cual la obra de la Santísima Trinidad se continúa en el tiempo, hasta nuestros días, y de los miembros de esta Iglesia que son nuestros hermanos y, finalmente, de nuestro prójimo, quienquiera que sea, incluyendo incluso a nuestros enemigos, para quienes no deseamos nada más que el bien, y sobre todo el mayor de todos - la fe a través de la cual pueden alcanzar la vida eterna....
La caridad -que es Amor, guiado y regulado por la Fe y la Esperanza- lleva consigo necesariamente el odio a Satanás, el Príncipe de los enemigos de Dios, y a los cismas y herejías que ha provocado en el pasado y sigue provocando hoy. Debe implicar también un odio justo a los creadores de las herejías y cismas, tanto antiguos como modernos, no ciertamente en lo que se refiere a sus almas, sino a sus enseñanzas y a sus malas intenciones, a sus acciones dirigidas contra Cristo. Y, finalmente, debe incluir un odio absoluto a todo lo que es insultante para Dios y obstaculiza la acción de Su gracia: falsas religiones e ideologías, libros, partidos, reuniones calculadas para interferir en la paz de la Iglesia.
Es el amor a la Luz, con un odio proporcional a las Tinieblas, lo que se traduce en ese amor desbordante y apostólico hacia todos los hombres, que está dispuesto a todo para arrancarlos de las manos de los Poderes de las Tinieblas y llevarlos de nuevo a la unión con el Cuerpo Místico de Cristo. Es en este sentido que somos llamados, para usar un término inventado en su ardiente amor a Nuestro Señor y a los más abandonados de los paganos, por el Padre Carlos de Jesús, a ser "Hermanos Universales".
EL CISMA COMO TRIPLE INVERSIÓN DEL AMOR
Desgraciadamente, Santísimo Padre, en estos últimos diez años habéis demostrado tal inversión del amor, que nos vemos obligados a acusaros de cisma, por paradójico que esto pueda parecer cuando se aplica a la persona del Papa, de quien se esperaría, de acuerdo con la inscripción de la cúpula de San Pedro, que fuera el vínculo de la caridad: Inde oritur unitas sacerdotii. ¡Pero, ¡ay!, lo que debería ser la fuente misma de la unidad ahora da lugar a la división, el caos brota de la Fortaleza de la Caridad, y el amor se ha desordenado tanto que abarca sólo lo que es malo y se transforma en frialdad o incluso odio hacia lo que había permanecido bueno!
CISMA CON RESPECTO A LOS INDIVIDUOS
Parece que buscáis siempre la compañía de los que están "a distancia", y los señaláis para darles muestras de vuestro amor y respeto, con preferencia a los de vuestra propia Fe. ¡Si esto se hiciera con la intención apostólica de traerlos de vuelta al redil, como Vos decís a veces! Pero, de hecho, esta preferencia anómala que Vos mostráis hacia ellos sólo sirve para animarles a permanecer donde están, en la falsa seguridad resultante de vuestra aparente aprobación.
Por el contrario, manifestáis frialdad y enemistad hacia los más afectuosos y los más devotos de vuestros hijos. Parecería que no son más que una fuente de irritación para Vos y que no esperáis nada de ellos. Hemos llegado a un punto en el que es más fácil ganarse vuestro favor si uno se convierte primero en enemigo de la Iglesia, o al menos, ataca al Papado.
CISMA CON RESPECTO A LA IGLESIA, SUS RITOS Y TRADICIÓN
Este amor paradójico se manifiesta no sólo con respecto a los individuos, sino también con respecto a todo lo que constituye la belleza y el color de la existencia cotidiana de la Iglesia, sus instituciones y su liturgia, su Tradición, de hecho. Admiráis el lenguaje, el ceremonial y las tradiciones de otras religiones. Y cuanto más alejadas de nosotros y más extrañas, más ofensivas incluso para nuestra sensibilidad cristiana, más os gustan. Por el contrario, perseguís con un odio destructivo todo lo que pertenece a la antigua tradición católica, a la Iglesia romana, a la liturgia romana y a todas las sagradas liturgias de la Iglesia occidental. Y no desistiréis hasta que nuestras costumbres y disciplina, junto con nuestra liturgia, hayan sido enteramente reemplazadas por las que se encuentran en los cuerpos cismáticos y heréticos. Hipnotizáis a la Iglesia para que se sienta incómoda en su propia piel y desee investirse con algunos de los ropajes que despreció en el pasado.
CISMA RESPECTO A DIOS, PADRE, HIJO Y ESPÍRITU SANTO
Semejante transferencia del afecto de los vuestros a los enemigos, semejante negación de la caridad por parte del Romano Pontífice, que os lleva a destruir los ritos y las instituciones tradicionales de vuestra propia Iglesia para sustituirlos por otros ajenos a ella, debe fundarse en -o bien conducir finalmente a- una separación de Dios. Una inversión paradójica del amor a tal escala, obstinada y duradera, y completamente inquebrantable, no podría tener lugar sin involucrar también a las Primeras Causas, las Personificaciones del Bien y del Mal, de donde fluye todo el bien y el mal en este mundo de aquí abajo.
Os mostráis tan indiferente hacia los intereses y los derechos de Dios, tan desdeñoso de la Voluntad de Dios, tan hostil hacia lo que sin duda es obra de Dios, que se me hiela la sangre. La promoción de la causa de Dios entre los hombres y el bienestar de la Iglesia no significan nada para Vos, mientras que mostráis un interés apasionado y excitado -que incluso se refleja en vuestro rostro y os da, a veces, un aspecto juvenil- por el Reino de Satanás, sus pompas y sus obras.
Santísimo Padre, tiemblo de confusión y de angustia al escribir tales acusaciones. Pero proseguiré mi tarea hasta su amargo final. A través de muchos actos públicos, algunos con repercusión mundial, habéis dado un ejemplo odioso a los miembros de vuestra propia Iglesia de cómo no se debe amar, muchos de ellos demasiado débiles para no seguir vuestra estela. Sin embargo, nadie puede servir a dos amos, nadie puede contener en su corazón dos tipos de amor contradictorios y mutuamente excluyentes. Y durante los últimos diez años habéis estado haciendo todo lo que estaba en vuestra mano, con palabras y acciones, para ayudar a la construcción de esa Otra Ciudad, de la que San Agustín escribió, contrastándola con la Ciudad Celestial: “Dos clases de amor han construido dos ciudades: el amor de Dios hasta el desprecio de sí mismo, y el amor de sí mismo hasta el desprecio de Dios” (La Ciudad de Dios 14.28).
Dejaré para el capítulo titulado “Escándalo” mi prueba de que un amor que se aparta de los propios hermanos es una manifestación del amor a sí mismo. Aquí me ocupo de mostrar que el amor que se muestra a "los demás" ha dado lugar en la Iglesia a esas cosas terribles que son el odio y la división, es decir, al Cisma. Los ejemplos que daré están tomados de un montón de otros que no he intentado registrar. No tenía la intención de seguir todos vuestros movimientos, de espiaros, y la idea de recopilar una lista de pruebas contra mi propio Padre no se me ocurrió hasta hace poco. Lo que tengo a mano es suficiente y, de hecho, demasiado doloroso para que yo desee alargar la lista.
1. El cisma mostrado por los sentimientos y las actitudes
Hay un proverbio francés que dice: "Si me decís quiénes son vuestros amigos, os diré quién sois Vos". Se podría añadir: "Y yo os diré a quién odiáis". En el caso del Papa, que es el Padre, no de todos los hombres indistintamente, sino ante todo de los fieles católicos y de los demás sólo en potencia, en espera de su conversión, uno podría imaginar que su corazón estaría más abierto a los fieles que a los infieles, a los miembros de la Iglesia más que a sus enemigos.
Y como siempre ha habido dentro de la Iglesia, tanto buenos trigos como berberechos, los que sostienen la Tradición de la Iglesia y los innovadores, con oposiciones y luchas entre ambos bandos, sería de esperar que el Papa, aunque preste oídos a todos sus hijos sin excepción, se preocupe de mostrar una justa preferencia, un favor más marcado hacia los más ortodoxos y devotos y de manifestar su desaprobación y su deseo de enmienda hacia los teólogos más extremistas, así como hacia los revolucionarios u otros que den escándalo de cualquier manera.
En cuanto a Vos, desde que os comprometisteis con la Reforma e incluso os pusiste a la cabeza de ella, con vuestra Encíclica Ecclesiam Suam, habéis sido tan ardiente en vuestra lucha contra lo que era tradicional en la Iglesia, su "rutina e inercia", que no podéis disimular vuestro malestar hacia la parte tradicionalista que sigue defendiendo lo que Vos pretendéis destruir, y que se niega a aceptar lo que Vos pretendéis imponer.
Es cierto que no habéis excomulgado a esos tradicionalistas, en su mayoría asustados y dispuestos a aceptar vuestras directrices, y capaces de asombrosos esfuerzos de voluntad para combinar en su corazón la lealtad a sus convicciones con la que sienten hacia vuestra Persona. Vos no podíais excomulgarlos, sin ninguna indicación canónica (¡el asunto de la Action française es ya cosa del pasado lejano!) y, en cualquier caso, habíais dejado claro que no teníais intención de excomulgar a nadie. Pero habéis hecho todo lo posible para evitar cualquier contacto humano directo con ellos. Esto es incluso peor que la excomunión. Es la "supresión dialéctica" de Hegel: tratar al enemigo como si simplemente no existiera.
Nosotros, en cambio, seguimos reconociendo vuestra existencia; os escribimos y vamos a veros. Rezamos por Vos, os decimos que seguimos siendo obedientes a pesar de nuestra consternación -aunque ya no entendemos mucho de lo que está sucediendo y somos incapaces, en conciencia, de aceptar muchas de las innovaciones-, pero seguimos unidos a Vuestra Santidad en lealtad de corazón y voluntad, y en nuestra conducta.
Pero Vos no tenéis ni una palabra que decirnos, ni de alabanza ni de culpa: os negáis a juzgarnos -bien o mal. Nos rechazáis por completo, rehusando todo diálogo con esta parte tan sufrida de vuestro rebaño, que sin embargo es la más apegada de todos vuestros hijos a Roma y a la Santa Sede. Porque no somos cismáticos, como algunos de vuestros cortesanos intentan afirmar o pronosticar. No rompemos ningún vínculo. La "ruptura de relaciones", que significa cisma, viene enteramente de vuestro lado, y sin otra razón que vuestro fanatismo sectario y el gusto por la novedad. ¡Sois Vos quien es el cismático!
MIS DECEPCIONES PERSONALES
Podría escribir sobre mi historia personal, pues es lo que mejor conozco. Nunca me he separado de Vos. Fui a Roma en 1963, al comienzo de los problemas, y de nuevo en 1964. Mucho más tarde, en 1967, me atreví a escribiros una larga carta abierta sobre el tema de la reforma. Pero nunca recibí ni siquiera un acuse de recibo. Cuando mi Obispo trató de acusarme de cisma y herejía, dirigí mi apelación a vuestro Tribunal. "Caesarem appellasti ? Ad Caesarem ibis", me dijo el cardenal Lefebvre, sin darse cuenta de que se trataba de las palabras de Festo a San Pablo. Pero la justicia aplicada por Nerón al Apóstol fue mejor que la de Vuestra Santidad hacia mí. La fórmula de retractación y sumisión, que había sido aprobada por Vos antes de que me fuera entregada para firmar, era tan indignante e inhumana que sólo un lamebotas sin fe ni honor podría haberla firmado. Fui tratado por Vos como un esclavo. Así que me negué, pero sugerí una fórmula alternativa, redactada enteramente en términos católicos, respetuosa con vuestra Autoridad y con los derechos que estáis facultado para ejercer sobre mi inteligencia, mi corazón y mi vida, que siempre deben salvaguardar en primer lugar los Derechos de Dios, y respetar los derechos sagrados de la Verdad y la Caridad. Pero nunca respondisteis a esta sugerencia que os hice con toda lealtad filial.
Y fue con vuestro consentimiento que mi nombre fue arrastrado por el fango alrededor de todo el mundo como el de un rebelde. Semejante injusticia y calumnia demuestran que sois Vos quien me habéis rechazado. Pero yo no os rechazo y al escribiros os doy una prueba de mi afecto filial.
LOS INSULTOS SUFRIDOS POR LOS FIELES
Si sólo hubiera sido yo... Pero a todos les pasa lo mismo, a los fieles católicos que no siguen como borregos todos los cambios, todos los caprichos y fantasías de vuestros sacerdotes y que un día toman la pluma temblando y os escriben, contándoos con unas pocas palabras torpemente escogidas, el drama de su conciencia... Si os dierais cuenta con qué respeto, amor y confianza escriben sus cartas. Oh, bueno, si reciben alguna respuesta de Roma, entonces dice lo siguiente; siempre es lo mismo, así que me lo sé de memoria:
"La Secretaría de Estado lamenta tener que decir al Sr. X que los términos de su reciente carta no están calculados para contribuir en modo alguno a la edificación de la Iglesia en la fe y la caridad que parece desear. Le exhorta a seguir las directrices de los obispos de Francia que, en comunión con el Sumo Pontífice, son los únicos responsables de la administración pastoral de sus respectivas diócesis".
Eso es todo.
Si la carta o la petición ha sido publicada o ha atraído una atención especial y se considera peligrosa para el Partido, se comunica al obispo local para que pueda contraatacar. Para ello se le entrega una carta de Roma con el siguiente texto:
"Estimado Monseñor:Os adjunto copia de una carta (o petición, o telegrama) recibida recientemente por el Santo Padre... Os ruego informe al autor o autores, de la manera que le parezca oportuna, de que el Santo Padre ha tomado nota de su comunicación y les invita a seguir las directrices pastorales dadas por su Obispo, de acuerdo con las instrucciones de la Santa Sede.Atentamente, etc.(Firmado) J Cardenal Villot"
Así pues, en lugar de decir que no tenemos medios de atraer vuestra atención, sería más correcto decir que Vuestra Santidad no actúa como Árbitro entre las dos partes, sino como alguien que ha dejado claro que desea provocar -según la ingenua expresión del cardenal Garrone- "la derrota de la otra parte" (Entrevista concedida el 7 de noviembre de 1969, citada en Documentations Catholiques, 69, 1093).
LOS PEREGRINOS DE ROMA
Todo el mundo ha oído hablar de vuestra negativa a conceder audiencias, o a saludar de alguna manera, a esos miles de católicos tradicionalistas que habían venido a suplicaros que salvaguardarais su derecho al Antiguo Rito Romano de la Misa. Y, fue al día siguiente, cuando recibisteis a los líderes de la rebelión antiportuguesa, se les dijo que éstos eran cristianos y que el Papa nunca se negaba a recibir a nadie que hubiera venido a Roma con este propósito. Era una mentira tan flagrante que fue recibida con risas. Pero la prensa de todo el mundo entendió vuestra negativa a conceder audiencia a los peregrinos tradicionalistas como una muestra de vuestro augusto desagrado, y vuestra calurosa acogida a los líderes terroristas de África Occidental -responsables de masacres de mujeres y niños- como un estímulo a vuestras aspiraciones anticoloniales.
Cuando otro grupo, procedente de Francia, más ciegamente devoto de la Santa Sede, acudió a Roma para aseguraros su lealtad, Vos no los desdeñasteis, porque no hay nada que temer de esa parte, sino que aprovechasteis su visita para amonestarlos:
"Somos conscientes de que estos peregrinos, que han venido en tan gran número, son ansiosamente leales a la fe católica, a la Iglesia, a la Sede de Pedro. Por eso, nos complace invitarles a unirse, junto con vuestros hermanos y hermanas católicos, y en confiada colaboración con vuestros obispos, que tienen la responsabilidad de todos los asuntos pastorales, al vasto esfuerzo de renovación conciliar al que toda la Iglesia está llamada".
Conozco a algunos de esos peregrinos cuyos ojos se abrieron como resultado de vuestra declaración y que rompieron sus carnets de miembros de Les Silencieux de l'Eglise en ese mismo momento, y decidieron unirse a la Contrarreforma Católica en su lugar. Esperaban encontrar en Vos al Padre de todos, al Vicario de Cristo, que les escuchara y prestara atención a sus legítimas quejas. En su lugar, encontraron a alguien que había tomado partido firmemente, y simplemente los envió de vuelta a la tierna misericordia de sus déspotas galicanos.
LOS MOVIMIENTOS TRADICIONALISTAS, ¡UN HAZMERREÍR!
Podría citar el ejemplo del Movimiento Tradicionalista Católico en los Estados Unidos, cuyo fundador, el excelente padre Gommar de Pauw, os envió una carta muy conmovedora y suplicante, fechada el 15 de agosto de 1967. La saga de problemas que tuvo que soportar a partir de ese día no tiene fin. Vos no le concedisteis ninguna respuesta, y los obispos de Estados Unidos no han hecho nada para evitar un Movimiento tan reaccionario.
La Cofradía Sacerdotal Española es una valiente luchadora contra la subversión y hubiéramos esperado que Vuestra Santidad acogiera con satisfacción la noticia de su Congreso para la Defensa de la Misa y del Sacerdocio, celebrado en Zaragoza en septiembre de 1972, y se complaciera en enviarles vuestra Bendición Apostólica. En lugar de ello, echó por tierra sus esfuerzos de una manera totalmente indigna. Cuando varios Cardenales de la Curia y varios Arzobispos y Obispos ya se habían comprometido a asistir, e incluso habían anunciado el tema de las conferencias que iban a pronunciar, una orden vuestra de última hora, impidió su asistencia. Ninguno se atrevió a arriesgarse a que Vos fruncierais el ceño. Y la prensa progresista de todo el mundo se alegró de la jugarreta que Vos habíais hecho a estos sacerdotes dignos y devotos, que continuaron, a pesar de todo, expresando públicamente su respeto y obediencia, su devoción confiada a vuestra Persona. Es como para echarse a llorar. ¿De qué lado está el cisma? ¿Quién es el que muestra un amor y una caridad ardientes? ¿De qué lado está el odio?
EL SEMINARIO DE SAN PÍO X
Monseñor Marcel Lefebvre fue uno de los dos o tres de la "minoría" del Concilio que mantuvo la cabeza despejada y no perdió la valentía. Sólo por eso habría merecido un birrete cardenalicio de vuestras manos, aunque sólo hubiera sido para mostrar vuestros continuos sentimientos paternales hacia todos sus hijos o como signo de clemencia hacia los vencidos. En cambio, ha sido víctima constante de vuestra ira silenciosa pero atenta. Os alegrasteis de su caída y os ocupasteis de que abandonara Roma. Permitisteis que el episcopado francés lo condenara al ostracismo.
Su seminario no os debe nada, excepto que no fuisteis capaz de impedir su nacimiento. Pero todos nuestros obispos han jurado no aceptar nunca a ninguno de sus sacerdotes. Para ellos, esta institución radiantemente católica se ha convertido en el "Seminario de los salvajes". Una vez más, nos preguntamos dónde está el odio. ¿De qué lado están la discordia y la intención de cisma, qué lado ha ofendido a su hermano? Sé muy bien que, de acuerdo con el cardenal Villot y el episcopado francés, queréis destruir este pequeño semillero de vocaciones, este refugio de verdadera libertad cristiana, este refugio de sacerdotes según el corazón de Dios. Si lo conseguís, vuestro cisma se hará aún más patente.
VUESTRAS RELACIONES CON EL MUNDO
Podría seguir enumerando ejemplos de vuestro sectarismo. Si tuviera que mencionar todos los casos en los que habéis mostrado amistades que van totalmente en contra de la naturaleza, y enemistades sin causa razonable, la lista no tendría fin, ya que las relaciones de la Nueva Roma con los diversos grupos religiosos, étnicos o nacionales del mundo siguen este patrón. La India, por ejemplo, ha crecido en vuestro afecto y se ha vuelto para vosotros más "amante de la paz" (Discurso pronunciado en Bombay, el 4 de diciembre de 1964), desde que arrebató Goa a Portugal. España cuenta con vuestra simpatía sólo en la medida en que se mueve en la dirección de la revolución. Vietnam del Norte tiene toda vuestra simpatía contra el Sur. No necesito continuar. La historia es siempre la misma. Vos estáis en contra de los católicos y a favor de vuestros enemigos. Más adelante hablaré de los que sufren persecución y veré que Vos favorecéis a vuestros perseguidores...
¿Por qué? ¿Cuál es la causa de este extravío de vuestros afectos? La respuesta es que es el resultado de vuestra aberrante manera de pensar. Un hereje, aunque se le permita permanecer en el seno de la Iglesia, no puede soportar vivir en paz y en comunión fraternal con los que viven de esa Fe que él ya no tiene, y contra la que está luchando. Es necesariamente sectario, en la medida en que ya no es un hombre de Dios, sino un hombre de una filosofía particular. Tarde o temprano, empieza a desarrollar sentimientos como los que Caín tenía por su hermano Abel, según leemos en la Sagrada Escritura, y sabemos que acabó matándolo. Psicológicamente, habéis llegado a una etapa similar, como se nos hace saber cuando oímos esas maldiciones que suenan extrañas y que vertís sobre aquellos -en su mayoría almas sencillas que han perdido el suelo bajo sus pies- que no siguen vuestros pasos: "¡Ay de los que permanecen distantes, ay de los que están tristes; de los que son indiferentes y descontentos, ay de los que se quedan atrás!" (Pronunciado el 14 de septiembre de 1966, Documentation Catholique 66, 1644)
2. El cisma se manifiesta en acciones contra la Iglesia
Para que vuestras ideas triunfen, la otra parte, la que permanece fiel a las enseñanzas de la Iglesia, debe ser abatida. El éxito de vuestro proyecto de unión de las religiones, o al menos de unión espiritual que implique a todo el mundo y actúe como animadora de la Nueva Ciudad de los hombres, exige una ruptura con todo lo que era católico en el sentido estricto de la palabra. Al romper así con el pasado, dais a vuestro sentimiento de cisma una dimensión nueva y fáctica.
La "reforma" de la Liturgia, del Derecho Canónico, en el ámbito pastoral, iba a tener dos resultados: en primer lugar, el campo tradicionalista se encontraría en oposición con la Iglesia. Sin autoridad, privados de sus medios de expresión, pronto se verían reducidos a un pequeño núcleo duro de últimos discípulos. En este sentido, han tenido éxito. Los cambios litúrgicos y pastorales han desarraigado y desorientado a los tradicionalistas, obligándoles a replegarse en un rincón o a salir del todo.
Se suponía que el segundo resultado sería la entrada en la Iglesia de un gran número de personas de afuera para cuyo beneficio se habían proporcionado los nuevos edificios eclesiásticos y las nuevas liturgias. Pero la profecía de San Pío X, dirigida a un sacerdote innovador que le había instado a modernizar todo en la Casa de Dios, se había hecho realidad: "Cuando hayas terminado, amigo mío, verás que los que están adentro se irán, pero los que están afuera se quedarán allí".
Pero nunca nos habéis dicho claramente -y ésta es quizá la mayor de mis quejas contra Vos- que vuestra razón para destruir así la Iglesia tradicional e introducir una loca novedad tras otra es abrir la Iglesia a quienes son y seguirán siendo siempre extraños a nuestra Fe...
VOS HABÉIS DIFAMADO EL PASADO DE LA IGLESIA.
HABÉIS ENSEÑADO A VUESTRO PUEBLO A DESPRECIAR SU HERENCIA.
Así, temeroso de dar la verdadera razón de los cambios porque habría sido demasiado chocante, os visteis empujado a desacreditar las cosas de la Iglesia, sus tradiciones y ceremonial, sus costumbres y moral y, sobre todo, el carácter inmutable de su Ley. Así, nos decíais que los cambios litúrgicos harían pasar a los fieles de las tinieblas a la luz, del estupor y la inercia a una participación inteligente y activa en los Misterios. Os ruego me disculpéis si cito un pasaje de la Carta que os dirigí el 11 de octubre de 1967:
“Todo el mundo recuerda las palabras utilizadas por Vuestra Santidad con referencia a la introducción de las reformas litúrgicas: 'una nueva pedagogía espiritual'. Los fieles están llamados a convertirse en 'miembros vivos y activos del Cuerpo Místico, en lugar de miembros inconscientes, inertes y pasivos'. La nueva Constitución Litúrgica" -decís Vos- "abre extraordinarios horizontes religiosos y espirituales; una profundidad y autenticidad doctrinales, una lógica racional cristiana, una pureza y riqueza de los elementos rituales y artísticos, que se ajustan a las necesidades del hombre moderno". Esta nueva maravilla la comparáis y contrastáis con 'la mentalidad de los hábitos establecidos', según la cual 'las ceremonias no son a menudo más que la realización de acciones externas, y la práctica religiosa no exige más que una asistencia pasiva y desatenta' (13 de enero de 1965).
Al escucharos, Santísimo Padre, ¡parece que asistimos a la aparición de la luz entre las sombras de las tinieblas de la Iglesia prepaulina! Y por una vez, la autosatisfacción de los innovadores va acompañada de una abierta burla de vuestros predecesores.
Luego tenemos su Alocución del 12 de julio de 1967: “El Concilio ha presentado a la Iglesia una gran y difícil tarea - restablecer el puente entre ella y los hombres de hoy.... Suponemos, pues, que por el momento tal puente no existe o bien que no se encuentra en un estado satisfactorio, aunque no esté completamente destruido. Si lo pensamos bien, esto implica un drama terrible y vasto, a escala histórica, social y espiritual. Significa que, en el estado actual de las cosas, la Iglesia ya no sabe cómo presentar a Cristo al mundo de manera eficaz y adecuada”.
Me cuesta creer que mi cita de vuestras palabras sea correcta, que haya podido utilizar tales términos. Así que vuelvo a buscar la referencia: sí, Vos lo dijisteis. Y así seguiré citando la Carta que os escribí entonces:
“Si lo pensamos bien, esto implica un drama terrible y vasto, a escala histórica, social y espiritual: en otras palabras, ¡significa que la Iglesia prepaulina había fracasado en su misión divina, a escala histórica, espiritual y social!
Si este "Gran trastorno" de la Reforma Conciliar era ''necesario, oportuno y providencial, una innovación que -esperamos- sea también un consuelo" (vuestro Discurso del 1 de marzo de 1965), esto significa que la tradición de la Iglesia, que está destruyendo de arriba a abajo, había perdido su "autenticidad, profundidad, lógica, pureza, riqueza, eficacia, modernidad" (vuestro Discurso del 13 de enero de 1965). Cuanto más se exaltan los innovadores, tanto más denigran a la Iglesia del pasado... Nuestra generación acusa a la Iglesia de los siglos pasados de pecado, tanto en su enseñanza como en sus instituciones, pero aún más en la misma lealtad que siempre ha mostrado al mantener todas sus tradiciones, frente a todos los reformadores y rebeldes" (Carta del Abate de Nantes al Santo Padre)
Dejémoslo aquí. Sólo diré que nunca es a las faltas de los hombres de la Iglesia, a su lentitud, a su pereza o a su indiferencia, a lo que Vos culpáis -porque esto ha existido siempre, y puede y debe ser perpetuamente reformado. Culpáis a toda la Tradición de la Iglesia, en materia litúrgica, canónica y pastoral, y estáis dispuesto a tirarla a la basura, prometiéndonos en su lugar toda una serie de novedades interminables e impresionantes.
INVOCÁIS LA AUTORIDAD DEL CONCILIO.
EXIGÍS OBEDIENCIA A LA IGLESIA.
En momentos de especial dificultad, cuando la Nueva Reforma mostraba demasiado claramente su rostro protestante o humanista, cuando estabais demoliendo algunas de las cosas consideradas sagradas e inexpugnables por todos (y debo admitir, Santísimo Padre, que yo mismo no temía por la Misa, considerándola tan estable y firmemente establecida, tan sagrada, que creía imposible que alguien pudiera ponerle las manos encima sin que toda la Iglesia se levantara en su defensa) - en momentos de tanta dificultad, os habéis cuidado de ocultar vuestras intenciones "ecuménicas" y habéis apelado falsamente al Concilio y a una obediencia que os debemos. Como si Vos, el Papa, os sintierais obligado por el Concilio. Y sobre todo, cuando el Concilio, ni quería ni creía posible que hubiera sido engañado por Vos para aprobar la nueva misa:
"El cambio tiene algo de sorprendente, de extraordinario. Porque la Misa se considera el culto tradicional y la autenticidad de nuestra fe. Y entonces nos preguntamos: ¿cómo se ha podido hacer semejante cambio?
La respuesta es: se debe a la voluntad expresada por el Concilio Ecuménico celebrado no hace mucho (y aquí Vos citáis un texto redactado en términos tan vagos que los Padres no podrían haber previsto el uso abusivo que Vos haríais de él). La reforma que está a punto de llevarse a cabo es, por lo tanto, (¡por lo tanto!) una respuesta a un mandato autorizado de la Iglesia. Es un acto de obediencia... al que todos debemos dar pronto nuestro asentimiento..." (Alocución pronunciada el miércoles 19 de noviembre de 1969).
Una semana más tarde, para acallar a los que continuaban en su obstinada oposición, Vos proseguisteis: "Veamos los motivos de la introducción de cambios tan significativos. El primero es la obediencia al Concilio. Esa obediencia implica ahora obediencia a los Obispos, que interpretan las prescripciones del Concilio y las ponen en práctica" (Alocución pronunciada el miércoles 26 de noviembre de 1969)
Prestemos especial atención a los términos en que proseguís: "La primera razón no es simplemente canónica, relativa a un precepto externo. Está relacionada con el carisma del acto litúrgico. En otras palabras, está relacionada con la fuerza y la eficacia de la oración de la Iglesia, cuya expresión más autorizada procede de los Obispos. Esto vale también para los sacerdotes que ayudan al Obispo en su ministerio y, como él, actúan "in persona Christi" (cf. S. Ignacio, Ad Eph. 4). Es la voluntad de Cristo, es el soplo del Espíritu Santo, que llama a la Iglesia a realizar este cambio. Se está produciendo un momento profético en el cuerpo místico de Cristo, que es la Iglesia. Este momento sacude a la Iglesia, la despierta, la obliga a renovar el arte misterioso de su oración" (Alocución pronunciada el miércoles 26 de noviembre de 1969).
¡No! Mil veces no. Al oír vuestro complicado razonamiento, la parte más crédula de vuestra audiencia creería que la Iglesia realmente había estado dormida con la Misa Antigua, y que fue Cristo en Persona quien había venido a despertar a Su pueblo y forzarlo a cambiar, a través de los medios de la misa nueva. Pero el teólogo puede ver a través de la confusión deliberada que introducís en vuestro argumento para dar fuerza al golpe que asestáis contra la Misa. En efecto, cuando los sacerdotes pronunciamos las sagradas Palabras de Consagración, actuamos en nombre de Cristo, y por eso nuestras palabras son infaliblemente eficaces para producir el milagro eucarístico. Pero queréis extender esta infalibilidad a toda la "acción litúrgica" y, por lo tanto, incluida bajo este título, a los cambios litúrgicos que afectan al rito de la Misa. No. El Papa, el Obispo, el sacerdote, es "otro Cristo" cuando celebra los Sagrados Misterios, ¡pero ciertamente no cuando se dedica a derribarlos! Debéis retractaros de esto, Santísimo Padre, a menos que realmente deseéis coronar a la falsedad como reina de la Iglesia.
Este cisma, esta terrible ruptura con toda nuestra tradición litúrgica, ha sido perpetrado por Vos, por encima de cualquier otro, y, en las calumnias que habéis vertido sobre el trabajo de siglos, en vuestra exigencia de que aceptemos en nombre de la 'obediencia' un conjunto de ritos cambiados que están calculados para modificar también la Fe, habéis corrido riesgos con la validez misma de los Sacramentos. Esto es un acto de cisma, ¡llevado a cabo con la ayuda del engaño!
LA AUTODEMOLICIÓN DE LA IGLESIA
No podría ni siquiera intentar enumerar todos los casos de destrucción combinados con la instalación de novedades que han tenido lugar bajo vuestro Pontificado. Son demasiados, en todos los ámbitos. Nos encontramos con diez sentencias diferentes relativas a una misma decisión. A veces la destrucción se ha llevado a cabo por etapas. Los cambios nunca son definitivos en primer lugar: a menudo se introducen a título experimental, o con referencia a casos especiales. Pero siempre van en la misma dirección, y nada está a salvo de los vándalos. Siempre van un paso por delante de las normas, pero éstas siempre les alcanzan, y entonces pueden pasar a la siguiente fase. Como admitió el cardenal Gut: "Muchos sacerdotes han hecho lo que les ha dado la gana. Han tomado la iniciativa sin autorización y a menudo ha sido imposible ponerles freno. Se ha ido demasiado lejos. Por eso, en su gran sabiduría y bondad de corazón, el Santo Padre ha cedido, en muchos casos contra su voluntad" (En una entrevista concedida el 20 de abril de 1969).
¿Es un signo de sabiduría y bondad permitir que un loco destruya vuestra herencia?
¿Cómo se espera que sepamos lo que estaba de acuerdo con vuestros deseos y en qué casos simplemente habéis cedido, lo que está permitido y lo que está prohibido, lo que es de Dios y lo que es del Diablo? En todos los ámbitos, la tendencia general es la destrucción de todo lo que ha sido santificado por los siglos, para ser sustituido por una serie de invenciones desorganizadas e inestables, puramente humanas, que ni siquiera han sido cuidadosamente pensadas y no tienen visos de ser algo sólido o universal.
La sotana empezó a dejarse de lado ya en vísperas del Concilio, pero sólo bajo ciertas condiciones rígidamente definidas. Hoy apenas se ve, y nuestros obispos van de cuello y corbata. Los religiosos de ambos sexos siguen la misma tendencia, y se les considera más "apostólicos" cuanto más de cerca siguen las últimas modas. ¿Un simple detalle, diréis? Considero que este ejemplo es un signo de importancia capital. La "secularización", la "laicización", la "desclericalización" del hábito es, o bien un signo, o bien un cambio paralelo en el alma. Hoy vemos cómo los ornamentos sacerdotales se desechan uno a uno mientras la misa se transforma en un banquete fraternal. Lo uno sigue lógicamente a lo otro.
Habéis suprimido el uso del latín y, por consiguiente, el canto gregoriano. Esto lo habéis hecho en oposición directa a una Encíclica formal de vuestro Predecesor inmediato, Juan XXIII, y en oposición incluso al Concilio mismo, como hemos oído repetir una y otra vez. Siempre es más fácil destruir que reconstruir, y la mayoría de la gente está dispuesta a seguir lo que es fácil, tanto más cuando la autoridad misma les dice que tomen este camino. Sólo hacía falta una de vuestras alocuciones de los miércoles, la del 26 de noviembre de 1969:
"La introducción de la lengua vernácula será ciertamente un gran sacrificio para quienes conocen la belleza, la fuerza y la sacralidad expresiva del latín. Nos separamos del habla de los siglos cristianos; nos convertimos en intrusos profanos en el coto literario de la expresión sagrada.... Tenemos motivos, ciertamente, para arrepentirnos, motivos casi para desconcertarnos. ¿Qué podemos poner en lugar del lenguaje de los ángeles? Estamos renunciando a algo de incalculable valor".
Entonces, ¿por qué este "sacrificio" insensato, desastroso y verdaderamente criminal?
Y la respuesta que nos dais es, según vuestras propias palabras, "aparentemente muy humana y prosaica", pero a vuestros ojos es sin embargo "sana y apostólica": "¡La comprensión de la oración vale más que las vestiduras de seda con las que se viste la realeza!". Y así habéis roto con la tradición de los siglos cambiando el lenguaje. De misterioso y sacro, ha pasado a ser, como Vos deseabais, "inteligible y profano". Apoyándoos, como a menudo hacéis, en una cita de San Pablo sacada de su contexto, adoptáis una posición que se opone frontalmente a la defendida por la Iglesia a lo largo de los siglos, y así la ponéis en entredicho y condenáis su ley inmutable. ¿No es eso cisma?
¿Seguimos preocupándonos por meros detalles? Sostengo, junto con todo el unánime Magisterio Católico y en contra de vuestra solitaria oposición, que abandonar la lengua implica o conlleva un desprecio del culto a Dios, permitiendo que la mera cháchara humana ocupe su lugar. Que esto es lo que ha sucedido en nuestras modernas asambleas litúrgicas es, por desgracia, demasiado evidente.
El ritual de los Sacramentos está siendo cambiado, poco a poco. Se han suprimido los Exorcismos en el Bautismo de Niños, porque ya no se "hace" creer en la presencia del Demonio en un niño inocente. Me chocan profundamente los cambios introducidos en el Sacramento de la Confirmación, pero no me siento competente para juzgarlos. Las nuevas directivas relativas a la Absolución Colectiva y los permisos concedidos, especialmente por el Episcopado canadiense, me parecen implicar que las condiciones esenciales del Sacramento no se cumplirían normalmente, lo que invalidaría tales "confesiones". La destrucción de este Sacramento es un paso esencial en la protestanización de la Iglesia ("Nuevas Normas" publicadas el 16 de junio de 1972) ¡Esto está evidentemente en marcha!
Por otra parte, se intenta "desde la base" modificar el carácter absoluto del Sacramento del Matrimonio. Aquí Roma no ha cedido (todavía), pero tolera las anulaciones decretadas por las autoridades diocesanas, motu proprio. ¿Nos preguntamos si el cardenal Staffa tendrá la última palabra?
Toda la jerarquía de las Órdenes Sagradas se ha embrollado como resultado de vuestros Decretos. El hecho de que la Orden de los Exorcistas haya sido suprimida no significa que el Diablo, o los poseídos por él, ya no existan; sino simplemente que se están haciendo esfuerzos para el diálogo y la reconciliación con estos viejos enemigos que, como resultado de malentendidos, ¡aún permanecen alejados de nosotros! Parece que Vos os arrepentisteis, en un momento de depresión, de lo que habíais hecho en este ámbito. Pero, en cambio, vamos a tener "ministerios" especiales creados para los laicos - y las laicas. Esta misma mañana nos enteramos de una decisión de Roma que les autoriza a distribuir la Sagrada Comunión. Suprimid todas las diferencias, todos los grados jerárquicos, todas las antiguas líneas divisorias destinadas a recordar a los hombres (y a las mujeres) que no hay más sacerdocio que el sacramental... ¡y acabaréis por no tener sacerdotes!
Mencionaré sólo de pasada la Extremaunción, que se ha convertido en una súplica y una ayuda para la preservación de la vida terrenal y la salud, porque el hombre moderno no quiere morir, y no soporta oír hablar del Juicio de Dios o de la Vida eterna, incluso cuando el objetivo es prepararle sacramentalmente para ello. Y finalmente, habéis impuesto vuestras manos sobre la MISA. No hubo un cambio, sino cien. Sin embargo, al repasar la historia de esta "reforma" de la Misa, podemos distinguir tres grandes fases.
En primer lugar, la desacralización de la Santa Comunión por diversos medios. Se recibe de pie, después en la mano, luego la distribuyen los laicos, finalmente las niñas, o incluso en ocasiones -como por ejemplo en vuestra propia celebración en Ginebra- se pasa de manera vulgar de mano en mano irreverentemente entre la multitud (Una fotografía de esto -luego ampliamente reproducida- apareció en Spectacle du Monde, julio de 1969). Luego tenemos celebraciones alrededor de una mesa de comedor, o a la manera de un picnic. Los católicos deben tener una fe muy firme en la Eucaristía si quieren resistir a esta vulgarización.
Luego, vuestra "reforma" atacó al propio Sacrificio Propiciatorio. Aquí radica el elemento cismático de vuestro Nuevo Ordo, ejemplificado en su ARTÍCULO 7, que Vos ni lamentasteis, ni anulasteis: "La Cena del Señor o Misa es la sagrada synaxis o asamblea de personas unidas bajo la presidencia del sacerdote, para celebrar el memorial del Señor. Por eso se aplica de modo particular a tal asamblea local de la Santa Iglesia la promesa de Cristo: donde están dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos" (Mt 18,20). Este es vuestro ORDO MISSAE. La definición no la escribisteis Vos: no sois tan herético como para eso. Pero la aceptasteis y cuando os viste obligado a rectificarla, lo hicisteis sin admitir que habíais incluido una expresión de ese error con el que, de hecho, toda esta liturgia artificial está manchada.
Se ha escrito mucho sobre las consecuencias de esto: cómo los sacerdotes, como resultado del nuevo pensamiento reflejado en esta liturgia, han perdido su creencia católica en el Santo Sacrificio de la Misa. Mis propias investigaciones muestran que hay un gran número de sacerdotes que no atribuyen a la "Celebración Eucarística" otro significado que el de un memorial de la Última Cena, es decir, de la comida fraternal que Jesús tomó con sus Apóstoles en la tarde del Jueves Santo. De hecho, las palabras que Vos mismo utilizasteis, en ese momento crítico en que vuestra reforma tenía que ser aprobada rápidamente a cualquier precio, os dieron un sesgo en esta dirección, aunque vuestros términos fueron tan cuidadosamente elegidos que se mantuvieron dentro de los límites de la ortodoxia:
"La Misa es y sigue siendo el memorial de la Última Cena de Cristo" (Alocución del 19 de noviembre de 1969). Esto, tal como está, es una herejía definitiva y es esta frase la que pasó de vuestra boca a los corazones de miles de sacerdotes, y corrompió su fe. Pero Vos habíais tenido cuidado de incorporar este error definitivo en una teoría -poco conocida y bastante inusual- emanada del padre de la Taille, según la cual la Cena y la Cruz forman un solo acto litúrgico, un solo Sacrificio. Así os salvaguardasteis y pudisteis, a efectos prácticos, adoptar un punto de vista protestante sin abandonar formalmente la doctrina católica. Muy hábilmente. Pero vuestros sacerdotes se dan cuenta, Santísimo Padre, y comprenden perfectamente que vuestra intención al concebir el Novus Ordo era acercarnos al Protestantismo, un ejemplo que no tardaron en seguir.
La tercera fase de los famosos "cambios" afecta al propio sacerdocio, degradándolo y cambiando su significado. El llamado sacerdocio común toma el relevo del sacerdote, de modo que el Pueblo de Dios parece compartir también su función de Consagrar, quedando él como mero Presidente, portavoz, delegado, jefe del equipo. En efecto, el sacerdocio católico debe descansar sobre bases muy sólidas para haber resistido, en la medida en que lo ha hecho, a las numerosas maniobras y ataques concertados que Vos habéis lamentado, ciertamente, pero sin mostrar ninguna voluntad auténtica de asegurar el triunfo de la ortodoxia, hecho que me ha quedado claro desde el Sínodo de los Obispos de 1971.
EL SIGNO DEL CISMA
Ya hablé ampliamente de ello en relación con el intento del obispo de Nancy de prohibir la celebración del antiguo rito romano. Mientras que uno podría tolerar la introducción de una nueva liturgia, prohibir la Antigua es prueba de un deseo absoluto de cambio, fundado en el odio a la Tradición. Y como el nuevo rito es ambiguo, católico y calvinista al mismo tiempo, está claro que prohibir el rito que es católico sin ninguna sombra de duda es romper con la Tradición católica en aras de adoptar una que es protestante.
Pues bien, acabo de leer una declaración de monseñor Adam, obispo de Sión, prohibiendo la celebración de la misa conocida como misa de San Pío V, salvo indulto especial, y basándose en el deseo expreso y personal del Santo Padre (Documentation Catholique 73, 243). Me parece ver este deseo dirigido como una flecha envenenada contra el Seminario de Econe, en el que se trataría así de introducir escrúpulos y disensiones internas, que llevarían a su ruina. Sea como fuere, el hecho es que se nos ha dicho que es vuestro deseo que la Misa de San Pío V desaparezca por completo. Sin embargo, como prohibición no debe preocuparnos, ya que, al estar basada en un abuso de poder, debe ser nula y sin efecto.
Pero, ¿qué significa todo esto? Vuestra Encíclica Mysterium Fidei y vuestro Credo habrían bastado, se podría pensar, para exculparos de cualquier sospecha de herejía respecto al dogma relativo al Santo Sacrificio de la Misa. Entonces, ¿por qué esta pasión por el cambio, incluido el cambio que abre la puerta de la Iglesia a la herejía? La única explicación posible reside en vuestro deseo de unión con los organismos protestantes. Es la idea del Ecumenismo que subyace en la sustitución de la Misa de todos los tiempos, conocida como la Misa de San Pío V, por la Misa de Pablo VI. Nunca nos los habíais dicho, pero se nos abrieron los ojos cuando vimos en la portada de Documentation Catholique del 3 de mayo de 1970 a los "seis observadores no católicos que habían participado en la última reunión del Concilium para la Liturgia". Sus rostros están cubiertos de amplias sonrisas; ¡tienen motivos para estar contentos! Y ahí estáis Vos junto a ellos con una sonrisa triste; me hace pensar que habíais vendido tu derecho de Primogénito por un plato de lentejas. Habéis roto con la Tradición de la Iglesia para comprometerla en un nuevo camino de cisma y herejía. ¡Qué pena!
3. El cisma se manifiesta en el desprecio a Dios
La razón, Santísimo Padre, por la que encontráis tan poca oposición -pues la nuestra es infinitesimal- es que la gente no os comprende. Cardenales y obispos, sacerdotes y fieles, por muy progresistas que sean, tienen una idea demasiado preconcebida del Papa para poder escucharos con una mente abierta, para estudiaros y veros como deberíais ser visto. Tienen la convicción arraigada de que el Papa, el "siervo de los siervos de Dios", se ocupa únicamente de salvaguardar la unidad de la fe católica, la validez de los sacramentos, el orden y el bienestar de la Iglesia y su imagen. Eso les basta. El Papa teme a Dios, ama a Nuestro Señor Jesucristo, escucha la guía del Espíritu Santo, ¿no es suficiente? ¿Cómo podrían entender lo que Vos estáis tratando de hacer? Y así podéis seguir vuestro Gran Diseño sin perturbación o interferencia.
PERO VUESTRO GRAN DISEÑO ENTRA EN CONFLICTO CON EL DISEÑO DE DIOS
Vos sois el primer Papa que decide no dejarse limitar por el cargo que tenéis como cabeza de la Iglesia, sino más bien aspirar al servicio, a una escala mucho más amplia, de toda la humanidad. Os creéis llamado por la Providencia, en este momento solemne de la historia, a instaurar la paz en la tierra mediante la reconciliación de las diversas confesiones en una gran Unión de todas las Religiones. En vuestros sueños, os convertís en el que lleva a cabo la federación de todos los pueblos - para mayor gloria de Jesucristo, por supuesto. Vuestra gran ambición es servir al hombre.
Ciertamente, no es vuestra intención explícita sacrificar a la Iglesia, sus fieles, su Tradición y sus instituciones, para hacer realidad vuestro Gran Diseño. Imagináis más bien, como parte de vuestro sueño, que la Iglesia, de acuerdo con su mayor vitalidad, asumirá el liderazgo de esta unión de religiones... Así que no es vuestra intención directa llevarla a su ruina; si eso ocurriera sólo sería una consecuencia indirecta y lamentada.
Pero, aunque no seáis consciente de ello, vuestro diseño implica tal grado de indiferencia hacia la propia Iglesia de Dios, que necesariamente debe conllevar también una indiferencia total hacia Aquel que es su Fundador y Santificador, su Maestro y Esposo. Es en este punto, como voy a demostrar, donde vuestro cisma ha llegado a su culminación, la separación de Dios.
Las diversas hipótesis propuestas por los teólogos sobre el caso del "Papa cismático" son anticuadas e inaplicables en lo que a Vos concierne. Contemplaban a un Papa que descuidaba sus asuntos eclesiásticos para ocuparse enteramente de asuntos temporales, a la manera de Julio II, que se dedicaba a la política mundana y a hacer guerras, hasta tal punto que podría decirse que ya no gobernaba la Iglesia. Eso sería cisma porque la "unidad de dirección" se había roto. Con el Pastor Principal ocupado en otra cosa, sin mostrar preocupación por su rebaño, las ovejas se dispersarían. Vuestro caso es muy diferente. Vos habéis declarado a menudo, es cierto, que no tenéis intereses materiales ni ambiciones temporales que perseguir, y os gusta recordar a la gente que vuestra condición de Jefe de Estado es una mera formalidad.
Y, en efecto, se trata de algo mucho más serio. Este Gran Diseño vuestro, que he llamado MASDU -la formación de un vasto Movimiento de Animación Espiritual para la Democracia Mundial-, representa para Vos un interés político, por utópico que sea, y una ambición temporal que, por ser a escala planetaria, es desproporcionadamente mayor que las meras ambiciones locales consideradas en las hipótesis. Pero el elemento nuevo e inédito en todo esto es que vuestro proyecto global incluye a la Iglesia como uno de sus elementos constitutivos. Mostrar simplemente desinterés por la Iglesia sería un cisma a escala relativamente menor. Vos pretendéis más bien someter la Iglesia al Mundo, en el que aspiráis a convertiros en Príncipe de la Paz. En palabras de San Pablo, "no discernís el Cuerpo del Señor".
Porque la mayor implicación de vuestro Gran Diseño, que lo hace cismático en grado sumo, es que ya no distinguís la Iglesia de lo que no es la Iglesia, el Sacerdocio de lo que es sólo su imitación, y la Misa de lo que es sólo una parodia de ella. En esto mostráis un desprecio de Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Porque esta ausencia de discernimiento religioso cae bajo tres encabezados.
1. VOS NO DISCERNÍS LA IGLESIA FUNDADA POR DIOS
Si hay Una Iglesia, significa que no hay dos. El concepto de la Única Santa Iglesia Católica excluye por su propia naturaleza la existencia de cualquier otra Iglesia. Es un artículo de la Fe que Dios nos ha dado, y por eso estamos inseparablemente ligados a esta Iglesia Una que es el gran y universal "Diseño de Dios en este mundo y en este tiempo", la única organización humana que, de manera misteriosa pero visible, es el Cuerpo Místico de Cristo. Lo demás es cisma o herejía, vanas invenciones humanas que no encuentran el favor de Dios.
Pero en vuestro Gran Diseño, que aspira a ser mucho más vasto que el Diseño de Dios, aunque sólo sea un proyecto humano, no hacéis ninguna distinción esencial y absoluta entre esta Iglesia Única y el resto, los otros cuerpos religiosos, autodenominados "Iglesias". Este título que vuestros Predecesores siempre habían reservado celosamente para la Única y Verdadera Esposa de Cristo, habéis sido el primero en aplicarlo indiscriminadamente a los diversos cuerpos religiosos cismáticos o heréticos: "¡Oh Iglesias, que estáis tan lejos y, sin embargo, tan cerca de Nosotros! ¡Oh Iglesias, objeto de Nuestro más sincero deseo! ¡Oh Iglesias de Nuestro anhelo incesante! Iglesias de nuestras lágrimas", etc. (Discurso de apertura de la tercera sesión del Concilio, 14 de septiembre de 1964).
Y para aumentar aún más esta impresión de equivalencia entre lo verdadero y lo falso, habéis proclamado repetidamente, en aras de la reconciliación y del restablecimiento de una unidad (¡perdida!), peticiones de perdón por las ofensas cometidas unos contra otros. Al reducirla así a un nivel meramente humano, dejáis sencillamente de tener en cuenta la vida de gracia y de santidad que pertenece sólo a la Iglesia verdadera, y la ponéis al nivel de diversas agrupaciones sociológicas indiferenciadas.
Vuestra constante propaganda a favor del ecumenismo, aunque evite expresiones claramente contrarias a la fe católica para escapar a las críticas, debe conducir necesariamente a que las demás comunidades cristianas sean consideradas como verdaderas comunidades de salvación. ¿No mostráis un claro desprecio por la Voluntad de Dios?
Entre los cientos de actos diferentes que manifiestan vuestra indiferencia hacia la Verdadera Religión, el más significativo fue ciertamente vuestra visita al Consejo Mundial de Iglesias, el 10 de junio de 1969. ¿Cómo podríais Vos, Santísimo Padre, como invitado de esos 264 organismos religiosos que se consideran a sí mismos y entre sí como iguales, hacer otra cosa que adoptar la perspectiva y las ideas, las expresiones ambientales, de los demás, incluso hasta el punto de haceros parte en su cisma, hablando de "la fraternidad cristiana entre las Iglesias miembros del CMI y la Iglesia Católica"? ¿Qué "fraternidad" puede existir entre la Iglesia y los disidentes? A la pregunta, que Vos mismo planteasteis, de si "la Iglesia católica debería convertirse en miembro del Consejo Ecuménico", Vos respondisteis, no con un "no" absoluto e incondicional, sino con un "todavía no" indeciso que parecía querer prepararnos para esa posibilidad: "Con toda franqueza fraternal, no consideramos que la cuestión de la participación de la Iglesia católica en el Concilio Ecuménico haya avanzado hasta el punto de poder dar una respuesta afirmativa. La cuestión debe permanecer todavía en el terreno de la hipótesis... ciertas graves implicaciones... el camino es largo y difícil".
Ahí tenemos el globo sonda lanzado: a largo plazo, por lo tanto, ¡la respuesta es SÍ! Y aquí está la prueba:
"El espíritu de un ecumenismo sano... que nos inspira a todos... exige, como condición básica de todo contacto fructífero entre diferentes confesiones, que cada uno profese lealmente su propia fe. Nos pide que reconozcamos, con no menos lealtad, los valores positivos, cristianos y evangélicos que se encuentran en las otras confesiones. Permanece abierta a toda posibilidad de cooperación... por ejemplo en el ámbito de la caridad y en la búsqueda de la paz entre los pueblos... Este es el espíritu que nos anima al salir a vuestro encuentro".
A la pregunta de si es posible salvarse en y por los medios de una u otra de estas 264 "Iglesias" miembros del CMI, Vos responderíais afirmativamente. Mientras que la Iglesia Católica responde negativamente. Y muestra cuán extendido se ha vuelto vuestro pensamiento cismático, como resultado de vuestros propios esfuerzos en esta dirección, que la mayoría de los que lean estas líneas os darán a Vos la razón, y a mí, el error. Vos habéis enseñado a los católicos a no ver ninguna diferencia entre el Cuerpo Místico de Cristo y la obra de Satanás.
Tampoco os detenéis en los "cristianos". El cuadro es siempre el mismo: Vos os alegráis de recibir a judíos, musulmanes, bonzos, o de ir a visitarlos; en el curso de vuestros viajes apostólicos, Vos deseáis siempre encontrar delegaciones que representen a todas las diversas religiones. Por otra parte, ya sea para mantener una cortesía mundana, o un espíritu de diálogo amistoso, puramente humano, o por una simpatía natural, decís cosas que, tomadas literalmente, son calculadas alabanzas del error e insultos directos a la Verdad, ¡y por lo tanto a Dios mismo!
Cuánto hemos tenido que sufrir con ocasión de vuestra visita a Uganda no merece la pena ni pensarlo. Fuisteis a venerar a los MÁRTIRES CATÓLICOS y terminasteis mezclándolos sin remedio con musulmanes y protestantes de los que no tenemos derecho a afirmar que murieron por amor a Dios o en el amor de Dios. Lo peor de todo es que a todos los considerasteis mártires de la libertad de conciencia. ¿Como los herejes de la Edad Media?
"Vuestros mártires, todos los cristianos dieron su vida por su fe, es decir, por la religión y la libertad de conciencia..." (Discurso pronunciado el 6 de agosto de 1969)
"Tanto los católicos como los fieles de otras confesiones derramaron su sangre sobre este suelo, en nombre de Dios, con resultados tan felices que hoy la comunidad nacional de Uganda incluye varias confesiones diferentes, cada una de las cuales respeta y estima a las demás" (Reportaje en Le Figaro, 7 de agosto de 1969) ¡No me consta que antes de Vos ninguno de los Papas haya mencionado la fe en plural! Pero aquí tenemos "fes" que se rinden homenaje mutuo.
Atribuir a los "mártires" -musulmanes, protestantes y católicos- un "espíritu ecuménico" es, cuando menos, un violento anacronismo. Lo hicisteis en el marco de un llamamiento a todo el mundo negro a mirar hacia un futuro en el que deberían haber olvidado sus querellas dogmáticas... Y rendisteis homenaje incluso a la religión islámica: Dirigiéndoos a los representantes de la comunidad musulmana, Pablo VI expresó, a través de ellos, su saludo a toda la población musulmana de África, asegurándoles "su gran respeto por la fe que profesan y su deseo de que lo que todos tenemos en común sirva para acercar a cristianos y musulmanes en una verdadera fraternidad" (Reportajes en varios periódicos el 4 de agosto de 1969).
Luego vino vuestra visita a Bombay... En aquella ocasión, los hindúes os regalaron un pequeño ídolo y yo fui el único que protestó. Vuestro viaje a Asia, algunos años más tarde, nos mostró muchos ejemplos de vuestra INDIFERENCIA, de vuestra deliberada falta de DISCERNIMIENTO con respecto a las distintas religiones. O bien las consideráis a todas de origen divino, aunque quizás en grados diferentes, o bien forman para Vos una de las mil facetas del "Fenómeno del Hombre". La Iglesia de Dios es única sólo en un sentido subjetivo. Al Osservatore Romano se le escapó una observación cuando, con ocasión de haber devuelto el estandarte de Lepanto a los turcos, trataba de apaciguar el sentimiento que este acto podía suscitar: aseguraba que, aunque ofrecíais el diálogo a todos los que creen en Dios, seguíais, sin embargo "convencido de que sólo hay una religión verdadera, es decir, el cristianismo". Si es así, vuestra convicción sigue siendo teórica, algo que vuestras palabras y vuestros actos parecen negar.
2. NO DISCERNÍS EL SACERDOCIO CRISTIANO
Si la distinción entre las "Iglesias", las diversas religiones, no es absoluta, entre la divinamente ordenada por una parte y las meramente humanas, o incluso diabólicas por otra, ¡entonces tampoco habrá distinción absoluta entre sus sacerdocios! Para nosotros sólo hay un Sacerdocio, el de nuestro Único Sumo Sacerdote Jesucristo y, por la participación en su Unción sacerdotal, el del Sacerdocio Católico. Aparte de esto, no puede haber verdaderos sacerdotes. Los cismáticos tienen un sacerdocio válido sólo porque se deriva a través de la misma Sucesión Apostólica.
Y en un asunto de tan suprema importancia, Vos oscurecéis la distinción, tratando a los "pastores" protestantes como si fueran verdaderos sacerdotes católicos. Vos regalasteis un cáliz al pastor Schutz; ¿para qué pretendíais que lo usara? ¿Para la celebración de su "Santa Cena" que no es más que un fantasma? ¿O para la Misa que no tiene el poder de celebrar? Recibisteis al Dr. Ramsey como sacerdote, o más bien como Arzobispo de Canterbury y Primado de Inglaterra, ¡sucesor del glorioso mártir Thomas Becket! Le entregasteis un anillo pastoral y oímos que le invitasteis a bendecir a la multitud con ocasión de aquella extraña reunión en St. Paul-outside-the-Walls. Y todo parece preparado para la derogación de las irreformables decisiones de León XIII declarando nulas las órdenes anglicanas.
Y así, una niebla comienza a descender desde arriba sobre el sacerdocio, de modo que ya no tenemos claro quién es y quién no es sacerdote. A nuestros jóvenes se les anima a visitar Taizé, donde participan en el culto protestante. Entonces, ¿por qué no considerar a Schutz, Thurian y esos otros caballeros que a menudo son recibidos por el Papa, vistiendo sus albas blancas, como auténticos ministros de Cristo? Mientras hacéis lo posible por revalorizarlos y rehabilitarlos, permitís que se devalúe el sacerdocio católico. El sacerdote se asemeja cada vez más a los laicos, con su llamado "sacerdocio común", y su condición de apóstol del Evangelio llega a eclipsar ese poder incomparable que sólo a él corresponde: el de celebrar los Sagrados Misterios.
En la Clausura del Sínodo de 1971, cuando la reacción que se estaba produciendo entre los miembros de esa Asamblea podría haber salvado al Sacerdocio Católico, fue vuestra propia intervención la que inclinó la balanza, como si ésa fuera vuestra intención. En su discurso del 6 de noviembre, habló de "la misión sacerdotal, común a los sacerdotes y a los obispos: anunciar a Cristo a los hombres de nuestro tiempo" (según la crónica de La Croix). El texto completo, aunque más complejo, no dice más que eso: lo único que menciona específicamente como perteneciente al "ministerio sacerdotal" es "la predicación del Evangelio". En ese caso, todos los cristianos son sacerdotes, y los ministros protestantes tanto como nosotros, pues es tarea de todo cristiano anunciar el Evangelio.
Ni siquiera me asombra que dejéis que vuestros teólogos hablen de la posibilidad, en un futuro próximo, de "reordenaciones mutuas" de sacerdotes y ministros protestantes, mediante la imposición recíproca de manos. ¿Así que el sacerdote, que ha sido verdaderamente ordenado (al menos, eso espero), debe someterse a esta comedia de que un pastor le imponga las manos, con el pretexto de “infundirle el Espíritu Santo”? Una árida formalidad, ¡en aras de la simetría! ¿Y el Pastor, que -y esto lo sé con certeza- no ha sido verdaderamente ordenado, debe ser ordenado "de nuevo" y recibir un sacerdocio en el que como protestante no cree?
Aquellos que pueden incluso soñar con tales cosas, y el que les permite proceder en una dirección tan perversa, "no discierne el Espíritu Santo" donde Él está presente, y no distingue Su presencia en el Sacramento de la Iglesia de la ilusión de tal presencia en la herejía. Este es el último grado de desprecio al que habéis llegado con vuestra deliberada indiferencia, en aras de halagar a los hombres.
3. VOS NO DISCERNÍS EL CUERPO DE CRISTO
Pero lleguemos al asunto más grave de todos, uno que es sacrílego más allá de cualquier sombra de duda. El 21 de septiembre de 1966, en Asís, la señorita Barbarina Olson, presbiteriana, recibió la Sagrada Comunión en su Misa Nupcial, sin abjuración ni Confesión, y con vuestra autorización. Fue publicado en los periódicos. El Santo Oficio, deseando protegerle de culpa -y reconociendo con ello que el acto era censurable- me dijo en confidencia que no fue Su Santidad, sino otro, quien había dado la autorización. Pero eso es absolutamente inútil, porque el mundo creyó y sigue creyendo que la autorización había venido de Vos, del Papa. Y desde entonces, la gente cree que está bien que los protestantes reciban la Sagrada Comunión en la Misa, siempre que esté especialmente autorizado.
Cuando esto comenzó a practicarse ampliamente en Holanda, Vos no aplicasteis ninguna sanción - ¡pero eso era Holanda, después de todo! En una reunión del CMI en Upsala, del 7 al 9 de julio de 1968, dos observadores católicos tomaron la iniciativa de participar en la "comunión" en un servicio protestante, y apenas se les criticó. A continuación, el 6 de septiembre de 1968, el cardenal Samoré, que no hacía más que seguir vuestros pasos, autorizó a los "observadores" protestantes de Medellín a comulgar en la misa de clausura del Congreso. Los "observadores" en cuestión eran el hermano Giscard de Taizé, el obispo anglicano Benson, el pastor Bahman -luterano- y los pastores Kurtis y Sana, del Consejo Nacional de las Iglesias de Cristo... ¿Y cuál fue vuestra reacción? Deplorar, entre otros "acontecimientos recientes", ciertos "actos de intercomunión contrarios a las líneas de un ecumenismo justo". Repito: contrarios a las líneas de un ecumenismo justo - es decir, como algo inoportuno, o estratégicamente insensato, CUANDO LOS ACONTECIMIENTOS EN CUESTIÓN ¡SON OFENSAS CONTRA LA LEY DIVINA! Además, unos dos meses más tarde, nombrasteis al Cardenal Samoré, que había sido responsable de la "ofensa", Prefecto de la Sagrada Congregación para la Disciplina de los Sacramentos, ¡mostrando así que no se tomaba muy en serio su acto inoportuno!
Escribí entonces: "La ofensa en sí misma parece aumentar la posición del ofensor en la misma esfera en la que se cometió el acto. En otras palabras, donde todos han acordado fallar incluso en sus deberes más sagrados, todos pueden reclamar justificación en el apoyo de sus semejantes".
Después de eso, las cosas empezaron a moverse rápidamente. El cardenal Bea autorizó de forma general las "comuniones abiertas" para determinados casos (Documentation Catholique, 68, 1300) y, cuando la gente se hubo acostumbrado a la idea, su sucesor, el cardenal Willebrands, facultó a los obispos para autorizar a los protestantes a comulgar en una misa católica. Esto se hizo por medio de un Decreto altamente oficial que no podría haber sido promulgado sin vuestro acuerdo (Casos de admisión, 7 de julio de 1972). Casi inmediatamente, el obispo de Estrasburgo amplió esta autorización -¿y por qué diablos no habría de hacerlo, si es algo bueno? - y permitió también lo contrario, la participación de los católicos en la Cena protestante. Entendemos por los periódicos de Estrasburgo que Vos lo felicitasteis por esto.
Lo dije ante el Santo Oficio, y seguiré diciéndolo pase lo que pase, que nadie en el mundo, obispo o cardenal, ángel o incluso el propio Papa, tiene derecho alguno a dar el sacramento de la vida a quienes están espiritualmente muertos, el sacramento del Cuerpo físico de Cristo a quienes no forman parte de su Cuerpo místico visible. Sí, lo sé, un subjetivista como Vos se preguntará inmediatamente con qué derecho podemos juzgar a los protestantes y declararlos "muertos". A lo que responderé recordando a Su Santidad que todo individuo que no es miembro de la Santa Iglesia Católica es formalmente considerado como no vivo, y no tenemos derecho a decidir, porque sea una persona agradable o nos gusta su aspecto, que está "salvado", "vivo", "en estado de gracia", mientras permanezca "FUERA DE LA IGLESIA". Esta es una de esas verdades fundamentales que diez años de vuestro gobierno cismático ha destruido en la Iglesia.
Tengo todo el derecho a decir que ninguna autoridad sobre la tierra tiene derecho a admitir en nuestra "comunión" eucarística a quienes no son -no lo son todavía- miembros de la "comunión" católica. Como primer Papa en la historia que ha permitido y vulgarizado esto, ¿no sois Vos culpable de disidencia, de efectuar una ruptura con la "unidad de dirección", en otras palabras, de cisma?
Permitidme hacer un último y muy serio comentario sobre vuestra indiferencia hacia las cosas divinas. Vos debéis ser plenamente consciente de que se están "celebrando", en vuestra Iglesia y como consecuencia de vuestra Reforma de la Misa, un buen número de "Eucaristías" sacrílegas que por defecto de materia o forma son inválidas más allá de cualquier duda posible. Por ejemplo, la de Montargis (el 21 de febrero de 1971), que Monseñor Riobé, obispo de Orleans, honró con su presencia, dándole así una apariencia de respetabilidad. Pero en el actual caos dogmático, litúrgico y moral que rodea la práctica de los Sacramentos, hay muchos casos en los que los fieles ya no tienen ni idea de si reciben o no los Sacramentos, de si asisten o no a Misas válidas o a representaciones fantasmales inválidas o a Misas sacrílegas aunque válidas. Y están muy preocupados.
Sacerdotes y teólogos se dividen en validistas e invalidistas. Con razón o sin ella, yo he estado firmemente del lado de la validez, poniendo mi confianza en el papel supremo desempeñado por Cristo y la Iglesia. Otros, más rigoristas, son partidarios de la invalidez y subrayan la necesidad de una intención interior por parte del ministro del Sacramento. El resultado de este estado de cosas es que, en muchos casos, algunos de los presentes creen que se está celebrando un Sacrificio y rinden homenaje al Cuerpo y la Sangre de Cristo, mientras que los demás creen que lo que se está celebrando no es más que una imitación vacía, por lo que se niegan a adorar el mero pan y el vino. Es una situación espantosa, terrible.
¿Cómo vamos a "discernir el Cuerpo del Señor" cuando la validez misma está en duda, cuando la intención del ministro está envuelta en la niebla? Estoy convencido de que la culpa del sacerdote en tales casos debe recaer sobre los hombros del obispo, uno de cuyos principales deberes es salvaguardar la validez de los Sacramentos. Y cuando todos los obispos del mundo se niegan persistentemente a responder a la angustia de los fieles, entonces la responsabilidad de esta ofensa colectiva de toda la Iglesia recae sobre el Papa mismo.
Somos como niños cuando su padre trae a casa a una mujer y les dice que la besen, dejándoles en la ignorancia de si es su madre o la amante de su padre. Cuando en el seno de la misma Iglesia de Cristo hay incertidumbre sobre la presencia de la gracia de Dios, sobre el Cuerpo y la Sangre de Nuestro Señor o sobre la Unción del Espíritu Santo -y el Papa no muestra ninguna preocupación por arreglar las cosas y restablecer la seguridad y la certeza de los Sacramentos-, entonces, Santísimo Padre, ya no podemos dudar de que vuestra indiferencia hacia Dios ha llegado a un punto en el que ya no os importa incurrir en Su ira eterna.
Su Gran Diseño os separa afectivamente de los fieles de la Iglesia en la medida de vuestro apego a su verdad, a su caridad y a su tradición. Os ha llevado a abandonar efectivamente todos sus ritos, todo lo que es específicamente católico. Y, por último, os lleva a considerar las cosas que pertenecen a la religión desde un ángulo puramente humano, sin hacer distinción entre las que, formando parte de la verdadera Iglesia, son divinas y las que son meramente humanas o incluso diabólicas. ¿Cómo podéis ser tan totalmente indiferente a Dios?
Si un Papa se negara por completo a cumplir con sus deberes como Obispo de Roma, como Cabeza de la Iglesia, como Vicario de Jesucristo, para dedicarse por completo a la política mundana, entonces, según la enseñanza de Suárez, habría que proclamarlo en cisma y, por este motivo, considerarlo depuesto. ¿Qué pensar, pues, de un Papa que da un paso más y se dedica a la creación de una comunidad de salvación distinta de la Iglesia, de una Religión Universal, de un "Movimiento para la Animación Espiritual de la Democracia Moderna"? No cabe duda de que también en tal caso debemos considerarlo como cismático y hacer todo lo que esté a nuestro alcance para librar a la Iglesia de él.
Porque ya se ha condenado a sí mismo quien no discierne el Cuerpo de Cristo del pan ordinario, o el Sacerdocio de Cristo del del resto de los hombres, o el Cuerpo Místico de Cristo -la Iglesia- de una religión inventada por los hombres o incluso por el mismo Diablo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario