No podemos conseguir más santos haciendo más fácil la proclamación de santos. No podemos hacer más jugo añadiéndole agua.
El deber del Promotor Fidei era supervisar todos los aspectos del proceso de beatificación y canonización, asegurándose de que ninguna persona recibiera los honores de la santidad de manera precipitada, de que se observara la forma jurídica adecuada y de que se planteara y evaluara toda debilidad u objeción potencial a la canonización del santo, de modo que sólo aquellos que fueran verdaderamente dignos fueran elevados a la dignidad de los altares.
Debido a que el Promotor Fidei tomaba una posición jurídica contra la canonización de cualquier santo en particular, se bromeaba diciendo que estaba tomando el papel del diablo en los procedimientos, de ahí el apelativo común de “Abogado del Diablo” (advocatus diaboli). En este artículo, examinaremos el origen histórico, el cargo y la lógica detrás del advocatus diaboli, así como las consecuencias que acompañaron la abolición del cargo por Karol Wojtyla (alias “san” Juan Pablo II) en 1982.
Desarrollo histórico de los aspectos legales de la canonización
La primera mención de alguien cumpliendo el papel de advocatus diaboli fue durante el trabajo preliminar en la preparación para la beatificación de San Lorenzo Justiniano (1381-1456). El cargo parece haber sido asignado por León X, aunque la beatificación no ocurrió hasta 1524 bajo el Papa Clemente VII.
El cargo se oficializó en 1587 bajo Sixto V y en 1708 el advocatus diaboli (técnicamente llamado Promotor Fidei) se convirtió en el cargo más importante de la Congregación Romana de Ritos.
Pero si nos centramos únicamente en el establecimiento del cargo y su desarrollo institucional, obtenemos sólo una visión parcial, pues incluso León X se basaba en una tradición jurídica mucho más antigua cuando pidió un advocatus diaboli en el caso de San Lorenzo Justiniano, y la razón por la que los Papas de la era tridentina abrazaron con entusiasmo el cargo está ligada al desarrollo histórico más amplio del culto a los santos.
En el primer milenio de la Iglesia, el culto a un santo local era promulgado por la autoridad del obispo de la diócesis en la que el santo había vivido o trabajado. Santos populares, como Agustín de Hipona o Isidoro de Sevilla, se ganaron la devoción incluso fuera de sus respectivas diócesis y llegaron a ser ampliamente honrados por la Iglesia universal, aunque sin ningún proceso formal de canonización.
Por razones históricas, estas canonizaciones locales fueron cada vez menos acordes con los estándares esperados por la Iglesia universal a lo largo de los siglos X y XII. A partir de finales de la era carolingia, los Papas comenzaron a ejercer un papel más directo en las canonizaciones, revisando las decisiones de los Obispos o castigándolos por elevar a personas a los altares con demasiada precipitación, a veces incluso pasando por alto sus decisiones y ordenando que el santo canonizado localmente fuera borrado del calendario, como hizo el Papa Alejandro III en 1173. Esta tendencia centralizadora continuó hasta que el Papa Alejandro III emitió una bula en 1170 reservando todas las canonizaciones a la Santa Sede exclusivamente. Este fue el comienzo del proceso de canonización “moderno” tal como lo conocemos ahora.
¿Por qué la Santa Sede insistió en hacerse cargo del proceso de canonización en este momento? Es importante señalar que la asunción de todas las canonizaciones por parte de la Santa Sede tuvo lugar simultáneamente con el movimiento canonista de los siglos XI-XIII. El movimiento canonista fue una revolución en gran medida jurídica en el gobierno de la Iglesia.
En el primer milenio de la Iglesia, el culto a un santo local era promulgado por la autoridad del obispo de la diócesis en la que el santo había vivido o trabajado. Santos populares, como Agustín de Hipona o Isidoro de Sevilla, se ganaron la devoción incluso fuera de sus respectivas diócesis y llegaron a ser ampliamente honrados por la Iglesia universal, aunque sin ningún proceso formal de canonización.
Por razones históricas, estas canonizaciones locales fueron cada vez menos acordes con los estándares esperados por la Iglesia universal a lo largo de los siglos X y XII. A partir de finales de la era carolingia, los Papas comenzaron a ejercer un papel más directo en las canonizaciones, revisando las decisiones de los Obispos o castigándolos por elevar a personas a los altares con demasiada precipitación, a veces incluso pasando por alto sus decisiones y ordenando que el santo canonizado localmente fuera borrado del calendario, como hizo el Papa Alejandro III en 1173. Esta tendencia centralizadora continuó hasta que el Papa Alejandro III emitió una bula en 1170 reservando todas las canonizaciones a la Santa Sede exclusivamente. Este fue el comienzo del proceso de canonización “moderno” tal como lo conocemos ahora.
¿Por qué la Santa Sede insistió en hacerse cargo del proceso de canonización en este momento? Es importante señalar que la asunción de todas las canonizaciones por parte de la Santa Sede tuvo lugar simultáneamente con el movimiento canonista de los siglos XI-XIII. El movimiento canonista fue una revolución en gran medida jurídica en el gobierno de la Iglesia.
Liberada del dominio de los gobernantes seculares después de la Controversia de las Investiduras, la Iglesia del siglo XI se embarcó en el difícil pero importante proceso de racionalización de su administración basándose en precedentes tradicionales, lo que en la Edad Media significaba armonizar siglos de prácticas dispares procedentes de todos los rincones de la Cristiandad y deducir de ellas, principios jurídicos generales. Este monumental proceso de recopilación y codificación de siglos de práctica jurídica fue encabezado por hombres como los canonistas Anselmo de Lucca (c. 1083), Roland Bandinelli (más tarde Alejandro III) y, sobre todo, Graciano (c. 1150), compilador de las Decretales. El posterior renacimiento del estudio del derecho canónico fue impulsado por discípulos de estos hombres, conocidos como decretistas.
El resurgimiento decrítico duró hasta mediados del siglo XIII y se caracterizó por un deseo de aplicar normas legales regularizadas a todos los aspectos del gobierno de la Iglesia. Así, el desarrollo del procedimiento de canonización en esta época reflejaba un deseo de alejar la canonización del ámbito de los rumores y los sentimientos populares y acercarla a una base jurídica firme que otorgara al proceso más credibilidad y salvaguardara la integridad de la fe. La canonización, por lo tanto, puede caracterizarse como una ley aplicada a la santificación.
Un desarrollo legal similar fue paralelo a la asunción de las canonizaciones por parte de la Santa Sede: la aparición de los tribunales de la Inquisición, primero episcopales y luego papales. Si la canonización era el derecho aplicado a la santidad, los tribunales inquisitoriales eran el derecho aplicado al tratamiento de la herejía. Debido a este énfasis en el procedimiento legal, tenía sentido que tanto la Inquisición como el proceso de canonización se vieran en términos de un juicio. El presunto santo es el acusado, y su santidad debe ser defendida contra posibles acusaciones. Aunque no se conocen con seguridad los procedimientos canónicos exactos para las canonizaciones entre el siglo XII y el periodo tridentino, es seguro que se veían en términos de juicio.
Esto se ve fácilmente en el procedimiento seguido durante la canonización de Santo Domingo en 1234. Se entrevistaba a los testigos, se tomaban declaraciones, se catalogaban cuidadosamente las “pruebas” y se anotaban los “testimonios”.
Aunque el cargo de Promotor Fidei (advocatus diaboli) no existía en la época de Santo Domingo, ya podemos ver los principios fundamentales que más tarde serían asumidos por el Promotor Fidei. Al leer la canonización de Domingo, vemos el testimonio de muchos testigos, pero también vemos testigos entrevistados que podrían potencialmente desacreditar las afirmaciones de la santidad de Domingo. Por ejemplo, se entrevista al confesor de Santo Domingo, y aunque por supuesto no se relata el contenido específico de la confesión de Domingo, los inquisidores desean saber si Santo Domingo había cometido alguna vez un pecado mortal. El confesor, el Hermano Buenaventura de Verona, declaró que no creía que Domingo hubiera cometido jamás un pecado mortal [1]. Se le preguntó al Hermano Guillermo de Monferrato, que pasó una cantidad considerable de tiempo en compañía de Domingo, si alguna vez vio a Santo Domingo desviarse de la Regla. Respondió negativamente [2]. En esto vemos un ejemplo de la mentalidad de juicio que se desarrollaba en las canonizaciones: los testigos podían dar testimonio a favor de la santidad de un beato, pero esos testigos debían ser interrogados. Sí, usted presenció un milagro, pero ¿presenció alguna desviación de la Regla? Sí, usted presenció actos extremos de virtud, pero ¿conoció alguna ocasión en la que la persona en cuestión pudiera haber pecado alguna vez?
Un desarrollo legal similar fue paralelo a la asunción de las canonizaciones por parte de la Santa Sede: la aparición de los tribunales de la Inquisición, primero episcopales y luego papales. Si la canonización era el derecho aplicado a la santidad, los tribunales inquisitoriales eran el derecho aplicado al tratamiento de la herejía. Debido a este énfasis en el procedimiento legal, tenía sentido que tanto la Inquisición como el proceso de canonización se vieran en términos de un juicio. El presunto santo es el acusado, y su santidad debe ser defendida contra posibles acusaciones. Aunque no se conocen con seguridad los procedimientos canónicos exactos para las canonizaciones entre el siglo XII y el periodo tridentino, es seguro que se veían en términos de juicio.
Esto se ve fácilmente en el procedimiento seguido durante la canonización de Santo Domingo en 1234. Se entrevistaba a los testigos, se tomaban declaraciones, se catalogaban cuidadosamente las “pruebas” y se anotaban los “testimonios”.
Establecimiento y papel del Promotor Fidei
Aunque el cargo de Promotor Fidei (advocatus diaboli) no existía en la época de Santo Domingo, ya podemos ver los principios fundamentales que más tarde serían asumidos por el Promotor Fidei. Al leer la canonización de Domingo, vemos el testimonio de muchos testigos, pero también vemos testigos entrevistados que podrían potencialmente desacreditar las afirmaciones de la santidad de Domingo. Por ejemplo, se entrevista al confesor de Santo Domingo, y aunque por supuesto no se relata el contenido específico de la confesión de Domingo, los inquisidores desean saber si Santo Domingo había cometido alguna vez un pecado mortal. El confesor, el Hermano Buenaventura de Verona, declaró que no creía que Domingo hubiera cometido jamás un pecado mortal [1]. Se le preguntó al Hermano Guillermo de Monferrato, que pasó una cantidad considerable de tiempo en compañía de Domingo, si alguna vez vio a Santo Domingo desviarse de la Regla. Respondió negativamente [2]. En esto vemos un ejemplo de la mentalidad de juicio que se desarrollaba en las canonizaciones: los testigos podían dar testimonio a favor de la santidad de un beato, pero esos testigos debían ser interrogados. Sí, usted presenció un milagro, pero ¿presenció alguna desviación de la Regla? Sí, usted presenció actos extremos de virtud, pero ¿conoció alguna ocasión en la que la persona en cuestión pudiera haber pecado alguna vez?
Mientras que las canonizaciones de la alta Edad Media se inclinan principalmente hacia el acusado, vemos la presencia de una “acusación”, una línea de interrogatorio que busca puntos débiles en la defensa. Así, las canonizaciones tenían un fuerte parecido con las audiencias inquisitoriales; esto no es sorprendente ya que las dos instituciones se desarrollaron simultáneamente. A veces había un cruce entre las dos; en las audiencias de canonización de Domingo, los eclesiásticos a cargo de escuchar los testimonios también eran inquisidores.
A medida que avanzamos hacia el período de la Revuelta Protestante, toda la Doctrina de la Iglesia sobre la comunión de los santos y los cultos de los sancti fueron puestos en tela de juicio, así como las prácticas que se habían desarrollado a partir de los cultos (la veneración de reliquias, por ejemplo).
A medida que avanzamos hacia el período de la Revuelta Protestante, toda la Doctrina de la Iglesia sobre la comunión de los santos y los cultos de los sancti fueron puestos en tela de juicio, así como las prácticas que se habían desarrollado a partir de los cultos (la veneración de reliquias, por ejemplo).
Siguiendo el ejemplo de los humanistas del Renacimiento como Erasmo, que se había burlado de la veneración de reliquias y consideraba cuestionable gran parte del culto a los santos del siglo XV, los reformadores protestantes lanzaron un ataque frontal contra la veneración católica de los santos.
Aunque se presentaron muchos argumentos teológicos y bíblicos, muchos de los reformadores, incluido Lutero, como Erasmo antes que él, objetaron sobre la base de que las reliquias no estaban debidamente autentificadas, varios cultos locales eran de historicidad cuestionable, varias actas y vitae que circulaban sobre muchos santos eran en su mayoría legendarias y las acciones de muchos santos no estaban suficientemente verificadas.
Durante la Contrarreforma Católica, la Iglesia pareció admitir que, dada la alfabetización de la época y los crecientes avances en la ciencia, la medicina, etc., era apropiado un escrutinio más exhaustivo de las vidas y obras de los supuestos santos. Por ello, en 1587, el Papa Sixto V creó el cargo de Promotor Fidei, que retomaba muchas de las prácticas procesales que ya habían surgido en las canonizaciones medievales y las centraba en un solo individuo.
Al abrir la comisión de investigación sobre la santidad de Santo Domingo, Gregorio IX había declarado que el propósito de las investigaciones era asegurar que la Iglesia estuviera “ansiosa por afirmar certezas y lenta para dar crédito a asuntos dudosos” [3]. Así, siguiendo el modelo de juicio establecido en la Edad Media, la Iglesia nombraba a su propio “fiscal” para tratar de refutar la santidad de los supuestos santos.
Al abrir la comisión de investigación sobre la santidad de Santo Domingo, Gregorio IX había declarado que el propósito de las investigaciones era asegurar que la Iglesia estuviera “ansiosa por afirmar certezas y lenta para dar crédito a asuntos dudosos” [3]. Así, siguiendo el modelo de juicio establecido en la Edad Media, la Iglesia nombraba a su propio “fiscal” para tratar de refutar la santidad de los supuestos santos.
El poder confiado al Promotor Fidei era grande; en 1708, se convirtió en el funcionario más importante de la Congregación Romana de Ritos. Su trabajo consistía en examinar todo lo relacionado con la vida y las obras del santo; la Catholic Encyclopedia de 1913 resume su papel como:
“Para evitar cualquier decisión precipitada sobre los milagros o virtudes de los candidatos a los honores del altar. Todos los documentos de los procesos de beatificación y canonización deben ser sometidos a su examen, y las dificultades y dudas que plantea sobre las virtudes y los milagros se exponen ante la congregación y deben ser respondidas satisfactoriamente antes de que se puedan dar más pasos en los procesos. Es su deber sugerir explicaciones naturales para los supuestos milagros, e incluso presentar motivos humanos y egoístas para los hechos que se han considerado virtudes heroicas ... Su deber requiere que prepare por escrito todos los argumentos posibles, incluso a veces aparentemente leves, contra la elevación de cualquiera a los honores de los altares. El interés y el honor de la Iglesia están en juego al impedir que reciba dichos honores cualquiera cuya muerte no esté jurídicamente probada como preciosa a los ojos de Dios” [4].Todos los documentos o procesos que no se sometían al escrutinio del Promotor Fidei se volvían nulos y sin valor por ese mismo hecho. Debido a su deber de sugerir explicaciones alternativas para supuestos milagros y virtudes, se le apodó el “abogado del diablo” (advocatus diaboli). Así, sirvió como una especie de filtro para descartar a los candidatos cuya santidad no estaba fuera de toda duda, o que tal vez estaban siendo canonizados por temeridad, atractivo popular o por los estados de ánimo del día. Se pensaba que si las obras de un santo eran verdaderamente milagrosas, resistirían todo tipo de escrutinio; de hecho, debían resistir el escrutinio si se habían de presentar ante los fieles y un mundo incrédulo como testigos de la realidad de la gracia de Dios.
Todas las acciones del santo debían ser examinadas, incluso las que parecían inofensivas. La obra postridentina definitiva sobre cómo debían llevarse a cabo los procedimientos de canonización fue escrita por Prospero Lambertini, quien fue Promotor Fidei durante veinte años y luego se convirtió en el Papa Benedicto XIV (1740-1758). Su obra clásica De Servorum Dei Beatificatione et de Beatorum Canonizatione estableció los principios que se siguieron en los procedimientos de canonización hasta la era posterior al Vaticano II. En esta obra, se nos proporcionan el tipo de preguntas aparentemente menores que el Promotor Fidei plantearía como objeción a la santidad de un candidato. En este pasaje, vemos planteada la cuestión de si un candidato que dedicó gran parte de su pensamiento a escribir podría ser culpable de vanidad:
“Ha habido siervos de Dios, como hemos visto, que por orden de sus superiores, dedicaron sus propias vidas a escribir, dando cuenta, no sólo de sus propias acciones dignas de elogio, sino también de los diversos dones y gracias concedidos a ellos por Dios. Y hay otros, además, que, aunque no han publicado tales cosas, sin embargo las han comunicado de palabra a sus confesores, a sus compañeros u otros. En este estado de cosas, entonces, surge la duda de si han sido culpables del pecado de engreimiento o vanagloria. Ciertamente no faltan ejemplos de santos que han hecho esto y cosas similares [continúa citando los ejemplos de San Pablo, San Ignacio de Loyola y otros santos que fueron escritores prolíficos].Este pasaje es indicativo del nivel de escrutinio al que se sometían los candidatos. Es posible que se nos haya ocurrido preguntar si un candidato a la santidad tenía algún defecto de carácter serio; Lambertini sugiere que deberíamos preguntar sobre los motivos egoístas incluso en sus buenas acciones, como escribir. ¿Cuántas personas pensarían en cuestionar la integridad de un candidato a la santidad basándose en el hecho de que escribió mucho? Pero Lambertini, y la Tradición de la Iglesia que lo sigue, insisten en que cada acto y motivo debe ser cuestionado, no importa cuán leve sea. Si bien ningún santo es absolutamente perfecto, el trabajo del Promotor Fidei era insistir en que aquellos elevados a la sagrada dignidad de la santidad fueran lo más perfectos posible, lo que, con la gracia de Dios, era un estándar muy, muy alto.
Si alguno supusiera, a partir de estos y otros ejemplos similares, que cada uno puede, sin falta de jactancia y vanagloria, exponer sus propias acciones dignas de elogio, se engañaría a sí mismo... Por lo tanto, cada uno ve que es necesario conocer algunas reglas para poder emitir un juicio correcto, tan a menudo como se examinan las causas de los siervos de Dios que han puesto por escrito o relatado a otros sus propias grandes y nobles acciones; un juicio, quiero decir, en cuanto a este punto, si su actuar debe atribuirse a la virtud o al vicio, el vicio, es decir, a la vanagloria, que es reprobado por el Apóstol en su Epístola a los Gálatas” [5]
Se podría suponer que tal escrutinio sobre los motivos de los santos serían contrarios a la fe, una especie de impiedad. Después de todo, San Pablo nos dice que la caridad “todo lo cree” y que deberíamos regocijarnos por las buenas vidas de los hombres y mujeres santos en lugar de escudriñarlos buscando defectos [6]. Es cierto que el amor debe “creerlo todo”, pero también se nos advierte que moderemos nuestra credulidad: “Examinadlo todo; aferraos a lo que es bueno” [7]; en otras palabras, midamos todas las cosas con el modelo de Cristo, retengamos todo lo que esté a la altura y luego creamos en esas cosas. Recuerden, como afirma la Catholic Encyclopedia, “el interés y el honor de la Iglesia están en juego” en las cuestiones de canonizaciones, ya que la fe del pueblo cristiano y la integridad del mensaje de la Iglesia se debilitan si se elevan a los altares a candidatos no aptos.
Por lo tanto, en realidad sería un pecado contra la fe no examinar la vida de los candidatos, pues no hacer suficientes preguntas sobre su santidad sería comprometer la certeza de la fe, al menos subjetivamente en la mente de los fieles.
Por eso, Lambertini cita al padre Bartoli, biógrafo de San Roberto Belarmino, cuando dice que el fin deseable en cualquier canonización es “la edificación de su Iglesia, la gloria de su nombre” y por eso el Papa Alejandro III castigó a un obispo en 1173 por permitir que un hombre que no había sido examinado adecuadamente fuera honrado como santo, llegando tan lejos como para declarar: “No te atreverás, pues, a honrarlo en el futuro; porque, aunque se hayan hecho milagros por medio de él, no te es lícito venerarlo como santo sin la autoridad de la Iglesia Católica” [8]
Abolición del Promotor Fidei y consecuencias
Si tuviéramos que resumir el propósito del Promotor Fidei, sería apropiado decir que su trabajo era asegurar que las canonizaciones siguieran siendo una cuestión de hecho objetivo. Además de la estricta línea de investigación propuesta por el Promotor Fidei, también se requerían cuatro milagros para la canonización. Esto ciertamente significaba que las canonizaciones eran eventos raros; de 1900 a 1978, solo 98 santos fueron canonizados, lo que, como veremos, palidece en comparación con el número de “canonizaciones” posteriores a 1978.
En el siglo XX, algunos habían comenzado a afirmar que el proceso para obtener la canonización de los santos era demasiado engorroso; y por ello, se hicieron algunas reformas durante el pontificado de Pío XI, como establecer un departamento especial para el estudio de las causas “históricas”, distinto del departamento que estudiaba los aspectos teológicos de la vida de un candidato. Pero los obispos continuaron quejándose de que el proceso era demasiado pesado. En repetidas ocasiones pidieron al Papa un enfoque más “agilizado”, que, sin embargo, preservara la integridad del proceso de investigación. Posteriormente, el “papa” Pablo VI creó la Congregación para las Causas de los Santos en 1969, diferenciándola de la Sagrada Congregación de Ritos, que luego se convirtió en el Dicasterio para el Culto Divino.
Pero la verdadera reforma llegó durante el “pontificado” de Karol Wojtyla (alias “san” Juan Pablo II), quien en 1983 emitió la constitución Divinus Perfectionis Magister que revisó todo el proceso de canonización tal como se había conocido desde la era tridentina, derogando todas las leyes anteriores sobre el proceso y estableciendo nuevas normas. Bajo las reformas de este falso papa, el papel del Promotor Fidei fue reemplazado por un Secretario, cuyo trabajo es principalmente el de un presidente para garantizar que se siga el procedimiento. Los escritos teológicos de un santo son examinados por censores teológicos que buscan errores teológicos en las obras; otros, llamados Relatores, preparan informes que documentan las virtudes y una junta médica documenta los supuestos “milagros”.
¿Qué pasó con el Promotor Fidei? Contrariamente a la opinión popular, su cargo no ha sido abolido, aunque Wojtyla lo degradó y lo alteró hasta tal punto que ya no es reconocible como el mismo cargo establecido por Sixto V. En el Capítulo 2 de Divinus Perfectionis Magister, Wojtyla dice:
La Sagrada Congregación debe tener un Promotor de la Fe o Prelado Teólogo. Su responsabilidad es:
1. presidir la reunión de los teólogos, con derecho a voto;
2. preparar el informe de la reunión misma;
3. estar presente como experto en la reunión de los Cardenales y Obispos, aunque sin derecho a voto [9].
Vemos que, fundamentalmente, se ha abolido el carácter de juicio del proceso de canonización. En lugar de que un candidato sea sometido a juicio y tenga que enfrentarse a acusaciones del Promotor Fidei como “fiscal” de la Iglesia, el procedimiento ahora toma la forma de una reunión de comité donde los “expertos” presentan informes. Todavía deben explicarse los problemas evidentes con la vida de un candidato o los milagros, pero el aspecto inquisitorial del procedimiento ha desaparecido.
Como ejemplo de esto, comparemos el antiguo sistema, en el que el Promotor Fidei estaba encargado no sólo de presidir y preparar un informe, sino de buscar activamente causas naturalistas para los milagros y motivos egoístas en la vida del candidato. Su trabajo no era sólo señalar los problemas, sino buscarlos activamente. Además, el proceso de canonización no podía avanzar hasta que se respondiera satisfactoriamente a cada una de las objeciones del Promotor Fidei, lo que le otorgaba un poder de veto efectivo sobre toda la canonización.
En el procedimiento moderno, el Promotor Fidei no busca activamente los problemas y ya no tiene nada parecido a un poder de veto sobre el proceso; su influencia se reduce a presentar un informe y estar disponible como un “experto” cuya opinión puede ser solicitada, pero no hay nada en el procedimiento moderno por el cual el Promotor Fidei presente una lista de objeciones que deban ser respondidas por los Postuladores. Tampoco hay ningún mandato para que el Promotor Fidei apruebe personalmente todas las pruebas y la documentación del procedimiento bajo pena de nulidad.
En el procedimiento moderno, el Promotor Fidei no busca activamente los problemas y ya no tiene nada parecido a un poder de veto sobre el proceso; su influencia se reduce a presentar un informe y estar disponible como un “experto” cuya opinión puede ser solicitada, pero no hay nada en el procedimiento moderno por el cual el Promotor Fidei presente una lista de objeciones que deban ser respondidas por los Postuladores. Tampoco hay ningún mandato para que el Promotor Fidei apruebe personalmente todas las pruebas y la documentación del procedimiento bajo pena de nulidad.
Con la eliminación del papel de fiscal del Promotor Fidei y la reducción de su autoridad, en lugar de un foro para argumentar a favor o en contra de las virtudes de un candidato, la Congregación para las Causas de los Santos ahora se convierte más en un comité que recoge testimonios favorables de los candidatos y emite informes sobre ellos. La reducción correspondiente de los milagros necesarios de cuatro a dos disminuye aún más la carga de la prueba a favor del candidato.
El resultado es que la Congregación moderna ha sido comparada desfavorablemente con una “fábrica de santos”. Más arriba notamos que hubo 98 canonizaciones de 1900 a 1978, un promedio de 1,2 por año. Cuando llegamos al “pontificado” de Wojtyla, la Iglesia canonizó 480 santos de 1978 a 2005, un promedio de 17,7 por año, casi un aumento del 1000% . Este aumento no tiene precedentes; además de “canonizar” más “santos” que todos sus predecesores del siglo XX, el cardenal Saraiva Martins estima que Wojtyla solo canonizó más santos que todos los papas anteriores desde 1588 [10].
La Iglesia todavía puede, y a veces lo hace, emplear testigos hostiles para tratar de encontrar defectos en los candidatos, pero muy comúnmente estos “especialistas” no son católicos, no tienen formación en teología y las objeciones que plantean son de naturaleza muy mundana.
El resultado es que la Congregación moderna ha sido comparada desfavorablemente con una “fábrica de santos”. Más arriba notamos que hubo 98 canonizaciones de 1900 a 1978, un promedio de 1,2 por año. Cuando llegamos al “pontificado” de Wojtyla, la Iglesia canonizó 480 santos de 1978 a 2005, un promedio de 17,7 por año, casi un aumento del 1000% . Este aumento no tiene precedentes; además de “canonizar” más “santos” que todos sus predecesores del siglo XX, el cardenal Saraiva Martins estima que Wojtyla solo canonizó más santos que todos los papas anteriores desde 1588 [10].
La Iglesia todavía puede, y a veces lo hace, emplear testigos hostiles para tratar de encontrar defectos en los candidatos, pero muy comúnmente estos “especialistas” no son católicos, no tienen formación en teología y las objeciones que plantean son de naturaleza muy mundana.
Por ejemplo, a los ateos Aroup Chatterjee y Christopher Hitchens se les pidió que testificaran contra la “madre Teresa” en sus audiencias de 2002. Sus objeciones eran absurdas; Chatterjee objetó que la “madre Teresa” dañaba la reputación de Calcuta y que su caridad no era efectiva para reducir la suma total de la pobreza. Tales objeciones mundanas fueron tomadas en cuenta y luego estudiadamente ignoradas por la Congregación. Mientras tanto, los problemas que realmente tenían una relación con la teología católica, como la práctica de la “madre Teresa” de orar con paganos, animar a los hindúes a ser mejores hindúes, sus declaraciones sincréticas de que todas las religiones adoran al mismo Dios y la naturaleza extremadamente cuestionable de su “milagro” nunca fueron abordados. No se abordaron porque no había nadie designado para presentar evidencia potencialmente condenatoria contra la candidata. Ella fue debidamente “beatificada” sin que estas cuestiones se resolvieran nunca.
Aunque algunos sostienen que el aligeramiento de la carga de la prueba y la eliminación básica del Promotor Fidei de su papel tradicional no significan necesariamente que se canonice la integridad del proceso, es innegable que las reformas de Wojtyla eliminaron las salvaguardas que habían sido puestas en marcha por papas anteriores como Alejandro III, Sixto V y Benedicto XIV con el propósito mismo de preservar “el interés y el honor de la Iglesia” y “para la edificación de Su Iglesia, para la gloria de Su nombre”. Por lo tanto, hay un argumento sólido para sostener que al eliminar estas salvaguardas, el Magisterio moderno ha efectivamente comprometido la solidez del proceso.
Otro elemento problemático en el enfoque del Magisterio moderno es la lógica que subyace al aumento masivo de “canonizaciones”. En lugar de proclamar santos porque de hecho eran objetivamente santos, las “canonizaciones” modernas parecen tener un motivo ulterior: mostrar “el llamado universal a la santidad” proclamado en el Vaticano II. Al comentar las numerosas “canonizaciones” de Wojtyla, el cardenal Martins afirmó que Wojtyla consideraba sus “canonizaciones” en el contexto de un “cumplimiento” de la visión del Vaticano II:
Aunque algunos sostienen que el aligeramiento de la carga de la prueba y la eliminación básica del Promotor Fidei de su papel tradicional no significan necesariamente que se canonice la integridad del proceso, es innegable que las reformas de Wojtyla eliminaron las salvaguardas que habían sido puestas en marcha por papas anteriores como Alejandro III, Sixto V y Benedicto XIV con el propósito mismo de preservar “el interés y el honor de la Iglesia” y “para la edificación de Su Iglesia, para la gloria de Su nombre”. Por lo tanto, hay un argumento sólido para sostener que al eliminar estas salvaguardas, el Magisterio moderno ha efectivamente comprometido la solidez del proceso.
Otro elemento problemático en el enfoque del Magisterio moderno es la lógica que subyace al aumento masivo de “canonizaciones”. En lugar de proclamar santos porque de hecho eran objetivamente santos, las “canonizaciones” modernas parecen tener un motivo ulterior: mostrar “el llamado universal a la santidad” proclamado en el Vaticano II. Al comentar las numerosas “canonizaciones” de Wojtyla, el cardenal Martins afirmó que Wojtyla consideraba sus “canonizaciones” en el contexto de un “cumplimiento” de la visión del Vaticano II:
“La primera razón que dio el papa [para tantas canonizaciones] fue que, al beatificar a tantos 'Siervos de Dios', no hacía más que implementar el concilio Vaticano II, que reafirmaba vigorosamente que 'la santidad' es la nota esencial de la Iglesia”
Por lo tanto, dijo Wojtyla:
“La santidad es lo que es más importante en la Iglesia, según el Concilio Vaticano II”.
Entonces, nadie debería sorprenderse por el hecho de que Wojtyla quisiera proponer tantos “modelos de santidad” a los cristianos, al “pueblo de Dios”.
La segunda razón es la extraordinaria importancia “ecuménica” de la santidad. En “Novo Millennio Ineunte”, Wojtyla afirmó que:
... el gran ecumenismo de la santidad, con la ayuda de Dios, producirán sus frutos en el futuro” [11].
Quién sabe si el Cardenal Martins dice lo que piensa Wojtyla sobre esto o no, pero si es así, es revelador. Sin embargo, sabemos que la santidad no se afirma eliminando las salvaguardas establecidas por la Tradición, salvaguardas cuya misma existencia sirvió para asegurar que solo se propusieron verdaderos modelos de santidad. Uno no puede hacer más jugo de naranja simplemente vertiendo más agua en la jarra. Lo que tenemos en el Magisterio moderno es esencialmente un vertido de agua en la jarra; la adición técnicamente aumenta el volumen, pero el contenido de la mezcla resultante no es puro.
El Cardenal Martins básicamente admitió un motivo ulterior en las canonizaciones modernas: “el ecumenismo que queremos requiere muchos santos”, y por lo tanto, ¡debemos tener más santos!
El Cardenal Martins básicamente admitió un motivo ulterior en las canonizaciones modernas: “el ecumenismo que queremos requiere muchos santos”, y por lo tanto, ¡debemos tener más santos!
Mientras que el Promotor Fidei se aseguraba de que las canonizaciones siguieran siendo un asunto objetivo, la subordinación de la canonización a las “necesidades” de la iglesia conciliar ha subjetivizado efectivamente el procedimiento. Una canonización ya no tiene que ver con si un candidato realmente cumple con el estándar de santidad de la Iglesia, sino con qué modelos de conducta “necesita” la Iglesia modernista en un momento dado para promover su visión particular.
¿Deben cuestionarse las “canonizaciones” modernas? En última instancia, la opinión de la mayoría de los teólogos es que las canonizaciones son infalibles, al menos en su determinación final, es decir, el hecho de la “canonización”, no necesariamente la integridad de la evidencia, el procedimiento, la metodología, etc.
¿Deben cuestionarse las “canonizaciones” modernas? En última instancia, la opinión de la mayoría de los teólogos es que las canonizaciones son infalibles, al menos en su determinación final, es decir, el hecho de la “canonización”, no necesariamente la integridad de la evidencia, el procedimiento, la metodología, etc.
Lo que estamos presenciando no son santos que no sean realmente santos, sino “santos” cuyo nivel de “santidad” es mucho menor que el esperado por las generaciones anteriores, así como menor capacidad de resistir el escrutinio de los detractores seculares.
Si bien nadie podía dudar de los milagros de Lourdes, que incluso convirtieron a los ateos, ni siquiera el marido de la mujer que curó la “madre Teresa” cree en la legitimidad del milagro, ni tampoco los médicos. Sin embargo, debido a la pérdida del papel del Promotor Fidei, estas objeciones en última instancia no necesitan ser resueltas. En los viejos tiempos, el Promotor Fidei atacaba o examinaba hasta las buenas acciones del candidato; ahora, incluso las cuestiones cuestionables son ignoradas.
Por cierto, en el otoño de 1965, cuando algunos “obispos” comenzaron a pedir la “canonización” de Angelo Roncalli (alias “papa” Juan XXIII) sólo tres años después de su muerte, el esfuerzo fue bloqueado por el poderoso cardenal Suenens y por el mismo Giovanni Battista Montini (alias “Pablo VI”), que consideraron temerario proponer un candidato a la canonización tan pronto después de su muerte [12].
Por cierto, en el otoño de 1965, cuando algunos “obispos” comenzaron a pedir la “canonización” de Angelo Roncalli (alias “papa” Juan XXIII) sólo tres años después de su muerte, el esfuerzo fue bloqueado por el poderoso cardenal Suenens y por el mismo Giovanni Battista Montini (alias “Pablo VI”), que consideraron temerario proponer un candidato a la canonización tan pronto después de su muerte [12].
¿Necesita la Iglesia modelos de santidad? Absolutamente. ¿Cómo los conseguimos? Necesitamos cultivar una atmósfera espiritual en nuestras parroquias y hogares que alimente a los verdaderos santos, de modo que realmente tengamos un aumento objetivo en la cantidad de personas santas. No podemos conseguir más santos haciendo más fácil la proclamación de santos. No podemos hacer más jugo añadiéndole agua.
Notas:
[1] Audiencias de canonización de Domingo Guzmán en Bolonia, Testimonio de Buenaventura de Verona (5).
[2] ibid., Testimonio de Guillermo de Montferrato (12)
[3] EL DECRETO DE GREGORIO IX, INSTITUYENDO LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN, Roma, 13 de julio de 1233.
[4] Fanning, William. "Promotor Fidei". The Catholic Encyclopedia. Vol. 12. Nueva York: Robert Appleton Company, 1911. 11 de julio de 2013 <http://www.newadvent.org/cathen/12454a.htm; véase también Burtsell, Richard. "Advocatus Diaboli". The Catholic Encyclopedia. Vol. 1. Nueva York: Robert Appleton Company, 1907. 11 de julio de 2013 . <http://www.newadvent.org/cathen/01168b.htm>
[5] Lambertini, Prospero, De Servorum Dei Beatificatione et de Beatorum Canonizatione, "Sobre las virtudes heroicas", c. 1:3,8
[6] 1 Cor. 13:7
[7] 1 Tes. 5:21
[8] Lambertini, De Servorum Dei, "Sobre las virtudes heroicas", c. 1:21 y Gregorio IX, Decretales , III, "De reliquiis et veneratione sanctorum"
[9] Juan Pablo II, Divinus Perfectionis Magister , II, 10:1-3 (1983)
[11] ibid.
[12] Roberto de Mattei, The Second Vatican Council: An Unwritten History (El Concilio Vaticano II: una historia no escrita) (Fitzwilliam, NH: Loreto Publications, 2010), 459
No hay comentarios:
Publicar un comentario