El 2 de mayo de 2024, fiesta de San Atanasio, el blog semitradicionalista Rorate Caeli publicó una "gran declaración" contra Jorge Bergoglio (alias "papa Francisco"). Se titula “Call for the Resignation of Pope Francis” (en español aquí) y lleva las firmas de 16 personas que Life Site describe como “católicos prominentes”.
Cuán “prominentes” son los firmantes es otra cuestión, pero en realidad no importa. Rorate Caeli enumera sus nombres, junto con sus respectivas credenciales, de la siguiente manera:
Si bien encontramos a algunos de los sospechosos habituales entre los firmantes (Peter Kwasniewski, John Lamont, John-Henry Westen no son una sorpresa), lo que quizás sea más notable es quién no firmó la declaración: aparte del reverendo Linus Clovis, ni un solo otro clérigo lo firmó; y en lo que respecta a los laicos, los siguientes nombres bastante conocidos no se encuentran entre los firmantes enumerados: Ni Roberto de Mattei, ni Brian McCall, ni Michael Matt, ni Matt Gaspers, ni Taylor Marshall, ni Christopher Ferrara. Ni siquiera los expertos en comercio electrónico Timothy Flanders ni Eric Sammons lo firmaron.Rev. Linus F. Clovis , PhD, MSc, JCL, STB
Yves DaoudalEx editor de Reconquête
Daniel FülepTeólogo, Hungría
Michael Kakooza , doctoradoGestión Estratégica, África Oriental
Tadeo J. Kozinski , PhDProfesor de Filosofía, Memoria College
Dr. Peter A. Kwasniewski
John RT Lamont , doctorado en filosofía
John Rist , Doctor en FilosofíaProfesor de filosofía y teología clásicas y cristianas tempranas (ret.)
Dr. César Félix Sánchez MartínezProfesor de FilosofíaUniversidad Nacional de San Agustín, Perú
Wolfram Schrems , Mag. teol., Mag. phil.
Peter Stephan , Dr. phil. habil.Profesor de Teoría de la Arquitectura e Historia del ArteUniversidad de Ciencias Aplicadas de Potsdam
Anna Silvas , PhD
Especialista en padres griegosUNE, Australia (retirado)
John-Henry Westen , MAFundador y editor, LifeSiteNews
Michael Wiitala , PhDProfesor asociado de FilosofíaUniversidad Estatal de Cleveland
Elizabeth F. Yore , Esq.Fundador, Yore Children
Dr. John Zmirak
Editor sénior, The Stream
Antes de continuar, demos una breve descripción general del documento (en adelante: Declaración principal), que tiene 18 páginas (incluidas las notas finales). Es esencialmente una larga lista de hechos que recopilan en un solo lugar muchos de los crímenes de los que se acusa al 'papa' Francisco. El texto se divide en cuatro secciones, las dos primeras de las cuales se subdividen a continuación.
El siguiente es el esquema tomado directamente del documento:
1. Crímenes del Papa Francisco
1.1 Distintos delitos de la herejía
1. Ha cometido actos delictivos que han perjudicado gravemente a los creyentes individuales y a la Iglesia.
1.1.A. Protección de los delincuentes sexuales y protección de los superiores religiosos que a su vez protegen a los delincuentes sexuales.
Padre Julio Grassi
Cardenal Godfried Danneels
Cardenal Jozef de Kesel
Cardenal Reinhard Marx
Cardenal Cormac Murphy-O'Connor
Cardenal Oscar Rodríguez Maradiaga
Ex cardenal Theodore McCarrick
Cardenal Blaise Cupich
Cardenal Joseph Tobin
Cardenal Wilton Gregory
Cardenal Robert McElroy
Cardenal Donald Wuerl
Obispo Juan Barros
Cardenal de Madrid Francisco Javier Errazuriz Ossa
Cardenal Ricardo Ezzati Andrello
Obispo Gustavo Óscar Zanchetta
Cardenal Luis Ladaria Ferrer SJ
Padre Mauro Inzoli
Cardenal Oscar Cantoni
Cardenal Francesco Coccopalmerio
Arzobispo Mario Enrico Delpini
Cardenal Víctor Manuel Fernández
Cardenal Jean-Pierre Ricard
Cardenal Kevin Farrell
Padre Nicola Corradi
Padre Marko Rupnik
1.1.E. Ordenar que los adúlteros sean absueltos y se les dé la Eucaristía en circunstancias en las que, a sabiendas y voluntariamente, persistan en la práctica del adulterio.
1.1.G. Colaboración con el gobierno comunista chino.
2. Herejías del Papa Francisco
2.A. Sin embargo, los actos que violan los mandamientos divinos en asuntos graves pueden ser moralmente buenos y aceptables para Dios.
2.B. Dios no sólo permite, sino que quiere positivamente el pluralismo y la diversidad de las religiones, tanto cristianas como no cristianas.
2.C. Las relaciones adúlteras pueden ser moralmente buenas.
3. Antecedentes y efectos de los crímenes del Papa Francisco
4. Acciones a tomar en respuesta a los crímenes del Papa Francisco
En general, el texto es una lectura bastante decente, al menos en términos de revelar y reunir muchas de las acciones, enseñanzas y declaraciones más escandalosas del 'papa' apóstata de Buenos Aires.
Antes de examinar en detalle parte del contenido de esta Declaración Principal, debemos señalar que todo el enfoque de los autores es incoherente y es fácil ver por qué. Los firmantes declaran desde el principio a modo de resumen:
Esto puede parecer razonable al principio, pero al final no tiene sentido. Ciertamente, cualquiera podría pedirle a un Papa que renunciara, ya que la renuncia papal es teológicamente posible e incluso está prevista en el derecho canónico. Eso es razonable. Sin embargo, los autores sostienen que si Francisco se niega a dimitir y a retractarse, incluso después de que se lo "pidan" sus superiores jerárquicos (cardenales y obispos), entonces estos inferiores deben declarar que ha perdido el oficio papal.Por lo tanto, pedimos al Papa Francisco que renuncie al cargo papal y que se arrepienta y haga penitencia por sus acciones. Si no lo hace, solicitamos que los cardenales y obispos de la Iglesia Católica le pidan al Papa Francisco que renuncie al cargo de Papa.
Si se niega a dimitir o a retractarse de las herejías que ha sostenido, pedimos que declaren que ha perdido el cargo papal.
Ahora aquí está el problema: o Francisco ya ha perdido el cargo papal, en cuyo caso pueden (y deben) proceder a una declaración de inmediato sin la necesidad de “pedirle” nada; o es Papa en este mismo momento, y entonces no hay nada que puedan hacer para derrocarlo. Cualquier idea que hiciera que un Papa perdiera su cargo requeriría que sus inferiores fueran en algún sentido superiores a él, que tuvieran autoridad sobre él de alguna manera. Pero eso es nada menos que herético.
No hay manera de evitarlo. Si Bergoglio es el Papa, están jodidos. Si, por el contrario, se acepta que ya no es Papa, ¿qué sentido tiene pedirle que renuncie? ¿Renunciar de qué? ¿A un cargo que ya no ocupa?
La única vez que los obispos o cardenales pueden declarar legítimamente que un Papa ya no es Papa es si ya perdió su cargo en algún momento del pasado. Tal declaración no provocaría la vacante, ni la haría cognoscible (si no lo fuera ya, los obispos o cardenales tampoco podrían saberlo); sin embargo, serviría para darla a conocer ampliamente y sería necesaria para poder proceder a un nuevo cónclave.
En resumen, entonces, el lema “¡Renuncia o pierde el Papado!” no tiene sentido.
Aparte de estas consideraciones teóricas, sin embargo, también está el aspecto práctico. Incluso si uno admitiera, por el bien del argumento, que los obispos o cardenales podrían derrocar a un Papa, uno puede imaginar fácilmente el lío que resultaría.
En un raro momento de lucidez teológica, el experto en “reconocer y resistir” Eric Sammons ha señalado algunas de las dificultades más obvias de lo que piden los firmantes, en un breve artículo en el que explica por qué no ha firmado la declaración:
Por lo tanto, lo que los autores de la Declaración Principal tienen en mente es totalmente insostenible, no sólo teológicamente sino también en la práctica.¿Pueden los cardenales y obispos declarar que un Papa en ejercicio ha perdido su cargo? Si es así, ¿cuántos prelados se necesitan para legitimarlo? ¿Una mayoría, más del 25% o algo más? ¿Qué pasa si otros cardenales y obispos rechazan esa declaración? ¿Qué pasa si el Papa se niega a aceptar la declaración?
(Eric Sammons, “Why I Didn’t Sign the Call for the Resignation of Pope Francis”, Crisis Magazine, 7 de mayo de 2024)
Mientras que Sammons dio sus razones para no sumarse a esta iniciativa, el sofista teológico profesional Peter Kwasniewski felizmente dio una explicación de por qué firmó la declaración:
Tengamos en cuenta que el Dr. Kwasniewski no está hablando simplemente de los defectos personales de Jorge Bergoglio, ni siquiera de sus actos oficiales que han tenido como motivo una venganza personal o alguna otra consideración indigna. No, estamos hablando de las enseñanzas magisteriales 'papales' oficiales y de los actos de gobierno en sí, ¡sin excluir ni siquiera la canonización de santos!Él [el 'Papa' Francisco] tiene que ser denunciado explícitamente y completamente desacreditado para derrotar su plan de destruir el antiguo rito. En términos más generales, para excluir la posibilidad de que se elija un sucesor de Francisco que continúe con sus políticas, Francisco tiene que ser desacreditado ahora mismo, y su legado debe aparecer tan horrendo, vergonzoso y repulsivo como realmente es, para que nadie se atreva a continuar con ello y, por el contrario, se evitará como las aguas residuales o los residuos nucleares. Es necesario salar el suelo bergogliano para que nunca más vuelva a crecer nada en él.
(Peter Kwasniewski, “Why I Signed the Statement Calling for Francis’s Resignation or Deposition”, Tradition & Sanity, 6 de mayo de 2024)
Aparentemente el Dr. K piensa que puede salvar al Papado desacreditando un (supuesto) pontificado; cree que puede salvar el magisterio socavando los actos magisteriales de un Papa (putativo); cree que puede salvar la fe atacando al papado, que es el garante de la fe ortodoxa. Tarde o temprano, Kwasniewski descubrirá que incluso si ganara, perdería, del mismo modo que un hombre que intenta pagar sus deudas pidiendo prestado el dinero necesario a otra persona no se encontrará en una situación mejor. Mientras Peter Kwasniewski continúe teologizando dentro de un paradigma no sedevacantista, encontrará el catolicismo arruinado por los modernistas como Bergoglio o por los semitradicionalistas como él.
Como parte de su explicación para firmar la declaración, Kwasniewski cita un texto que dice haber publicado en Facebook el 11 de septiembre de 2023. Contiene el siguiente párrafo:
Aquí vemos una vez más la teología defectuosa del Dr. K en acción. Note que habla de “los gobernantes de la Iglesia nombrados por Cristo que comparten la dignidad de la sucesión apostólica y el gobierno de la Iglesia Romana”. Se supone que esto es una referencia a los cardenales, pero incluso si solo se refiere a los obispos en general, ¿por qué los llama “gobernantes de la Iglesia designados por Cristo”? ¿Quién nombra a los cardenales? ¿Quién nombra a los obispos? El Papa lo hace, no Jesucristo. Que la decisión papal es ratificada por Cristo en el cielo es claro (cf. Mt 16,19; Hch 20,28; Ef 4,11-12), ya que el Papa es Vicario de Cristo y actúa en su lugar, pero no deja de ser el nombramiento del Papa.Personalmente, creo que es posible que un hereje conserve su control de un cargo eclesiástico por el hecho bruto de una ocupación continua que no es cuestionada por sus hermanos obispos y su senado de cardenales. En justicia, debería ser desafiado abiertamente por los gobernantes de la Iglesia nombrados por Cristo que comparten la dignidad de la sucesión apostólica y el gobierno de la Iglesia Romana. Aparte de implorar al Señor liberación y restauración, los laicos no pueden hacer más que denunciar los errores y fechorías del Papa y luego, efectivamente, distanciarse lo más posible de él, del mismo modo que las víctimas de un cónyuge o un padre abusivo pueden verse obligados a hacer.
(Peter Kwasniewski, Facebook , 11 de septiembre de 2023; citado en “Why I Signed the Statement Calling for Francis’s Resignation or Deposition”)
En la Declaración Principal, los otros firmantes se unen a Kwasniewski al declarar con bastante confianza: “Los obispos reciben el poder de jurisdicción en su consagración, y este poder se recibe directamente de Cristo…. Por lo tanto, la jurisdicción de un obispo sobre su diócesis no puede ser eliminada simplemente por voluntad del Papa. Debe haber una razón en el derecho natural o divino que justifique la remoción de la jurisdicción que se recibe de Dios”.
El apoyo aducido para esta posición es San Pablo (Hechos 20:28; Efesios 4:11-12), el Concilio de Trento ( Denz. 960, 966, 967 ), y especialmente el falso concilio Vaticano II (Constitución Dogmática Lumen Gentium, n. 27 y su 'Nota explicativa preliminar' adjunta). El hecho, sin embargo, es que la idea de que la jurisdicción del obispo proviene directamente de Dios y no por mediación del Papa, sólo la enseña el Vaticano II y no el Concilio de Trento. Incluso los pasajes de las Escrituras mencionados de ninguna manera requieren tal interpretación.
De hecho, antes del Vaticano II, la opinión predominante era otra: “El obispo individual recibe su poder pastoral inmediatamente del Papa”, escribe el teólogo dogmático padre Ludwig Ott en los años 50. Aunque también deja claro que la cuestión no está definitivamente resuelta (en el momento en que escribió), sí señala las enseñanzas de los Papas Pío VI y Pío XII como “confirmación autorizada” de la opinión predominante (Fundamentals of Catholic Dogma, págs. 290-291). Veámoslos por un momento.
El Papa Pío VI, en su bula de 1786 contra el febronianismo, coincide en que “los obispos en todo el mundo, que gobiernan las Iglesias enteramente fundadas por la autoridad apostólica: recibieron del Romano Pontífice la misión de gobernarlas”. Además, rechaza la idea de que “los pontífices no pueden hacer nada en otras diócesis excepto en algunos casos extraordinarios”, así como la idea de que “los pontífices han hecho legal la violación de los derechos de los obispos, reservándose para sí las absoluciones, las dispensas, las decisiones, las apelaciones, la concesión de beneficios” (Constitución Apostólica Super Soliditate).
El Papa Pío XII escribe en su magnífica encíclica de 1943 sobre la Iglesia que los obispos encargados de las diócesis gozan “del poder ordinario de jurisdicción que reciben directamente del mismo Sumo Pontífice” (Mystici Corporis, n. 42). En su encíclica sobre la Iglesia en China, publicada a finales de 1954, el mismo Papa aclara que “Así el poder de jurisdicción, que se confiere al Sumo Pontífice directamente por los derechos divinos, fluye a los Obispos por el mismo derecho, pero solo a través del Sucesor de San Pedro, a quien no solo los fieles simples, sino también todos los Obispos deben estar constantemente sujetos, y a quienes deben estar ligados por la obediencia y con el vínculo de la unidad” (Ad Sinarum Gentem, n. 12; véase también Ad Apostolorum Principis [1958], n. 39).
Podríamos añadir aquí también que el padre jesuita Francisco Solá señala de pasada en su tratado de 1956 sobre el orden sagrado que “el poder de jurisdicción… no sigue necesariamente a la consagración episcopal, como queda claro en el caso de los obispos no residenciales” (Sacrae Theologiae Summa, vol. IV-B, trad. por el padre Kenneth Baker [Saddle River, Nueva Jersey: Keep the Faith, 2016].
En otras palabras, Kwasniewski y los demás firmantes se basan enteramente en el Vaticano II para su afirmación de que “la jurisdicción de un obispo sobre su diócesis no puede... ser eliminada simplemente por voluntad del Papa” (Declaración Principal). ¡Qué conveniente que el Vaticano II de repente sea vinculante para estos eruditos!
En la nota final 27, los autores se refieren a dos ensayos del Dr. John Lamont (uno de los firmantes), quien, al igual que Kwasniewski, parece que no le importa rechazar la enseñanza papal si no se ajusta a su posición:
En un artículo de seguimiento, Lamont explica:Los pasajes de las encíclicas de Pío XII que se citan anteriormente no pueden verse como un ejercicio adecuado y responsable del oficio docente papal. Se puede especular que estos pasajes fueron incluidos en los textos de estas encíclicas por redactores del Santo Oficio (del cual el cardenal Ottaviani era entonces jefe) para promover la causa de una opinión teológica que aceptaban, sin tener que enfrentarse la oposición que surgiría si esta opinión se presentara de manera directa y franca como una posición que definitivamente estaba siendo enseñada por el Papa.
(John RT Lamont, Sobre la deposición papal de los obispos.
Los semi-tradicionalistas siempre intentarán rechazar la enseñanza papal que no se ajuste a su posición como "no vinculante". Así que Lamont argumenta que la enseñanza papal en una encíclica no es autoritativa si el texto no está dirigido a toda la Iglesia. ¿Es así? ¿Puede citar a un solo teólogo anterior al Vaticano II que adopte ese punto de vista? Citaremos a uno que dice lo contrario:Las encíclicas papales no son documentos divinamente inspirados cuyas afirmaciones están garantizadas como verdaderas y deben ser creídas por los católicos ... Por eso afirmé en mi artículo original que las declaraciones de Mystici Corporis, Ad Sinarum Gentem y Ad Apostolorum Principis sobre el tema de la jurisdicción papal eran usos impropios e irresponsables del magisterio papal. Dan la impresión a los no iniciados de zanjar un debate teológico y hacer un pronunciamiento vinculante, cuando en realidad no lo hacen.
(John Lamont, En defensa de la posición moderada sobre la jurisdicción papal, 15 de marzo de 2024)
Debería ser evidente que, por su propia naturaleza, las declaraciones papales sobre cuestiones doctrinales conciernen a toda la Iglesia (razón por la cual también el Código de Derecho Canónico de la Iglesia latina deja claro que sus cánones doctrinales pertenecen igualmente a las iglesias orientales). No tiene sentido decir que una determinada enseñanza se aplica sólo a los católicos de China, por ejemplo.Es evidente que en esas encíclicas dirigidas a todos los ordinarios de la Iglesia católica en todo el mundo el Santo Padre ejerce su función de pastor y maestro de todos los cristianos. Ejerce esa misma función también cuando emite un pronunciamiento directamente a algún individuo o a alguna porción de la Iglesia, dirigiéndolo, sin embargo, en última instancia y entendiéndolo como normativo para toda la Iglesia militante. Todas las encíclicas doctrinales califican bajo este punto, así como por el hecho de que contienen las enseñanzas del Santo Padre sobre cuestiones de fe o moral.
(Mons. Joseph Clifford Fenton, “The Doctrinal Authority of Papal Encyclals, Part II”, American Ecclesiastical Review, vol. 121 , n. 3 [septiembre de 1949], p. 214; subrayado añadido.)
Curiosamente, el Papa Pío IX dirigió su Carta Apostólica Mirabilis Illa Constantia de 1875 (en Denzinger-Hünermann 3117) únicamente a los obispos católicos de Alemania, en relación con el significado de los decretos dogmáticos del Concilio Vaticano I, aunque la llamada Corrección Filial emitida contra Francisco en 2017, de la que el Dr. Lamont es signatario, ciertamente la trata como si tuviera fuerza vinculante para toda la Iglesia (ver nota al pie 1).
¡Jaque mate!
Para nuestros propósitos, la más significativa de las secciones en las que se divide la Declaración Principal es la cuarta y última, ya que afirma que se pueden tomar “medidas” contra Francisco suponiéndolo como el Papa de la Iglesia Católica. Así que echémosle un vistazo.
La cuarta sección, titulada “Acciones a tomar en respuesta a los crímenes del Papa Francisco”, comienza señalando que Bergoglio “tiene la obligación moral de renunciar al papado” ya que es manifiestamente incapaz para ello; e identifica su “delito fundamental” como el de la incredulidad.
Como los firmantes tienen claro que “es muy improbable” que Bergoglio cumpla con su exigencia de dimitir, continúan afirmando: “La Iglesia debe, por lo tanto, determinar cómo actuar frente a sus crímenes”.
Sin embargo, a los autores del documento no les falta seguridad en sí mismos, hasta el punto de estar dispuestos a afirmar algo tan escandaloso y absurdo como: “La Iglesia católica siempre ha sostenido que los papas pueden ser herejes…”. ¿Es eso así? Ciertamente ni San Roberto Belarmino, Doctor del Papado, sabía nada del asunto, ni tampoco los Padres del comité doctrinal del Concilio Vaticano I.
Escribiendo a principios del siglo XVII, San Roberto Belarmino enseñó: “Es probable y puede creerse piadosamente que no sólo como 'Papa' el Sumo Pontífice no puede equivocarse, sino que tampoco puede ser un hereje ni siquiera como persona en particular al creer pertinazmente algo falso contra la fe”. Después de dar una razón teológica, da también una histórica: “Porque hasta ahora ningún [Papa] ha sido hereje, o ciertamente no se puede probar que alguno de ellos fuera hereje; por lo tanto es señal de que tal cosa no puede ser” (De Romano Pontifice, Libro 4, Capítulo 6; subrayado nuestro).
En una conferencia pronunciada tras su regreso del Concilio Vaticano I, el arzobispo John Purcell de Cincinnati relató lo siguiente:
Un cardenal también planteó la pregunta: “¿Qué se debe hacer con el Papa si se convierte en hereje?” Se respondió que nunca ha habido tal caso; el Consejo de Obispos podría deponerlo por herejía, pues desde el momento en que se convierte en hereje no es cabeza ni siquiera miembro de la Iglesia. La Iglesia no estaría, ni por un momento, obligada a escucharlo cuando comience a enseñar una doctrina que la Iglesia sabe que es falsa, y dejaría de ser Papa, siendo depuesto por Dios mismo.
Si el Papa, por ejemplo, dijera que la creencia en Dios es falsa, no estaríamos obligados a creerle, o si negara el resto del credo, “Creo en Cristo”, etc. La suposición es injuriosa para el Santo Padre en la idea misma, pero sirve para mostraros la plenitud con la que se ha considerado el tema y la amplitud con que se ha pensado en todas las posibilidades. Si él niega cualquier dogma de la Iglesia sostenido por todo verdadero creyente, él no es más Papa que usted o yo ; y así, en este respecto, el dogma de la infalibilidad no significa nada como artículo de gobierno temporal o cubierta para la herejía.
(Arzobispo John B. Purcell, citado en Rev. James J. McGovern, Life and Life Work of Pope Leo XIII [Chicago, IL: Allied Printing, 1903], p. 241; imprimatur por Arzobispo James Quigley de Chicago; subrayado agregado.)
Los autores declaran además:
Es difícil no divertirse con estas palabras. Los firmantes hablan de sus “pastores creyentes". ¿Hay pastores incrédulos? ¿La creencia en el catolicismo es opcional en lo que ellos consideran la Iglesia católica? ¿Podríamos tener una lista de los obispos que creen y obispos que no creen? ¿Quién lo determina?Es un error y un pecado que los obispos y cardenales fieles no hagan nada, con la esperanza de que el Papa Francisco muera pronto y sea reemplazado por alguien mejor. El Papa Francisco está causando día a día un daño incesante a las almas y a la Iglesia. Los fieles tienen derecho a esperar que sus pastores creyentes los protejan de sus ataques. Estos pastores tienen el deber ante Dios de protegerlos, y el incumplimiento de este deber traerá sobre ellos el castigo eterno.
(subrayado añadido)
Si uno mira a su alrededor, una lista de obispos ortodoxos del Novus Ordo debería ser bastante corta, tal vez más corta que la lista de firmantes de la Declaración Principal. Sin embargo, determinar quién es un pastor creyente y quién no lo es, es imposible en un paradigma de “reconocer y resistir”, ya que en última instancia habrá tantas opiniones como semi-tradicionalistas.
¿Es John Stowe un pastor creyente? ¿Qué pasa con Robert Barrón? ¿Reinhard Marx? ¿Helmut Dieser? ¿Robert McElroy? ¿Blase Cupich? Según el 'papa' Francisco, todos ellos son pastores creyentes porque todos están en 'plena comunión' con él, oficialmente.
¡Ah! Pero el propio Francisco no es un pastor creyente, ¿verdad? Ése es precisamente nuestro punto: la verdad doctrinal sobre el papado se vuelve absurda si suponemos que Jorge Bergoglio es un titular válido del mismo.
Este nuevo esfuerzo por “hacer algo” con respecto a Francisco es sólo el último de su tipo, no debemos olvidarlo. Sin pretender que esté completa, aquí hay una lista de iniciativas similares intentadas en el pasado:
100 sacerdotes y laicos llaman a Bergoglio a arrepentirse por la idolatría en el sínodo del Amazonas (2019)
“Súplica al papa”: Líderes de vida y familia piden al papa que ponga fin a la confusión (2016)
Cuando el 30 de abril de 2019 se publicó una “Carta Abierta a los Obispos de la Iglesia Católica”, esencialmente pretendía hacer lo mismo que la presente Declaración Principal: pedía a los 'obispos católicos' del mundo que declararan a Francisco un pertinaz hereje y con ello declararlo destituido de su cargo. Todos sabemos cómo resultó eso.
Parece que los conservadores Novus Ordos y los semitradicionalistas que firman o apoyan tales iniciativas y documentos trabajan bajo una ilusión. Parecen pensar, o más bien actuar, como si el "resto de la Iglesia" creyera y pensara como ellos; que la Iglesia Novus Ordo está repleta de prelados ortodoxos que sólo "necesitan ser empujados a la acción" para que esta manzana herética y podrida finalmente pueda ser removida de entre ellos. Pero, por supuesto, eso está lejos de la verdad.
¿Cuán probable creen que es que “los obispos y cardenales” declaren que Francisco ha perdido el cargo papal si no pueden conseguir ni siquiera un solo obispo que respalde su Declaración Principal? ¡Aparte del reverendo Clovis, no hay ni siquiera otro clérigo que lo respalde! Incluso el popular "cardenal" Raymond Burke, aunque a veces habla con dureza, en última instancia es sólo un tigre de papel. Cuando finalmente consiguió la audiencia con Francisco que había estado solicitando desde 2016, lejos de participar en ese “acto formal de corrección” que había anunciado durante años, salió con el rabo entre las piernas, guardando total silencio sobre lo sucedido, limitándose a contar un periodista que “sigue vivo” .
La cobertura informativa también fue bastante escasa. No es sorprendente que One Peter Five y Life Site publicaran la Declaración principal, pero casi nadie más en los medios de comunicación de habla inglesa hizo lo mismo.
En cuanto a aquellos que apoyan la Declaración Principal, no debemos olvidar que la lista de firmantes incluye al Dr. John Zmirak, un hombre que se dice católico pero rechaza la sumisión al magisterio no infalible del Papa (alegando que produce meras "opiniones") como tiranía "estalinista", cree que las autoridades seculares pueden (o pudieron alguna vez) deponer a un verdadero Papa, e insinúa o sugiere que un Vaticano I "hiperpaplista" inventó la supremacía papal.
Claramente, Zmirak no es la mejor persona para pedirle a Bergoglio que se arrepienta de sus herejías.
Luego está el interesante caso de Maria Guarini, editora del blog italiano Chiesa e Post Concilio. Originalmente era una de las firmantes, pero que luego pidió que su nombre sea retirado (en italiano aquí), reduciendo el número total de firmantes de esta petición a 16.
En cualquier caso, quizás uno de los firmantes adicionales más excéntricos sea fr. Alexis Bugnolo, porque esencialmente está de acuerdo con la declaración (en inglés aquí), pero está molesto porque se ignora su 'iniciativa Sutri' (en inglés aquí), que es un plan de acción para deponer a Bergoglio que él mismo ideó y que se basa en una historia defectuosa de la Iglesia y una teología herética.
No está claro lo que los numerosos firmantes y partidarios de la Declaración Mayor piensan que conseguirán publicando esta última carta contra Bergoglio. La respuesta obvia debería ser nada, si nos referimos a algo más allá de un poco de publicidad, generando un poco de emoción efímera, y dando al mundo conservador y tradicionalista de los medios sociales algo sobre lo que escribir y hablar.
Antes de terminar, debemos regresar una vez más al post del Dr. Kwasniewski explicando por qué firmó la Declaración Principal. En él cita con aprobación opiniones teológicas de dos cardenales (Cajetan y Torquemada) de cientos de años antes del Concilio Vaticano I, así como de un cardenal del Novus Ordo. Al mismo tiempo ignora, descarta o rechaza de plano descaradamente, ¡incluso como una “dolorosa vergüenza histórica”! — los ricos pronunciamientos magisteriales de los Papas de los siglos XIX y XX (especialmente los de Pío IX, León XIII y San Pío X) sobre estos asuntos. ¿Cómo puede ser esto? La respuesta es bastante simple: Kwasniewski puede utilizar a los dos cardenales y al pseudocardenal para respaldar lo que está argumentando, mientras que los pronunciamientos magisteriales papales van en contra de su posición, por lo que debe encontrar una manera de deshacerse de ellos.
En otras palabras, Kwasniewski selecciona sus fuentes teológicas autorizadas basándose en la posición preconcebida que desea defender. Pero eso es poner el carro delante del caballo. Es, en otras palabras, una conclusión que busca premisas, una tesis que busca un argumento. Un enfoque tan regresivo es indigno de cualquiera que se llame a sí mismo erudito o teólogo. ¡Y pensar que este hombre es un 'líder intelectual' teológico del 'catolicismo tradicional'! Ya no es sólo un caso de ciegos guiando a otros ciegos, es algo peor. ¡Lo mejor que se puede decir es que es alguien voluntariamente ciego guiando a otros ciegos!
Este tipo de histerismo teológico sin duda influirá en mucha gente, pero ciertamente no restaurará la creencia en el catolicismo romano tradicional.
Claramente, los semitradicionalistas están desesperados. Al negarse a aceptar el sedevacantismo, se han condenado a sí mismos a permanecer encarcelados en su propia teología de “resistencia” defectuosa. En un esfuerzo desesperado por “hacer algo”, agitan los brazos y las piernas mientras todo su barco teológico se hunde en llamas.
Mientras tanto, Francisco debe estar riéndose tontamente, porque sabe que mientras lo reconozcan como Papa, su victoria está asegurada: de un modo u otro, necesariamente se adherirán a ideas no católicas y las propagarán.
Novus Ordo Watch
No hay comentarios:
Publicar un comentario