SOBRE LA DEPOSICIÓN PAPAL DE LOS OBISPOS

Publicamos este estudio detallado de John Lamont sobre la cuestión de si un Papa tiene la autoridad para deponer a los obispos “a voluntad”.

José Antonio Ureta publicó recientemente un artículo en OnePeterFive titulado ‘Why a Good Bishop Should Not Ignore but Obey His Unjust Deposition by a Pope’ (Por qué un buen obispo no debería ignorar sino obedecer su injusta deposición por parte de un Papa). El artículo fue un intento de refutar la afirmación del Dr. Peter Kwasniewski [1] de que un Papa no tiene el poder de simplemente destituir a un obispo a voluntad y que un obispo debe negarse a aceptar un intento injusto por parte del Papa para destituirlo de su cargo. La afirmación del Dr. Kwasniewski se hizo en el contexto de informes de que el obispo Joseph Strickland de Tyler, Texas, iba a ser destituido de su sede, a pesar de la ausencia de cualquier prueba de que hubiera fallado en el ejercicio de su cargo, o de cualquier otra buena razón para destituirlo. El Sr. Ureta argumentó, contra el Dr. Kwasniewski, que el papa tiene el poder de destituir legalmente a cualquier obispo de su diócesis si así lo desea y, por lo tanto, un obispo debe aceptar su destitución por parte del papa independientemente de si dicha destitución estaba justificada o no.

La pregunta es de actualidad, porque el 11 de noviembre de  2023 el papa Francisco anunció que el obispo Strickland ha sido destituido de su cargo como obispo de Tyler, sin dar ninguna explicación sobre esta acción. Ureta, a diferencia del papa Francisco, ha proporcionado un argumento teológico para que el papa tenga derecho a tomar tal acción. Es necesario abordar este argumento para comprender si este es el caso o no. Su importancia no se limita al poder del papa para destituir a los obispos; se trata de la naturaleza fundamental del poder papal.

Todo el mundo aceptará que hay situaciones en las que el papa puede destituir legalmente a un obispo y nombrar otro obispo para su diócesis. Por lo tanto, hay dos preguntas que responder:

– ¿Tiene el papa la facultad de destituir a un obispo diocesano de su diócesis simplemente como ejercicio de su facultad de jurisdicción, sin necesidad de fundamentos legales que establezcan que el obispo es incapaz de conservar su cargo o que su destitución o la supresión de su diócesis se justifica por el bien de la Iglesia?

– Si el papa no tiene este poder, ¿qué condiciones deben cumplirse para que el papa pueda destituir válidamente a un obispo diocesano de su cargo?

La segunda pregunta requiere una discusión más detallada que la primera. No intentaré responderla. Hay muchos factores que podrían hacer que un obispo no sea apto para el cargo, desde la enfermedad hasta la vileza moral. La historia y el estado actual del derecho canónico sobre los motivos de destitución de obispos serán la mejor guía para ellos. Es la primera cuestión la que se considerará aquí.

El señor Ureta defiende su posición de la siguiente manera:

A. El poder de orden y el poder de jurisdicción son distintos. El poder de jurisdicción no se confiere con el poder de orden. Los clérigos nombrados para una diócesis pueden ejercer jurisdicción en ella antes de ser consagrados obispos. Los obispos pueden ser consagrados sin ser nombrados para una diócesis ni recibir ningún otro tipo de jurisdicción.

En la consagración episcopal, la aptitud para recibir jurisdicción se da en raíz pero accidentalmente. Para que el poder de enseñar y gobernar entre en vigor, el Papa debe conceder a la persona consagrada una diócesis o algún otro grupo de fieles para gobernar. Dado que la jerarquía de orden y la jerarquía de jurisdicción no se confunden, hay muchos obispos sin rebaño ni jurisdicción; por ejemplo, obispos auxiliares, obispos eméritos, obispos que son nuncios apostólicos o trabajan en la Curia Romana. De manera similar, hay pastores sin consagración episcopal que tienen súbditos y jurisdicción; por ejemplo, delegados apostólicos, vicarios capitulares y superiores de Órdenes y Congregaciones Religiosas.

B. El poder del orden se recibe inmediatamente de Dios en la consagración. El poder de jurisdicción, sin embargo, se recibe mediatamente de Dios e inmediatamente del Papa. La recepción episcopal inmediata del poder de jurisdicción del Papa es la enseñanza de la Iglesia. Se desprende del “carácter universal e inmediato del poder de jurisdicción del soberano pontífice sobre toda la Iglesia en cuestiones de gobierno y disciplina, tal como se define en la declaración dogmática Pastor Aeternus del Concilio Vaticano I”.

A través del sacramento del Orden Sagrado, es Cristo quien hace obispo a la persona consagrada episcopalmente y le da la munera para santificar, enseñar y gobernar a su rebaño. Sin embargo, también es cierto que existe una diferencia en cómo se reciben estos poderes. Mientras que el obispo recibe el poder de santificar directamente de Cristo, recibe el poder jurisdiccional para enseñar y gobernar directamente del Papa y sólo indirectamente de Nuestro Señor…. El poder de santificar es otorgado al obispo directamente por Nuestro Señor en su consagración. Sin embargo, el poder de gobernar una porción del rebaño le es dado indirectamente por Dios y directamente por el Papa con la carta apostólica de nombramiento... Aún más significativo es el caso de los sumos pontífices que no eran obispos cuando fueron elegidos Papa. Recibieron la primacía de jurisdicción cuando aceptaron ser Papa. Por ejemplo, el Papa Adrián V era un simple diácono cuando fue elegido y murió antes de ser ordenado sacerdote y obispo. Sin embargo, ocupa el puesto 186 en la lista de Papas legítimos.

C. Dado que el poder de jurisdicción es otorgado por el Papa a los obispos, el Papa puede retirarlo cuando lo desee, así como todo el poder de un funcionario de una congregación romana proviene del Papa, y puede ser retirado por el Papa a voluntad.

Los obispos son designados para sus diócesis por el Papa y reciben el poder de gobernar esa porción del rebaño directamente de él e indirectamente de Cristo. Es por eso que el Papa puede removerlos o deponerlos incluso si no han dado “una causa justa para el grave paso de la deposición” porque su destitución podía justificarse por un bien superior de la Iglesia (por ejemplo, sustituyendo en África a obispos nacidos en Europa por otros nacidos allí durante el turbulento periodo de descolonización de la posguerra).

La afirmación del Sr. Ureta de que la destitución de un obispo por el papa puede estar justificada por un bien superior de la Iglesia no es relevante para la cuestión planteada, porque tal justificación sería una razón para considerar que la destitución es justa. Estamos considerando si un obispo debe o no aceptar como válida y legalmente vinculante su destitución por parte del papa, independientemente de la causa de su destitución, basándose en que el papa tiene el poder de destituir a los obispos a voluntad.

La afirmación de que la potestad de orden y la potestad jurisdiccional son distintas es cierta. Sin embargo, no puede utilizarse como argumento contra el Dr. Kwasniewski sin plantear la cuestión. La cuestión es si el poder de jurisdicción del papa le permite o no destituir a un obispo a voluntad.

La tesis de que los obispos derivan su jurisdicción indirectamente de Cristo y directamente del papa ha sido durante mucho tiempo una cuestión discutida entre los teólogos católicos. Por lo tanto, las cuestiones son:

–  ¿Tiene razón el Sr. Ureta al afirmar que la enseñanza de la escuela teológica que él apoya es enseñada por el magisterio?

– Si no, ¿cuál de estas escuelas teológicas es realmente correcta?

Primero necesitamos describir estas posiciones teológicas en competencia.

I. Posiciones teológicas sobre el origen de la jurisdicción episcopal y la naturaleza de la autoridad papal

Valton describe las dos posiciones que los teólogos católicos han propuesto sobre este tema en el Dictionnaire de théologie catholique:

Los obispos son establecidos por ley divina. Este es un dogma de fe definido por el Concilio de Trento, ses. XXIII, can. 6: 'Si quis dixerit in Ecclesia catholica non esse hierarchiam divina ordinatione institutam quae constat ex episcopis, presbyteris et ministris, anatema sit'. Pero si es indudable que el poder de orden es conferido inmediatamente por Dios a los obispos, de tal manera que la Iglesia no puede modificarlo en modo alguno, la cuestión no es tan segura cuando se trata del poder de jurisdicción. ¿El origen divino de la jurisdicción episcopal es inmediato o sólo mediato, de modo que, si bien descansa en la ley divina, fluye inmediatamente del soberano pontífice? La cuestión es objeto de controversia entre los católicos, como se puede comprobar en De romano pontifice, 1. IV, c. XXII ss. de Belarmino. Algunos sostienen que la jurisdicción es conferida inmediatamente por Cristo a los obispos en el acto mismo de la consagración episcopal, aunque el ejercicio de esta jurisdicción está obligado hasta que el soberano pontífice asigna un territorio y súbditos al nuevo obispo. ... Otros piensan, como Santo Tomás, que la jurisdicción de los obispos está directamente relacionada con la del vicario de Cristo, a quien se le ha concedido no sólo una parte sino todo el poder eclesiástico [2].

Estas dos posiciones excluyen los puntos de vista conciliarista y galicano, que niegan que el Papa sea el único que tenga jurisdicción eclesiástica suprema. Ambos aceptan que así es; pero una posición afirma, y ​​la otra niega, que el Papa posee no sólo el poder supremo de jurisdicción, sino todo el poder de jurisdicción. Este último punto de vista se denominará punto de vista fuerte de la jurisdicción papal, y el primero se denominará punto de vista moderado de la jurisdicción papal. La afirmación de que Dios ha concedido al Papa todo el poder eclesiástico proporciona la justificación para la afirmación de que los obispos reciben el poder de jurisdicción directamente del Papa y sólo mediatamente de Dios y, por lo tanto, que el Papa puede destituir a un obispo de su cargo a voluntad.

Algunos autores han afirmado que la tesis de que el Papa posee todo el poder eclesiástico y es la fuente directa de la jurisdicción episcopal fue afirmada por el Concilio Vaticano I en su enseñanza de que el Papa posee la plenitud del poder, plenitudo potestatis, en la Iglesia Católica. Este no es el caso. 'Plenitud de poder' en este texto conciliar significa tener todo el poder de jurisdicción que sea posible tener, no todo el poder de jurisdicción que existe. La posesión de todo poder de jurisdicción que sea posible tener está sujeta a los límites al poder de jurisdicción que imponen el derecho divino y natural. La cuestión en disputa se refiere a cuáles son estos límites.

Los teólogos han tratado de deducir la afirmación de que el Papa tiene todo el poder de jurisdicción que existe a partir de la enseñanza de que tiene la plenitud del poder, pero esta es una inferencia teológica que puede ser cuestionada, no una enseñanza magisterial. La cita anterior de Valton en el Dictionnaire de théologie catholique, que data de después del Concilio Vaticano I, reconoce esto, al tratar esta tesis como una cuestión abierta entre los teólogos católicos. Palmieri, partidario de la opinión fuerte cuyos argumentos se considerarán a continuación, también escribe después del Concilio Vaticano I y trata este debate como una cuestión abierta. Hay documentos magisteriales que se han presentado para resolver esta cuestión –como se verá más adelante– pero son pronunciamientos de Pío XII, no documentos del Vaticano I.

Santo Tomás de Aquino sostiene la firme opinión de que todo poder de jurisdicción en la Iglesia se deriva del poder papal:

Respondo que un poder superior y un poder inferior pueden relacionarse entre sí de dos maneras diferentes. En un sentido, el poder inferior se origina enteramente en el poder superior; y en este caso todo el poder del inferior se funda en el poder del superior; y entonces el poder del superior simplemente debe ser obedecido más que el inferior, y así debe ser obedecido en todas las cosas, así como en las causas naturales, la causa primera actúa más sobre un efecto producido por una causa secundaria que sobre la causa secundaria. ella misma lo hace, como se afirma en el Liber de causis. Esta es la manera en que el poder de Dios se relaciona con todos los poderes creados; es la forma en que se relaciona el poder del Emperador con el poder del procónsul; y es la manera en que el poder del Papa se relaciona con todos los demás poderes espirituales en la Iglesia, ya que toda dignidad en la Iglesia está distribuida y ordenada por el Papa, cuyo poder es en cierta manera el fundamento de la Iglesia, como lo muestra Mateo cap. 16. Y por lo tanto estamos obligados en todas las cosas sin distinción a obedecer al Papa más que a los obispos o arzobispos, o un monje está obligado a obedecer a un abad. De otro modo, la potestad de un superior y de un inferior se relacionan por haber procedido ambas de una potestad superior, que subordina la una a la otra según quiere; y de este modo la una sólo es superior a la otra en cuanto ha sido subordinada a la otra por una potestad superior, y la superior ha de ser obedecida más que la inferior sólo en cuanto ha recibido autoridad de la potestad superior. Los poderes de los obispos y arzobispos, establecidos por el Papa, están relacionados de esta manera [3].

Santo Tomás argumenta a partir de Mt. 16, pero complementa este argumento bíblico con una apelación a la concepción metafísica neoplatónica de la causalidad, donde las acciones de un agente inferior son también las acciones de los agentes superiores que causan al inferior. En consecuencia, su posición es algo diferente de la de teólogos posteriores, porque esta concepción neoplatónica afirma que todos los agentes superiores actúan inmediatamente en los agentes inferiores cuya existencia y acción provocan [4]. Por lo tanto, no puede corresponderse totalmente con la afirmación posterior de que el poder de jurisdicción se recibe inmediatamente del Papa y mediatamente de Dios. También debemos señalar que no menciona el poder del Papa para destituir a los obispos a voluntad

Palmieri ofrece una exposición clásica de la opinión fuerte en su Tractatus de romano pontifice (1891). Consideraremos esta exposición como la mejor presentación de la postura fuerte. Tiene la ventaja de abordar directamente la cuestión de si el Papa puede destituir a los obispos a voluntad.

Dado que esta obra y otras similares son de difícil acceso y no han sido traducidas a ningún idioma moderno, es necesario citar extractos traducidos de ellas con cierta extensión para otorgar el status quaestionis. Es una recuperación de material que ha sido olvidado, pero que es de suma importancia para la Iglesia en su situación actual.

Palmieri escribe:

La plenitud de poder de la que se habla no es absoluta, sino relativa a la sociedad que se gobierna; es la plenitud del poder en un sistema político y para un sistema político. Para dar claridad, podemos decir que se puede entender de dos maneras: sólo positivamente, o exclusivamente. Se entiende sólo en sentido positivo, si el gobernante supremo puede por su autoridad legal ordinaria realizar todo lo que es útil y necesario para toda la comunidad y cada uno de sus súbditos, aunque haya poderes subordinados junto con él y bajo él, que ejercen autoridad que no se deriva de él. Se entiende en un sentido exclusivo, si la autoridad del gobernante supremo es tal que cada poder en la comunidad es su propio poder, o se deriva de su propio poder de tal manera que el poder supremo contiene formal o virtualmente todos los demás poderes por los que se rige la comunidad. Tal es el poder de la monarquía absoluta en una sociedad política.

Es fácil demostrar que la plenitud del poder pertenece al Romano Pontífice en el primer sentido. Este poder supremo requiere las siguientes características: requiere el poder otorgado por el proceso ordinario de la ley para hacer todo lo necesario para el gobierno de una sociedad, ya sea al formular leyes, establecer tribunales o hacer cumplir la ley coercitivamente; y no debe haber nada que pueda hacerse legítimamente contra su voluntad, de modo que todo otro poder en la sociedad dependa directamente de ella... Tal es el poder del Romano Pontífice en la Iglesia. ....

Pero la mayor dificultad surge con respecto a otra concepción de la plenitud del poder. Esto se reduce a la cuestión de si la jurisdicción de un obispo en su diócesis proviene inmediatamente de Cristo, o si proviene de Cristo mediatamente a través del Romano Pontífice, es decir, inmediatamente del Romano Pontífice. Nadie niega que este poder proviene de Cristo, ya que todo poder en la Iglesia proviene de Él, o que proviene inmediatamente de Dios en el sentido de que Dios actúa inmediatamente en y con la acción de todas las demás causas. La cuestión es el principio inmediato de este poder, un poder que es inmediato en el sentido de que cualquier segunda causa entre la primera y la causa principal y su efecto está excluida.

Hay quienes suponen que la jurisdicción ordinaria de los obispos es recibida inmediatamente de Cristo. Utilizan los argumentos dados anteriormente, con los que demostramos la institución divina del episcopado. Generalmente explican la derivación inmediata de la potestad de Cristo por el hecho de que Cristo confiere esta potestad en la misma ordenación episcopal, pero sin embargo, sólo en primer acto, y vinculada en cuanto a su ejercicio y no reducida a segundo acto a no ser que el Sumo Pontífice, confirmando al obispo, le asigne un territorio y unos súbditos. Creen que de este modo la subordinación de los obispos al Romano Pontífice permanece segura, pues aunque se admita que tanto el papa como el obispo reciben su jurisdicción inmediatamente de Dios, el obispo sigue estando sujeto al poder del Romano Pontífice; no es necesario que toda jurisdicción que proceda inmediatamente de Dios sea independiente. En contra de esta opinión, muchos otros piensan que aunque Cristo instituyó el episcopado queriendo que Su Iglesia fuera gobernada por obispos, la jurisdicción ordinaria es conferida por el Papa a obispos individuales, de tal manera que antes de esta concesión por el Papa de ninguna manera, ni siquiera en primer acto, el obispo posee jurisdicción en virtud de su ordenación. La ordenación de un obispo sólo le da la aptitud para recibir la jurisdicción, en virtud de la institución de Cristo.

En la primera hipótesis, se afirma que el Romano Pontífice no puede quitar o restringir lícita y válidamente la jurisdicción de un obispo sin justa causa: una vez satisfecha la condición de que el Romano Pontífice haya asignado súbditos a un obispo, la jurisdicción recibida por los obispos es dada por Dios, pues es esta jurisdicción de origen divino la que se ejerce. Es cierto que el Romano Pontífice puede regular y modificar esta competencia por razones derivadas de causas justas. Puede incluso en ciertos casos declarar que esta jurisdicción se ha perdido, en virtud de su derecho a interpretar la ley divina. Sin embargo, no puede quitar directamente la jurisdicción a un obispo, porque esta jurisdicción no existe en su súbdito a través de él, sino por ley divina; y la ley divina tiene prioridad sobre la autoridad papal.

En la segunda hipótesis, el Papa no puede destituir lícitamente a un obispo sin causa, pero ciertamente puede hacerlo válidamente, y su acto tendrá fuerza por sí solo; un obispo en esta situación no puede reclamar jurisdicción para sí mismo con el pretexto de que no existe una causa justa para su destitución. De lo que ya se ha dicho se desprende que no se trata de una cuestión de palabras, como quedará más claro más adelante: se trata de la naturaleza del primado papal y de toda la economía de la jurisdicción eclesiástica. La cuestión que ahora se está considerando es la jurisdicción del obispo en su diócesis; la cuestión de la jurisdicción que tienen los concilios ecuménicos sobre toda la Iglesia se considerará más adelante en el lugar que le corresponde. La cuestión que nos ocupa es actualmente objeto de debate entre los teólogos católicos. ...

III.  Por lo tanto, sostenemos que la plenitud del poder del Romano Pontífice en la Iglesia es tal que todo el poder por el cual la Iglesia es gobernada ya sea formal o virtualmente está incluido en él, y por lo tanto, que es la fuente inmediata de la cual se deriva la jurisdicción de los obispos ...

Afirmamos, en primer lugar, que esto lo exige la naturaleza del primado instituido por Cristo, cuyas palabras cuidadosamente formuladas deben investigarse mediante un análisis. Ciertamente el Romano Pontífice posee bajo Cristo las llaves de ese reino de los cielos que es la Iglesia; pero ahora, de acuerdo con lo dicho en la primera tesis anterior, el poder y función del poseedor de las llaves se presenta como tal que él puede abrir y nadie puede cerrar, que él puede cerrar y nadie puede abrir. Pero si suponemos que alguien tiene el poder de abrir y cerrar una casa, por ejemplo, entonces se le otorga tal poder que nadie más puede abrirla o cerrarla a menos que él mismo la abra o cierre al mismo tiempo, o le dé a esa otra persona el poder de abrir o cerrar (451). Si, por lo tanto, es posible abrir y cerrar sin él, o sin un poder creado por él, entonces alguien también podría cerrar lo que ha abierto y abrir lo que ha cerrado. Por lo tanto, se puede considerar que la fuerza propia de esta imagen de las llaves mediante las cuales él puede abrir y nadie puede cerrar, y mediante las cuales él puede cerrar y nadie puede abrir, significa también que sin su cooperación, o un poder conferido por él, nadie puede abrir o cerrar. Además, si esto se traslada a lo que significa la imagen, que es el poder sobre el reino, que es ciertamente la Iglesia, es manifiesto que significa que el poder de Pedro es tal que nadie puede ejercer poder en él. La Iglesia –un poder descrito metafóricamente como el de abrir y cerrar– a menos que coopere con este ejercicio del poder, o le dé la facultad de ejercer el poder.

Y efectivamente el Romano Pontífice puede atar y desatar todo en este reino. Si se consideran las cosas en sí mismas, un acto de este poder también puede válidamente quitar la jurisdicción de cualquier obispo, sin causa determinada y sin dar razón alguna. Ciertamente, el bien de la Iglesia, como el bien de otras sociedades, no requiere que el poder de la autoridad suprema sea ejercido simplemente a discreción del gobernante: pero el bien de la Iglesia puede requerir que el poder supremo sea de tal una naturaleza que, incluso si se ejerce frecuentemente sin una causa justa, todos sus actos siguen siendo válidos, aunque la naturaleza misma de la sociedad, el interés del gobernante, el reconocimiento de la ley moral y la divina providencia impedirán que tal ejercicio sea de ocurrencia frecuente. Un poder de este tipo en la autoridad suprema ciertamente lo exigen las muchas cosas que están sujetas a la autoridad política; en la sociedad civil el poder supremo se ejerce de esta manera, y el fin de la sociedad civil –que es una paz bien ordenada entre todos– requiere ese poder. Por lo tanto, Cristo pudo conferir al Romano Pontífice la autoridad de destituir a un obispo de su cargo incluso sin una causa justa. Pero si este es el caso, las palabras de Cristo: 'Todo lo que ates, etc.' debe interpretarse en el sentido de que incluye esta facultad. Pues Cristo no excluyó ningún acto de la jurisdicción suprema, sino que incluyó todos dentro de ella. Si han de fijarse límites a esta jurisdicción, deben determinarse por el fin de la misma, que es el bien de la Iglesia. Pero esta regla debe usarse con cautela al limitar la jurisdicción, para evitar errores. En particular, no debe usarse de tal manera que incluya en la jurisdicción suprema sólo aquellas cosas que son necesarias y suficientes para alcanzar este bien, o que nos parecen serlo; porque Cristo puede haber querido incluir más que esto, y las palabras de Cristo deben interpretarse con la mayor extensión posible. Esta norma debe interpretarse como excluyendo sólo aquellas cosas que son incompatibles con el bien común de la Iglesia, o que son incompatibles con alguna otra institución establecida por Cristo. Si ahora tal potestad de gobierno sobre la Iglesia no queda excluida de la jurisdicción del Romano Pontífice, como no queda excluida de la suprema autoridad en las sociedades políticas temporales, tampoco queda excluida de la potestad del Romano Pontífice por esa otra institución de Cristo que es el episcopado. Cristo combinó adecuadamente su voluntad de que hubiera obispos con la de que la jurisdicción de los obispos dependiera enteramente del Romano Pontífice. Por lo tanto, las palabras de Cristo a Pedro contienen una concesión de este poder. Pero el Romano Pontífice no poseería este poder a menos que él mismo confiriera jurisdicción a los obispos, como hemos observado anteriormente; así que la jurisdicción es conferida a los obispos por el Romano Pontífice.

Y ciertamente la jurisdicción del Romano Pontífice es la jurisdicción del Vicario de Cristo, o sea, es la jurisdicción del mismo Cristo comunicada al Romano Pontífice; es por lo tanto, una jurisdicción universal para todo el reino. La institución de tal poder vicarial requiere que cualquier jurisdicción que Cristo ejerza en su Iglesia sea ejercida por su vicario; pero conferir jurisdicción es un acto de jurisdicción; por lo tanto, la jurisdicción de los obispos les es conferida por el Romano Pontífice.

El poder del Romano Pontífice fue entendido de esta manera por Optatus... [Palmieri cita aquí otras autoridades como Ambrosio, León e Inocencio III, a quienes presenta sosteniendo su posición sobre la jurisdicción del Papa].

Otra demostración en favor de la tesis de que la jurisdicción episcopal es conferida inmediatamente por el Romano Pontífice puede deducirse del análisis de la opinión contraria, que contiene una contradicción.

Este punto de vista opuesto afirma que los obispos poseen jurisdicción a través de su consagración y que el Romano Pontífice debe asignarles súbditos para que esta jurisdicción entre en vigor. Por lo tanto, antes de la asignación de súbditos por el Romano Pontífice, nadie está sujeto al obispo consagrado, y no hay fieles que puedan ser designados como sujetos a la autoridad del obispo y obligados a obedecerle. Pero esto es contradictorio; La jurisdicción es esencialmente una relación que requiere un cierto término para la relación, es decir, los sujetos sobre los cuales se ejerce. La jurisdicción sólo puede existir como un habitus que no se ejerce, como en el caso de un rey expulsado por la fuerza de su reino. Pero en este caso existe jurisdicción in habitu [es decir, como facultad no ejercida] porque existen personas a las que es posible designar, quienes per se, están obligados a obedecer esta jurisdicción, a saber, los ciudadanos del reino, aunque esta obligación queda suspendida accidentalmente. Si no hay nadie de quien pueda decirse que es súbdito del rey, su jurisdicción ya no existe. Pero un rey sin súbditos se encuentra en la situación de un obispo que sólo ha sido consagrado, según la hipótesis de la opinión contraria. Nadie existe ni puede ser designado súbdito de un obispo que sólo haya sido consagrado. No se puede decir que la demanda del pueblo, el nombramiento de un príncipe o la elección de un Capítulo designen sujetos para tal obispo. Es cierto que la elección o el nombramiento no confiere jurisdicción a un obispo ni crea obligación alguna para ninguno de los fieles de obedecerlo. Por lo tanto, según la opinión contraria, un obispo tiene y no tiene jurisdicción antes de que el Romano Pontífice le atribuya súbditos; entonces la opinión contraria es falsa.

Esto también puede demostrarse por la falta de razón suficiente para la opinión contraria. Este punto de vista afirma que la jurisdicción se confiere mediante la consagración. ¿Puede el Romano Pontífice conferir jurisdicción antes de la consagración? Si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, se debe negar que la jurisdicción fue instituida por Cristo de manera que pueda recibirse directamente de Dios y, por lo tanto, no puede haber razón para decir que la jurisdicción es conferida inmediatamente por Dios. Si la respuesta es negativa, rechaza la práctica de la Sede Apostólica y el sentido de la Iglesia, que sostiene que aquellos a quienes el Romano Pontífice ha elegido y confirmado ejercen la verdadera jurisdicción episcopal, incluso si no han sido consagrados obispos. Para evitar esta consecuencia, sería necesario afirmar que tales personas ejercen una forma diferente de jurisdicción, o que la facultad o estabilidad de su jurisdicción es diferente, porque se les ha conferido de manera diferente. Pero ¿cuál es la razón para considerar cierta esta afirmación sobre su jurisdicción? Porque está claro que tales personas no consagradas pueden hacer lo mismo que los obispos consagrados en lo que respecta a la jurisdicción. En cuanto a la estabilidad de su jurisdicción, la explicación de que no sea lo mismo la estabilidad de la jurisdicción de las personas no consagradas que la estabilidad de la jurisdicción de los obispos es que, por institución de Cristo, los obispos son quienes deben gobernar iglesias en general. Esto prueba, en efecto, que por institución de Cristo los obispos deben ser nombrados sobre las iglesias, pero no prueba que los obispos obtengan jurisdicción directamente de Cristo.

Finalmente, podemos argumentar como lo hace Belarmino desde la desigualdad de jurisdicción. Si Dios confiriera jurisdicción episcopal por ordenación, entonces todos los obispos tendrían igual jurisdicción, así como todos tienen igual poder de ordenación. Dios no ha determinado el poder de jurisdicción individual de los obispos, y no todos los obispos tienen el mismo poder de jurisdicción, ni extensiva ni intensiva; por lo tanto, Dios no confiere jurisdicción episcopal por ordenación.

Por lo tanto, la plenitud de poder del Romano Pontífice es de tal naturaleza que toda la jurisdicción por la que se rige la Iglesia se encuentra en él como en su fuente.

Una afirmación reciente de esta firme opinión la hizo el cardenal Gianfranco Ghirlanda, en una conferencia de prensa el 21 de marzo de 2022 en la que presentó la constitución apostólica Praedicate evangelium:

... la cuestión de la admisión de los laicos al ejercicio del poder de gobierno en la Iglesia implica una cuestión más amplia: si el poder de gobierno es conferido a los obispos por misión canónica y al Romano Pontífice por misión divina o por el sacramento del Orden Sagrado. Si el poder de gobierno se confiere mediante la misión canónica, también puede conferirse a los laicos en casos específicos; si es conferido por el sacramento del Orden, los laicos no pueden recibir ningún oficio en la Iglesia que implique el ejercicio del poder de gobierno. Por ello, vale la pena ofrecer algunos datos para entender la novedad que trae.

La cuestión es muy compleja y divide a los autores. Baste decir aquí que fue debatido repetidas veces en el Concilio Vaticano II, pero al final éste no quiso resolverlo en el sentido del origen del Sacramento del Orden, habiendo cambiado el único texto de la Lumen Gentium (el comienzo del núm. 28) que había quedado formulado en este sentido [5].

Durante el proceso de reforma del Código de Derecho Canónico se volvió a discutir la cuestión y se pidió a la Congregación Plenaria de la Comisión Ampliada, celebrada del 20 al 29 de octubre de 1981, que suprimiera los actuales cánones 129 §2 y 1421 §2 sobre la posibilidad de tener un juez lego en un tribunal de tres jueces, basándose en la afirmación de que el Concilio Vaticano II había afirmado el origen de todo poder de gobierno en la Iglesia a partir del sacramento del Orden. Los dos cánones quedaron, por lo que la comisión rechazó la solicitud al considerar que no había pruebas de que el Concilio hubiera afirmado tal cosa [6]. Dado que el motivo invocado para la supresión era de naturaleza doctrinal, el hecho de que los dos cánones permanecieran asume un significado doctrinal.

Juan Pablo II en el n. 43 de Pastores gregis del 16 de octubre de 2003, refiriéndose al can. 381 §1 CC 1983 y can. 178 CCEO (nota al pie n. 166), afirma explícitamente que el obispo “está investido, en virtud del oficio que ha recibido, de una potestad jurídica objetiva, destinada a expresarse en actos potestativos mediante los cuales ejerce el ministerio de gobierno (munus pastorale) recibido en el Sacramento” [4].

El hecho, entonces, de que el Motu proprio del papa Francisco Mitis Iudex Dominus Iesus del 15 de agosto de 2015 [5], en el artículo 1673 §3, admite que fuera de un colegio de tres jueces, dos pueden ser laicos, si bien se dispone que el presidente debe ser un clérigo, viene a reforzar lo dispuesto en el canon 1421 §2, porque no se puede poner en duda que puedan ser los laicos, quienes, ejerciendo la potestad de gobierno judicial, recibieron con la misión canónica, determinar la nulidad o no del matrimonio de que se trate.

En esta línea se encuentran los Principios y Criterios, No. 5, y el Artículo 15 de la Constitución Apostólica Praedicate Evangelium. Vienen a resolver la cuestión de la capacidad de los laicos para recibir oficios que impliquen el ejercicio del poder de gobierno en la Iglesia, siempre que no requieran la recepción del Orden Sagrado, y afirman indirectamente que el poder de gobierno en la Iglesia no proviene del sacramento del Orden Sagrado, sino de la misión canónica, de lo contrario no sería posible lo previsto en la propia Constitución Apostólica [7].

La visión moderada sobre el poder papal está mejor representada por Francisco a Vitoria OP en sus Relectiones [8]. Estas son conferencias dadas por Vitoria en la Universidad de Salamanca en 1532 y 1533 y publicadas póstumamente en 1604. El formato de la conferencia explica las referencias personales en el texto. Vitoria fue un eminente teólogo dominicano, fundador de la Escuela de Salamanca (Salmanticenses). Es mejor conocido hoy por haber sostenido que los habitantes del Nuevo Mundo tenían derecho a sus propiedades y formaban estados legítimos, que la Corona española no tenía derecho a librar una guerra de conquista contra ellos o apoderarse de sus tierras y propiedades, y que el Papa no tenía derecho a otorgar soberanía sobre ellos a los españoles y portugueses, una posición que provocó la ira del emperador Carlos V. Sixto V ordenó que sus obras fueran incluidas en el Index, quien objetó sus puntos de vista sobre el papado, pero este Papa murió antes de que la orden pudiera ser promulgada, y fue retirada por su sucesor a petición de Felipe II de España [9].

De la Relectio I de potestate ecclesiae (1532):

El poder de la Iglesia es, por lo tanto, doble; el poder de órdenes, y el poder de jurisdicción. El poder de órdenes está ordenado al Cuerpo real de Cristo, es decir, a la Eucaristía: el poder de jurisdicción está ordenado al Cuerpo místico de Cristo, es decir, al gobierno del pueblo cristiano ordenado al fin de la felicidad sobrenatural. Por potestad de órdenes se entiende no sólo la facultad de consagrar la Eucaristía, sino también la de disponer y hacer dignos de la Eucaristía a los hombres: es decir, ordenar sacerdotes y conferir otras órdenes, administrar los sacramentos a todos, perdonar los pecados, y hacer todo lo que de algún modo pertenece a la consagración de la Eucaristía. Por lo tanto, se dice que el poder de ordenar es un poder para consagrar de muchas maneras. El poder de jurisdicción corresponde al gobierno del pueblo cristiano fuera de la consagración y ministerio de los sacramentos; es decir, hacer y abrogar leyes, excomulgar, pronunciar justicia fuera del sacramento de la penitencia y hacer todas las demás cosas de esta especie.

Todo el poder espiritual y eclesiástico que existe ahora en la Iglesia proviene de la ley positiva divina, ya sea mediata o inmediatamente. ...

Relectio II de potestate ecclesiae (1533):

Ahora nos queda determinar en quién reside este poder y rastrearlo hasta su fuente original. Nuestra primera conclusión es que todo el poder de la Iglesia, tanto de órdenes como de jurisdicción, existía en el apóstol Pedro. Así lo indica el texto del Evangelio de Mateo, 16: "Te doy las llaves del reino de los cielos, y sobre esta roca edificaré mi iglesia". Y por el Evangelio de Juan: "Apacienta mis ovejas". Nuestra segunda conclusión es que el poder de órdenes y de jurisdicción existió en todos los apóstoles. Esto se puede ver por el hecho de que se dijo a todos los apóstoles juntos: "Haced esto en memoria mía, etc.", "a quien perdonéis los pecados, y a todo lo que desatéis". Lucas 22, Lucas 18, Juan 20.

Sin embargo, surge una primera duda sobre esta cuestión. ¿Todos los apóstoles tuvieron poder inmediatamente de Cristo, o sólo Pedro lo recibió inmediatamente de Cristo y los demás de Pedro? ... En el caso del poder de jurisdicción, la mayor parte de los autores católicos, y los más autorizados entre ellos, afirman que sólo Pedro recibió este poder directamente de Cristo, y que los demás lo recibieron de Pedro.

En prueba de esto se ofrece primero la autoridad de los grandes hombres; como Anacleto, Cipriano, Agustín, León y Alejandro. Me abstengo de recitar las palabras de estos hombres, porque es evidente que su significado no es el que los defensores de esta tesis desean que sea. Quienes deseen ver esto pueden consultar al Cardenal Torquemada, De Ecclesia, libro 2 cap. 54. Las afirmaciones de estos santos se dirigieron simplemente a esto, a afirmar que toda autoridad después de Pedro tuvo su origen en Pedro, y que Pedro mismo era el gobernante tanto de los demás apóstoles como de toda la Iglesia de Cristo. Está lejos de nosotros negar esta afirmación, que consideramos intolerable contradecir. Pero si estos testimonios no prueban lo que quieren, apelan a argumentos para reivindicarlo. El primer argumento que ofrecen es que dado que Cristo no asignó personalmente súbditos a los demás apóstoles; por lo tanto, no les asignó jurisdicción, ya que no puede haber jurisdicción sin súbditos. Basan el antecedente de este argumento en el siguiente razonamiento. O Cristo asignó a todos los hombres como súbditos de los apóstoles, o sólo asignó a algunos hombres como súbditos. No podemos optar por afirmar lo primero, porque no se menciona en los evangelios, y parece que Cristo no entregó a todos los hombres como súbditos de los apóstoles. Porque había muchos pastores y, por lo tanto, habría varios gobernantes iguales que tendrían la plenitud del poder en la Iglesia, lo cual es una forma defectuosa de gobierno en cualquier reino. Es pernicioso que haya muchos príncipes, como afirma Aristóteles en la Metafísica 12. Y 'todo reino que se divida entre sí será asolado'. Además, no habría un solo rebaño y un solo pastor para las ovejas de Cristo si hubiera muchos pastores con iguales poderes; y no se puede entender cómo Pedro sería príncipe y cabeza de los demás apóstoles, si todos ellos hubieran recibido de Cristo el mismo poder que Pedro.         

Pero queda la duda de si todos los apóstoles recibieron el mismo poder que Pedro; y ambas respuestas a esta pregunta tienen sus seguidores. Como los partidarios apresurados de la opinión mayoritaria sobre esta cuestión no proporcionan las razones en las que ambas partes basan sus conclusiones, afirmo esta conclusión: todos los apóstoles tenían el mismo poder que Pedro. Entiendo esto en el sentido de que cada apóstol tenía poder eclesiástico que abarcaba todo el mundo, para todos los actos que Pedro tenía poder para realizar: no hablo de aquellos actos que pertenecen sólo al sumo Pontífice, como la reunión de un concilio general. La primera parte de esta afirmación está probada por el texto de Mateo ya citado, "Id por todo el mundo", etc. Y estas declaraciones fueron hechas sin excepción: "Todo lo que desatéis, etc.", "Aquellos cuyos pecados perdonéis, etc.', Mateo 18 y Juan 20, 'Como me envió el Padre, etc.' . Pero Cristo fue enviado al mundo entero; por lo tanto, los apóstoles también fueron enviados a todo el mundo. La segunda parte, en el sentido de que los apóstoles tenían el poder de hacer todo lo que Pedro podía hacer, puede verse probada por el hecho de que la posesión de la autoridad del gobierno es esencial para ser apóstol. No hay razón para sostener que esta autoridad era limitada, ya que no hay fundamento para decir que estaba limitada a ciertos actos y no a otros; al contrario, está establecido por los actos de los mismos apóstoles, que fundaron iglesias y nombraron obispos en todo el mundo, y dictaron leyes por su propio poder. Tampoco está claro qué podía hacer Pedro que los demás apóstoles no pudieran hacer, salvo aquellos actos que sólo el Sumo Pontífice puede hacer. Además, San Pablo en Gálatas capítulos 1 y 2 defiende suficientemente la afirmación de que tiene igual poder que Pedro. Esta es claramente la opinión de San Cipriano en su Epístola a los Novacianos sobre la unidad de la Iglesia, donde en la pregunta 14 afirma: '1. Te digo esto; al resto de los apóstoles y a Pedro se les dio la misma comunión, honor y poder'. Debe rechazarse la glosa que dice que esto debe entenderse referido a la potestad de órdenes y no a la potestad de jurisdicción, como se ve al leer esta carta del santo.

Debido a que los Evangelios realmente apoyan la opinión contraria, llego a la conclusión de que todo el poder que poseían los apóstoles fue recibido inmediatamente de Cristo. Esto se prueba, en primer lugar, por el hecho de que en Mateo 18 se dice a todos los apóstoles: "Todo lo que desatéis en la tierra, etc."; y lo mismo en Lucas 22, donde se dirige a todos ellos 'Haced esto en memoria mía'; en Juan 20, 'A todos vosotros remitís los pecados', en el último capítulo de Mateo, 'Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a todos', Juan 20, 'Como el Padre me envía, así también yo os envío'. Está escrito: "Cristo hizo a todos apóstoles", como se desprende claramente de Mateo 10, Marcos 3, Lucas 6, 1 Corintios 2, Efesios 4. Pero los poderes de ambos órdenes y jurisdicción pertenecen a los apóstoles: por lo tanto, ambos poderes fueron dados a los apóstoles por Cristo. Hay que considerar que tres cosas pertenecen a la dignidad de un apóstol. El primero es el poder de gobernar a los fieles; el segundo es el oficio de enseñar; y el tercero es el poder de los milagros. Esto se muestra primero en Lucas 9, donde está escrito; 'Jesús, reuniendo a los doce apóstoles, les dio poder sobre todos los demonios y para curar enfermedades, y los envió a predicar el reino de Dios y a sanar a los enfermos'. Mateo en su último capítulo escribe: "El Señor les dijo: Id por todo el mundo, enseñad y bautizad a todas las naciones, y enséñales a seguir todo lo que os he mandado". La primera epístola a los Corintios cap. 12 declara; '[Dios] ha enviado a algunos a la Iglesia como apóstoles'. La glosa de este texto dice: "todos eran ordenados y jueces". Así, si Cristo los hizo apóstoles, no podrían haber estado sin los poderes de órdenes y jurisdicción; por lo tanto, recibieron ambos poderes de Cristo. Además, es evidente que ninguno de los otros apóstoles recibió menos poder de Cristo que el apóstol Pablo: pero todo el poder que Pablo (p. 85) poseía, lo recibió de Cristo. El propio Pablo declaró en Gálatas 1 que él no recibió su poder del hombre ni a través del hombre. Lo expresó de otra manera en Gálatas 2, donde dijo que no había recibido nada de los otros apóstoles, y específicamente que no había recibido nada de Pedro. Porque Pablo decía que "aquellos que parecían ser algo, nada me añadían, porque el que obró por medio de Pedro en el apostolado hacia los circuncidados, obró por mí en el apostolado hacia los gentiles". Por lo tanto, me parece cierto que es necesario declarar y creer que todos los apóstoles recibieron de Cristo ambos poderes.

Y para que nadie sospeche que deseo derogar de algún modo la dignidad, las prerrogativas o el primado de Pedro, que no sólo confieso ante la Iglesia católica, sino que he defendido ante los hombres, expondré algunas tesis. ... [Vitoria luego da una serie de argumentos bíblicos a favor de la primacía de Pedro] ... Aunque es cierto afirmar que los apóstoles tenían el mismo poder que Pedro en el sentido expuesto anteriormente, no obstante, el poder de Pedro era mayor. En primer lugar, era un poder ordinario, mientras que el de los apóstoles era extraordinario. En segundo lugar, el poder de Pedro permaneció en la Iglesia, mientras que el de los apóstoles no. En tercer lugar, el poder de los demás no era ni sobre Pedro ni sobre los demás, sino que el poder de Pedro se extendía sobre los demás apóstoles. En cuarto lugar, el poder de los demás estaba subordinado al poder de Pedro; la autoridad de Pedro prevalecía sobre la autoridad de los demás.

... Aparte de los santos apóstoles, nadie más en la Iglesia recibió poder eclesiástico de Cristo. ... y así tenemos el origen primero del poder eclesiástico; porque los doce apóstoles fueron las primeras y únicas personas en recibir este poder de Cristo, nuestro Señor y Redentor.

Queda ahora tratar de cómo este poder eclesiástico continuó en la Iglesia y llegó hasta nosotros; con esto quedará completo todo el asunto que he emprendido sobre el tema del poder eclesiástico. La primera proposición sobre este tema es que el poder eclesiástico existía no sólo en los apóstoles, sino también en otros. Esto se puede ver en las Escrituras; Pablo nombró obispos a Tito y Timoteo...

La segunda proposición es que después de la muerte de los apóstoles de Cristo, todo el poder de órdenes y jurisdicción que existía en los apóstoles continuó existiendo en la Iglesia. Esto lo prueba el hecho de que los grados de poder en la Iglesia fueron instituidos por Cristo no sólo para el tiempo de los apóstoles, sino para todos los tiempos en que existirá la Iglesia...

 La tercera proposición es que todo el poder de las órdenes en la Iglesia se deriva y depende inmediatamente de los obispos

La cuarta proposición es que después de la muerte del apóstol Pedro, alguien sucede a Pedro con la misma autoridad y poder de jurisdicción sobre todo el mundo. ... Así como Adán tenía ciertos dones personales que no podía transmitir a su posteridad, como la plenitud del conocimiento, y ciertos dones comunes que pertenecían al estado de inocencia, como la gracia y la inmortalidad, así Pedro tenía ciertos dones personales que no existen en sus sucesores (y no son necesarios para ellos), como la gracia de los milagros y el don de lenguas. Sin embargo, hay ciertos dones que aceptó transmitir a sus sucesores, como el poder de las llaves, que no recibió para sí mismo, sino para la Iglesia. El orden establecido en la Iglesia al principio por Cristo, según el cual hay una sola cabeza y un solo soberano sobre todos, era el mejor para la administración de la Iglesia...

Nos queda por abordar la cuestión de los sucesores de los demás apóstoles. Respecto a ellos se afirma esta primera proposición: ninguno sucede a los demás apóstoles con la autoridad y poder de jurisdicción que ellos tenían, es decir, con la plenitud de poder en todo el mundo que estos apóstoles tenían, como quedó demostrado anteriormente. Porque no leemos de nadie que haya actuado como obispo de la Iglesia universal excepto el Romano Pontífice; se decía que los cercanos a los apóstoles eran obispos de Jerusalén, de Antioquía o de alguna otra ciudad. En segundo lugar, se afirma que debido a que este poder universal en los otros apóstoles era un poder extraordinario y personal, como se ha dicho, y que no podían transmitir a sus sucesores, mientras que el poder de Pedro era un poder ordinario que permanece a perpetuidad, nadie recibe tal poder de la Iglesia, que es incapaz, incluso sin cabeza, de concederlo. Tampoco leemos que nadie haya sido nombrado por el Sumo Pontífice, es decir, por Pedro o Clemente, para sustituir a alguno de los apóstoles con un poder de esa magnitud. En tercer lugar, habría la mayor ocasión de cisma y disensión entre los sucesores de los apóstoles (que no están confirmados en la gracia, como lo fueron los apóstoles) si no tuvieran provincias propias distintas.

Segunda proposición. Cualquiera de los apóstoles aparte de Pedro podía dejar un sucesor, no universal, sino en cualquier provincia que quisiera, que sería el verdadero obispo de esa provincia. Sé que esta propuesta no agradará a todos los doctores, tanto teólogos como canonistas, y que no agrada a los mismos cardenales Torquemada y Cayetano. Porque a todos ellos alguna vez les invadió la convicción de que todo poder de jurisdicción depende de tal manera del Romano Pontífice que nadie puede poseer el más mínimo poder espiritual salvo por mandato o ley de ese Pontífice: nadie, es decir, después de los apóstoles, quienes por un privilegio único recibieron de Cristo el poder espiritual que nadie más puede recibir excepto Pedro. Pero probaré manifiestamente esta proposición: cualquiera de los apóstoles podía en vida crear un obispo en cualquier provincia que quisiera, y este poder no se perdería con la muerte del apóstol; por lo tanto, los obispos pueden dejar sucesores. En primer lugar, cabe señalar que Pablo nombró obispos a Tito y Timoteo, y todos los demás apóstoles tenían derecho a hacer lo mismo; y en este sentido la proposición no puede ser negada por nadie. Pero afirmo que la proposición es verdadera en el sentido de que se podrían nombrar sucesores de Pedro: es decir, un sucesor que en verdad no tendría poder hasta después de la muerte del apóstol; así, digo, Juan en Asia pudo nombrar a Ignacio, para que fuera obispo después de él en aquella provincia. La proposición puede demostrarse así. Como ya se ha demostrado abundantemente, todos los apóstoles tenían el mismo poder que Pedro, de modo que podían establecer leyes para que los apóstoles, en vida, eligieran a sus sucesores; por lo tanto, el apóstol podría por esa ley elegir primero a su sucesor. Ciertamente no parece haber ninguna duda sobre el antecedente, que a todos los demás apóstoles se les dio igual autoridad que a Pedro. Y si Pedro pudo establecer tales leyes en una provincia, ¿por qué Pablo no podría hacerlo también? Al contrario, lo cierto es que no necesitó de otros apóstoles para actuar, esperando el mandato de Pedro para todo lo que había que hacer en las provincias. Y por eso me parece que la proposición no sólo es probable, sino que está fuera de toda duda.

Tercera proposición. No sólo los Apóstoles podían dejar sucesores, sino que cualquiera de sus sucesores podía hacerlo de manera similar. Esto queda manifiestamente probado por la segunda proposición. Porque por la ley aprobada por Juan o por Pablo, en el sentido de que un obispo vivo puede nombrar un sucesor, Tito podría nombrar a su propio sucesor. Pero agrego además algo que parece más difícil, pero que sin embargo considero cierto: incluso si Pablo no instituyera ninguna ley sobre esta materia, Tito y Timoteo podrían haber nombrado a sus propios sucesores, incluso sin consultar a los sucesores de Pedro; y lo mismo ocurre con todos los demás obispos. Esto lo prueba el hecho de que un obispo es pastor y gobernante de su provincia por derecho divino. Por lo tanto, a menos que se lo impida un poder superior, puede hacer todo lo que sea conveniente para el bienestar de su provincia. Pero en aquella época podría haber sido de suma importancia que un obispo nombrara a su sucesor durante su vida; por lo tanto, un obispo podría hacer esto y, de hecho, podría legislar para que se haga a perpetuidad. ¿Cómo puede ser que un obispo pueda legislar sobre la elección de un abad, o de un párroco, o sobre cualquier otra materia, pero no sobre la elección de un obispo? Lo confirma el hecho de que no sólo sería posible y adecuado, sino necesario en todo momento. ¿Cómo podría un obispo muerto en los confines más lejanos de la India esperar un mandato de Pedro para satisfacer la necesidad de un nuevo obispo? Y así queda completa la discusión sobre el poder de jurisdicción. En cuanto a la potestad de órdenes, si se dice que el episcopado es una orden o una potestad distinta del presbiterio y de la jurisdicción, como casi todos consideran, es necesario combinar con la elección del obispo alguna forma de consagración, tanto para la institución del Papa como para la institución de un obispo. Pero esto lo puede hacer cualquier obispo vivo que consagre a su sucesor; o, si el obispo ha fallecido, por otro obispo de la misma provincia, que puede consagrar al sucesor que ya haya sido elegido y nombrado.

Última proposición. Cualquier obispo, incluso sin consultar a la sede de Pedro, puede establecer una ley que establezca que los sacerdotes eligen al obispo, o que los obispos son instituidos por alguna otra forma. Esto se desprende de los otros puntos ya mencionados; el obispo puede dictar leyes apropiadas para su provincia sobre este tema, como sobre otros. Ésta es la razón por la cual la autoridad y la dignidad de un obispo pueden derivarse sucesivamente de un obispo a otro hasta llegar a nosotros, y a través del obispo todos los demás poderes inferiores.

Pero a pesar de estas cosas (para que nadie piense que deseo restar valor a la Sede Romana y a su dignidad), expongo esta conclusión: los sucesores de Pedro pueden, a su discreción, crear obispos en nuevas provincias, abolir las leyes existentes sobre la sucesión de obispos, establecer nuevas leyes sobre esta materia, dividir provincias y hacer todo lo concerniente a estas materias por su propio criterio y potestad. Todo lo dicho sobre esta materia debe entenderse válido, a menos que la Sede de Pedro establezca otra cosa. Esta proposición queda claramente demostrada por el hecho de que se le dijo a Pedro: "Apacienta mis ovejas", sin limitaciones ni excepciones. Por lo tanto, toda dirección pertenece a Pedro sin excepción y, en consecuencia, incluso la creación de obispos cae bajo su poder. Porque si alguno de los otros apóstoles pudo e hizo esto, y está claro que lo hizo, mucho más puede Pedro y sus sucesores hacer lo mismo. De esto se sigue claramente el corolario de que ahora no se puede llegar a ser obispo sino según las formas establecidas por el Sumo Pontífice, y que si alguien intenta hacer lo contrario, nada resultará; tal intento será nulo y sin efecto. Lo mismo digo acerca de la autoridad de jurisdicción, porque lo que atañe a la consagración es diferente. En segundo lugar, se sigue que todo poder eclesiástico, ya sea de órdenes o de jurisdicción, depende mediata o inmediatamente de la sede de Pedro. Esto se desprende del hecho de que todos los obispos dependen del Papa, y todos los sacerdotes y otras órdenes y poderes inferiores dependen de los obispos [10].

II. Evaluación del debate teológico

Como hemos visto, se están considerando dos cuestiones relacionadas; la cuestión de la naturaleza y origen de la jurisdicción episcopal, y la cuestión del derecho del Papa a destituir a los obispos a voluntad. Esta última cuestión no depende enteramente de la primera, pero no puede resolverse independientemente de ella. La primera es la cuestión más fundamental. Podemos suponer que el Papa tiene al menos el poder y la supremacía que le otorga la visión moderada, ya que negar que tenga al menos este poder es rechazar la fe católica. Por lo tanto, el debate gira en torno a la fuerza de los argumentos a favor de la opinión fuerte.

Santo Tomás es el primero y el más grande de los defensores de la opinión fuerte. Como Palmieri y otros defensores de esta posición, apela al texto de Mat. 16 en apoyo de esta opinión. De hecho, esta apelación utiliza la opinión fuerte para interpretar el texto bíblico y luego cita el texto como prueba de la opinión fuerte, razonando así en círculo. El texto, razonablemente interpretado, no decide entre las opiniones fuertes y moderadas.

Santo Tomás hace más que apelar a esta exégesis tendenciosa; también argumenta desde su concepción neoplatónica de causalidad. Esta concepción se aplica a la categoría metafísica de causalidad eficiente en el mundo creado. Quienes la aceptan están obligados a aceptar que describe cada caso de dicha causalidad. Pero aunque Dios ejerce una causación eficiente al hacer que exista el poder de jurisdicción en la Iglesia, eso no significa que el poder de jurisdicción que él causa sea en sí mismo un ejemplo de causación eficiente. Este poder tiene conexiones con la causalidad eficiente y se le parece en algunos aspectos análogos, pero en realidad no es un poder de causalidad eficiente ni un ejercicio de tal poder. De modo que el argumento de Santo Tomás sobre la causalidad falla.

Amicus Thomas, sed magis amica veritas. La posición de Santo Tomás sobre la autoridad papal no es compatible con su propia teoría de la gracia y los sacramentos.

La jurisdicción eclesiástica confiere autoridad divina, no autoridad natural. No puede surgir de ninguna base natural de autoridad. Si es jurisdicción propia y ordinaria, es una sobrenatural gratia gratis data que no puede tener origen en causa creada alguna. Por lo tanto, sólo puede ser conferida por Dios (cf. 1a2ae q. 112 a. 1). Sólo puede producirse por la acción de una causa creada cuando la causa creada es una causa instrumental utilizada por Dios como causa principal y agente (1a2ae q. 112 a. 1 ad 2). La afirmación de teólogos posteriores de que la jurisdicción episcopal se deriva inmediatamente del Papa y sólo mediatamente de Dios es, por lo tanto, incompatible con el hecho de que la jurisdicción episcopal es un poder sobrenatural más que natural. Si la concesión de jurisdicción episcopal proviene sólo mediatamente de Dios, entonces no puede ser causada por Dios como agente principal.

La propia visión de Santo Tomás no enfrenta este problema, porque no describe la jurisdicción episcopal como algo que viene sólo mediatamente de Dios; de hecho, la concepción neoplatónica que utiliza para defender la visión fuerte del poder papal excluye esta posibilidad, afirmando que "la primera causa actúa más sobre un efecto producido por una causa secundaria que la causa secundaria misma".

Sin embargo, la posición de Santo Tomás queda descartada por la naturaleza de un sacramento. Una causa creada que es signo, y es utilizada por Dios para producir directamente gracia sobrenatural, es un sacramento (3a q. 60 a. 2). La concesión del poder de jurisdicción a un obispo es un don de gracia sobrenatural que se realiza mediante un signo. Por lo tanto, debe hacerse a través de un sacramento. Tanto la consagración de obispos como la asignación de súbditos a un obispo por parte del Papa son signos; son actos de habla con significados inteligibles que realizan lo que significan. Pero sólo la consagración de un obispo es un sacramento. La asignación de territorio y súbditos a un obispo por el Papa no es un sacramento. Por lo tanto, la fuente de la jurisdicción de los obispos debe originarse en el sacramento de su consagración. La concepción neoplatónica de la causalidad de Santo Tomás explica cómo la autoridad recibida por un obispo en la consagración es recibida directamente de Cristo.

La afirmación de Santo Tomás de que el poder de los obispos está relacionado con el poder del Papa de la misma manera que el poder de los procónsules está relacionado con el poder del Emperador reduce efectivamente a los obispos a vicarios del Papa. Esta afirmación ya no es aceptada por los teólogos católicos a la luz de las enseñanzas del Concilio de Trento, como afirma Valton:

De hecho, debemos reconocer que, aunque los obispos dependen del sumo pontífice, que ostenta la primacía universal, no son simplemente sus vicarios; más bien, su poder es ordinario y brota del mismo oficio –ratione muneris– que les ha sido confiado, es decir, de la responsabilidad pastoral mediante la cual el Espíritu Santo los ha hecho obispos con la misión de gobernar la Iglesia de Dios. Porque los obispos son los sucesores de los apóstoles, como enseña el Concilio de Trento, loc. cit. cap. 4; in locum apostolorum Successerunt. [DTC 5, ‘Évêques: questions théologiques et canoniques’, col. 1703.]

Dom Baucher, en su artículo del Dictionnaire de théologie catholique sobre la jurisdicción, afirma:

Los obispos pertenecen por derecho divino a la jerarquía de la Iglesia; gobiernan la parte del rebaño de Cristo que se les ha confiado con un poder de jurisdicción apropiado y ordinario, y, aunque este poder puede ser más o menos restringido por la autoridad superior del Papa, es, sin embargo, un poder completo, que se extiende a todos los aspectos del gobierno eclesiástico tanto en el foro externo como interno. El Concilio de Trento afirma esta doctrina del modo más categórico: 'el santo Sínodo declara que, además de los demás grados eclesiásticos, los obispos que han sucedido en el lugar de los apóstoles pertenecen principalmente a este orden jerárquico; que están colocados, como dice el mismo apóstol [Pablo], por el Espíritu Santo, para gobernar la Iglesia de Dios' (Sesión 23, cap. 4). Podemos ver que el Concilio apela principalmente a las palabras dirigidas por San Pablo a las personas que gobernaban la iglesia en Éfeso, cualesquiera que hayan sido los títulos reales de estas personas. [DTC 8/2, 'Jurisdiction', col. 1992.]

La referencia bíblica aquí es a Ef. 4:11-12, 'sus dones [de Cristo] eran que algunos fueran apóstoles, otros profetas, algunos evangelistas, algunos pastores y maestros, a fin de capacitar a los santos para la obra del ministerio, para la edificación del cuerpo de Cristo'. Mons. Zinelli, relator del documento conciliar del Concilio Vaticano I Pastor Aeternus, explicó el término "ordinario" en el sentido de que significa un poder que pertenece a su poseedor en virtud del cargo de poseedor, y no es delegado a su poseedor por otra persona que lo ostenta en virtud de su propio cargo (Mansi 52, 1105).

Palmieri ofrece varios argumentos a favor de la opinión fuerte, además del atractivo bíblico para Mat. 16. Afirma que la monarquía absoluta es la mejor forma de gobierno, porque es la que mejor promueve el bien común. Pero Dios le dará a la Iglesia la mejor forma de gobierno; por lo tanto, ha hecho de la Iglesia una monarquía absoluta con el Papa a la cabeza.

Tal razonamiento a priori sobre lo que Dios debió haber hecho supone demasiado sobre el supuesto conocimiento del razonador de lo que Dios debería haber hecho. La afirmación de que la monarquía absoluta es la forma perfecta de gobierno civil está abierta a objeciones demasiado obvias como para requerir detalles aquí; y en cualquier caso la inferencia de la mejor forma de gobierno civil a la mejor forma de gobierno de la Iglesia es falaz.

El argumento de Palmieri sobre el hecho de que las personas pueden poseer el poder de jurisdicción episcopal antes de la consagración episcopal también es falaz. Esta jurisdicción puede explicarse como la jurisdicción papal otorgada a su poseedor, que es reemplazada por la jurisdicción propiamente episcopal cuando su poseedor es consagrado. Su argumento debe asumir que este no es el caso, y que la jurisdicción que se posee no cambia en el momento de la consagración episcopal, para poder probar su conclusión. Pero esta suposición es falsa. La jurisdicción que tiene una persona que ha sido nombrada para una diócesis pero no consagrada obispo no puede ser la misma que la que posee una persona que es obispo de una diócesis. Esta última jurisdicción es episcopal; está esencialmente relacionada con la pertenencia del obispo al orden episcopal. La primera no lo es, ya que la persona no es obispo. Sólo puede ser suministrada por jurisdicción papal. La única manera de que la jurisdicción que se posee antes y después de la consagración episcopal sea la misma es que los obispos posean su jurisdicción como vicarios del Papa, lo cual está descartado por la enseñanza católica.

Palmieri plantea la cuestión cuando afirma que la visión fuerte de la jurisdicción papal debería gozar del beneficio de la duda y ser aceptada como verdadera a menos que se puedan dar muy buenas razones en sentido contrario. También ignora el hecho de que existen fuertes objeciones prima facie a su tesis. Como vimos anteriormente, el Concilio de Trento afirma que los obispos "son puestos, como dice el mismo apóstol [Pablo], por el Espíritu Santo, para gobernar la Iglesia de Dios". Por lo tanto, gobiernan como obispos por autoridad divina. ¿Cómo es esto compatible con que su jurisdicción derive del Papa y con que el Papa pueda eliminar esta jurisdicción a voluntad? Una autoridad divina apropiada y ordinaria debe derivarse de Dios, y sólo Él puede quitarla: ninguna autoridad meramente humana puede eliminarla. Pero un Papa que depone a un obispo a voluntad, independientemente de la ley divina, no actúa con autoridad divina. Palmieri afirma:

Es falso que según nuestra posición los obispos sean los vicarios del Papa. Porque los obispos no existen en la Iglesia por derecho de autoridad papal, sino por derecho de autoridad de Cristo, y el Papa no puede abolir la dignidad y la autoridad episcopal: además, la potestad y el tribunal del papa y de los obispos son dos cosas distintas, porque Cristo quiso que además de la cátedra de Pedro hubiera también una cátedra episcopal. Los obispos tampoco son delegados del Papa, porque poseen una jurisdicción ordinaria por la potestad del oficio que Cristo ha instituido. Los obispos gobiernan su rebaño como propio, pues por institución de Cristo deben ser pastores de una porción de las ovejas, sobre las que ejercen el poder de atar y desatar. Y aunque el Romano Pontífice puede quitar la jurisdicción a cualquiera y a todos, sin embargo está obligado a asegurar que existan otros obispos, para que siempre haya obispos en la Iglesia; pues no puede abolir la autoridad episcopal misma [11].

Pero esto evade la cuestión. La cuestión no es que el episcopado en su conjunto exista por derecho divino y no pueda ser abolido por el Papa, sino que, según la Iglesia Católica, los obispos individuales en sus diócesis gobiernan por derecho divino derivado de su orden y su cargo.

El argumento de Palmieri de que la visión moderada implica una contradicción sobre la jurisdicción es falaz. Afirma que no puede haber jurisdicción sin sujetos sobre los cuales se pueda ejercer dicha jurisdicción. La respuesta de la visión moderada a esta objeción es que la jurisdicción existe en un obispo consagrado en el primer acto, es decir, como un poder para ejercer jurisdicción una vez que se designan los sujetos para ella. Los sujetos potenciales de jurisdicción siempre existen en el momento de la consagración de un obispo, debido a la existencia de fieles cristianos sobre los cuales se puede ejercer dicha jurisdicción. El ejemplo de Palmieri de jurisdicción existente en el primer acto, como un poder que requiere condiciones adicionales para su activación, es una jurisdicción realmente existente sobre sujetos específicos cuyo ejercicio está impedido (un rey exiliado por la fuerza). Para derivar su contradicción, Palmieri supone que ésta es la única forma de jurisdicción que puede existir en el primer acto. Pero esta suposición es falsa.

Vale la pena señalar los orígenes históricos de la tesis de Palmieri. La concepción de monarquía absoluta a la que apela es la concepción de la autoridad del Emperador en el derecho romano. El corpus del derecho romano se perdió durante la Edad Media y luego se recuperó a principios de la Edad Media. A partir de entonces, el derecho romano y su concepción de la autoridad del gobernante tuvieron una enorme influencia en la formación de la concepción de la autoridad civil en los estados europeos y en la concepción de la autoridad papal desarrollada por los canonistas medievales. Es esta tradición de pensamiento relativa a la autoridad a la que Palmieri apela en su argumento a favor de una monarquía absoluta papal; no sólo está promoviendo su propio autoritarismo extravagante y extremo. La fuerza y ​​la antigua aceptación general de esta tradición de pensamiento explican gran parte del apoyo a la fuerte visión de la autoridad papal entre los teólogos católicos.

Queda por abordar el argumento del cardenal Ghirlanda a favor de la opinión fuerte. No es un asunto grave, pero debería considerarse debido a la posición influyente del cardenal Ghirlanda en estos momentos. El argumento no tiene conexión lógica con su conclusión. Como hemos visto, la cuestión que han debatido los teólogos no es si el sacramento del orden en sí mismo o la misión canónica confiere jurisdicción, sino si la ordenación al episcopado o la asignación de jurisdicción a un obispo por el Papa confiere jurisdicción episcopal. Ningún autor católico ha sostenido jamás que la ordenación al sacerdocio y/o al diaconado confiera alguna forma de poder de jurisdicción. Dom Baucher observa:

Nadie pertenece a la jerarquía de jurisdicción divinamente instituida en la Iglesia excepto los obispos. Las únicas personas que pertenecen a esta jerarquía son aquellas que ejercen el gobierno de la Iglesia con jurisdicción propia y ordinaria, y sólo los obispos satisfacen esta condición. [DTC 8/2, 'Jurisdiction', col. 1994.]

Es simplemente un non sequitur argumentar que, dado que el sacramento del orden -que incluye la consagración al episcopado, al sacerdocio y al diaconado- no confiere como tal jurisdicción, la jurisdicción de los obispos se deriva de su misión canónica del Papa. La ordenación de obispos está relacionada con la jurisdicción, mientras que la ordenación de presbíteros y diáconos no lo está. Hace de la persona ordenada un miembro del grupo que tiene la función de gobernar la Iglesia. Por eso hay un rito separado para la ordenación de obispos.

La concesión del poder de jurisdicción a los laicos es irrelevante para la visión fuerte del poder papal. El poder de jurisdicción en la Iglesia en el fuero externo incluye el poder legislativo, el poder judicial y el poder ejecutivo y coercitivo. El obispo de una diócesis posee ex officio estos tres poderes sobre su grey, excepto los actos de poder jurídico reservados por la legislación de la Iglesia universal a la Sede Apostólica. Tal jurisdicción no puede ser poseída por un laico, porque nadie, excepto el obispo, puede tener tal jurisdicción. Cualquier jurisdicción que posea un lego debe recibirse de una autoridad que sí posea jurisdicción ordinaria y propia. Este es, en efecto, el caso de la jurisdicción que poseen las personas ordenadas, como los párrocos y los superiores religiosos, y no sólo la que poseen los laicos. Asumir que la jurisdicción de este tipo sólo puede ser recibida del Papa, y no de cualquier otro obispo, es plantear la cuestión.

Si bien es cierto que el sacramento del orden como tal no confiere jurisdicción, cabe señalar que la posición del cardenal Ghirlanda sobre la independencia del poder de gobierno respecto del sacramento del orden es cuestionable. Los teólogos han sostenido que el estatus clerical es una condición necesaria para recibir cualquier poder de jurisdicción en la Iglesia (cf. Baucher, DTC 8/2, 'Jurisdiction', col. 1991). Así lo afirmó el Código de Derecho Canónico de 1917; sin embargo, ese Código no restringía el estatus clerical a quienes estaban en órdenes mayores, sino que definía a los clérigos como aquellos que habían sido tonsurados, paso necesario antes de la recepción tanto de las órdenes menores como de las mayores (can. 108). Sí restringió la concesión de un poder de jurisdicción que implicaba la curación de almas a aquellos que habían sido ordenados sacerdotes (can. 154). Al hacerlo, siguió los decretos del Concilio de Lyon de 1245 y el Concilio de Trento [12]. Esta posición fue apoyada por el Concilio Vaticano II:

Aunque difieren entre sí en esencia y no sólo en grado, el sacerdocio común de los fieles y el sacerdocio ministerial o jerárquico están, sin embargo, interrelacionados: cada uno de ellos, a su manera especial, es participación del único sacerdocio de Cristo. El sacerdote ministerial, por el poder sagrado que disfruta, enseña y gobierna al pueblo sacerdotal ('populum sacerdotalem efformat ac regit'); actuando en la persona de Cristo, hace presente el sacrificio eucarístico y lo ofrece a Dios en nombre de todo el pueblo. Pero los fieles, en virtud de su real sacerdocio, se unen al ofrecimiento de la Eucaristía. Ejercen igualmente ese sacerdocio al recibir los sacramentos, en la oración y la acción de gracias, en el testimonio de una vida santa y en la abnegación y la caridad activa. (Lumen Gentium 10)

La lógica de esta posición es clara. El poder de las órdenes está dirigido a la santificación de la iglesia y sus miembros. Proporciona gracia a sus destinatarios para lograr este fin, una gracia que no se da a quienes no reciben el sacramento de la ordenación. El poder de jurisdicción en la Iglesia se dirige al mismo fin que el poder de órdenes: el fin sobrenatural de santificar a los miembros de la Iglesia y llevarlos al cielo. En consecuencia, no tiene sentido dar el poder de ordenar a un grupo de hombres, y el poder de jurisdicción a un grupo de hombres al menos parcialmente diferente. Tampoco tiene sentido dar la tarea santificadora de gobernar la Iglesia a personas que no han recibido el poder de santificar a otros mediante la gracia de la ordenación.

Esta posición corresponde también a la importancia atribuida a la liturgia por el Concilio Vaticano II, que afirmó que "la liturgia es el punto culminante hacia el cual se dirige la actividad de la Iglesia" (Sacrosanctum concilium, 10). Dado que la liturgia es la parte más importante de la actividad de la Iglesia, tiene sentido que la jerarquía de la autoridad jurídica dentro de la Iglesia corresponda a la jerarquía que existe en la función litúrgica. Esta correspondencia era evidente en la legislación canónica más antigua que restringía todo poder de jurisdicción a los clérigos. Como hemos visto, el término "clérigo" en este sentido no se limitaba a aquellos que habían recibido la ordenación sacramental; cubría a todos aquellos miembros de la Iglesia que tenían alguna función y oficio litúrgico. La jurisdicción se limitaba a aquellos con una función litúrgica, y la jurisdicción que involucraba la curación de almas se limitaba a aquellos con un oficio litúrgico que requería la ordenación sacerdotal.

El cardenal Ghirlanda afirma que el Concilio Vaticano II de hecho no vinculó el gobierno del pueblo de Dios con el sacerdocio ministerial, basándose en que los redactores del Código de Derecho Canónico de 1983 negaron que así fuera y enmendaron los cánones para permitir a los laicos ejercer el poder judicial sentándose en un tribunal canónico. Sin embargo, los cánones del Código de Derecho Canónico y sus redactores no gozan de total exención de error, y el texto de la Lumen Gentium dice lo que dice. De hecho, el Código de Derecho Canónico de 1983 no es claro a este respecto. Afirma:

Can. 129 §1. Los que han recibido las órdenes sagradas están capacitados, según la norma de las prescripciones del derecho, para el poder de gobierno, que existe en la Iglesia por institución divina y que también se llama poder de jurisdicción. ('Potestatis regiminis, quae quidem ex divina Institutione est in Ecclesia et etiam potestas iurisdictionis vocatur, ad normam praescriptorum iuris, habilis sunt qui ordine sacro sunt insigniti').

          § 2. Los fieles laicos pueden cooperar en el ejercicio de este mismo poder según la norma del derecho.

El can. 129 §1 sólo tiene sentido al afirmar que el poder de jurisdicción está restringido a quienes están en órdenes sagradas. Difícilmente puede significar que el poder de jurisdicción sea posible para quienes están en órdenes sagradas; Sería absurdo afirmar esto en un canon. Pero esto plantea la dificultad de cómo los legos pueden cooperar en el ejercicio de esta facultad, como se afirma en 129 §2. La única solución a esta dificultad es interpretar el canon a la luz de la tradición canónica anterior, y limitar la cooperación de los laicos a ejercicios de jurisdicción que no incluyan la curación de almas. Esto significaría que la participación de laicos en los tribunales eclesiásticos es ilícita, si se les concede una participación en el poder jurídico de dichos tribunales. Pero eso no tiene nada de imposible.

Los argumentos que los teólogos han ofrecido a favor de una visión firme de la jurisdicción papal no son, por lo tanto, convincentes. Los méritos de los argumentos de Vitoria a favor de la visión moderada deberían ser evidentes para el lector. Su sentido histórico es particularmente digno de mención; discernió que los textos patrísticos comúnmente citados a favor de la visión fuerte no significaban lo que los partidarios de la visión fuerte afirmaban que significaban. Es un hecho que nadie en el primer milenio de la Iglesia pensó jamás en este punto de vista, o lo habría tomado en serio si lo hubiera pensado; y que habría sido completamente impracticable –como señala Vitoria– haberlo puesto en práctica durante este período.

Mons. Joseph Clifford Fenton objeta los argumentos de Vitoria basándose en que "Vitoria, a pesar de ser un teólogo excepcional, parece haber malinterpretado la cuestión y haber imaginado que, de alguna manera, la enseñanza tradicional implicaba que todos los obispos habían sido colocados en sus sedes por nombramiento de Roma" [13]. Como hemos visto, esta caracterización de Vitoria es errónea. Argumenta en contra de la opinión fuerte sobre la base del derecho positivo de los apóstoles y obispos a dejar sucesores en sus sedes, en virtud del poder de sus respectivos cargos.

Es melancólico reflexionar que los argumentos de Vitoria, sin duda superiores, se expusieron 358 años antes que los de Palmieri. El hecho es que durante y después de la época de Vitoria, el papa se vio envuelto en una lucha con los monarcas católicos por el control de la Iglesia. La concepción del papa como monarca absoluto fue considerada como la mejor arma del papado en esta lucha, y naturalmente fue sentida como verdadera en sí misma por los papas. En consecuencia, los teólogos y las órdenes religiosas que estaban del lado del papa y buscaban en el papado apoyo y recompensa respaldaron la idea del papa como monarca absoluto. Esta idea también se ajustaba a la concepción dominante de la autoridad durante este periodo, que vio crecer el poder y el prestigio de la monarquía absoluta. Los teólogos que no tomaron partido por el papado en esta disputa generalmente buscaron apoyo y recompensa en los monarcas católicos, y apoyaron el galicanismo, el febronianismo o posturas similares que negaban la autoridad del papa sobre la Iglesia. El tema de la naturaleza de la autoridad papal y del oficio papal se convirtió en un campo de batalla para estos dos bandos opuestos. La visión moderada de la autoridad papal conservó el estatus de opinión teológica permitida debido a su probabilidad intrínseca y a la eminencia de sus principales defensores, pero siguió siendo minoritaria. Al igual que con su postura sobre los derechos de los indios, la verdad de las afirmaciones de Vitoria no prevaleció frente a las realidades políticas.

III. Enseñanza magisterial sobre la jurisdicción papal y episcopal

El Sr. Ureta afirma que la visión firme de la jurisdicción papal es enseñada por el magisterio de la Iglesia. Le siguen en esto varios autores católicos, y parece que muchos católicos ortodoxos dan por sentado que su punto de vista es una enseñanza católica. En realidad no es así, porque la posición del magisterio sobre este tema no se expresa de manera sencilla. Se requiere un análisis cuidadoso de una serie de textos magisteriales para identificar cuál es esta posición.

Un texto importante sobre la jurisdicción papal y episcopal se encuentra en la encíclica Satis Cognitum de León XIII:

14. “Pero si la autoridad de Pedro y de sus sucesores es plena y suprema, no debe considerarse como autoridad única. Porque también Aquel que hizo de Pedro el fundamento de la Iglesia “escogió doce, a quienes llamó apóstoles” (Lucas vi, 13); y así como es necesario que la autoridad de Pedro se perpetúe en el Romano Pontífice, así, por el hecho de que los obispos suceden a los Apóstoles, heredan su poder ordinario, y así el orden episcopal pertenece necesariamente a la constitución esencial de la Iglesia. Aunque no reciben autoridad plena, ni universal, ni suprema, no deben ser considerados vicarios de los Romanos Pontífices; porque ejercen un poder realmente propio y son verdaderamente llamados pastores ordinarios de los pueblos que gobiernan.

Pero como el sucesor de Pedro es uno, y los de los Apóstoles son muchos, es necesario examinar las relaciones que existen entre él y ellos según la constitución divina de la Iglesia. Sobre todo es clara e innegable la necesidad de unión entre los obispos y los sucesores de Pedro. Una vez roto este vínculo, los cristianos quedarían separados y esparcidos, y de ninguna manera formarían un solo cuerpo y un solo rebaño. “La seguridad de la Iglesia depende de la dignidad del sumo sacerdote, a quien, si no se le concede un poder extraordinario y supremo, se pueden esperar tantos cismas en la Iglesia como sacerdotes” (S. Hieronymus, Dialog. contra Luciferianos, n. Es necesario, por lo tanto, tener presente esto, a saber, que nada fue conferido a los apóstoles aparte de Pedro, sino que a Pedro le fueron conferidas varias cosas aparte de los Apóstoles. San Juan Crisóstomo al explicar las palabras de Cristo pregunta: “¿Por qué, pasando por alto a los demás, le habla a Pedro de estas cosas?”. Y él responde sin vacilar y de inmediato: “Porque era preeminente entre los Apóstoles, portavoz de los Discípulos y director del colegio” (Hom. lxxxviii. in Joan., n. I). Sólo él fue designado como fundamento de la Iglesia. A él le dio el poder de atar y desatar; sólo a él le dio el poder de alimentar. Por otro lado, cualquier autoridad y oficio que recibieron los Apóstoles, lo recibieron junto con Pedro. “Si la divina benignidad quiso que algo hubiera en común entre él y los demás príncipes, todo lo que no negó a los demás, sólo lo dio por medio de él. De modo que, mientras que sólo Pedro recibió muchas cosas, no confirió nada a los demás sin que Pedro participara de ello” (S. Leo M. sermo iv., cap. 2).

15. De esto se debe entender claramente que los Obispos quedan privados del derecho y del poder de gobernar, si deliberadamente se separan de Pedro y de sus sucesores; porque, por esta secesión, están separados de los cimientos sobre los que debe descansar todo el edificio. Por lo tanto, están fuera del edificio mismo; y por esto mismo son separados del redil, cuyo líder es el Pastor Principal; están exiliados del Reino, cuyas llaves fueron dadas por Cristo sólo a Pedro.

Esta descripción de la jurisdicción del Papa y de los obispos expresa a primera vista la opinión moderada. Sin embargo, no puede tomarse como una resolución decisiva del debate teológico entre las opiniones fuertes y moderadas, porque no menciona este debate ni contiene una declaración que descarte definitivamente la opinión fuerte. Da peso a la visión moderada, por ser la posición teológica que mejor se ajusta a las enseñanzas de León XIII.

Aquellos teólogos católicos que afirman que la visión fuerte es enseñada por el magisterio de la Iglesia basan su afirmación en las enseñanzas del Papa Pío XII en su encíclica Mystici Corporis. Van Noort afirma:

Antes de Mystici Corporis, los católicos sostenían dos opiniones:

 1. Algunos teólogos sostenían que Dios confiere directamente jurisdicción episcopal en cada instancia individual, ya sea por la misma consagración del obispo, o de alguna otra manera. ...

 2. La otra opinión, y siempre mayoritaria, sostenía que los obispos recibían su jurisdicción no directa, sino indirectamente, de Dios. (p. 325)...

Finalmente, en su encíclica que hizo época, Mystici Corporis, Pío XII afirma explícitamente y sin ninguna calificación que los obispos reciben su jurisdicción directamente del Papa.

52. … En lo que respecta a la diócesis de cada uno, ellos [los obispos] todos y cada uno, como verdaderos Pastores, alimentan los rebaños que les han sido confiados y los gobiernan en el nombre de Cristo. Sin embargo, al ejercer este cargo no son del todo independientes, sino que están debidamente subordinados a la autoridad del Romano Pontífice: y aunque su jurisdicción es inherente a su cargo, la reciben directamente del mismo Sumo Pontífice.

Tras esta declaración explícita, aunque breve, de Pío XII, consideramos que la primera opinión ya no es sostenible. Estamos de acuerdo con la afirmación del Cardenal Ottaviani de que la segunda opinión 'ahora debería ser considerada absolutamente cierta debido a las palabras del Sumo Pontífice, Pío XII' [15].

El texto de Mystici Corporis que cita van Noort dice así:

41. Por tanto, caminan por el camino del peligroso error quienes creen que pueden aceptar a Cristo como Cabeza de la Iglesia, sin adherirse lealmente a su Vicario en la tierra. Han quitado la cabeza visible, roto los lazos visibles de unidad y dejado el Cuerpo Místico del Redentor tan oscurecido y mutilado, que no lo ven ni lo encuentran los que buscan el puerto de la eterna salvación.

42. Lo que hemos dicho hasta ahora de la Iglesia universal debe entenderse también de las comunidades cristianas individuales, sean orientales o latinas, que van a formar la única Iglesia Católica. Porque también ellos son gobernados por Jesucristo a través de la voz de sus respectivos Obispos. En consecuencia, los obispos deben ser considerados como los miembros más ilustres de la Iglesia universal, pues están unidos por un vínculo muy especial a la Cabeza divina de todo el Cuerpo y por eso son llamados con razón “partes principales de los miembros del Señor”, además, en cuanto a la propia diócesis, cada uno como verdadero pastor apacienta la grey que le ha sido encomendada y la gobierna en el nombre de Cristo. Sin embargo, en el ejercicio de este oficio no son del todo independientes, sino que están subordinados a la autoridad legítima del Romano Pontífice, aunque gozan del poder ordinario de jurisdicción que reciben directamente del mismo Sumo Pontífice. Por lo tanto, los obispos deben ser reverenciados por los fieles como sucesores divinamente designados de los Apóstoles, y a ellos, aún más que a las más altas autoridades civiles, se les debe aplicar las palabras: “No toquéis a mis ungidos”. Porque los Obispos han sido ungidos con el crisma del Espíritu Santo.

Pío XII hizo una declaración similar en su encíclica Ad Sinarum Gentem (1954), dirigida a los obispos católicos y al pueblo de China:

11. De hecho, incluso entonces, como bien sabéis, será absolutamente necesario que vuestra comunidad cristiana, si quiere formar parte de la sociedad divinamente fundada por nuestro Redentor, esté totalmente sujeta al Sumo Pontífice, Vicario de Jesucristo en la tierra, y esté estrictamente unida a él en lo que respecta a la fe religiosa y la moral. Con estas palabras, y es bueno notarlas, se abraza toda la vida y obra de la Iglesia, y también su constitución, su gobierno, su disciplina. Todas estas cosas dependen ciertamente de la voluntad de Jesucristo, Fundador de la Iglesia.

12. En virtud de la Voluntad de Dios, los fieles se dividen en dos clases: el clero y los laicos. En virtud de una misma Voluntad se establece la doble jerarquía sagrada, a saber, de órdenes y jurisdicción. Además, como también ha sido establecido divinamente, el poder de las órdenes (a través del cual la jerarquía eclesiástica está compuesta por obispos, sacerdotes y ministros), proviene de recibir el sacramento del orden sagrado. Así el poder de jurisdicción, que se confiere al Sumo Pontífice directamente por los derechos divinos, fluye a los Obispos por el mismo derecho, pero solo a través del Sucesor de San Pedro, a quien no solo los fieles simples, sino también todos los Obispos deben estar constantemente sujetos, y a quienes deben estar ligados por la obediencia y con el vínculo de la unidad.

13. Finalmente, por la misma Divina Voluntad, el pueblo o la autoridad civil no debe invadir los derechos y la constitución de la jerarquía eclesiástica (Cf. Concilio de Trento, Ses. XXIII; De Ordine, Cann. 2-7; Concilio Vaticano, Sesión IV; Cánones 108-109).

Pío XII repitió esta afirmación en su encíclica Ad Apostolorum Principis (1958), dirigida a los obispos católicos y al pueblo de China:

Porque se ha establecido clara y expresamente en los cánones que corresponde a la única Sede Apostólica para juzgar si una persona es apta para la dignidad y la carga del episcopado, y esa libertad completa en la nominación de los obispos es el derecho del Romano Pontífice. Pero si, como sucede a veces, a algunas personas o grupos se les permite participar en la selección de un candidato episcopal, esto es legal solo si la Sede Apostólica lo ha permitido en términos expresos y en cada caso particular para personas o grupos claramente definidos, las condiciones y circunstancias están muy claramente determinadas.

Conforme a esta excepción, se deduce que los obispos que no han sido nombrados ni confirmados por la Sede Apostólica, pero que, por el contrario, han sido elegidos y consagrados desafiando sus órdenes expresas, no disfrutan de poderes de enseñanza o jurisdicción que pasa a los obispos sólo a través del Romano Pontífice, como lo advertimos en la Carta Encíclica Mystici Corporis en las siguientes palabras: “... lo gobierna en nombre de Cristo. Sin embargo, en el ejercicio de este cargo no son del todo independientes, sino que están subordinados a la autoridad legal del Romano Pontífice, aunque disfrutan del poder ordinario de jurisdicción que reciben directamente del mismo Sumo Pontífice”.

Y cuando más tarde le dirigimos la carta Ad Sinarum gentem, nuevamente nos referimos a esta enseñanza en estas palabras: “El poder de jurisdicción que se confiere directamente por el derecho divino al Sumo Pontífice llega a los obispos por ese mismo derecho, pero solo a través del sucesor de Pedro, a quien no solo los fieles sino también todos los obispos están obligados a estar constantemente sujetos y a adherirse tanto por la reverencia de la obediencia como por el vínculo de la unidad”.

Los actos que requieren el poder de las órdenes sagradas que realizan los eclesiásticos de este tipo, aunque son válidos siempre y cuando la consagración que se les haya conferido sea válida, aún son gravemente ilícitos, es decir, criminales y sacrílegos.

No se puede decir que estas afirmaciones papales resuelvan la cuestión. El tema es un debate entre diferentes escuelas de teología católica que se prolongó durante siglos. Ambos lados de este debate fueron fuertemente defendidos en un concilio ecuménico, el Concilio de Trento, [16] y no se llegó a ningún acuerdo. Es una cuestión de primera importancia que concierne a la estructura fundamental de la Iglesia. Para poner fin a una disputa de este tipo mediante una intervención magisterial, dicha intervención debe describir claramente la cuestión, expresar la intención de resolverla, especificar la posición que se enseña y dejar claro que la enseñanza es vinculante para todos los católicos.

De los textos citados anteriormente, sólo la encíclica Mystici Corporis podría satisfacer estos criterios, porque es el único documento dirigido a toda la Iglesia. Pero en realidad no les satisface. Semejante cuestión no puede resolverse mediante una frase subordinada de una frase de una encíclica papal, frase que, además, no explica el carácter de la jurisdicción directa a la que se refiere, ni menciona el debate teológico en cuestión, ni expresa la intención obligar a los católicos a rechazar una de las teorías en competencia y aceptar la otra. No se mencionan los textos bíblicos que dan los teólogos para apoyar esta posición. De hecho, no hay ninguna indicación clara en la encíclica de una voluntad de enseñar que los obispos reciben su poder ordinario de jurisdicción directamente del Papa. El objetivo del pasaje en el que aparece esta afirmación es enseñar la necesidad de adherirse lealmente al Sumo Pontífice y someterse a su autoridad. La afirmación de que los obispos reciben su poder ordinario de jurisdicción directamente del Papa se da como razón de esta lealtad y sumisión; eso no es lo mismo que presentar esta afirmación sobre el poder de jurisdicción episcopal como una enseñanza que deben tener los católicos. No es necesario aceptar esta razón para aceptar la necesidad de lealtad y sumisión al Papa. Esa lealtad y sumisión son requeridas por las dos posiciones teológicas que hemos estado considerando.

Las encíclicas dirigidas a los obispos y al pueblo chinos son por naturaleza incompetentes para pronunciar una enseñanza definitiva sobre el tema de la jurisdicción episcopal, porque no están dirigidas a toda la Iglesia. El punto sobre el objetivo del pasaje de Mystici Corporis que menciona esta cuestión se aplica también a estas encíclicas. Tienen como objetivo recordar el deber de obediencia y sujeción al Sumo Pontífice, y declarar que los obispos que han sido elegidos y consagrados desafiando las órdenes expresas de la Sede Apostólica no gozan de poderes de enseñanza ni de jurisdicción. Sus afirmaciones sobre la jurisdicción episcopal se presentan como razones para esta declaración, no como una enseñanza independiente.

Los pasajes de las encíclicas de Pío XII que se citan anteriormente no pueden verse como un ejercicio adecuado y responsable del oficio docente papal. Se puede especular que estos pasajes fueron incluidos en los textos de estas encíclicas por redactores del Santo Oficio (del cual el cardenal Ottaviani era entonces jefe) para promover la causa de una opinión teológica que aceptaban, sin tener que enfrentarse la oposición que surgiría si esta opinión se presentara de manera directa y franca como una posición que definitivamente estaba siendo enseñada por el Papa.

La constitución dogmática Lumen Gentium adopta una posición diferente sobre la naturaleza de la jurisdicción episcopal. Afirma:

21. Enseña, pues, este santo Sínodo que en la consagración episcopal se confiere la plenitud del sacramento del orden, llamada, en la práctica litúrgica de la Iglesia y en la enseñanza de los Santos Padres, sumo sacerdocio, cumbre del ministerio sagrado. La consagración episcopal, junto con el oficio de santificar, confiere también los oficios de enseñar y de regir, los cuales, sin embargo, por su misma naturaleza, no pueden ejercerse sino en comunión jerárquica con la Cabeza y los miembros del Colegio...

22. El Colegio o Cuerpo de los Obispos, por su parte, no tiene autoridad, a no ser que se considere en comunión con el Romano Pontífice, sucesor de Pedro, como cabeza del mismo, quedando totalmente a salvo el poder primacial de éste sobre todos, tanto pastores como fieles. Porque el Romano Pontífice tiene sobre la Iglesia, en virtud de su cargo, es decir, como Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, plena, suprema y universal potestad...

 

24. La misión canónica de los Obispos puede hacerse por las legítimas costumbres que no hayan sido revocadas por la potestad suprema y universal de la Iglesia, o por leyes dictadas o reconocidas por la misma autoridad, o directamente por el mismo sucesor de Pedro; y ningún Obispo puede ser elevado a tal oficio contra la voluntad de éste, o sea cuando él niega la comunión apostólica...

 27. Los Obispos rigen, como vicarios y legados de Cristo, las Iglesias particulares que les han sido encomendadas, con sus consejos, con sus exhortaciones, con sus ejemplos, pero también con su autoridad y sacra potestad... Esta potestad que personalmente ejercen en nombre de Cristo es propia, ordinaria e inmediata, aunque su ejercicio esté regulado en definitiva por la suprema autoridad de la Iglesia y pueda ser circunscrita dentro de ciertos límites con miras a la utilidad de la Iglesia o de los fieles...  A ellos se les confía plenamente el oficio pastoral, o sea el cuidado habitual y cotidiano de sus ovejas, y no deben considerarse como vicarios de los Romanos Pontífices, ya que ejercen potestad propia y son, en verdad, los jefes de los pueblos que gobiernan... 

Nota explicativa preliminar (Nota explicativa praevia).

2. Una persona se convierte en miembro del Colegio en virtud de la consagración episcopal y por la comunión jerárquica con el titular del Colegio y con sus miembros. Cfr. norte. 22, fin de 11. En su consagración se le da a la persona una participación ontológica en las funciones sagradas [munera]; esto está absolutamente claro en la Tradición, incluida la tradición litúrgica. La palabra “funciones” [munera] se usa deliberadamente en lugar de la palabra “poderes” [potestates], porque esta última palabra podría entenderse como un poder completamente listo para actuar. Pero para que este poder esté plenamente dispuesto a actuar, es necesario que haya una ulterior determinación canónica o jurídica a través de la autoridad jerárquica. Esta determinación del poder puede consistir en el otorgamiento de un cargo determinado o en la asignación de súbditos, y se hace según las normas aprobadas por la autoridad suprema. Una norma adicional de este tipo es requerida por la naturaleza misma del caso, porque se trata de funciones (munera) que deben ser ejercidas por muchos sujetos que cooperan de manera jerárquica de acuerdo con la voluntad de Cristo. Es evidente que esta “comunión” se aplicó en la vida de la Iglesia según las circunstancias del tiempo, antes de que fuera codificada como ley.

Por esta razón se afirma claramente que se requiere comunión jerárquica con el jefe y los miembros de la iglesia. La comunión es una noción muy respetada en la Iglesia antigua (y también hoy, especialmente en Oriente). Sin embargo, no se entiende como una especie de disposición vaga, sino como una realidad orgánica que requiere forma jurídica y está animada por la caridad. De ahí que la Comisión, casi por unanimidad, decidió que se utilizara esta redacción: “en comunión jerárquica”. Cfr. Modus 40 y las declaraciones sobre la misión canónica (n. 24). Los documentos de los recientes Pontífices sobre la jurisdicción de los obispos deben interpretarse en términos de esta necesaria determinación de poderes.

Estos pasajes de Lumen Gentium afirman que los obispos reciben su jurisdicción a través de su ordenación. Presentan una comprensión del poder papal y la jurisdicción episcopal que concuerda con la visión moderada y rechazan un componente esencial de la visión fuerte; y afirman que las encíclicas de Pío XII deben entenderse en armonía con su posición.

Por esta razón, el señor Ureta rechaza las enseñanzas de Lumen Gentium sobre este tema. Él afirma:

Es insuficiente basar una solución en las secciones 20, 23 y 27 de la constitución Lumen Gentium del Concilio Vaticano II en el poder ordinario de los obispos en sus diócesis como sucesores de los apóstoles y no como delegados del Papa. Porque para justificar teológicamente la novedad de la colegialidad como participación de todos los obispos en el gobierno supremo de la Iglesia, ese documento conciliar no se refirió explícitamente a la distinción tradicional entre jerarquía de orden y jerarquía de jurisdicción. Además, se opuso al magisterio tradicional de la Iglesia al declarar que la “consagración episcopal, junto con el oficio de santificar, confiere también el oficio de enseñar y gobernar” (n. 21).

Esta posición es insostenible. Lumen Gentium menciona la distinción entre orden y jurisdicción, como lo indican los pasajes citados anteriormente. Es una constitución dogmática de un concilio ecuménico, cuya constitución establece explícitamente dar enseñanza católica sobre la naturaleza de la Iglesia. Los documentos del Concilio Vaticano II son de diferentes tipos, y muchos de estos tipos de documentos (decretos, declaraciones, etc.) no tienen un gran grado de autoridad. El caso de una constitución dogmática es diferente. Tales constituciones son una forma reconocida de enseñanza conciliar; los documentos Dei Filius y Pastor Aeternus del Concilio Vaticano I son constituciones dogmáticas. Expresan en sus títulos la intención de enseñar el dogma católico de manera autorizada. Una constitución dogmática tiene un grado de autoridad mucho mayor que las encíclicas de Pío XII citadas anteriormente, que son las únicas declaraciones magistrales que respaldan la posición del Sr. Ureta.

No se niega que algunos pasajes de los documentos del Vaticano II puedan ser o sean contrarios a la enseñanza católica. Sin embargo, esto debe demostrarse en cualquier paso de estos documentos; y la presunción es que los documentos expresan la verdad católica, ya que fueron producidos por un concilio ecuménico válido. En el caso de la enseñanza conciliar sobre la jurisdicción episcopal, se puede demostrar que la posición de Lumen Gentium no contradice la enseñanza católica. La razón principal de esto es que la afirmación de que la consagración episcopal confiere el oficio de enseñar y gobernar es una posición reconocida en la teología católica, como hemos visto anteriormente. Está sustentado en la enseñanza de León XIII, y no está descartado como inadmisible por las declaraciones de Pío XII sobre la jurisdicción episcopal. No se puede afirmar que sea una visión introducida en el documento por modernistas que deseaban promover su causa. Se afirma en la Nota praevia, un texto que se agregó a la constitución dogmática para eliminar las objeciones de los obispos conservadores en el concilio que objetaron que el texto original de la constitución podría interpretarse como un apoyo al conciliarismo o una negación de la primacía papal. Las declaraciones de Lumen Gentium sobre la jurisdicción episcopal son, por lo tanto, autorizadas y definitivas y, en la medida de sus posibilidades, deben ser aceptadas.

El Sr. Ureta apela al precedente del breve Tam Multa de Pío VII para respaldar su posición. Este precedente es importante para nuestro tema. El señor Ureta describe este episodio histórico de la siguiente manera:

Aún más significativo fue el caso de los obispos franceses que habían emigrado debido a la feroz persecución de la Revolución Francesa. Se vieron obligados a renunciar a sus diócesis por el breve Tam Multa del Papa Pío VII para cumplir con el concordato de 1801 que el Cardenal Consalvi había negociado con Napoleón Bonaparte en nombre del Papa. A cambio, el Primer Cónsul acordó exigir la renuncia de los “obispos” intrusos que se habían unido a la iglesia cismática establecida por la Constitución Civil del Clero. Se estableció así un nuevo episcopado francés, elegido por Bonaparte entre los obispos jurados y fieles no jurados, comprometiéndose el Papa a conceder a todos ellos el respectivo reconocimiento canónico. ....

Al final, 47 de los 82 obispos emigrados que aún vivían en septiembre de 1801 dimitieron y 35 se negaron a presentar sus dimisiones. Sus diócesis fueron suprimidas o asumidas por otros obispos nombrados por las autoridades civiles y reconocidos por el Papa. Sin embargo, los obispos que no dimitieron y que permanecieron fieles a la Santa Sede nunca reclamaron jurisdicción sobre sus antiguas diócesis, ni siquiera después de la caída de Napoleón en 1814 y la restauración de la dinastía Borbón.

En la historia de la Iglesia, es difícil encontrar una destitución tan arbitraria de tantos buenos obispos que sufrieron tremendas dificultades para evitar unirse a una Iglesia cismática. Aquellos que se negaron a dimitir podrían haber argumentado que Pío VII estaba actuando ultra vires, es decir, más allá de su autoridad legal, que el breve Tam Multa debería ser “ignorado” como “nulo y sin efecto”, y los nuevos obispos considerados usurpadores o impostores. Podrían haber añadido que se trataba de una “emergencia” y que el caos de tener dos obispos reclamando jurisdicción sobre la misma diócesis era preferible a abandonar el rebaño a un lobo designado por Napoleón.

Sin embargo, no lo hicieron, aunque su líder, el Reverendísimo Arthur Richard Dillon, arzobispo galicano de Narbona, exiliado en Londres, afirmó que el Papa “no podía destituir a un obispo por su propia autoridad sin un juicio canónico y regular”. Sólo tres obispos que se negaron a dimitir continuaron dando órdenes al clero y a los fieles de sus antiguas diócesis, dando lugar así al cisma del Concordato francés anti-1801 conocido en la historia como la Petite Église.

Este relato no da una imagen correcta de los acontecimientos. En el breve Tam Multa del 15 de agosto de 1801, Pío VII pidió a los obispos de todas las diócesis situadas entonces en Francia que dimitieran de sus sedes en un plazo de diez días por el bien de la Iglesia, a fin de permitir un acuerdo con Bonaparte (entonces Primer Ministro) que regularizaría la situación de la Iglesia Católica en Francia. La solicitud no les dejaba libre elección sobre su decisión, pero no les informaba que habían sido separados de sus sedes. Todos los obispos que residían en Francia aceptaron esta petición, pero 36 obispos que habían huido del país la rechazaron. En respuesta a esta negativa Pío VII emitió el 29 de noviembre de 1801 la bula Qui Christi Domini. Esta bula suprimió todas las diócesis existentes en Francia y retiró toda jurisdicción a los obispos que no habían presentado su dimisión.

En respuesta a esta acción, trece obispos expatriados que residían en Londres publicaron un documento explicando su negativa a dimitir de su cargo. Este documento afirmaba el principio galicano de que el Papa y los obispos actuando en unanimidad moral son los únicos poseedores de la autoridad suprema en la Iglesia, y argumentaba a partir de este principio que el Papa no tenía el poder de destituirlos o exigir sus renuncias. Cuando comenzaron a nombrarse nuevos obispos para sus sedes, muchos de los obispos que se habían negado a dimitir declararon que delegaban sus poderes en los nuevos designados y que los fieles debían obedecerles, sin conceder que sus sucesores ocuparan legítimamente sus cargos. Un número considerable de católicos siguió a los obispos y sacerdotes que se negaron a aceptar el concordato con Napoleón y las acciones de Pío VII. A medida que estos obispos y sacerdotes desaparecieron, el número de este grupo (la 'Petite Église') disminuyó y sus últimos miembros se sometieron a la Iglesia en 1911.

Los siguientes puntos sobre este episodio son importantes para nuestra pregunta:

– El Papa Pío VII no exigió la dimisión de los obispos, ni suprimió sus diócesis y los destituyó, basándose únicamente en su autoridad como Papa. Dio una justificación para hacerlo que podía ser presentada como teniendo fuerza legal; el paso fue descrito como necesario para la restauración de la Iglesia en Francia, y así fue requerido por el bien de la Iglesia y la nación francesa.

– La mayoría de los obispos optaron por dimitir de sus sedes en respuesta a su petición inicial. Esta acción no admitió que el Papa tuviera poder para exigirles que dimitieran o para destituirlos.

– Los obispos que se negaron a dimitir protestaron contra su acción por considerarla un abuso de poder. La mayoría de ellos no intentó seguir ejerciendo su jurisdicción sobre sus diócesis, pero era una necesidad que les imponía el exilio. Sin embargo, los obispos de Blois y La Rochelle intentaron gobernar sus diócesis desde fuera del país, hasta que Bonaparte hizo que el rey de España los arrestara.

– La posición de estos obispos recusantes no era, sin embargo, una simple negación del poder del Papa para destituirlos; también defendían una posición falsa, galicana, sobre el carácter del poder supremo en la Iglesia, y utilizaban esta posición para justificar su acción. Por lo tanto, la cuestión entre estos obispos y la Santa Sede no era sólo una disputa sobre el derecho del Papa a destituir obispos. Había otros motivos para considerar cismáticos a estos obispos y tratarlos como tales.

– La acción de Pío VII fue criticada en su momento por eclesiásticos eminentes como un abuso de poder, y nunca ha sido aceptada como algo que esté por encima de toda objeción. Por lo tanto, las acciones de Pío VII en Tam Multa y Qui Christi domini no pueden utilizarse para sostener la tesis de que el Papa tiene el derecho de destituir a los obispos diocesanos a voluntad.

La secuela de este episodio es extremadamente importante para nuestra cuestión. El abad Deschamps de Malinas presentó un postulatum al Concilio Vaticano I en 1870 en relación con la "Petite Église". Pidió una condena formal de este movimiento como cismático. Propuso una enmienda al capítulo del Concilio sobre el primado romano que afirmara el poder del Papa para suprimir diócesis, y apoyó esta enmienda haciendo referencia a las acciones de Pío VII en 1801 [17] (Véase E. Mangenot, 'Anticoncordataires', DTC 1/1, col. 1377). Los Padres conciliares se negaron a aceptar esta enmienda [18]. Por lo tanto, no se puede decir que el Concilio Vaticano I enseñara esta afirmación sobre el poder papal. El Concilio optó por no incluir esta afirmación en su descripción de la primacía papal cuando se le pidió que lo hiciera.

El Sr. Ureta afirma que "mientras que la Petite Église experimentó un rápido declive durante el siglo XIX, el catolicismo francés, aunque dirigido por un gran número de obispos que eran sucesores de los nombrados por Napoleón, salió rejuvenecido de estos problemas y vio nacer a numerosos santos, nuevas congregaciones y empresas misioneras que llevaron el Evangelio hasta los confines de la tierra". Es una visión demasiado optimista. La Iglesia francesa perdió la lucha contra sus enemigos anticlericales y anticristianos durante los siglos XIX y XX. Francia se secularizó cada vez más en los siglos XX y XXI, y los católicos practicantes de ese país son ahora una minoría ínfima y envejecida. La Iglesia francesa está en ruinas y se enfrenta a la extinción. Las acciones de Pío VII con Tam Multa y Qui Christi domini debilitaron enormemente a la Iglesia en Francia y, por lo tanto, contribuyeron a este resultado. Al suprimir las antiguas diócesis católicas de Francia, Pío VII privó a los católicos franceses de sus hogares e historias espirituales. Al destituir a muchos de sus obispos, a menudo los que habían mostrado más fidelidad a la Iglesia en la Revolución Francesa, les privó de sus padres espirituales. Una lista de los logros de la Iglesia francesa después de la Revolución Francesa no explica por qué la Iglesia católica en Francia fracasó a la hora de conquistar el reto de la Revolución. Este era el objetivo que la Iglesia debía alcanzar, y estaba lejos de ser imposible después de que las ideas revolucionarias hubieran revelado su rostro destructivo y criminal. Tam Multa y Qui Christi domini son una parte importante de la explicación de este fracaso. Bonaparte hizo gala de una siniestra astucia para conseguir que Pío VII accediera a sus propuestas. Al ofrecer al Papa una ampliación sin precedentes de su poder sobre la Iglesia, reclutó a Pío VII como agente de la destrucción revolucionaria.

Esta revisión de la enseñanza magisterial ofrece una valiosa visión de los progresistas del Vaticano II y sus herederos. Un tema progresista principal fue la irrelevancia, abstracción, futilidad, etc. de la teología escolástica y neoescolástica tradicional. Sin embargo, el debate teológico tradicional entre la visión fuerte y la moderada de la autoridad papal es, como hemos visto, de interés inmediato para la Iglesia y plantea cuestiones fundamentales e importantes. Cuando necesitamos decidir sobre estas cuestiones, lo único que podemos hacer es volver a este debate tradicional desenterrando textos escritos sólo en latín en el siglo XIX o antes. La teología progresista es inútil aquí.

El apoyo de los progresistas al papa Francisco y su actuación destituyendo obispos revela su hipocresía. Los supuestos objetivos ecuménicos de los progresistas deberían llevarles a insistir en un claro rechazo de la visión fuerte y su concepción del papa como monarca absoluto. La opinión fuerte sobre la naturaleza de la primacía papal es inaceptable para los ortodoxos, aunque en general están dispuestos a conceder algún tipo de primacía al Papa. Es escandalosa y aborrecible para los protestantes. Rechazarla es, por lo tanto, un paso necesario para cualquier tipo de progreso ecuménico. Sin embargo, los progresistas no hacen ningún esfuerzo en este sentido. Esto se debe a que el ecumenismo les interesa realmente como herramienta para destruir las creencias católicas, no como camino hacia la reconciliación cristiana. Así, cuando un papa actúa a favor de sus intereses, como es el caso del papa Francisco, presentan la fuerte visión del poder papal como la verdad evangélica: cuando se opone a su causa, como ocurrió a veces con Juan Pablo II y Benedicto XVI, proclaman el derecho a resistir y desobedecer al papa.

IV. Resolución de la cuestión

Tanto el equilibrio de los argumentos como la enseñanza de la Iglesia indican que debe rechazarse el punto de vista fuerte de la jurisdicción papal. Este punto de vista es rechazado por la constitución dogmática Lumen gentium en términos claros, un paso inusual para el Concilio Vaticano II. No es creíble ni histórica ni teológicamente.

La afirmación de que el Papa tiene derecho a destituir obispos a voluntad es justificada por sus partidarios sobre la base de la opinión fuerte, por lo que, dado que la opinión fuerte es falsa, esta afirmación carece de todo fundamento para ser aceptada. Como se ha señalado anteriormente, no puede conciliarse con el hecho de que los obispos tengan por derecho divino una jurisdicción propia y ordinaria sobre su diócesis. Una jurisdicción de este tipo, por su propia naturaleza, sólo puede perderse por una razón justa y a través del proceso de la ley. Por lo tanto, la demanda debe ser rechazada.

Hay más que se puede decir sobre esta afirmación. Palmieri caracteriza así la visión moderada:

Se afirma que el Romano Pontífice no puede quitar o restringir lícita y válidamente la jurisdicción de un obispo sin justa causa: una vez satisfecha la condición de que el Romano Pontífice haya asignado súbditos a un obispo, la jurisdicción que reciben los obispos es dada por Dios, porque es esta jurisdicción de origen divino la que se ejerce. Es cierto que el Romano Pontífice puede regular y modificar esta competencia por razones derivadas de causas justas. Puede incluso en ciertos casos declarar que esta jurisdicción se ha perdido, en virtud de su derecho a interpretar la ley divina. Sin embargo, no puede quitar directamente la jurisdicción a un obispo, porque esta jurisdicción no existe en su súbdito a través de él, sino por ley divina; y la ley divina tiene prioridad sobre la autoridad papal.

La pregunta que debería plantearse aquí es; ¿Qué podría perder el Papa si esto fuera cierto? ¿Qué beneficio podría surgir para la Iglesia si no tuviera que tener una causa justa para destituir a un obispo? La idea de que pueda haber algún beneficio así es absurda. El Papa no se beneficiaría del poder de deponer a los obispos a voluntad, independientemente de la justicia de su deposición. Este es un poder despótico. El despotismo es una forma débil de gobierno, a juzgar por el estándar de los propósitos a los que se dirige el gobierno. Hace fuerte al gobernante de un sistema despótico, o lo hace sentir fuerte, pero garantiza que el sistema sobre el que gobierna sea injusto, ineficiente y defectuoso y, por tanto, débil. Indudablemente, lo contrario es el caso; hay grandes beneficios para la Iglesia de que él tenga que tener alguna causa justa para destituir a un obispo. Estos beneficios van más allá de descartar la destitución arbitraria e injusta de obispos por parte del Papa. Llegan a los fundamentos de la estructura de la Iglesia, al hecho de que la Iglesia es una entidad política gobernada y estructurada por la ley y no por el poder arbitrario. El imperio de la ley en la Iglesia es idéntico al imperio de Dios en la Iglesia y, por lo tanto, apartarse del imperio de la ley es apartarse del imperio de Dios. El hecho de que el imperio de la ley haya podido ser rechazado por tantos pensadores católicos durante tanto tiempo en favor de la fuerte visión de la autoridad papal indica una patología grave y preocupante en la comprensión católica de la autoridad.

Por lo tanto, el Dr. Kwasniewski tenía razón al decir que el obispo Strickland no estaba obligado a renunciar a su diócesis simplemente porque el papa Francisco lo destituyera. Nuestro análisis de la jurisdicción papal y episcopal nos permite sacar más conclusiones sobre esta situación. Al intentar destituir al padre Strickland sin una buena razón, el papa Francisco estaba quebrantando la ley divina. No sólo estaba quebrantando la ley moral establecida por Dios; también estaba quebrantando la ley divina pública establecida por Cristo para gobernar la Iglesia. Aquellos que rompen esta ley divina pública son criminales; el papa Francisco es, por lo tanto, un criminal. Esto no será una sorpresa para aquellos que han estudiado la carrera del papa Francisco.

Hay otros obispos a los que el papa Francisco ha destituido violando la ley divina. El carácter criminal de estas destituciones es obvio. Hay otra característica interesante de la ley divina aplicada a sus acciones que no ha sido tan bien explorada como la remoción injusta de obispos, y que merece consideración. El punto de vista moderado afirma que el Papa sólo puede destituir obispos cuando así lo exige la ley divina, y que no puede hacerlo de otro modo. ¿Es también cierto que el Papa debe destituir a los obispos cuando la ley divina lo exige, y que si no lo hace está violando la ley divina y cometiendo un crimen? El punto de vista moderado parece implicar esto, pero la cuestión no ha sido muy explorada por los teólogos. Hay muchos obispos criminales a los que el papa Francisco ha protegido y dejado en su lugar después de que se hizo evidente que tenían que ser removidos por el bien de los fieles y de la Iglesia. Con ello, el papa Francisco ha proporcionado un fructífero campo de investigación para futuros teólogos. 

APÉNDICE

Textos en latín y francés

Los textos latinos de Palmieri y Vitoria se incluyen aquí para facilitar la consulta. Son algo más extensos que los pasajes traducidos anteriormente. El texto de Vitoria no es un texto crítico; existen importantes dificultades textuales con sus obras, ya que no publicó nada en vida y sus obras supervivientes se reconstruyen a partir de las notas tomadas por sus entusiastas auditores. Ambos autores parafrasean a veces textos bíblicos cuando los citan, en lugar de dar la redacción exacta de la Vulgata. También se ofrecen amplias citas del artículo original del Dictionnaire de théologie catholique sobre la jurisdicción de los obispos.

Dominic Palmieri SJ, Tractatus de romano pontifice (Prato: Giachettie & sons, 1891).

[447] I. ... Plenitudi potestatis, de qua loquimur, non absoluta est, sed relativa ad societatem quae regitur: est scilicet plenitudo potestatis in regno et pro regno. Hanc porro claritatis gratia dicimus duplex ratione concipi posse: tantum positivo y exclusivo. Tantum positivo, si potestas princeps possit quidem atque ordinario iure omnia, quae necessaria et utilia sunt pro regimine totius regni omniumque subditorum: sint tamen alii qui simul cum ipso et sub ipso, quin tamen acceperint ab ipso, aliquid saltem [448] possint. Exclusive vero, si ita princeps possit omnia, ut omnis potestas qua regnum regitur vel sit sua ipsius potestas, vel sit ab ipsa, it ut eius potestas vel formaliter vel virtualiter contineat omnem potestatem aliam qua societas regitur. Talis est potestas absoluti monarcae in societate politica.

Plenitudem potestatis secundum priorem rationem competenciare Romano Pontifice facili negotio demonstratur. Ea enim hos postulat caracteres: quod possit scilicet ordinario jure in iis quae pertinent ad regimen societatis omnia quoad omnes sive in ferendis legibus, sive in iudiciis instituendis, sive in tuenda coercitive exsecutione legum atque nihil legitime fieri possit contra eius voluntatem, ut omnis proinde potestas alia in regno sit directe ab eo dependes,... Atqui talis est potesta Romani Pontificis in Ecclesia. Qui enim habet claves regni omniaque et omnes potest ligare et solvere et idcirco subiectum est unicum potestatis supremae et universalis in Ecclesia omnesque tum singillatim tum coniuctim regit inmediato, is potest profecto ordinario iure omnia quoad omnes sive in ferendis legibus sive in iudiciis instituendis sive in tuenda observación coercitiva legum omnes que in regno auctoritatem habentes, quoad eorum functiones regiminis, directe regit; haec enim sunt propria auctoritatis supremae in societate. Nullus propterea valere potest actus, qui contra voluntatem eius ab aliquo fiat qui sit in regno; ad potestatem enim ligandi et solvendi spectat vis efficiendi ut actus subditi, si ea velit, nihil legitime valeat: hac autem vi exsistente, iam est irritum et inane quidquid fit dissentiente eo, qui illa potestate in universum regnum potitur. Certum proinde est quod ait S. Pío V in Bulla excommunicationis reginae Elisabeth. 'Regnans in excelsis, cui data est in caelo et in terra potesta, unam sanctam et apostolicam Ecclesiam, extra quam nulla est salus, uni soli in terris, videlicet Apostolorum Principi Petro Petrique Successori Romano Pontifici in potestatis plenitudine tradidit gubernandam.'

...

[449-450] II. Sed difcilas potissimum est quoad aliam rationem plenitudinis potestatis. Haec autem quaestio huc redit: una iuridiction Episcoporum in suis ecclesiis sit a Christo inmediata, an sit a Christo mediante Romano Pontifici, he inmediato a Romano Pontifice. Neque enim ullus negat eam esse a Christo, a quo omnis est in Ecclesia potestas atque esse etiam inmediata a Deo immediatione actionis, Deus enim in omnibus cum omnibus causis inmediata operatur; sed quaestio est de inmediato principio, immediatione scilicet suppositi, quae causam secundam inter primam aut principalem et effectum excludit.

Sunt igitur qui censeant iurisdictionem ordinariam Episcoporum esse inmediata a Christo, iisque argumentis utuntur, quibus iam (Prolog. § 17), demonstravimus divinam Institutionem Episcopatus. Hanc vero immediatam a Christo derivationem potestatis ita generatim explicant, ut ea a Christo conferatur in ipsa ordinatione episcopali, sit tamen tantum in actu primo et quoad exercitium ligata nec ad actum reducibilis nisi cum Summus Pontifex, approbans Episcopum, territorium et subditos asignat. Sic putant manere in tuto subordinationem Episcoporum erga Rom. pontífice; nam licet utrique inmediata a Deo obtineant iurisdictionem, illi tamen subordinatam eam habent potestati Rom. Pontificis; nec enim opus est ut quaevis iurisdiction procedens inmediata a Deo, sit independens. Censent e contrario alii plures, instituisse quidem Christum Episcopatum voluisseque Episcopis regi Ecclesiam suam, ita tamen ut Episcopis singulis iurisdictio ordinaria a Papa conferretur, adeo ut ante hanc Papae collationem nulla vi ordinis sit Episcopi jurisdictio vel in actu primo, se solum aptitudo ex Christi Institutione , et iurisdictio obtineatur.

In priore hipothesi dici nequit Romanum Pontificum posse absque iusta causa licite et valide iurisdictionem Episcopis adimere vel restringere: posita enim conditione a Romano Pontifice asignationis subditorum, se ejercit in Episcopis iurisdictio divinitus Accepta; ipsa est enim quae exercetur: ea vero a Romano Pontifice poterit quidem rationedependentiae iustis de causis modificari, temperari, imo ex iure interpretandi ius divinum declarare licebit Romano Pontifici quod certis in casibus sit amissa, at directe auferre ab ipsis non poterit; quia in subiecto hoc non exsistit per ipsum, sed iure divino et ius divinum praevalet iuri Pontificis. In altera autem hipothesi nequit quidem id licite Papa, sed potest certe valide, ut actus eius vim per se habeat, nec sibi iurisdictionem asserere possit Episcopus ob praetextum defectus iustae causae. Ex quo iam incipit apparere, quaestionem hanc non esse de nomine, quod manifestius in sequentibus liquebit; attingit enim quaestio naturam Primatus totamque oeceonomiam iurisdictionis ecclesiasticae. Loquimur de iurisdictione Episcoporum in suis ecclesiis: quid de iurisdictione in synodis oecumenicis erga universam Ecclesiam tenendum sit, docebimus deinceps suo loco. Quaestio praesens agitur inter Theologos catholicos.

III. Defendimus itaque plenitudinem potestatis Romani Pontificis in universam Ecclesiam esse talem, ut vel formaliter vel virtualiter complectatur omnem potestatem qua Ecclesia regenda est et regitur, ut idcirco sit immediatus fons a quo est iurisdictio Episcoporum. ...

Itaque id primo dicimus exigi a natura Primatus quem Christus instituit: cuius proinde verba accurata analysi considerandodi sunt. Sane Romanus Pontifex habet sub Christo claves huius regni caelorum quod est Ecclesia: iam vero, cellatis iis, quae dedimus in 1a thesi, functio et potestas habentis claves ita repraesentatur, ut ipse aperiat et nemo claudere possit, ut ipse claudat et nemo possite aperire; qui vero talem potestatem aperiendi et claudendi puta domum habet, eo ipso tali etiam potestate est instructus, ut nemo alius aperire aut claudere possit nisi ipso simul aperiante aut claudente, vel faciente potestatem aperiendi aut claudendi. (451) Si enim quis sine ipso aut citra potestatem ab eo factam possit aperire et claudere, fieri quoque poterit ut eo aperiente aliquis claudat, et eo claudente aliquis aperiat. Propria ergo vis huius imaginis clavium, quas habens aperit et nemo claudit, claudit et nemo aperit, eo spectat quoque, ut significetur, quod sine eius cooperae aut sine potestate ab eo facta nemo possit claudere et aperire. Porro si haec ad rem significatam transferantur quae est potesta in regno nempe in Ecclesia: manifestum est, talem significare potestatem Petri, ut non nisi ipso cooperante aut facultatem tribuente valeat quivis alius in hoc regno potestatem aliquam exercere quod metaphorice dicitur aperire et claudere. Ergo iurisdictio episcoporum inmediato a Romano Pontifice dependet non quidem quatenus cum illis cooperetur; id enim excluditur a dignitate Episcoporum qui ex Christi Institutione debent esse in Ecclesia ordinarii Pastores, sed quatenus iurisdictionem accipiant ab eo, qui claves solus accepiant ab eo, qui claves solus accepit communicandas ceteris.

Et re quidem vera Romanus Pontifex potest in hoc regno omnia solvere et ligare. Si per se res spectatur, actus huius potestatis hic quoque esse potest, ut iurisdictio cuiuslibet Episcopi valide etiam citra certam causam vel sine redditat ratione auferatur. Bonum quidem Ecclesiae, sicut nec alterius societatis, non exigit ut suprema potestas ex arbitrio exerceatur; sed bonum Ecclesiae postulare potest, ut talis sit potestas suprema quae, etsi identidem (frequentiam enim casuum ipsa natura societatis ac supremi rectoris utilitas, spectatis legibus moralibus, ac divina providentia certe impedient) sine iusta cause exerceatur, eius tamen actus valeat. Id certe exigitur quoad plura quae auctoritati politicae subduntur, cum in civili societate suprema potestas se exercet idque finis ipse socialis he tranquillitas ordinis exigit. Igitur potuit Christus hanc auctoritatem conferre Romano Pontifici, ut valeat enim sine iusta causa auferre ab Episcopo iurisdictionem. Iam vero si ita est, oportet verba Christi: quodcumque solverisetc. ita interpretari, ut hanc quoque potestatem contineant. Nam Christus nullum iurisdictionis supremae actum excipit, imo omnem includit; limes proinde si quis figendus est, peti debet ex fine qui est bonum Ecclesiae. Sed ne erretur in usu huius normae, ea caute adhibenda est. Scilicet non ita est adhibenda, ut ea tantum auctoritas asseratur collata a Christo Petro, quae necessaria et sufficiens est, aut nobis videtur; nam fieri potest quod Christum aliquid amplius dare voluerit et amplitudo verborum Christi quantum fieri potest servanda est: sed ita est ea norma adhibenda, ut illud solum excludatur quod nequit componi cum utili regimine huius regni vel quod ab alia aliunde nota Christi Institutione (452) excludatur . Atqui regimen Ecclesiae tantam potestatem a iurisdicione Romani Pontificis non excludit, sicut nec societates politicae eam excludunt a suprema auctoritate; alia vero instituto Christi, quae est institutio episcoporum, huic potestati Romani Pontificis non adversatur; cum eo enim quod Christus voluit esse episcopos, apte componitur quod voluerit ipsorum iurisdictione ex toto pendere a suo Vicario. Ergo verba Christi dicta Petro hanc quoque potestatem continente. Atqui non haberet hanc potestatem Romanus Pontifex, si ipse non conferret Episcopis iurisdictionem, ut iam monuimus: ergo.

Et sane iurisdictio Romani Pontificis est iurisdictio vicaria Christi, est scilicet ipsa iurisdictio Christi communicata Romano Pontifici: est autem iurisdictio universalis pro toto regno. Atqui institutio talis potestatis vicariae exigit ut quam libet iurisdictionem, quam Christus in Ecclesia exercet, exerceat per suum vicarium: porro conferre iurisdictionem est actus iurisdictionis: ergo.

Talem certe potestatem intellexerunt tum Optatus. [etc.]. ... (453)

... Alia demonstratio, qua efficiatur iurisdictionem episcoporum conferri inmediato a Romano Pontifice, deducitur ex análisis sententiae oppositae, quae continet contradictionem.

Nam afirmatur, Episcopum consecratum habere iurisdictionem et simul afirmatur, oportere a Rom. Pontífice subditos asignarari ut ea ad actum procedat. Ergo ante asignationem factam a Rom. Pontifice nulli sunt subditi Episcopo consecrato nullique fideles designari possunt, in quos ius habeat Episcopus quique teneantur illi parere. Atqui contradictoria haec sunt; nam iurisdictio est esencialiter aliquid relativum postulans terminum nempe subditos. Fieri quidem potest, ut iurisdictio sit tantum in habitu, quemadmodum in rege vi exacto a Regno: at in hoc quoque casu ideo iurisdictio manet habitualiter; quia exstant et possunt designari illi qui per se tenentur ei parere, puta cives illius regni, licet ex accidenti suspendatur haec obligatio; quod si nusquam illi exstent qui dici possunt subditi sui, nec ulla est amplius in eo Rege expulso iurisdictio. Atqui par huic regi est in hipothesi adversariorum episcopus solum consecratus; nulli enim adhuc sunt aut designari possunt qui subditi sint Episcopi solum consecrati: nam ad eos designandos non sufficit postulatio populi vel nominatio Principis aut electio capituli ad aliquam ecclesiam; certum est enim his nullam conferri iurisdictionem electis aut postulatis, nec ullam obligatoriaem imponi fidelibus parendi illis. Ergo Episcopus antequam RP ipsi asignat subditos, habet et non habet iurisdictionem, quod implicat: ergo.

Idem evinci potest ex defectu rationis suficienteis eorum, quae in opposita sententia afirmantur. Dicitur enim conferri iurisdictio consecratione: quaeritur an possit nec ne conferri ante consecrationem a Romano Pontifice? Si afirmas, negare debes talem esse ex Institutione Christi hanc iurisdictionem ut sit inmediata a Deo; quo posito deest ratio cur contendas eam a Deo inmediata conferri. Si vero negas, adversaris praxi Romanae Sedis Ecclesiaeque sensui, quae eos habet ut vere instructos iurisdicitone episcopali quos RP elegit et confirmavit licet nondum consecratos. Oportet ergo, ut dicas aliam esse iurisdictionem, seu aliam esse eius vim vel stabilitatem, eo quod alio modo conferatur. ¿Verum huius afirmationis quoad vim iurisdictionis quaenam est ratio? cum constet reapse idem posse non consecratum ac qui est consecratus, quod spectat ad iurisdictionem. Quoad stabilitatem vero ratio cur non adeo stabilis sit (454) in non consecrato iurisdiction haec potest afferri, quia ex Christi Institutione Episcopi sunt ii quibus cura Ecclesiarum demandata est generatim; id autem probat quidem ex Christi Institutione Episcopos debere praeesse Ecclesiis; Non vero ipsos a Christo immedate obtinere iurisdictionem: ergo.

Tandem sic licet argumentere cum Bellarmino lc ex inaequalitate iurisdictionis. Nam si Deus conferret per ordinationem episcopis iurisdictionem, omnes episcopi habiendoent aequalem iurisdictionem sicut habent aequaliter ordinis potestatem; Deus enim non determinavit unquam εν άτομω[iota subíndice] episcoporum iurisdictionem: at episcopi omnes non eadem habent iurisdictionem sive quod extensionem sive quod intensitatem; es decir.

Talis igitur est plenitudo potestatis Romani Pontificis, ut in ipsa tanquam in fonte sit omnis iurisdictio, qua Ecclesia regitur.

Haec est profectio sententia S. Thomae...

(456) IV. Quae pro contraria sententia proferentur argumenta, petuntur vel ex iis testimoniis Scripturae, quibus docemur auctore Christo aut Spiritu S. esse in Ecclesia Episcopos, ut Act. 20:28 (perperam provocari ad Act. 13:1-2, ostendimus Th. 6), evl ex eo quod Episcopi sunt sucesores Apostolorum, quos inmediata Christus misit, sicut Romani Pontifices sunt Petri sucesores, vel ex eo quod in nostra sententia Episcopi forent vicarii papae, qualis reapse non sunt, vel eo quod e sententia theologorum regimen Ecclesiae sit monarchicum aristocratia temperatum, vel eo quod olim Episcopi citra consensum Romani Pontifics instituebantur sive ad Apostolis sive deinde ab Metropolitanis aut Patriarchis.

Verum 1ͦ iis Scripturae testimoniis efficitur quidem divina Institution Episcopatus; at non efficitur inmediato a Deo collatio potestatis. 2ͦ Episcopi a) non sunt Successores Apostolorum presse Accepta Successione; quia Episcopi exstiterunt viventibus Apostolis, qui eos constituebant” nec sunt b) sucesores quoad aequalitatem; quia potestas apostolica qua talis desiit in Apostolis: sed c) sunt Successores quoad similitudinem, quia continuatur in ipsis potestas quaedam Apostolorum, potestas scilicet ligandi et solvere, docendi et sacramenta administrandi sacrosque ministros et episcopos consecrandi, quam potestatem voluit Christus ordinariam esse in Ecclesia in aliis praeter sucesores Petri. Haec autem non postulant eadem missione mitti Episcopos qua missi sunt Apostoli. Quemadmodum ratione potestatis sacrificandi et remittendi peccata presbyteri (457) quoque dicitur Successores Apostolorum (Trid. Syn. Sess. 23 c. 1); quin exinde liceat inferre quod habeant a Deo inmediata iurisdictionem in foro conscientiae, vel quod licite valeant celebrare sine licentia Episcopi. Quocirca d) falsum est esse Episcopos sucesores Apostolorum sicut Romanus Pontifex est sucesor Petri; nam hic succedit in universa iurisdictione Petri quae maior erat quam in ceteris Apostolis, et ordinaria: deinde Romanus Pontifex sedet in cathedra episcopali Petri quae iure divino saltem consequente evecta est ad dignitatem Primatus; nullius vero Episcopi sedes iure ullo divino exstitit.

3° Falsum est, esse in nostra sententia Episcopos Vicarios Papae. Nam non iure Papae sed Christi sunt Episcopi in Ecclesia nec eorum dignitatem aut auctoritatem potest Papam abolere: exinde duplex est potestas et tribunal Papae et Episcopi; quia Christus praeter cathedram Petri voluit esse cathedras Episcoporum. Nec sunt Episcopi delegati Papae, quia iurisdictionem habent ordinariam vi muneris a Christo instituti. Regunt scilicet Episcopi oves ut suas, quoniam ex Christi Institutione Pastores esse debent shareis gregis, in quam potestatem ligandi et solvandi exerceant. Et licet possit Romanus Pontifex valde a singulis et ab omnibus quoque iurisdictionem auferre, tenetur tamen alios subsistere, ut semper sit Episcopi in Ecclesia; nequit enim ipse episcopalem auctoritatem abolere.

Francisco a Vitoria OP, 'Relectiones', en Arbor magna iurisductionis ecclesiasticae (Venecia, 1640).

Relectio I de potestate ecclesiae (1532)

(p. 12) Duplex igitur est potestas Ecclesiastica, potestas ordinis, et iurisdictionis. Potestas ordinis est in ordine ad corpus Christi verum, scilicet Eucharistia; iurisdictionis in ordine ad corpus Christi mysticum, id est, ad gubernandum populum Christianum in ordine ad beatudine supernaturalem. Sed in potestate ordinis non solum intelligitur potestas consecrandi Eucharisticum, sed disponendi, et idoneos reddendi hominis ad Eucharistiam, ut est consecrandi presybteros, et alios ordines conferendi, et universim omnia sacramenta administrandi, remittendi quoque peccata, et tandem omnia faciendi, quae alicui ratione alicuius la consagración es conveniente; Unde etiam potestas ordinis, potestas consecrationis plerumque vocatur. Ad potestatem autem iurisdictionem spectat gubernatio populi Christiani extra Sacramentum, vel consecrationem vel Administrationem: ut eius leges ferre, et tollere, excommunicare, dicere ius extra forum poenitentiae, et id genus alia facere.

(p. 24) Quarto propositio: Tota potestas Ecclesiastica, et espiritualis, quae nunc residet in Ecclesia, est de iure Divino positivo mediate vel inmediato. Probatur haec conclusio: Nam, ut infra disputantur, tota potestas Ecclesiastica derivata est ab Apostolis, sed Apostoli habuerunt potestatem a Christo vero Deo, et Domino, ergo tota potesta Ecclesiastica est de iure Divino positivo. Dixi autem mediate vel inmediato, non solum, quia primo habuerunt Apostoli et inde derivata sit in in Successores: sed quia non nego, quin in Ecclesia (p. 25) sit aliqua potestas Ecclesiastica solum de iure positivo, ut dicam non ita multo post, sed ea ortum habit a potestate Ecclesiastica, quae est de iure divino, qualis est potestas minorum ordinum, et fortasse aliqua alia de qua statim. Et confirmatur autoritate Apostoli ad Efes. 4.Unicuique nostrum data est gratia secundum mensuram donationis Christi, et ipse dedit quosdam quidem Apostolos, quosdam autem Prophetas, alios vero Evangelistas, alios autem Pastores, et Doctores ad confirmem Sanctorum in opus ministerii, in aedificationem corporis Christi. Sed omnes potestas Ecclesiastica, vel est aliqua illarum ab Apostolo enumeratum, vel pendet ab illos: ergo, etc.

Relectio II de potestate ecclesiae (1533)

(p. 82) Restat ut iam dicamus in quibus inveniatur huiusmodi potestas: Et ut ad originam suam totam rem revocemus, sit prima Conclusio. Tota potestas Ecclesiastica, et ordinis, et iurisdictionis fuit in Petro Apostolo (p. 83) Haec conclusio nota est ex Evangelio Matt. 16 Tibi dabo claves regni caelorum, et super hanc petram aedificabo Ecclesiam meam. Et Ioan. ultimo, Pasce oves meas. Secunda conclusio: In omnibus Apostolis fuit potestas Ecclesiastica ordinis, et iurisdictionis. Haec enim nota est. Dictum est enim omnibus simul, Hoc facite in meam commemorationem: etc: Quorum remiseritis peccata, et, Quodcumque solveritis, etc. Luc. 22. luc. 18. Ío. 20.

Sed est circa quaestionem hanc primum dubium: An omnes Apostoli habuerint potestatem inmediato a Christo, an solus Petro a Christ, et alii a Petro. Et de potestate quidem ordinis, de qua minus dubitandum videbatur, non omnino videtur esse certum. Nam et Iacobus ordinatus fuit Episcopus Hierosolymitanus post Ascenscionem Domini a Petro, Iacobo, et Ioanne, ut habetur in cap. Distrito de Porro. 66 et Paulus, ac Bernabé ordenate etiam ab aliis fuerunt. Legitur enim Actuum 13, Segregate mihi Paulum, et Barnabam . Et subiunigitur, Imponentes illis manus, dimiserunt: ubi glo. In modem ordinatorum , et tamen non est dubitandum, quin Paulus tantam potestatem acceperit a Christo, quantam alii Apostoli acceperunt: Non ergo certum videtur, quod omnes Apostoli habuerint totam potestatem ordinis a Christo, quanquam de hac potestate satis Doctores conveniunt. Sed de potestate iurisdictionis bona pars scriptorum, et quidem gravissimorum, contendunt, solum Petrum habuisse a Christo eam potestatem, caeteros autem omnes a Petro.

Quod probant primo magnorum quidem virorum autoritate; ut Anacleti, Cypriani, August., Leonis, Alexand. Quorum ego verba recitare supersedeo, eo quod re vera id no significativo, quodauthores huius sententiae volunt. Si quis cupit videre, legat apud Cardinalem Turrecrematam lib. Segundo de Ecclesia, c. 54. sed eorum sanctorum testimonia eo tendent, ut asseverent solum, omnemauthoritatem post Petro, a Petrum habuisse originem, ab eoque pendere ipsumque Petrum principe fuisse, tum aliorum Apostolorum, tum autem totius Ecclesiae Christi: quod tantum abest, ut nos negemus, ut pro intolerando contrariam sententiam habeamus. Sed si testimoniis non efficiunt quod volunt, rationibus hoc evincere conantur. Et prima ratio eorum est, Nam Apostoli non habuerunt subditos (p. 84) ab ipso Christo: ergo nec iurisdictionem, quae nisi in subditos esse non potest. Antecedens probatur, Quia vel omnes homines, vel certos. Non secundum quia voluntarie diceremus hos potius quam illis, cum in Evangelio non habeatur, nec omnes dedisse videtur: fuissent enim multi Pastores, et ex aequo habentes plenitudinem potestatis in Ecclesia quod in omni principatu vitiosum est. 

Multorem enim principum est pernitiosa , ut Arist. etiam dicit, 12. Metafis. Et, Omne regnum divisum desolabitur . Praeterea, non esset unum ovile et unus pastor gregis Christi, si essent multi pastores ex aequo, praeterea non videtur quo modo Petrus fuisset princeps, et caput supra alios Apostolos, si alii similem cum Petro a Christo potestatem accepissent.

Verum quia in contrarium videtur stare Evangelium, pono talem concluyóem, omnem potestatem, quam Apostoli habuerunt, receperunt inmediato a Christo. Probatur primo, Omnibus dictum est Matthei 18, Quaecunque solvueritis super terram , etc. Item omnibus, Hoc facite in meam commemorationem , Lucae 22. Item, Quorum remiseritis peccata Ioan. 20 y Mateo. ultimo, Euntes in mundum universum, predicado Evangelium omni creatura , et Ioan. 20, Sicut misit me Pater, et ego mitto vos . Item, Christum fecit eos omnes Apostolos : ut patet Matthei 10 et Marci 3. et Lucae 6 et Corinto. 1-2 et ad Efes. 4 sed ad officium Apostolatus spectat potestas ordinis, et iurisdictionis: ergo utranque habuerunt Apostoli a Christo. Unde est considerandodum, quod tria spectant ad dignitatem Apostolatus. Primumauthoritas gubernandi populum fidelem: secundum, facultas docendi: tertium, potestas miraculorum. Haec ostenduntur primo, Lucae 9. scribitur: convocatis Iesus duodecim Apostolis, dedit eis potestatem super omnia daemonia, et ut languores curarent, et misit eos predicare regnum Dei, et sanare infirmos . Matthei quoque ultimo, Dominus dicit eis,Euntes in mundum universum, docete omnes gentes baptizantes, et docentes servare omnia, qua mandavi vobis . In prima quoque Epistola ad Cor. gorra. 12 Ipse posuit quidem Apostolos glo. dicit, omnium ordinatores, et iudices . Itaque si Christus eos Apostolos fecit, nec Apostoli esse poterant sine potestate ordinis, et iurisdictiones, ergo utranque a Christo acceperunt. Item non videntur minorem potestatem alii Apostoli recepisse a Christo, quam Paulus: sed Paulus (p. 85) omnem potestatem, quam habuit, habuit a Christo, ipse enim dicit ad Galathas 1 quod non ab homine, nec per hominem habuit potestatem. Et ad Galathas 2 diferte dicit, se nihil accepisse ab aliis Apostolis et nominatim a Petro. Qui videbantur , inquit, aliquid esse, nihil mihi contulerunt, qui enim operatus est Petro in Apostolatu circuncisionis, operatus est, et mihi inter Gentes . Pro certo ergo mihi videtur pronuntiandum, et tenendum, Apostolos omnes accepisse utranque potestatem a Christo.

Sed superest dubium, An aequalem acceperint cum Petro: nam haec etiam quaestio in utranque partem habet asserores. Sed quia maiora festinanti non vacat utriusque partis fundamenta tradere, pro sententia, quam veriorem puto, pono conclusionem: Apostoli omnes habuerunt aequalem potestatem cum Petro. Quam sic intelligo, quod quilibet Apostolorum habuit potestatem Ecclesiasticam in toto orbe, et ad omnes actus quos Petrus habuit: Non tamen loquor de illis actibus, qui spectat ad solum Summum Pontificem, ut est congregatio generalis Concilii. Haec probatur primo quo ad primam partem ex loco iam citato Matthei ultimo. Euntes in mundum universum , etc. Et sine excepte: Quaecunque solveritis , etc. Et quorum remiseritis peccata . Matthei 18, etc. y Ioann. 20. Sicut misit me pater, etc. Christus autem missus fuerat in totum orbem: ergo, et in totum orbem ipse misit Apostolos. Secunda vero pars, quod ad omnes actus, videtur posse probari ex eo, quod (ut dictum est)authoritas gubernandi est de ratione Apostolatus: et non videtur quod sit limitata, quia nulla ratione diceretur, quod extendat se ad certos actus et non ad alios , sed potius probatur ex gestis Apostolorum ipsorum, qui ubique terrarum constituebant Ecclesias, et Episcopos, et leges ferebant potestate: nec apparet quid Petrus posset, dimissis iis, quae ad solum Pontificem attinent, quod non, et alii. Et Paulus ad Galathas 1 y 2, satis defendet, se parem potestatem cum Petro habere. Haec est aperte sententia Cypriani in Epistola de unitate Ecclesiae ad Novatianarum: et habetur 14 quaest. 1. Ego dico tibi hoc: Utique erant ceteri Apostoli, quod Petrus, pari consortio praediti, et honoris et potestatis. Nec audiencia est glos. Dicens, hoc debere intelligi in ordine, et dignitate consecrationis, non in potestatis plenitudine: ut patere potest ipsam Epistolam (p. 86) Divi Cypriani legendi.

Et ne quisquam suspicetur, me velle quicquam derogare dignitati, aut praerogativae, aut primatui Petri, quem non solum cum Catholica Ecclesia confitemur, sed etiam pro virili defendimus: pono aliquam Conclusionem, Petrus inter omnes Apostolus fuitauthoritatem et potestate primus, et princeps cum summa supra totam Ecclesiam potestate. De hac concluyó a doctissimis viris non iusti solum: sed praegrandes libri confecti sunt, et editi, atque ideo ego brevi me hoc loco nunc expediam paucis modo contentus Evangelii testimoniis. Primus locus est Matthei 10. Duodecim autem Apostolorum nomina sunt haec. Primus Simon, qui dicitur Petrus. Et Lucae 6. vocavit Dominus discipulos suos, et elegit duodeciim ex ipsis, quos et Apostolos nominavis, Simonem, quem cognominavis Petrum, et Andream fratrem eius, etc. Et eodem ordine nominantur, et numerantur a Marc. gorra. 3, et tamen nulla ratione Petrus potuit dici primus, nisi dignitate Apostolatus, vel Pontificatus. Nam ordine quidem vocationis, primus fuit Andreas frater petri, ut patet ex primo cap, Ioann. Imo Andreas iam vocatus a Christo, ut refert Ioann. invenit Simonem fratrum suum, et dixit ei, Invenimus Messiam: et adduxit eum ad Iesum . Est praeterea insigne testimonium, et omnino non refractario, et obstinato intellectui apertissimum Matthei 16. ubi ad quaestionem Domini musantibus, et cunctantibus aliis Discipulis, respondet Petrus, Tu es Christus filius Dei vivi . Cui Dominus, Beatus es Simon Bariona, quia caro et sanguis non etc. sed Pater meus, etc., et ego dico tibi quod tu es Petrus, et super hance Petram aedificabo Ecclesiam meam, et tibi dabo claves regni caelorum. Certe vel caeco notum esse potest, pro tam praeclara Confessione aliquid promissum Petro prae ceteris Apostolis. Item Ego orabo pro te, et tu aliquandeo conversus confirma fratres, etc. Lucae 22. Nec obscurior locus est ille Ioann. ultimo, ubi cum bis Dominus rogasset petrum; an se diligere plus aliis Apostolis, illo respondente, se quidem amate, subiunxit bis, Pasce oves meas, pasce oves meas. Prorsus est hominis praeposteri, et perverse alioqui apertum testimonium interpretaantis, negare Christum eo loco voluisse Petro, pro maiori erga se amore, maiorem etiamauthoritatem praestare: at que vel ex his duobus (p. 87) locis liquido constat, Petro integramauthoritatem in Ecclesia comisario. ¿Cui enim data est, si Petro est negata? Licet etiam, ut dictum est, alii Apostoli habuerint aequalem potestatem cum Petro ad sensum supra positum, tamen potestas Petro erat eminentior. Primo quia potestas Petri fuit ordinaria, Apostolorum autem extraordinaria. Secundo quae sequitur ex hac, potestas Petri erat perseveratura in Ecclesia, non autem aliorum. Tertio, aliorum potesta nec supra Petrum, nec supra se invicem, Petri autem super omnes alios. Cuarto, aliorum potestate subordinado fuit Petriauthoritati. Praevaluisset enim Authoritas Petro contra Authoritatem aliorum.

Sed ut aliquando illum locum, Pasce agnos meos, absolvam (nam difficilior alius restat) encaja en hoc argumento haec ultima conclusio, Praeter Sanctos Apostolos nullus alius a Christo potestatem Ecclesiasticam aliquam videtur accepisse. Haec probatur etiam, quia in omnibus locis, ubi data est potestas, non erant discipuli. Haec probatur, Nam si quisquam alius accepisset: maxime fuisset ex numero seputaginta duobus autem probatur, quia in omnibus locis, ubi data est potestas, non erant discipuli isti, ergo. Et praeterea, quia Ioseph, qui congnominatus est Barnabas, erat unus ex discipulis, ut patet Act. 1 et tamen Actuum 4 dicitur post ascenscionem Domini quod erat levites. Non est autem credendum, si Christus potestatem aliquam Ecclesiasticarum dedisset ei, quod fecisset solum Levitam, quia Dei perfecta sunt opera, et Philippus, qui praedicavit Samaritanis, Actuum 8 et baptizavit eunuchum Candacis reginae, non fuit Philippus Apostolus, ut multi putant, nec sine causa quod ad baptismum ipsius Samaritani non receperant Spiritum sanctum: Sed dicunt esse Philippum unum ex septem diaconis, de quo Actor. 6 et 21. Ita dicit Sanctus Thomas en 4 dis, 2 q. 2 ar. 4 ad 1. Et quodlibet 11 ar. 7 livet oppositum videatur dicere super Ioann. Gorra. 12 lecturas. 3. Hic igitur Philippus, non videtur dubitandum, quin esset de numero septuaginta duorum, cum post. Apostolos non temere legatur alius Praestantior praedicator, aut minister Evangelii, ad quod opus delect fuerunt 72. Discipuli, et tamen non erat presbyter, sed tantum Diaconus. (p. 88) Imo septem illi diaconi, qui Act. 6 fuerunt administrandum mensis, creduntur fuisse de numero discipulorum. Non enim ex Neophytis fuissent assumpti ad tale ministerium, et tamen non erant praesbyteri, ut pro certo constat: imo re vera nullam habent espiritualem potestatem. Ergo septuaginta duo Discipuli, nec fuerunt a Christo ordinati, nec habuerunt potestatem aliquam Ecclesiasticam; quae sine ordine non est. Restat ergo conclusio vera, quod praeter Apostolos nullus alius accepit a Christo potestatem Ecclesiasticam: atque ita habemus primam originem potestatis Ecclesiasticae: fuerunt enim, et primi, et soli: qui a Christo Domino et Redemptore nostro hanc potestatem acceperunt duodecim Apóstol.

Superest nunc tractare, qua ratione haec potestas derivata est usque ad nos, et perseverat in Ecclesia, et sic erit absolutum totum negotio, quod suscepimus de subiecto potestatis Ecclesiasticae.

Sit ergo de hac quaestione prima propositio, Potestas Ecclesiastica non solum fuit in Apostolis, sed etiam in aliis. Haec est nota ex scripturis. Nam Paulus constituit Episcopum Titum, et Timotheum...

Secunda propositio, Defunctis Apostolis Christi perseveravit in Ecclesia omnis potestas ordinis, et iurisdictionis, quae prius erat in Apostolis. Probatur, gradus potestatis Ecclesiae sunt instituti a Christo, non solum pro tempore Apostolorum, sed in totum tempus, quo perseveratura erat Ecclesia: ergo perseveraverunt in Ecclesia post decessum Apostolorum...

(p. 89) Tertia propositio, Tota potestas ordinis in Ecclesia derivata est, et pendet inmediata ab Episcopis. Volo dicere, quod sicut Apostoli, et illi soli habuerunt iure Divino ordinare, et consecrare presbyteros, et alios inferiores ministros, ita omnes, et soli Episcopi hoc habent etiam iure Divino. ... nec inter Catholicos est dubitatio, Episcopis hanc habere potestatem. Et quod soli Episcopi habeant, videtur, quia nunquam legimus ordinationes factas nisi ab Apostolis, vel ab Episcopis aliis. ... (p. 90) Item potestas ordinis est iuris Divini: ergo non est usurpanda, nisi ab eis, quibus constat iure Divino commissam, tales sunt solu Episcopi: ergo etc. ...

Quarta propositio, Defuncto Petro principe Apostolorum, aliquis Successit Petro cum simileauthoritate, et potestate iurisdictiones in totum orbem. Probatur a sancto Thom. 4. contra Gen. Cap. 76. Christus sic instituit Ecclesiam, (p. 91) ut esset usque in saeculum duratura, Unde Esa. 9 Super solium David, et super regum eius sedebit, ut confirmet illud, et corroboret in iudicio, et iustitia amodo, et usque in sempiternum. Sed Christus aedivicavit Ecclesiam super Petrum, ut ipse dicit Matth. 16 opus fuit, ut eo a medio sublato, alius loco ipsius subrogaretur. Item inveteri lege a Deo instituta semper fuit unus summus Sacerdotes. Patet Deutero. 17 et aliis locis. Hoc est quod Agustín. 24 Cuestión, 1. cap. quodcunque, dicit, quod cum Petrus accepit claves, accepit non tanquam privatus, sed nomine Ecclesias: hoc data est ei potestas, quae esset duratura in Ecclesia, in cuius aedificationem Christus dedit. Unde sicut Adam quaedam dona habuit personalia, quae in posteros transfundere non potuit, ut plenitudinem omnium scientiarum, quaedam autem communia statui inocentee, ut institutam, gratiam, inmortalitatem: sicut et Petrus privata dona habuit, quaedam in quibus Successorum non habuit (nec erat necesse ) ut gratiam miraculorum, donum linguarum: quaedam vero accepit, in posteros translaturus, ut potestatem clavium, quam non sibi, sed Ecclesiae accepit. Item ille ordo, a principio constitutus a Christo in Ecclesia, ut scilicet, esset unum caput, et unus princeps super omnia in tota Ecclesia, erat convenienteissimus ad Administrationem Ecclesiae. Quod constat non solum facto ipso Christo, cuius est summa sapientia, et providentia, sed etiam consensu meliorum Philosophorum, quod Monarchiam aliis principatus praeferunt, ut constat ex Aristotel. en Politicorum, et Ethicorum libris, et Metaphysicorum. Sed Christus non minus diligit nunc Ecclesiam suam, quam tunc diligebat, cum etiam promisit se nobis adfuturum usque ad consummationem saeculi, Matth. del mes pasado. ergo nullo modo verisimile, quod voluerit, defuncto Petro, mutare rationem, et formam Administrationis ab ipso Petro institutam, ut scilicet esset unus princeps totius potestatis Ecclesiasticae. Nec enim Petrus principatum in suum commodum acceperat, sed in utilitatem, et aedificationem Ecclesiae. ...

(p. 95) Superest ut agamus de Successoribus aliorum Apostolorum. De quo sit prima propositio, Nemo succedit aliis Apostolis cum aequali potestate, et autoritate iurisdictionis: hoc est, ut in toto orbe haberet plenitudinem potestatis, sicut quilibet Apostolorum habuisset, ut supra ostensum est. Haec probatur primo ipso facto. De nullo enim legimus, quod se gesserit pro Episcopo universalis Ecclesiae, praeter Romanum Pontificem, sed proximi quique Apostolorum vel Hierosolitanus, vel Antiochenus, vel alterius urbis dictus est. Secundo, quia illa potestas universalis in aliis Apostolis fuit extraordinaria, et personalis, ut dictum est (et sic non potuerunt eam Successoribus reliquere), et sola potestat Petri erat ordinaria, et in perpetuum duratura, ab Ecclesia autem nullus recipit tam amplem potestatem, quae etiam sine suo capite (p. 96) nihil potest: nec a Summo Sacerdote, hoc est, vel Petro, vel Clemente, legimus quemquam subrogatam cuiquam Apostolorum cum illa potestatis amplitudine. Tertio, fuisset maxima occasio schismatis, et dissensionum in Successoribus, qui non erant in gratia confirmati, si provincias non habuissent distinguidas.

Secunda propositio, Quilibet aliorum Apostolorum a Petro potuit relinquere Successorum, licet non universalem, saltem in quacunque provincia voluisset, qui esset verus Episcopus illius provinciae. Hanc propositionem, scio non placituram omnibus doctoribus, tum Theologis, tum iure consultis, quae nec ipsis Cardinalibus, Turrecremata et Caiet. placereto. Omnes enim illa persuasio semel invasit, omnem potestatis iurisdictionis ita dependere a Romano Pontifice, ut nullus possit habere, nec minimam quidem espiritualem potestatem, nisi ex mandato, vel lege ipsius: post Apostolos quidem, qui ex singulari privilegio habuerunt a Christo, quod nullus alius potest habere, nisi a Petro. Sed probo primo hanc propositionem aperte, Quilibet Apostolorum potuit vivens creare Episcopum in quacunque provincia, et ille non amitteret potestatem defuncto Apostolo: ergo potuit reliquere Successorum. Antecedens est notum, quia Paulus constituit Titum, et Timotheum, et idem iuris habuit alii Apostoli: et in hoc sensu propositio a nemine negare potest. Sed dico, eam esse verum in sensu, in quo diximus, Petrum potuisse nominare Successorum: id est qui re vera non haberet potestatem, nisi post obitum Apostoli: ita inquam potuit Ioannes in Asia nominare Ignatium, ut post se Episcopus esset in ea provincia. Hoc probatur, Nam, ut supra abundam probatum est, nec alli diffitentur, caeteri Apostoli viventes aequalem habuerunt potestatem cum Petro: ergo potuerunt condere legum, ut vivens Apostolus eligeret sibi Successorum: ergo potuit illa lege ipse primus eligere. Certe de antecedente non videtur dubitandum esse, quin concedunt aequalemauthoritatem aliis Apostolis cum Petro. Et si Petrus poterat talem legem ferre in provinciis, quare Paulus non potuisset? Imo certum est non indigere alios Apostolos, expectasse mandatum Petri ad omnia, quaecunque opus erant in provinciis. Atque adeo videtur mihi propositio non solum probabilis, sed de qua dubitari non potest.

(p. 98) Tertia propositio, Non solum Apostoli hoc potuerunt, sed quilibet Successorum similiter potuit relinquere sibi Successorum. Haec probatur aperte ex secunda, Nam lata lege a Ioanne, vel Paulo, ut vivens Episcopus nominaret Successorum, potuisset Titus nominare alium. Sed ultra addo (quod difficilius videtur, sed puto non minus verum) quod etiam si de hoc nulla lex esset lata a Paulo, potuit Titus, et Thimotheus nominare sibi Successorum, inconsulto etiam Successorum Petri: et simile de omnibus aliis Episcopis. Probatur, quia Episcopus est pastor, et gubernator provinciae iure Divino: ergo si maiore potestate non impediatur, potest facere omnia, quae expediunt ad salutem suae provinciae: sed hoc potuit maxime eo tempore esse expediens, ut vivens Episcopus nominarem Successorum: ergo potuit hoc facere , en mi opinión, et legem ferre, ut hoc modo perpetuo fieret. Unde enim habemus, quod Episcopus possit legem condere de eleccióne Abbatis, vel Parochi, vel de quacunque alia re, et non de de de eleccióne Episcopi? Et confirmatur, Quia certe non solum hoc videbatur possibile, et conveniens, sed omnino eo tempore necessarium. Quomodo enim defuncto in ultima India Episcopo potuisset expectare mandatum Petri ad sufficiendum novum Episcopum? Et haec omnia dicta sunt quantum ad potestatem iurisdictionis. Nam quo ad potestatem ordinis, si Episcopatus dicit ordinem, vel potestatem distintivom a prebyteratu, et a iurisdictione, sicut video placere pene omnibus: oportuit praeter Electionem concurrere aliquam consecrationem tam ad Institutionem Papae, quam Episcoporum: sed illam potuit facere quilibet Episcopus vivens, sacrando Successorum, vel etiam uno defuncto Episcopus alterius provinciae potuit ordinare Successorum prius electum, et nominatum.

Ultima proposición, Quilibet Episcopus in sua provincia potuit condere legem, ut presbyteri eligerent Episcopum, vel aliam formam Institutionis dare, etiam inconsulta sede Petri. Haec sequitur ex aliis. Nam potuit leges convenientes provinciae facere de hac re, sicut de aliis. Ecce rationem, quomodoauthoritas, et dignitas Episcopalis potuit derivari sucesivo ad uno in alterum usque ad nos, et per Episcopos omnis alia potestas inferior.

Sed his non obstantibus (ne quis putet me velle derogare (p. 98) Romane Sedi, et dignitati) pono aliam Conclusionem: Successores Petri potuerunt, et possunt pro suo arbitrio Episcopos creare in singulis provincias, et quascunque leges de hac re prius latas tollere , et novas condere, et provincias distinguere, et omnia ad haec espectantia pro suo iudicio, et potestate facere. Omnia, enim quae dicta sunt, intelligenda sunt, nisi a Sedi Petri aliter provideatur. Haec propositio probatur clare: Quia Petro dictum est absolut, Pasce oves meas, sine aliqua excepte. Ergo ad Petrum spectat omnis administratio sine excepcionale, et per consequens etiam creatio Episcoporum. Si enim quicunque aliorum Apostolorum hoc poterat, et secerunt, ut constat, multo magis ad Petrum, et Successores Petri. Ex quo patet corollarium, quod nunc non potest Episcopus fieri, nisi secundum forma traditam a Summis Pontificibus: et si secus tentatum fuerit, nihil efficiatur ratum, sed totum erit irritum, et inane. Dico vero quantum adauthoritatem iurisdictionis: nam quod ad consecrantionem spectat, secus est. Secundo sequitur, quod tota potestas Ecclesiastica, sive ordinis, sive iurisdictionis, mediate, vel inmediata pendet a sede Petri. Patet, quia ab illa sede pendent Episcopi: ab eis presbyteri, et omnes inferiores ordinis, et potestates.

Valton, 'Évêques: questions théologiques et canoniques', en Dictionnaire de théologie catholique 5, 'Enchantement-Fiume', A. Vacant y E. Mangenot eds., (París; Letouzey & Ané, 1912), cols. 1701-1725.

Les évêques sont institués de droit divin. C'est un dogme de foi definido par le concile de Trente, ses. XXIII, can. 6: i quis dixerit in Ecclesia catholica non esse hierarchiam divina ordinatione institutam quae constat ex episcopis, presbyteris et ministris, anatema sit.' Mais s'il est hors de duute que le pouvoir d'ordre est conféré inmédiatement par Dieu aux évêques, de manière que l'Église ne saurait y rien modifier, la chose n'apparaît pas aussi suree s'il s'agit du pouvoir de jurisdicción. En efecto, el origen divino de la jurisdicción episcopal es elle inmediato, ou solo mediate, de sorte que, s'appuyant sur le droit divin, elle découle inmédiatement du souverain pontife? La question est controversée entre catholiques, comme on peut le voir dans Bellarmin, De romano pontifice , 1. IV, c. XXII sq. Les uns soutiennent que la juridiction est conférée immédiatement par le Christ aux évêques dans l'acte même de la consécration épiscopale, quoique cette juridiction reste liée, quant à son exercice, jusqu'à ce que le souverain pontife ait asignado au nouvel évêque un territoire et des sujets. Parmi les théologiens qui défendent cette opinion, il faut citer, d'après Bouix, De episcopo , París, 1873, part. Yo, pág. 61, François de Victoria, Alphonse de Castro, Vásquez, Tournely. D'autres pensent plus communément, avec saint Thomas, Sum. el OL. , IIa IIae, q. xxxix, a. 3; Contra gentes , l. IV, c. 76; Suárez, De legibus , l. En. 12 secuencias; Defensio fidei , l. IV, c. ix; Benoît XIV, De synodo dioecesana, l. Yo, c. IV, norte. 2, que la juridiction des évêques se rattache immédiatement à celle du vicaire du Christ, auquel a été confiée non seulement une part, mais la plénitude du pouvoir ecclésiastique. Cfr. constante Pastor aeternus du concile du Vatican, c. III. D'où il faut conclure avec saint Thomas, Contra gentes , loc. cit., qu'à Pierre seul ont été promete les clefs du royaume des cieux, afin de montrer que, pour conserver l'unité de l'Église, le pouvoir des aux autres par son intermédiaire: 'Petro soli promisit : Tibi dabo claves regni caelorum, ut ostenderetur potestas clavium per eum ad alios derivanda, ad conservandam Ecclesae unitalem.' Reiffenstuel, Jus canonicum universum , París, 1889, 1. I, tit. xxxi, n. 69 sq., précise d'une manière très juste la thèse en question la juridiction épiscopale, considérée en elle-même et en général, a été instituée immédiatement par le Christ, en sorte que le pouvoir des évêques revêt un caractère qui n'est pas purement temporel, mais Spirituel et Divin; cf. Mateo, xxvii, 19; Marcos, xvi, 15; Sin embargo, si esta jurisdicción está examinada de una manera concreta, par rapport à tels sujets et à tel diocèse, elle émane immédiatement du pontife romain, comme vicaire du Christ et pasteur suprême de l'Église Universelle, ainsi qu'il appert des can . Qui se scit, Decreto , Multum , q. vi, et Sacrosancta , dist. XXIII. Cfr. Pirhing, Jus canonicum , Dilingen, 1722, 1. I, tit. XXXI, n. 39 metros cuadrados. D'ailleurs, esta discusión no es toda la importancia que tiene que tener. Car si les uns prétendent que l'autorité des évêques desciende inmediatamente de Dios, ils ne nient pas qu'elle soit limitée et dependante de l'autorité du souverain pontife; et si les autres soutiennent que la jurisdicción episcopal deriva inmediatamente del soberano pontífice, ils Accordent pleinement qu'elle s'appuie sur le droit divin et qu'elle reste una juridiction ordinaire que les évêques exercent en leur propre nom. On doit, en effet, reconnaître que, quoique les évêques dependientes del soberano pontífice, dont le primat est universal, ils ne sont point ses simples vicaires; mais leur pouvoir est ordinaire, en raison de l'office même, ratione muneris , qui leur a été confié, c'est-à-dire en raison de la charge pastorale par laquelle le Saint-Esprit les a constitués évêques, avec Mission de gobernador de la Iglesia de Dios. Además, les évêques sont les Successeurs des apôtres, comme le proclame encore le concile de Trente, loc. cit., c. IV: in locum apostolorum Successerunt . [DTC 5, 'Évêques: questions théologiques et canoniques', cols. 1702-1703.] ...

O le pouvoir de l'évêque est deux sortes: le pouvoir d'ordre, qui découle de la consécration épiscopale, et le pouvoir de juridiction qui depende de l'institution canonique, auxquels il faut ajouter sures droits honorifiques et privilèges spéciaux. Les pouvoirs d'ordre et de juridiction sont incotestablement separables; et, de même que la jurisdicción episcopal puede existir sin poder de orden, por ejemplo, en el momento de su confirmación, pero non encore consacré, así como el poder de orden puede existir sin jurisdicción episcopal, al menos ejercible en De hecho, por ejemplo, en el évêque qui a déjà reçu la consagración episcopal, pero auquel le souverain pontife n'a pas encore asignado una diócesis propia ni des sujetos determinados. ¿Le pouvoir d'ordre peut-il existe sin un cierto poder de jurisdicción, au moins lié dans son exercice, mais constitué dans sa racine et en principe? Esta última pregunta está intimement liée à celle que nous avons signalée précédemment, voir col. 1702, à savoir, si l'évêque reçoit immédiatement de droit divin la juridiction épiscopale au moment de la consécration, ou bien si esta juridiction lui est conférée immédiatement par le souverain pontife. [DTC 5, 'Évêques: questions théologiques et canoniques', col. 1708.]

NOTAS

[1] Estos artículos se han publicado ahora, en forma revisada, en el nuevo libro del Dr. Kwasniewski Bound by Truth: Authority, Obedience, Tradition, and the Common Good (Brooklyn, NY: Angelico Press, 2023), 178–99.

[2] DTC 5, 'Évêques:  questions théologiques et canoniques', col. 1702.

[3]   In II Sent. d. 44 q. 2 a. 3 expos.

[4] cf. SCG Bk. 3, ch. 67.

[5] Nota en Ghirlanda: Cf. Acta Synodalia III/I, 225; III/VIII, 96-97.

[6] Nota en Ghirlanda: [3] Cfr. Pontificium Consilium de Legum Textibus Interpretandis, Congregatio Plenaria diebus 20-29 actobris 1981 habita, Città del Vaticano 1991, 35-38.

[7]  https://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2022/03/21/0192/00417.html#ghirlanda

[8] Gabriel Vázquez SJ también defiende la visión moderada; véase su In primam secundae Sancti Thomae (Lyon, 1631), II, 31.

[9] V. Beltrán de Heredia, 'Vitoria (François de)', DTC 15/2, col. 3131.

[10] Francisco a Vitoria OP, 'Relectiones', en Arbor magna iurisductionis ecclesiasticae (Venecia, 1640).

[11] Palmieri, Tractatus de romano pontifice (Prato, 1891), art. 1, tesis XIV, pág. 457.

[12] ‘Le pape Innocent IV, au concile général de Lyon,en 1245, établit que tout clerc appelé à gouverner une Église devait, dans l’année même, recevoir l’ordre de la prêtrise. S’il ne le faisait pas, il était de droit et sans autre monition privé de sa charge. Sext. Décret., I. I, tit. vi, c. 14. Le concile de Trente est encore plus précis sur ce point: Neminem etiam deinceps ad dignitatem, canonicatum, aut portionem recipiant, nisi qui eo ordine sacro sit initiatus quam illa dignitas, praebenda aut portio requirit. Sess. xxiv, de Reform., c. xii.’ [Baucher, DTC 8/2, ‘Juridiction’, col. 1991.]

[13] Véase Mons. Joseph Clifford Fenton, American Ecclesiastical Review, abril de 1949, 337-342.

[14]  ‘Quamobrem sacrorum Antistites non solum eminentiora universalis Ecclesiae membra habendi sunt, ut qui singulari prorsus nexu iunguntur cum divino totius Corporis Capite, atque adeo iure vocantur « partes membrorum Domini primae» (S. Greg. Magn. Moral. 14, 35, 43); sed, ad propriam cuiusque Dioecesim quod spectat, utpote veri Pastores assignatos sibi greges singuli singulos Christi nomine pascunt ac regunt (cfr. Conc. Vat. Const. de Eccl. cap. 3); id tamen dum faciunt, non plane sui iuris sunt, sed sub debita Romani Pontificis auctoritate positi, quamvis ordinaria iurisdictionis potestate fruantur, immediate sibi ab eodem Pontifice Summo impertita.’

[15] G. van Noort, Dogmatic Theology vol. II: Christ’s Church, tr. y rev. por John J. Castelot y William R. Murphy (Westminster, Maryland: Newman Press, 1959), págs. 325-6, citando a Ottaviani, Institutiones juris publici ecclesiastici (Roma, 1947), I, 413.

[16] Así lo señaló Benedicto XIV en su De synodo dioecesano lib. 1 c. 4 II: '... quaestio eodem est inter Tridentinos Patres summa contentione jamdiu exagitata, nec definita, de qua Cardinalis Pallavicinius in Historia Concilii Tridentini lib.18. c.14.et lib.21.c.11.et 13. an Episcopi illam accipiant inmediato a Christo, aut potius a summo Pontifice'. Véase también Hefele-Leclercq, Histoire des conciles (París: Letouzey et Ane, 1907 y siguientes), IX, 747 y siguientes; 776 y siguientes: Sforza Pallavicini Histoire du concile de Trente (Montrouge: Migne, 1844), Lib. XVIII, capítulos 14 y siguientes; Lib. XXI, capítulos 11 y 13, II, 1347ss; III, 363 y siguientes.

[17] La ​​enmienda dice: 'aut sustinent R. Pontificem non posse, vi huius iurisdictionis, ad bonum religionis uti mediis extraordinariis (quale ineunte hoc saeculo XIX. ad religionis cultum in Galliis resturandum adhibuit PM Pius VII., plures Dioeceses extinguendo et novas erigendo), ac ideo huiusmodi ordinationibus obtemperare nolentes, Sanctae Sedi et constitutis ab Ea legitimis Episcopis obedientiam detrectantes, a vera Christi Eccleisa sciuncti, in schismate versantur.' 25 de febrero de 1870. Acta et decreta sacrosancti oecumenici concilii Vaticani, vol. VII (Friburgo, 1892), pág. 855.

[18]  Acta et decreta sacrosancti oecumenici concilii Vaticani, vol. VII (Friburgo, 1892), pág. 368.

Rorate-Caeli