viernes, 29 de agosto de 2025

¿PORQUÉ SE VAN LOS SACERDOTES?

Las verdaderas razones por las que algunos sacerdotes, diáconos y seminaristas se van, voluntaria o involuntariamente, a menudo se ocultan a los miembros del laicado.

Por Gene Thomas Gomulka


Hace más de cincuenta años, cuando la mayoría de los obispos y sacerdotes eran heterosexuales, la principal razón por la que los sacerdotes dejaban el sacerdocio era para casarse. La enseñanza de que el Espíritu Santo descendería sobre el ordenado y que, gracias al poder del Espíritu Santo, este podría entonces vivir felizmente sin afecto ni amor humanos, no resultó cierta para muchos sacerdotes heterosexuales. Desafortunadamente, nunca se les informó en el seminario sobre estudios que demostraban que no más de la mitad de los sacerdotes practicaban el celibato en un momento dado, y que no más del 2% de los sacerdotes admitió haberlo observado a lo largo de toda su vida. Si los seminaristas hubieran conocido estos estudios, ¿podrían haber optado por otra carrera, al igual que una mujer podría decidir no casarse con un hombre si supiera que sufrió una lesión que lo dejó estéril?

Después de mi ordenación, cuando asistí a mi primer retiro sacerdotal, di un paseo después de comer con el “canciller” de nuestra diócesis, quien me dijo: “Ahora que ya no eres seminarista, sino sacerdote, solo tengo un consejo para ti. Cuando tengas relaciones sexuales, no lo hagas con nadie de tu parroquia. Antes de ese encuentro, tenía la impresión de que la mayoría de los sacerdotes eran heterosexuales y vivían en celibato. Nunca supe que los dos jóvenes “sacerdotes” con los que serví durante mi primer destino parroquial abusaban de nuestros monaguillos como si los hubieran preparado para ello cuando estaban en los seminarios del instituto. Solo décadas después, cuando las víctimas de varias parroquias se presentaron, fueron apartados del ministerio.

A diferencia de muchos católicos laicos y de un pequeño número de seminaristas y sacerdotes jóvenes, la mayoría del clero católico ordenado sabe que la gran mayoría de obispos, sacerdotes y seminaristas nacidos en Estados Unidos son homosexuales. Ahora que incluso los seminarios en África se están llenando de homosexuales, la mayoría sexualmente activos, se ordenan menos sacerdotes heterosexuales. Un “sacerdote” que me siguió a mí y a los dos “sacerdotes” depredadores en mi primera asignación parroquial era homosexual e ingresó al seminario a principios de sus treinta, tras llevar una vida homosexual encubierta. Este “sacerdote” homosexual nunca representó una amenaza para los jóvenes, ya que todos sus encuentros sexuales previos fueron consensuados con otros hombres homosexuales adultos. Al igual que el “arzobispo” de San Francisco, John Quinn, quien “ordenó” a Robert McElroy y lo nombró secretario interno antes de nombrarlo “vicario general”, este “sacerdote” gay también fue nombrado secretario interno del “obispo” y posteriormente “canciller” de la diócesis. Unos años después de ser nombrado “párroco” de una de las parroquias más grandes de la diócesis, dejando de lado a muchos sacerdotes heterosexuales mayores y más cualificados, el “sacerdote” gay se marchó para casarse con un amigo ministro protestante. Con los “matrimonios” homosexuales que se celebran hoy en día, ya no se puede asumir que un sacerdote se marche voluntariamente para casarse con una mujer.

Aunque los sacerdotes se van y luego se casan, la incapacidad de llevar una vida célibe no siempre es la razón principal de su partida. “Allen” fue asignado como asociado a una parroquia cuyo “párroco” era homosexual y “entretenía” a otros hombres homosexuales en la rectoría. Cuando Allen solicitó al “obispo” su traslado, lo enviaron a otra parroquia donde el “párroco” también era homosexual. Un feligrés adolescente le contó a Allen que el “párroco” le había dicho en confesión que no era pecado tener relaciones sexuales siempre que usara condón. Escandalizado y sufriendo de “desestabilización” —una sensación de alienación, desconexión o distanciamiento de los demás miembros del grupo—, Allen dejó el sacerdocio, se casó unos años después y hoy tiene una esposa amorosa y dos hijas.

Si bien los medios católicos informaron sobre la ordenación de cinco sacerdotes en una pequeña diócesis en 2024 (en inglés aquí), lo que llevó a los lectores a creer que hoy en día se ordenan más hombres en Estados Unidos, no informaron sobre la solicitud de tres sacerdotes recientemente ordenados de esa diócesis de incardinarse en otra diócesis considerada más tradicional y favorable a los sacerdotes heterosexuales. Por lo tanto, en lugar de abandonar el sacerdocio, algunos sacerdotes heterosexuales han solicitado servir en otro lugar. El único problema es que, incluso si un “obispo” autoriza a un sacerdote a incardinarse en otro lugar, ese “otro lugar” puede no siempre resultar tan favorable a los sacerdotes heterosexuales como algunos sacerdotes podrían desear.

Las verdaderas razones por las que algunos sacerdotes, diáconos y seminaristas se van, voluntaria o involuntariamente, a menudo se ocultan a los miembros del laicado. Cuando el difunto “cardenal” de Baltimore, William Keeler, obligó al diácono heterosexual Wieslaw Walawender a abandonar la iglesia de San Juan Evangelista en Severna Park, Maryland, el homosexual y alcohólico, “monseñor” Edward Staub, dijo a los feligreses que Walawender se fue porque cuestionaba su capacidad para llevar una vida célibe. Sin embargo, la verdad fue que Keeler se deshizo de Walawender porque temía ser procesado penalmente por no informar que Staub lo había drogado y sodomizado. La realidad es que Walawender fue, como muchos otros seminaristas extranjeros, objeto de tráfico sexual como “carne fresca” para “obispos” y “sacerdotes” homosexuales sexualmente insaciables.

La Coalición para Sacerdotes Cancelados, dedicada a ayudar a sacerdotes injustamente retirados del ministerio activo, pronto podría tener un nuevo miembro. El padre Michael Briese es un sacerdote de sesenta y nueve años de la Arquidiócesis de Washington (AOW) que es venerado por su trabajo con los pobres y las personas sin hogar del sur de Maryland. Briese se vio profundamente afectado por los suicidios de dos jóvenes que se quitaron la vida después de ser abusados ​​por dos sacerdotes de la AOW. Cuando se enteró de que el “cardenal” Gregory no investigó ni disciplinó a los “sacerdotes” acusados ​​de abusar de seminaristas, escribió sobre las acusaciones en su cuenta de Substack (en inglés aquí) solo después de que Gregory se negara a reunirse con él para discutir las acusaciones.

Gregory y su sucesor, el “cardenal” Robert McElroy, solicitaron al Dicasterio para el Clero que condene al padre Briese al estado laicista por negarse a eliminar sus escritos en línea que abordan la depredación sexual y la mala conducta clerical en la Iglesia Católica. Si McElroy se sale con la suya, Briese, quien se encuentra en mal estado de salud, quedará en la calle sin ingresos, seguro médico ni ninguna de las prestaciones que reciben los “presuntos” depredadores sexuales.

Los defensores de las víctimas de abuso sexual cuestionan que se haga justicia en el caso de Briese, ya que León XIV aún no ha disciplinado al “padre” Marko Rupnik, acusado de violar a más de 20 monjas, ni ha laicizado a más de 150 obispos con acusaciones creíbles de abuso de menores y adultos vulnerables.

Mientras la Mafia Lavanda siga en el poder, promoviendo abiertamente la agenda lgbtq+, no debería sorprendernos que sacerdotes, diáconos y seminaristas heterosexuales abandonen sus cargos o sean despedidos. Mientras tanto, sacerdotes y obispos homosexuales, muchos de los cuales no llevan una vida célibe, siguen disfrutando de la buena vida a costa del “pagar, rezar y obedecer” de los católicos.

 

FRANCIA: ARZOBISPO ANULA NOMBRAMIENTO DE CURA EX CONVICTO

El “arzobispo” Guy de Kerimel de Toulouse (Francia) revirtió su decisión de nombrar a un “sacerdote” condenado por violación como “canciller” de la archidiócesis y pidió perdón a las víctimas de abuso.

Por Cris Yozía


El “padre” Dominique Spina, condenado por violación de un menor, había sido rehabilitado para ejercer funciones eclesiásticas por Guy de Kerimel, “arzobispo” de Toulouse (Francia), quien tras hacer el anuncio dijo: “He optado por la misericordia”.

Es de destacar que el misericordiado “padre” Dominique Spina, fue condenado en 2006 a cinco años de prisión por violar a un chico de 16 años en 1993.

Dominique Spina

Ante el desatinado nombramiento de Kerimel, la Conferencia Episcopal Francesa emitió un comunicado dirigido al “arzobispo” Guy de Kerimel, pidiéndole que cancele el ascenso de un “sacerdote” que cumplió condena en prisión por la violación de un menor.

En el comunicado de prensa del 10 de agosto (en francés aquí), los obispos revelaron que habían “entablado un diálogo constructivo” con Kerimel, “invitándolo a reconsiderar la decisión que tomó con respecto al nombramiento del canciller de su diócesis”.

El descargo de Kerimel

El 16 de agosto Kerimel publicó un comunicado en el cual justificó su designación del depravado Spina, pidió perdón a las víctimas y anunció la reversión del vergonzoso “nombramiento”:

Para no provocar división entre los obispos y no quedar en un punto muerto entre los "a favor" y los "en contra", decidí revertir mi decisión; esto ya se ha hecho, con el nombramiento de un nuevo canciller.

Mi decisión fue interpretada por muchos como un desaire a las víctimas de abuso sexual; les pido perdón. Obviamente, no era mi intención. Otros, finalmente, la vieron como una señal de esperanza para los abusadores que cumplieron su condena y están experimentando una muerte social muy dura. En este sentido, debo pedir perdón a quien mencioné y en quien confío, por no haber podido encontrar el lugar que le corresponde.

Increíble. Kerimel pidiendo perdón a un ex convicto por no haber podido encontrar el lugar que le corresponde” y no sólo eso, confesando que “confía en él”. ¿Sabrá el “arzobispo” que la pederastia es un trastorno que no se va con el con el tiempo, que no tiene cura? Los informes que se han hecho a lo largo de la historia así lo prueban, pero aún así, dice que “confía en él”.

¿Cómo podemos encontrar la actitud correcta que no nos obligue a tomar partido en detrimento del otro? ¿Cómo podemos tener presentes a las víctimas sin rechazar eternamente a los culpables?

Hoy hablamos de “justicia restaurativa”: se busca establecer un encuentro, siempre libre, entre el autor del daño y la víctima, para un reconocimiento del daño cometido y en la voluntad de no quedar atrapado en el daño.

Es extraño y muy “conveniente” para un abusador “establecer un encuentro entre el autor del daño y la víctima”... ¿Pero qué víctima real de abuso quiere volver a mirar a la cara a su abusador? ¿De qué “voluntad de no quedar atrapado en el daño” habla el “arzobispo”? ¿Podrá imaginar la gravedad de lo que significa un abuso, de lo devastador que puede llegar a ser para un ser humano (y más si estamos hablando de un niño o un adolescente inocente) que deshonren su pureza de la manera mas vil?

El autor debe reparar el daño causado o, al menos, mediante el castigo que la justicia le impone, participar en la reparación del daño causado. En un delito, el daño siempre tiene una dimensión irreparable. ¿Qué hacer en este caso? ¿Ejercer venganza? Eso sería encerrarse en una lógica destructiva y, en última instancia, en la victoria definitiva del mal.

No se trata de “ejercer venganza”. Se está hablando de justicia y de lógica. ¿Qué mensaje se está enviando a la sociedad al nombrar canciller de su diócesis a un depravado? La “victoria definitiva del mal” es buscar dónde reubicar dentro de la iglesia francesa a un personaje indigno y condenado por hechos aberrantes.

Francia ha renunciado a la pena de muerte; la justicia cree en la posibilidad de cambio para los criminales y trabaja por su rehabilitación. No puede dar rienda suelta a la venganza; esto iría en detrimento del perpetrador, por supuesto, pero también de la víctima y de la sociedad en su conjunto. En nombre de dicha justicia, caeríamos en las peores injusticias. La justicia no devuelve al perpetrador el daño que ha causado a la víctima: “ojo por ojo, diente por diente”. Limita la exclusión del culpable, salvo en casos extremos que involucren a individuos peligrosos.

Es cierto que “la justicia cree en la posibilidad de cambio para los criminales”, pero también es cierto que en todos los países civilizados se han tomado medidas contra este tipo de depredadores para proteger a futuras posibles víctimas. Inclusive en algunos países existe el registro de condenados por este tipo de delitos para que el resto de los ciudadanos tengan conocimiento, puedan protegerse y alejarse de tales individuos. “En nombre de dicha justicia, caeríamos en las peores injusticias”... Resulta asombroso que Kerimel, siendo un “arzobispo”, considere que tomar medidas para prevenir posibles crímenes, defina esta acción como “injusticia”.

En el Evangelio, Jesús se esforzó mucho por rehabilitar a personas pecadoras y culpables. Llamó a puestos de responsabilidad a hombres como Mateo, el recaudador de impuestos; Pedro, el renegado; Pablo, el criminal; María Magdalena, la prostituta; y tantos otros. Pablo había hecho víctimas, quizá también san Mateo en otro orden. Sin embargo, Jesús perdonó sus pecados, transformaron sus vidas y ejercieron, en nombre de Cristo, una autoridad que perdura hasta nuestros días. Esta lógica evangélica va incluso más allá de la rehabilitación, que solo afecta el lugar que uno ocupa en la sociedad: se llama conversión, porque transforma el corazón humano.

¿Conversión? ¿Y cómo Kerimel puede afirmar que Spina realmente se ha convertido? ¿Es todopoderoso y puede ver el arrepentimiento en el corazón de su ex designado canciller? Nos permitimos dudarlo, sobre todo conociendo las “debilidades” de gran parte del clero postconciliar. Considerando las palabras del “arzobispo” solo faltó que proponga al “padre” Dominique Spina como candidato a la canonización...

Nosotros, que tenemos la misión de dar testimonio del Evangelio, no podemos ignorar la misericordia que Jesús siempre mostró, incluso en la cruz, perdonando al malhechor que acudió a Él. Creemos que la justicia no se opone a la misericordia, la misericordia no se opone a la justicia.

¡Pobre Jesús! En nombre de su misericordia, ¡cuántos desaguisados se están cometiendo! Por poner un ejemplo, estos usurpadores de Nuestra Santa Iglesia ¡están bendiciendo el pecado contra natura!

Creemos en el perdón y la redención, sin condonar jamás la injusticia, aunque, lamentablemente, a veces la practiquemos, porque no somos mejores que los primeros discípulos de Jesús. El camino de la conversión nunca está completo en esta tierra.

¿Cómo podemos mantener la justicia y la misericordia unidas? Quisiera que sigamos reflexionando sobre este importante tema, para no quedarnos estancados en las emociones, que rara vez conducen a la verdadera justicia, sino para que, como cristianos, tengamos la actitud más justa posible, conforme al Evangelio.

Por favor, tengan la seguridad de mi devoción.

+ Guy de Kerimel
Arzobispo de Toulouse
16 de agosto de 2025

¿Creer en su devoción? Permítanos dudarlo, “monseñor”
 
 

jueves, 28 de agosto de 2025

FRANCIA: LA GUERRA ENTRE LOS FIELES Y SU PARROCO CONTINÚA EN VALENCE

¿Necesita también Jesús el permiso escrito del “padre” Teissier para estar entre los fieles que rezan en la catedral de Valence?


Cada historia absurda en la Iglesia, como el nombramiento por el “obispo” de Kerimel de un “sacerdote” que violó un adolescente como “canciller” de la diócesis de Toulouse, significa que se ha tocado fondo, pero siempre hay alguien, un clérigo sin escrúpulos, que va más allá y (por supuesto) se niega a asumir sus actos. Así, en la diócesis de Valence, a quince metros en línea recta de la casa donde reside el “obispo”, el guardián de la catedral impidió a los fieles rezar el rosario. Y no una vez, sino dos, con el argumento de que no tenían la autorización expresa del “párroco” para rezar en la catedral.
  
El 22 de agosto, alrededor de las 15:00, los fieles rezaban el rosario en la capilla del Santísimo Sacramento, situada a un lado de la nave de la catedral, cuando el guardián laico, visiblemente alterado, irrumpió durante la meditación del primer misterio para ordenarles que dejaran de rezar, alegando que “hacían ruido”. Según un fiel católico presente, “regañó a los gritos a una mujer, y cuando un joven se levantó para pedirle que se calmara y dejara de interrumpir la oración, lo invitó a salir a la plaza a pelear. Mientras los fieles continuaban rezando, finalmente se marchó.

Los fieles escribieron al “párroco” de la catedral, el ex “vicario general” Guillaume Teissier, quien asumió el cargo en otoño de 2023 para sustituir al padre Michel Fourel como “párroco” de la parroquia central de Valence, Saint-Emilien. Teissier se abstuvo de responder, pero ahora está al tanto de los hechos.

La razón le dictaba que razonara con su guardián y le recordara que la catedral es la casa de Dios, por lo que es imposible e inoportuno impedir a los fieles rezar allí, y que desde el punto de vista del derecho civil es un edificio dedicado al culto y son las actividades profanas las que en principio están prohibidas allí, no las actividades religiosas como las misas o los rezos, pero optó por legitimar el intento de prohibir el rezo.

Y si un guionista hubiera presentado un pretexto así, habría sido rechazado en la peor de las películas. Pero en la diócesis de Valence, la realidad es peor que la ficción.

El 27 de agosto, los fieles se reunieron para rezar el rosario en la capilla del Santísimo Sacramento de la catedral, esta vez a las 14:30. El guardia, de nuevo con vehemencia, irrumpió en el primer misterio, habló en voz alta e intentó interrumpir la oración para indicar a los fieles que no tenían derecho a rezar en la catedral sin autorización expresa del “sacerdote”, el “padre” Teissier.

Este último no justificó el “clericalismo” que el guardia intentó imponer alegando que los fieles que rezan forman un grupo, y que los grupos deben solicitar permiso expreso para rezar en la catedral. Esto no inquietó a los fieles, quienes, como pudieron, y a pesar de los gritos durante el tercer misterio, terminaron su rosario. Esta vez, las interrupciones fueron filmadas.

El “padre” Teissier y su guardián laico se beneficiarían de releer, además de la ley de 1905, el Evangelio de San Mateo. Sí, el que inspira las oraciones universales en la catedral, del tipo “Soy forastero y me habéis acogido”, una virtud que el “padre” Teissier no practica realmente. También está, en el capítulo 18, “cuando dos o tres se reúnen en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos”.

¿Necesita también Jesús el permiso escrito del “padre” Teissier para estar entre los fieles que rezan en la catedral de Valence?

También ocurre en la diócesis de Valence que se acusa a los fieles tridentinos de “no estar en comunión”, pero se rechaza cualquier diálogo con ellos.

Puede que al “padre” Teyssier no le guste este pasaje del Evangelio, ya que también incluye estas palabras: “A cualquiera que cause escándalo o tropiezo a uno de estos pequeños que creen en mí, más le vale que le cuelguen una piedra de molino al cuello y que lo ahoguen en lo profundo del mar […] ¡Ay de aquel por quien viene el escándalo!”. O también: “Cuidado con despreciar incluso a uno de estos pequeños”.

En cuanto a escándalos, el “padre” Teissier se lleva las palmas. El ex “Vicario General”, se ha sentado sobre todos los trapos sucios de la diócesis, todas las veces que la diócesis ha negado justicia y verdad a las víctimas y se ha quedado sentado, fumando, sobre el polvorín de los Hogares de Caridad y otros asuntos, en Valence y otros lugares.

En cuanto a desprecios, tenemos un “campeón”. Vivió dos años en la rectoría de la iglesia de Notre Dame, junto a los fieles tridentinos: las habitaciones de la planta baja, el jardín y los anexos son compartidos. Pero se cuidó muy bien todo ese tiempo de no dirigirles la palabra, y cuando se encontró confrontado con esta realidad, declaró sin pestañear: “Fue una decisión. Tomé la precaución de no reunirme con ustedes”, como si se estuviera protegiendo de una peste.

Su única interacción con los fieles de la misa tridentina que han ocupado su iglesia desde principios del verano fue dirigirse a ellos y decirles que se vayan. Apenas pudo, dejó ese apartamento para irse a vivir a otro lugar.

Fieles, pero muy respetuosos, estos católicos se encargan de “mantener una presencia espiritual en Notre-Dame”, organizan una paella los domingos, abren la iglesia para las misas novus ordo de la parroquia central que siguen celebrándose allí (!), rezan el rosario todas las noches y organizan actividades.

Evidentemente, para el “padre” Guillaume Teyssier no hay ningún problema en predicar sobre la “acogida de los migrantes” en la oración universal, pero hablar con los católicos, es impensable para él. Tampoco tiene problema en desear “la paz mundial” y “el fin de las guerras”, un objetivo loable, pero ni hablar de garantizar la paz litúrgica en su propia parroquia.

Situación caótica en el Obispado de Valence: El sentido común y el pueblo de Dios secuestrados

La casa diocesana de Valence ya no es de libre acceso desde el pasado mes de mayo. Aunque este edificio se construyó y se mantiene con dinero de los fieles de la diócesis, es necesario identificarse ante la secretaria. “Y el día de la entrevista con el “obispo”, desactivaron la puerta automática y exigieron a los fieles que acudieran que presentaran su identificación. Detrás de la secretaria, el “padre” Éric Lorinet, “vicario general”, iba controlando los nombres uno por uno, y si alguien que llegaba no se encontraba en esa lista porque no se había registrado, no le era permitido entrar”.

El “padre” Éric Lorinet

Este control puntilloso y meticuloso contrasta con la realidad de una diócesis en caída libre, sin identidad, sin unidad, y donde el “vicario general” —este o el anterior, aunque es su trabajo, sin embargo— apenas logra controlar a los capellanes de la educación católica. Como el “padre” G.D., incardinado en la diócesis de París, nombrado “capellán” del colegio Notre-Dame de la Plaine en Châteauneuf de Galaure y finalmente suspendido de forma precipitada, tras una docena de abusos y agresiones sexuales, cuando los hechos estaban a punto de hacerse públicos en los medios de comunicación.

Una cosa muy distinta es manejar un mando de puerta automática, lo que parece ser el límite máximo de las habilidades del “padre” Lorinet, muerto de miedo ante la posibilidad de que los visitantes de la casa diocesana crucen la puerta automática sin que él les haya dado permiso para hacerlo.

Siempre se puede pedir que se utilicen los fondos religiosos de la diócesis para construir un puesto de control, comprar ametralladoras y desplegar alambres de púas -quizás incluso pase desapercibido, ya que la diócesis de Valence, de forma completamente ilegal, no publica sus cuentas -lo cual es obligatorio para cualquier asociación que reciba más de 153.000 euros en donaciones o subvenciones-, la presentación de cuentas es gratuita, y es el informe del auditor lo que debe publicarse, y no una vaga hoja con membrete de la diócesis con las cifras menos malas y “gráficos circulares”.

En cuanto a su “obispo”, recién “ascendido” de una diócesis de 76.000 habitantes a la de Valence, ya parece estar en otro lugar, soñando con las múltiples sedes que quedarán disponibles a partir de 2027: estuvo ausente todo el verano, haciendo de “diva” mitrada en viajes a Roma, Lourdes y otros lugares, mientras en la recepción de la diócesis mentían descaradamente a los fieles diciendo que “desconocían su agenda”, cuando todos sabían donde se encontraba.

El “obispo” viajero François Durand

En resumen, en la diócesis de Valence, nos encontramos con “valientes” que practican el autismo, la falta de escucha, la inercia, la mentira y el clericalismo, y acusan a los fieles de que “se niegan a escuchar y de no estar en comunión”, y, como en muchos otros lugares, muchos han mentido durante décadas a las víctimas de abusos y a los fieles, acusándolos de “no saber perdonar” y de “ser resentidos”.

El resultado es el mismo: son fuente de escándalo, representan la crisis de la Iglesia y rompen permanentemente la confianza entre los fieles y su diócesis, dividiendo y perturbando al rebaño. “¡Ay de aquellos por quienes viene el escándalo!”.


 

¿NUESTRO SEÑOR FUE UN REY O UN VAGABUNDO?

No debemos callar ante estas “representaciones” de Jesús. Si permanecemos en silencio, somos cómplices de este destronamiento de Nuestro Señor.

Por Remington Huffaker


Durante algunos viajes recientes, algo inesperado me llamó la atención. Al pasar por delante de una iglesia en Milwaukee, vi lo que parecía una gran losa de bronce sobre un banco del parque. Me acerqué para ver qué podía ser.

Un pequeño cartel identificaba la obra como “Jesús sin techo”, una escultura que representaba a Nuestro Señor como un vagabundo durmiendo en un banco del parque. El “artista”, Timothy Schmalz, decidió crearla después de ver a un vagabundo durmiendo en un banco de un parque en Toronto. El rostro y las manos de la figura estaban ocultos bajo una manta, y solo las heridas de la crucifixión en los pies insinuaban la identidad que se pretendía dar a la escultura.

Mientras estaba allí reflexionando sobre la estatua, se acercó un hombre y se sentó casualmente al lado de ella, aparentemente sin saber lo que se suponía que era.

Este encuentro se me quedó grabado. No pude evitar comparar esta escultura de Jesús con las figuras de Cristo que se ven durante las procesiones de Semana Santa en Sevilla, España. Ambas estatuas representan el sufrimiento de Nuestro Señor. Sin embargo, solo las representaciones en España despiertan en mí compasión, devoción y amor.

Sevilla es famosa por sus grandiosas carrozas que desfilan por las calles durante la Semana Santa. Las estatuas de Cristo de tamaño real, vestidas con terciopelo escarlata o violeta oscuro y adornadas con bordados dorados y piedras preciosas, se transportan en enormes carrozas doradas que pueden pesar hasta cuatro toneladas. Estas carrozas son transportadas por equipos de hombres vestidos con túnicas penitenciales, que se abren paso lentamente por las estrechas calles entre el sonido de tambores, trompetas y cánticos solemnes.


Incluso en su sufrimiento, estas estatuas proclaman la nobleza y la realeza de Cristo. No rehúyen mostrar su agonía, sino que la elevan. Muestran que su sufrimiento no fue una derrota, sino una ofrenda victoriosa para la redención del hombre. Cristo es visto como el Rey de reyes, incluso cuando lleva una corona de espinas.

Ahora, comparemos esta representación con la estatua del “Jesús sin techo”. Hecha de bronce frío y oscuro, presenta una imagen desprovista de nobleza y gloria. No inspira adoración ni devoción, sino mediocridad e insignificancia. Sugiere que Nuestro Señor era un vagabundo. Su divinidad no brillaba a través de su apariencia, llamando a los hombres a elevar sus almas. Esta escultura es una invitación a hacer exactamente lo contrario.

Su gloria está completamente oculta, literalmente bajo una manta.

¿Los pobres le darían a Jesús un banco en el parque o un trono?

Algunos afirman que la estatua pretende representar su humildad o provocar la “conciencia social”. Se trata más bien de una declaración política destinada a poner de relieve las desigualdades sociales que la pobreza evangélica. No percibí nada sobrenatural en esta representación “humilde”.

La humildad no es lo mismo que la humillación. A lo largo de la historia, los Santos han ayudado a los pobres elevándolos, no idealizando su difícil situación. Incluso al representar a Nuestro Señor en los peores momentos de su Pasión, los artistas sevillanos se aseguraron de que mantuviera su dignidad y grandeza. Despiertan nuestra compasión y admiración.

Para reforzar este punto, me gustaría recordar una hermosa historia de Las glorias de María, escrita por San Alfonso María de Ligorio.

Describe a una pobre pastora que visitaba regularmente una humilde capilla en la montaña para rendir homenaje a Nuestra Señora. Con sus limitados medios, recogía flores y las entrelazaba para formar una corona, que colocaba con amor sobre la cabeza de la Virgen, diciendo:

“Oh, Madre mía, ojalá pudiera colocar sobre tu cabeza una corona de oro y gemas, pero como soy pobre, recibe esta pobre corona de flores y acéptala como muestra del amor que te profeso”.

Su acto de devoción fue recompensado más tarde con una visión de Nuestra Señora, que vino a coronar a la joven en su lecho de muerte y la acompañó al Paraíso.

La pastora dio lo poco que tenía y, a pesar de su pobreza, trató de honrar a Nuestra Señora con pequeñas manifestaciones de belleza, sin destacar la miseria.

Esto me hizo preguntarme: ¿qué habría hecho esta misma pastora por Nuestro Señor si hubiera tenido los mismos recursos que Timothy Schmalz?

¿Habría cubierto a Nuestro Señor con una manta de bronce raída o le habría dado túnicas de seda? ¿Le habría dado un banco de parque o un trono noble? ¿Le habría envuelto la cabeza en una manta raída o le habría dado una corona de oro?

¿Quién dio permiso para presentar a Nuestro Señor de esta manera?

Me sorprendió saber que desde 2013 se han instalado más de 100 estatuas de tamaño natural de “Jesús sin techo” en todo el mundo.

¿Quién fue elegido “papa” en 2013?

Muchos las han elogiado por ser “empoderadoras” o que “invitan a la reflexión”, pero nunca devocionales.

Este tipo de representaciones no deberían quedar sin respuesta. La gente debe cuestionarse el impacto que estas estatuas tienen en sus almas.

Por desgracia, creo que esto ocurre porque la gente tiene demasiado miedo de cuestionar la narrativa oficial, que tiende a ver a Jesús como un hombre común y corriente y no como nuestro Divino Redentor y Rey. En lugar de preguntarse por qué es objetable representar a Nuestro Señor en tal estado, la mayoría de la gente lo acepta ciegamente.

Lo hacen porque afrontar el tema obliga a mantener una conversación incómoda. Significa llegar a conclusiones que ofenderán a algunos y enfadarán a otros. Peor aún, exige actuar, una acción que va en contra del “respeto humano” y que se arriesga a la censura social. Por lo tanto, se nos dice que guardemos silencio para no parecer “poco caritativos”.

Se supone que estas esculturas están hechas para atraer a jóvenes como yo. Sin embargo, no encuentro ningún atractivo en esta representación y siento la necesidad de decir la verdad, aunque provoque cierta conmoción. Si permanecemos en silencio, somos cómplices de este destronamiento de Nuestro Señor.

Si a iglesia “sinodal” puede elevar esta imagen de bronce como “su versión” de Cristo, entonces sin duda nosotros podemos alzar nuestras voces para proclamar: ¡Este no es Cristo Rey!

Recordemos siempre las gloriosas estatuas de Sevilla y la devoción de la pobre pastorcita: ellas hablan más profundamente de la majestad de Nuestro Señor, algo que el “artista” Timothy Schmalz jamás lo hará.

Timothy Schmalz (autor del polémico monumento “Ángeles sin saberlo” instalado en el Vaticano en 2019) estrecha la mano del Sumo Hereje
 

EL “SAGRADO MISTERIO” DEL CATOLICISMO MODERNO

Desde las monaguillas en Roma hasta los escándalos jesuitas y los obispos bendiciendo el pecado, la Revolución del Vaticano II continúa bajo la sonrisa de León XIV.

Por Chris Jackson


Niñas en el altar: los “monaguillos” de León

León XIV se presentó ante 360 jóvenes monaguillos de Francia y elogió su dignidad, silencio y “gestos majestuosos” al guiar a los fieles hacia la “sagrada grandeza del Misterio”. Todo esto suena como algo que podría haber dicho Pío X, hasta que se ven las fotos. Filas de niñas con capas blancas y sotanas, sonriendo como los “monaguillos” de Francia.

Los artículos mostraban fotos de “monaguillos”. Las páginas web integrantes de Trad Inc. elogiaban las palabras de León. Pero la realidad es clara: Roma ahora trata a las monaguillas como si fueran monaguillos, derribando siglos de prohibición magisterial en los escombros del concilio Vaticano II.


Los registros históricos no podrían ser más claros. El Papa Gelasio I condenó el servicio de las mujeres en el altar como una “práctica maligna”. Inocencio IV declaró: “Las mujeres no deben atreverse a servir en el altar; se les debe negar por completo este ministerio”. Benedicto XIV renovó la misma prohibición en Allatae sunt, citando textualmente a sus predecesores. La Tradición no es ambigua en este punto: el servicio en el altar está intrínsecamente relacionado con el estado clerical, es un trampolín hacia el sacerdocio, no un papel secundario abierto a cualquiera que lleve una túnica blanca.

Sin embargo, León XIV elogia a las niñas que sirven en el altar como modelos de “belleza litúrgica”, y los llamados “defensores de la tradición” aplauden sin objeciones. Si el servicio en el altar es intercambiable, ¿por qué no la ordenación? Si se pueden descartar siglos de enseñanza papal sobre el altar, ¿por qué no siglos de enseñanza sobre el sacerdocio mismo? La foto de las niñas sonrientes en Roma no es inofensiva, es el fruto lógico de la revolución iniciada en 1965.

La causa de Arrupe tropieza con los abusos de los jesuitas

Pedro Arrupe en una “oración” budista

El esfuerzo del Vaticano por “canonizar” a Pedro Arrupe, el superior general jesuita que dirigió la Compañía a través de los escombros del concilio, se ha estrellado contra un iceberg moral. Los documentos revelan que Arrupe conocía las graves acusaciones de abuso contra un seminarista jesuita, Donald Dickerson, pero permitió que fuera ordenado de todos modos.

Los detalles se leen como un caso de corrupción clerical. Un provincial escribió a Arrupe en 1977 advirtiéndole de que Dickerson había realizado insinuaciones sexuales a un niño de 14 años, una de al menos tres acusaciones. En lugar de expulsarlo, los jesuitas pospusieron la ordenación, lo enviaron a “terapia” y lo ordenaron en 1980. En menos de un año, fue expulsado de una escuela jesuita de Dallas por nuevos abusos. Fue trasladado, acusado de nuevo y finalmente despedido en 1986 tras al menos siete denuncias. Los jesuitas le pagaron 10.000 dólares y lo enviaron a un centro de tratamiento para abusadores.

Este es el hombre que Roma quiere “beatificar”, el artífice del aggiornamento jesuita, el defensor de la teología de la liberación y ahora un facilitador demostrado de los abusos. El escándalo no es una excepción, sino una revelación: los “héroes” del concilio Vaticano II no fueron “santos de la renovación”, sino gestores del declive, cómplices de la misma crisis que pretendían sanar. El impulso para 
canonizar” a Arrupe pone al descubierto toda la estrategia posconciliar: canonizar la revolución canonizando a sus cabecillas.

La FSSPX borrada del Jubileo

Una de las peregrinaciones más grandes del Jubileo hasta ahora, 8000 fieles de la Fraternidad San Pío X, fue eliminada del sitio web oficial del Jubileo del Vaticano. La Fraternidad San Pío X había aparecido brevemente en la lista, pero luego fue eliminada sin explicación alguna, mientras que los grupos pro-lgbt siguen apareciendo.


La hipocresía es asombrosa. Rino Fisichella, supervisor del Jubileo, declaró: “Incluimos a todos los que nos piden experimentar la fe”. A todos, excepto a los que están apegados a la Misa Tradicional. La doble moral no podría ser más evidente: Roma incluye a Jonathan's Tenda, un movimiento pro-lgbt, mientras excluye a miles de católicos que acudieron a Roma para rezar en las basílicas, cumplir las condiciones del Jubileo e, irónicamente, incluso para rezar por el “papa”.

La FSSPX representa la continuidad con la tradición católica, que debe ocultarse para no avergonzar al aggiornamento. Sin embargo, la ironía es ineludible: la misma Roma que proclama la “sinodalidad” y el “caminar juntos” excluye a los peregrinos más fieles a la tradición. En el Jubileo de la supuesta 
misericordia”, no hay misericordia para la Tradición.

La USCCB y las fronteras abiertas

En Estados Unidos, los “obispos” continúan su bien financiada cruzada para bautizar el globalismo. En su última carta al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) exigían que se garantizara a los inmigrantes ilegales el acceso a la sanidad pública pagada por los contribuyentes estadounidenses. ¿Su justificación? La “igual dignidad” de todas las personas.


Por supuesto, la doctrina católica siempre ha reconocido la dignidad humana, pero también el deber de los gobernantes de hacer cumplir la ley y proteger el bien común. Agustín advirtió que un Estado sin justicia no es más que una banda de ladrones. Tomás de Aquino enseñó que las leyes existen para preservar la paz y el orden, y que los extranjeros tienen deberes hacia la nación que los acoge. Nada de esto le importa a la USCCB, que habitualmente reduce la doctrina social católica a tópicos sentimentales sobre la “acogida” y el “cuidado”, ignorando el equilibrio entre la justicia y el bien común.

¿Por qué? Por dinero. Los “obispos” se han beneficiado durante mucho tiempo de miles de millones en contratos gubernamentales vinculados a programas de inmigración. Su “preocupación pastoral” se alinea perfectamente con sus incentivos financieros. Invocan la “dignidad”, pero cobran cheques. Predican la “misericordia” pero solo con el dinero de otras personas. Su “teología” se aleja de Agustín y Tomás de Aquino, y se acerca más a Judas contando las monedas de plata.

Retiro sobre herejía de la AUSCP

El escándalo más grave de la semana provino del propio “sacerdocio”. Una grabación de audio filtrada de la Asociación de Sacerdotes Católicos de Estados Unidos reveló que el padre Ronald Rolheiser, líder de retiros y “profesor de teología”, enseñaba a los sacerdotes que la masturbación no es pecaminosa, que la fornicación rara vez es pecado mortal y que la comunión en pecado mortal es permisible si se “desea sinceramente”.

El “profesor de teología” Ronald Rolheiser

Esto es una herejía manifiesta. Un “sacerdote” incluso describió la masturbación como una “oración”. Rolheiser se mostró de acuerdo. Sugirió que la represión del deseo sexual puede conducir a tiroteos masivos, por lo que “a veces la masturbación es la mejor opción. Desestimó la fornicación como “básicamente irresponsabilidad”, afirmando que los jóvenes son “invenciblemente ignorantes”. Y aseguró a los sacerdotes que recibir la comunión en pecado grave no es un problema si la persona “lo desea”.

Estaban presentes dos “obispos”: John Wester, de Santa Fe, y John Stowe, de Lexington. Ninguno de los dos le corrigió. Ambos llevan mucho tiempo alineados con la AUSCP. Otros partidarios de estas herejías son Cupich, McElroy y Gregory, los mismos “obispos” que dan forma al catolicismo estadounidense.

Lo que esto significa es escalofriante: los sacerdotes están siendo formados en la herejía con la aprobación episcopal. La AUSCP no es marginal; es el futuro de la iglesia institucional en Estados Unidos. Como dijo acertadamente Michael Hichborn, del Instituto Lepanto, estas “enseñanzas” condenarán almas. Pero en la iglesia del Vaticano II, la condenación es solo otro “enfoque pastoral”.

Conclusión: el verdadero misterio

León XIV ensalza la “sagrada grandeza del Misterio”. Pero el misterio desvelado esta semana no es la Cruz, sino la corrupción interna de la iglesia postconciliar.

Niñas en el altar contra siglos de prohibiciones papales. Un superior general jesuita que ignoró los abusos y ahora está en espera para la “beatificación”. 8.000 fieles peregrinos borrados de los registros del Jubileo mientras se promueve a los grupos lgbt. “Obispos” que presionan a favor de las fronteras abiertas mientras se llenan los bolsillos con fondos federales. Sacerdotes que aprueban abiertamente pecados graves bajo el aplauso “episcopal”.

El verdadero misterio es cómo esta iglesia puede afirmar su continuidad con la tradición católica mientras la contradice en todo momento. Pero para aquellos que tienen ojos para ver, no es ningún misterio. Es la revolución del Vaticano II, que sigue avanzando bajo la bandera de la “esperanza”, sigue siendo alabada por Trad Inc. y sigue alejando a las almas de la fe.

 

miércoles, 27 de agosto de 2025

EL PAPA, YO, Y ALGÚN QUE OTRO OBISPO

No conocemos el número de los que se salvan. Sí sabemos el camino para la salvación de cada unola puerta estrecha.

Por el padre Jorge González Guadalix


El padre José era claramente pesimista en lo que él veía una deriva hacia el abismo de toda la Iglesia Católica. Por eso, fatalmente, nos decía a sus alumnos:

- Tal y como está la Iglesia hoy, salvarnos, lo que se dice salvarnos, el papa, yo, y algún que otro obispo.

Y lo del papa, en su fuero interno, no creo que lo tuviera nada claro, porque era Pablo VI y no era precisamente de su devoción.

Frente a estas ideas del padre José, surgían otras mucho más amables y cordiales. Época en la que fue aceptada por muchos católicos, entre los que debemos colocar sesudos profesores de teología, esa teoría según la cual, al ser Dios infinitamente bueno y misericordioso, no podía admitirse la mera existencia del infierno. Estos eran los más radicales. A su lado, los que buscaban pasar por más “ortodoxos”, aceptaban la existencia del infierno, aunque vacío, por supuesto.

Ni el padre José ni los católicos setenteros, algunos siguen hoy erre que erre, podemos decir que tienen razón. En cualquier caso, el número de los que se salvan, así le preguntaban en el Evangelio al Señor, debe ser cuestión de mínima importancia cuando el Señor no ha tenido a bien revelarnos el dato.

Decía a mis feligreses que la pregunta clave no es si se salvarán muchos o pocos, si el infierno está vacío o si las almas caen en él como copos de una nevada con la excepción del padre José, el papa -con reservas- y algún que otro obispo. La pregunta clave es si me voy a salvar yo. Impresiona.

Jesús pide que entremos por la puerta estrecha. Interesante en estos tiempos en los que constantemente se pide a la Iglesia que sea “comprensiva” y “flexible” incluso con los mayores pecados. Momento histórico en el que todo es “comprensión”, quejas por ser “estrictos”, llamadas no a la conversión del pecador, sino a la justificación de cualquier quebranto a la ley de Dios por horrible que sea.

Tiempos de desprecio del sacrificio, de creernos con derecho a todo, incluido el Cielo, simplemente por nuestra cara bonita. Hemos llegado a un momento en el que pareciera que uno puede ciscarse en los Mandamientos, uno por uno, y encima hacerlo pasar como “caridad”, “sinceridad personal” y “mi modo” propio de vivir el evangelio.

No conocemos el número de los que se salvan. Ni falta que nos hace. Sí sabemos el camino para la salvación de cada uno: la puerta estrecha. Sí, esa que tiene como dintel a Cristo y como jambas los Mandamientos, la oración y la vida sacramental.

SÓLO PEDRO ES EL FUNDAMENTO DE LA IGLESIA

Continuamos presentando a nuestros lectores otro extracto de Satis cognitum, la Encíclica del Papa León XIII que abordó la unidad de la Iglesia Católica. 


En el texto de hoy se aclara que, si bien los obispos tienen su propio poder, este proviene del poder que Nuestro Señor confirió a San Pedro.

Este documento muestra claramente que no hay lugar para la doctrina de una iglesia sinodal en la que el poder supremo de la Iglesia Católica pertenezca a los obispos y al Papa, siendo el rol compartido parte de la naturaleza de este poder.

Papa León XIII:

37. Pero como el sucesor de Pedro es único, mientras que los de los apóstoles son muy numerosos, conviene estudiar qué vínculos, según la constitución divina, unen a estos últimos al Pontífice Romano. Y desde luego la unión de los obispos con el sucesor de Pedro es de una necesidad evidente y que no puede ofrecer la menor duda; pues si este vínculo se desata, el pueblo cristiano mismo no es más que una multitud que se disuelve y se disgrega, y no puede ya en modo alguno formar un solo cuerpo y un solo rebaño. “La salud de la Iglesia depende de la dignidad del soberano sacerdote: si no se atribuye a éste un poder aparte y sobre todos los demás poderes, habrá en la Iglesia tantos cismas como sacerdotes” (S. Jerónimo, Diálogo contra Luciferianos, n. 9). 

Por esto hay necesidad de hacer aquí una advertencia importante. Nada ha sido conferido a los apóstoles independientemente de Pedro; muchas cosas han sido conferidas a Pedro aislada e independientemente de los apóstoles. San Juan Crisóstomo, explicando las palabras de Jesucristo (Jn 21,15), se pregunta: “¿Por qué dejando a un lado a los otros se dirige Cristo a Pedro?”, y responde formalmente: “Porque era el principal entre los apóstoles, como la boca de los demás discípulos y el jefe del cuerpo apostólico” (San Juan Crisóstomo, Hom.88 in Ioann. n.1). Sólo él, en efecto, fue designado por Cristo para fundamento de la Iglesia. A él le fue dado todo el poder de atar y de desatar; a él sólo confió el poder de apacentar el rebaño.

Por otro lado, cualquier autoridad y oficio que los Apóstoles recibieron, lo recibieron en conjunto con Pedro. “Si la divina benignidad quiso que algo fuera común entre él y los demás príncipes, lo que no negó a los demás, lo dio solo a través de él. Así, mientras que Pedro solo recibió muchas cosas, no confirió nada a los demás sin que Pedro participara en ello” (S. León M. Sermo iv, cap. 2). Al contrario, todo lo que los apóstoles han recibido en lo que se refiere al ejercicio de funciones y autoridad lo han recibido conjuntamente con Pedro.

Por donde se ve claramente que los obispos perderían el derecho y el poder de gobernar si se separasen de Pedro o de sus sucesores. Por esta separación se arrancan ellos mismos del fundamento sobre que debe sustentarse todo el edificio y se colocan fuera del mismo edificio; por la misma razón quedan excluidos del rebaño que gobierna el Pastor supremo y desterrados del reino cuyas llaves ha dado Dios a Pedro solamente.

38. Estas consideraciones hacen que se comprenda el plan y el designio de Dios en la constitución de la sociedad cristiana. Este plan es el siguiente: el Autor divino de la Iglesia, al decretar dar a ésta la unidad de la fe, de gobierno y de comunión, ha escogido a Pedro y a sus sucesores para establecer en ellos el principio y como el centro de la unidad. Por esto escribe San Cipriano: Hay, para llegar a la fe, una demostración fácil que resume la verdad. El Señor se dirige a Pedro en estos términos: ‘Te digo que eres Pedro’... Es, pues, sobre uno sobre quien edifica la Iglesia. Y aunque después de su resurrección confiere a todos los apóstoles un poder igual, y les dice: ‘Como mi Padre me envió...’, no obstante, para poner la unidad en plena luz, coloca en uno solo, por su autoridad, el origen y el punto de partida de esta misma unidad (De Unit. Eccl., n. 4).

León XIII, Encíclica Satis cognitum, §§ 37, 38


Artículo relacionado:


APOSTASÍAS EN LA IGLESIA

¿Lutero fue solamente hereje o también apóstata?


Por el padre José María Iraburu


Herejía, apostasía y cisma

Dice el Código de Derecho Canónico que “se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el Bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos” (c. 751). Según esto, pudiera pensarse que en no pocas Iglesias descristianizadas la mayoría de los bautizados son herejes o apóstatas o cismáticos o las tres cosas a la vez. Pero vayamos por partes y precisando más.

La definición de la apostasía viene ya sugerida por la etimología del término: ap-oikhomai, apartarse, alejarse. Recordemos que el Sacramento del Bautismo lleva consigo una apotaxis, una ruptura del cristiano con Satanás y su mundo, y una syntaxis, una adhesión personal a Cristo y a su Iglesia. Pues bien, por la apostasía el bautizado se separa de Dios y de la Iglesia.

En este sentido, Santo Tomás entiende la apostasía como “algo que entraña una cierta separación de Dios (retrocessionem quandam a Deo)”. Por la apostasia a fide se renuncia a la fe cristiana, por la apostasia a religione se abandona la familia religiosa en la que se profesó con votos perpetuos, por la apostasia ab ordine se abandona la vida sacerdotal sellada por el Orden Sagrado. Y “también puede uno apostatar de Dios oponiéndose con la mente a los divinos mandatos [pero a pesar de ello] todavía puede el hombre permanecer unido a Dios por la fe. Ahora bien, si abandona la fe, ya se retira o aleja de Él totalmente. Por eso la apostasía en sentido absoluto y principal es la de quien abandonó la fe, y se llama apostasía de perfidia” (STh II-II,12,1).

Herejía y apostasía

Es, pues, apóstata aquel que abandona totalmente la fe cristiana después de haberla recibido en el Bautismo. Según esto, ¿el que abandona la fe parcialmente, es decir, solo en algunos dogmas concretos, es hereje, pero no apóstata? No hay en esta cuestión, que yo sepa, enseñanza del Magisterio apostólico. Pero creo que acierta Suárez cuando afirma que la herejía es una especie de la apostasía, y que consiguientemente, en el fondo, todos los herejes son apóstatas (De fide, disp. XVI, sec.V,3-6). Como veremos en seguida, ése parece ser el pensamiento de Santo Tomás.

Veamos la cuestión en alguien concreto. ¿Lutero fue solamente hereje o también apóstata? Sabemos bien que Lutero destrozó todas las convicciones fundamentales de la Iglesia: los dogmas, negando su posibilidad; la fe, devaluándola a mera opinión personal; las obras buenas, negando su necesidad; la Escritura, desvinculándola de Tradición y Magisterio; la vida religiosa profesada con votos, la ley moral objetiva, el culto a los Santos y a la Virgen, el Episcopado apostólico, el sacerdocio y el sacrificio eucarístico, y todos los Sacramentos, menos el Bautismo…

Pero Lutero, ante todo y sobre todo, destroza la roca que sostiene todo el edificio de la Iglesia, ya que estando los cristianos “edificados sobre el fundamento de los apóstoles y de los profetas, siendo la piedra angular el mismo Cristo Jesús” (Ef 2,20), niega la fe en la divina autoridad apostólica del Papa y de los Obispos, sucesores de los apóstoles. Por eso todo el mundo de la fe se le vino abajo. No estamos, pues, solamente ante la herejía, o ante un conjunto innumerable de herejías; más propiamente parece que estamos ante la apostasía. Lo explico más.

Fe católica y opinión personal

La fe teologal cristiana es algo esencialmente diferente de la opinión personal que un hombre pueda formarse considerando en libre examen la Escritura revelada. Como enseña el Catecismo, “por la fe, el hombre somete completamente su inteligencia y su voluntad a Dios… La Sagrada Escritura llama “obediencia de la fe” a esta respuesta del hombre a Dios que revela” (cf. Rm 1,5; 16,26).

La fe cristiana es, por lo tanto, una “obediencia”, por la que el hombre, aceptando ser enseñado por la Iglesia apostólica, Mater et Magistra, se hace discípulo de Dios, y así recibe Sus “pensamientos y caminos”, que son muy distintos de los pensamientos y caminos de los hombres (Is 55,8). Así lo enseña Santo Tomás:

“El objeto formal de la fe es la verdad primera revelada en la Sagrada Escritura y en la doctrina de la Iglesia. Por eso, quien no se conforma ni se adhiere, como a regla infalible y divina, a la doctrina de la Iglesia, que procede de la verdad primera, manifestada en la Sagrada Escritura, no posee el hábito de la fe, sino que las cosas de fe las retiene por otro medio diferente”, es decir, por la opinión subjetiva. No puede dar más de sí el libre examen protestante.

Es evidente que quien presta su adhesión a la doctrina de la Iglesia, como regla infalible, asiente a todo lo que ella enseña. De lo contrario, si de las cosas que sostiene la Iglesia admite unas y en cambio otras las rechaza libremente, no da entonces su adhesión a la doctrina de la Iglesia como a regla infalible, sino a su propia voluntad. Por lo tanto, el hereje que pertinazmente rechaza un solo artículo no se halla dispuesto para seguir en su totalidad la doctrina de la Iglesia. Es, pues, manifiesto que el hereje que niega un solo artículo no tiene fe respecto a los otros, sino solamente opinión, según su propia voluntad” (STh II-II, 5,3).

Santo Tomás, por lo tanto, si no le entiendo mal, enseña que todos los herejes son apóstatas de la fe católica. Lo que enseñará más tarde Suárez de modo explícito. Y Lutero no era solamente hereje, era también apóstata.

Apostasía explícita o apostasía implícita

Se da una apostasía explícita cuando un cristiano declara abiertamente que rechaza la fe católica, o cuando públicamente se adhiere a otra religión, o cuando por palabras o acciones se declara ateo. Pero también se da una apostasía implícita, pero cierta, real, cuando un cristiano, sin renunciar expresamente a su fe, incluso queriendo mantener socialmente su condición de cristiano, por sus palabras y obras está afirmando claramente que se ha desvinculado del mundo de la fe, es decir, de la Iglesia.

Un ejemplo. Si un cristiano durante muchos años no va a Misa, y no tanto por simple desidia, sino por su manifiesta convicción –bien conocida por sus familiares y amigos– de que la Eucaristía no es propiamente necesaria, al menos para todos los cristianos, está negando abiertamente la fe católica y rechazando el mandamiento de Dios y de la Iglesia. Parece que en este supuesto puede apreciarse una apostasía implícita. Ésta, en cambio, no se da propiamente en aquel cristiano que, manteniendo la fe en la Eucaristía y en su necesidad, vive sin embargo durante muchos años distante de ella por negligencia, por las presiones del mundo en que vive, por su condición de pecador público o por otros motivos.

Preguntas peligrosas

Vamos adelante, sin inhibiciones. ¿Hoy en la Iglesia católica, en nuestras parroquias, serán quizá apóstatas, explícitos o implícitos, una gran parte de los bautizados? ¿Y en nuestros Seminarios y Facultades no serán también apóstatas una parte no exigua de los docentes de teología? Quedan numerosas cuestiones que analizaremos con orden, precisión y cuidado.

Hacerse preguntas como éstas, ya se comprende, resulta hoy sumamente peligroso. Por eso la inmensa mayoría de cristianos, incluidos muchos Pastores sagrados, lo evitan. Pero aquí, con el favor de Dios, no vamos a ponernos límites a la hora de buscar la verdad de la Santa Iglesia Católica, para afirmarla con toda la lucidez y fuerza que el Señor nos dé. La reforma más fundamental y urgente, la que nos puede librar de una apostasía siempre creciente, es la metanoia, es decir, “el cambio de mente”. Y éste no puede producirse si, cerrándonos a ciertas cuestiones, no le dejamos al Espíritu Santo “conducirnos hacia la verdad completa” (Jn 16,13).

martes, 26 de agosto de 2025

SAN LUIS IX Y LA ESPADA DE LA VERDAD

Defendamos a un verdadero rey católico contra las calumnias de “personalidades tradicionales” que se ponen del lado del Talmud y los editores ocultistas.

Por Chris Jackson


El 25 de agosto se celebra la festividad de San Luis IX, rey de Francia, Cruzado, patrón de los pobres y uno de los pocos monarcas elevados a los altares de la Iglesia Católica. Canonizado en 1297 por Bonifacio VIII, es un ejemplo de realeza cristiana: justo, caritativo, devoto y totalmente intransigente en la defensa de la fe. Construyó la Sainte-Chapelle, alimentó diariamente a cientos de pobres de su propia mesa, lavó los pies a los mendigos y lideró dos Cruzadas en defensa de la cristiandad. Su vida es una reprimenda tanto a los gobernantes débiles como a los pastores cobardes.

Pero en el extraño mundo actual de Trad Inc., ni siquiera un santo canonizado está a salvo de la difamación, especialmente si su santidad ofende al culto moderno del “diálogo”.

La Disputa de París y la quema del Talmud

En 1240, bajo el reinado de San Luis, se convocó la famosa Disputa de París. Nicolás Donin, un judío convertido al catolicismo y fraile franciscano, presentó 35 acusaciones contra el Talmud, demostrando sus declaraciones blasfemas sobre Nuestro Señor, Nuestra Señora y el cristianismo. Entre los textos presentados había pasajes que describían a “Yeshu” (Jesús) hirviendo en excrementos por toda la eternidad, folclore obsceno sobre Adán y Noé, y permisos rabínicos para engañar a los cristianos. Cuatro de los rabinos más eminentes de Francia fueron convocados para defender estos escritos.

La disputa concluyó con un veredicto contra el Talmud. En 1242, se quemaron en París veinticuatro carros cargados de manuscritos, un acto monumental en una época anterior a la imprenta, tal vez 10.000 volúmenes en total. San Luis IX comentó más tarde que solo los teólogos expertos debían disputar con los judíos, pero que los laicos, si se enfrentaban a blasfemias contra Cristo, debían desenvainar la espada.

Por ello, los “comentaristas tradicionales” modernos se burlan de él tachándolo como “engañado”. Pero San Luis IX no actuó de forma precipitada; actuó como un rey cristiano. Vio la fe de su pueblo amenazada por libros que insultaban al Salvador y defendió el honor de Cristo.

Joseph Shaw: Defendiendo el Talmud, atacando al Santo

Contrasta esto con Joseph Shaw, presidente de la Latin Mass Society (Sociedad de la Misa Latina) de Inglaterra y Gales, presidente de la FIUV y favorito de Angelico Press. En X (antes Twitter), Shaw afirmó que San Luis “había sido engañado” sobre el Talmud y que “con la excepción de unas pocas líneas, no hay nada objetable en el Talmud, cuando se lee en su contexto”. Incluso declaró que uno podía “ir al infierno imitando los vicios de los santos”, acusando así a San Luis de pecar por defender a Cristo contra la blasfemia.


La afirmación de Shaw de que Trento “ordenó una investigación” sobre el Talmud y que “concluyó que debía permitirse su impresión en los Estados Pontificios” es una fantasía histórica. El Concilio de Trento nunca tocó el Talmud; pero el Índice Tridentino de 1564 lo prohibió rotundamente. Cualquier breve tolerancia solo se produjo como un respiro a regañadientes y fuertemente censurado bajo la presión papal, pronto revocado por Clemente VIII, quien prohibió incluso las ediciones expurgadas. Decir que San Luis había sido “engañado” es acusar no solo al rey, sino a la propia Iglesia, que lo canonizó y reafirmó su juicio durante siglos.

No se trata simplemente de un error de juicio histórico, sino de una inversión. Un Santo canonizado, elevado a los altares por la Iglesia, es acusado de “pecado” por quemar textos blasfemos, mientras que esos mismos textos se defienden ahora como esencialmente “inofensivos”. En el mundo de Trad Inc., el santo está equivocado, el Talmud tiene razón y el “diálogo” con los textos anticristianos es preferible a la defensa del honor de Dios Encarnado.

Shaw, Angelico Press y la conexión con el ocultismo

Sería bastante absurdo si los comentarios de Shaw fueran los únicos. Pero no lo son. Shaw es un autor veterano de Angelico Press, una editorial que se promociona como “católica tradicionalista” mientras publica un flujo constante de obras esotéricas, ocultistas, cabalísticas y herméticas. El catálogo de Angelico incluye defensas de la magia, la astrología y el misticismo perennalista. Shaw no solo publica con Angelico, sino que también es miembro del cuerpo docente del Foro Romano junto con Sebastián Morello, otra figura que promueve las corrientes herméticas y tombergianas.


Cuando el investigador Alistair McFadden preparó un reportaje que documentaba las conexiones ocultistas de Angelico con capturas de pantalla y pruebas de catálogos, Rorate Caeli aceptó inicialmente publicarlo. Pero Shaw intervino para eliminar el artículo. Una vez que McFadden lo publicó en otro lugar, las mismas voces tradicionales que anteriormente habían alabado su investigación se volvieron contra él y lo denunciaron. El conflicto de intereses de Shaw, al defender a la misma prensa que le paga derechos de autor y promueve su carrera, nunca se reveló.

“Para mi alegría, Rorate Caeli aceptó publicarlo. Pero Joseph Shaw se metió para que no saliera. Cuando salió, las mismas personas a las que había seguido durante años y respetaba más, a las que acudía en busca de respuestas, se pusieron en contra mía. Todavía no lo entiendo”.

Así llegamos al espectáculo del presidente de la Latin Mass Society defendiendo el Talmud, colaborando con editoriales ocultistas y menospreciando a un rey santificado.

Lo absurdo de Trad Inc.

Trad Inc. se presenta como el gran defensor de la ortodoxia católica, pero sus líderes defienden editoriales esotéricas, protegen la infiltración ocultista y se burlan de los santos canonizados cuando su ejemplo se acerca demasiado a la sensibilidad moderna. San Luis quemó el Talmud; Shaw lo excusa. San Luis empuñó la espada por Cristo; Shaw insiste en que “solo unas pocas líneas” son problemáticas. San Luis fue canonizado por la Iglesia; Shaw da a entender que pecó.

¿Qué diría San Luis a hombres así? Resuenan sus propias palabras a su hijo Felipe: “Prefiero verte muerto a mis pies que culpable de un pecado mortal”.

Conclusión

Un rey católico entendió mejor que las “personalidades tradicionales” modernas lo que significa defender la fe. En su festividad, los católicos deberían imitar las virtudes de San Luis IX: su justicia, su caridad y, sobre todo, su defensa intransigente de Cristo contra la blasfemia, en lugar de la cobardía de los actuales “agentes tradicionales” que denigran a los santos mientras defienden las prensas ocultistas y las blasfemias rabínicas.