Por John M. Grondelski
Mientras los católicos reflexionan durante el mes de las Almas Santas sobre el significado de la muerte, también podrían centrarse en los caminos que está tomando la nueva "forma de morir americana". El gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el 18 de septiembre una ley que convierte el "compostaje" en un método aprobado para deshacerse de los cadáveres humanos en el Estado Dorado. La Conferencia Católica de California se opuso al proyecto de ley, aunque sería difícil encontrar su declaración o las razones de su oposición en su sitio web.
El "recompostaje", actualmente legal en Colorado, Oregón, Vermont y Washington, consiste en almacenar un cadáver en un contenedor calentado con materiales biodegradables, como astillas de madera y alfalfa. Después de unos 45 días, el líquido y la masa resultantes pueden utilizarse como "suelo denso en nutrientes... [que] puede devolverse a las familias o donarse a terrenos de conservación", proclama un redactor de Los Angeles Times.
La oficina de la asambleísta del sur de California, Cristina García, se jacta de que cada cuerpo humano que se recomponga ahorrará una tonelada métrica de carbono; si todos los californianos optaran por el compostaje en lugar de la incineración, "el estado vería 2,5 millones de toneladas métricas menos de carbono en una década; eso es el equivalente a la producción de energía necesaria para alimentar 225.000 hogares durante un año".
¿Por qué debemos oponernos al "compostaje" humano?
Porque desvaloriza intrínsecamente a la persona humana al elegir activamente romper la diferencia entre una persona y una cosa.
El cuerpo humano, incluso después de la muerte, es sacramental. Toda persona humana -cristiana o no- está hecha a imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:27). Curiosamente, la propia Biblia relaciona la "imagen y semejanza de Dios" con la creación de Dios de la diferenciación sexual, una distinción claramente fundamentada en el cuerpo. La Biblia trata al hombre como algo cualitativamente distinto del resto de la creación. Mientras que Dios simplemente "dijo" cualquier otra cosa que quería crear, la decisión de crear al hombre se enmarca claramente como una decisión deliberada.
Creado a imagen y semejanza de Dios, el hombre se distingue además del resto de la creación por una declaración divina explícita: al hombre se le da "dominio sobre los peces del mar y las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra" (Génesis 1:28). Además, al hombre se le da explícitamente "toda planta verde para comer" (1:30).
La herencia judeocristiana del Génesis distingue absolutamente al hombre del resto del mundo creado. El hombre, como dice el Vaticano II es "la única criatura que Dios ha querido para sí" [Gaudium et spes, n. 24); es decir, nos ha querido por sí mismo, sin un motivo utilitario o ulterior. La relación del hombre es con Dios; su relación con Dios significa también que da voz, como administrador de Dios, al resto de la creación puesta a su servicio y subordinada a él.
Aunque es una criatura física, hecha "del polvo de la tierra" (Génesis 2:7), era, e incluso después de la muerte sigue siendo, polvo en el que había habitado el aliento de Dios.
Por estas razones, el "recompostaje" ignora fundamentalmente este carácter distintivo del hombre. Lo reduce a tierra. De hecho, concluye que su cuerpo muerto no tiene ningún valor inherente. Es un mero problema: un trozo de carne putrefacta del que hay que deshacerse de alguna manera.
El cuerpo humano, incluso después de la muerte, es sacramental. Toda persona humana -cristiana o no- está hecha a imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:27). Curiosamente, la propia Biblia relaciona la "imagen y semejanza de Dios" con la creación de Dios de la diferenciación sexual, una distinción claramente fundamentada en el cuerpo. La Biblia trata al hombre como algo cualitativamente distinto del resto de la creación. Mientras que Dios simplemente "dijo" cualquier otra cosa que quería crear, la decisión de crear al hombre se enmarca claramente como una decisión deliberada.
Creado a imagen y semejanza de Dios, el hombre se distingue además del resto de la creación por una declaración divina explícita: al hombre se le da "dominio sobre los peces del mar y las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra" (Génesis 1:28). Además, al hombre se le da explícitamente "toda planta verde para comer" (1:30).
La herencia judeocristiana del Génesis distingue absolutamente al hombre del resto del mundo creado. El hombre, como dice el Vaticano II es "la única criatura que Dios ha querido para sí" [Gaudium et spes, n. 24); es decir, nos ha querido por sí mismo, sin un motivo utilitario o ulterior. La relación del hombre es con Dios; su relación con Dios significa también que da voz, como administrador de Dios, al resto de la creación puesta a su servicio y subordinada a él.
Aunque es una criatura física, hecha "del polvo de la tierra" (Génesis 2:7), era, e incluso después de la muerte sigue siendo, polvo en el que había habitado el aliento de Dios.
Por estas razones, el "recompostaje" ignora fundamentalmente este carácter distintivo del hombre. Lo reduce a tierra. De hecho, concluye que su cuerpo muerto no tiene ningún valor inherente. Es un mero problema: un trozo de carne putrefacta del que hay que deshacerse de alguna manera.
La perspectiva judeocristiana ve al hombre como suelo elevado a un valor mayor y personalizado. La perspectiva del "compostaje" ve al hombre como algo que se eleva al convertirse de nuevo en tierra. El judaísmo y el cristianismo siguen viendo el valor de lo que había sido un hombre; el recompostaje ve el valor de lo que será tierra vegetal.
La asambleísta García y los partidarios del "compostaje" plantean la cuestión en términos de "ampliación de las opciones" para los californianos. Y un cierto tipo de perspectiva de la "democracia liberal" afirmará que la sociedad debe ser agnóstica sobre estas cuestiones de valor.
No estoy de acuerdo: la sociedad no puede ser "agnóstica" respecto a estas cuestiones sin responderlas prácticamente de forma negativa. No se puede decir que "todo el mundo puede elegir" lo que significa el valor de un cuerpo humano sin decir implícitamente que no hay ningún valor en él salvo el que tú le asignes. Es el mismo juego de cascarones al que jugamos durante 50 años con el caso Roe v. Wade: los estados tenían un "interés" en la "vida potencial", pero esa "vida potencial" nunca logró imponerse a una "elección" concreta contra ella.
Además de despojar al cuerpo humano de su significado, el "recompostaje" también pone otro clavo en el ataúd de nuestra herencia judeo-cristiana del Génesis. Esa herencia ya está siendo atacada (por ejemplo, la idea de que "hombre y mujer" son sólo atributos "sexuales" que han hecho metástasis en un discriminatorio "género binario"que socava las "identidades humanas" construidas mentalmente; o que "ser fructífero y multiplicarse", lejos de ser la primer bendición de Dios sobre el hombre y la mujer recién creados, fue una maldición de la que los humanos sólo se salvaron alrededor de 1960 por John Rock y su bendita "píldora").
John Rock, el médico católico que inventó la pastilla anticonceptiva y pidió la aceptación de la Iglesia
Hagamos algunas preguntas prácticas. ¿Realmente la sociedad no tiene ningún interés en la dignidad de los restos humanos para que un método de eliminación de cadáveres esté diseñado para producir un producto, (es decir, "tierra rica en nutrientes")? Incluso la cremación (a la que culpo de haber abierto la puerta a esta denigración del cuerpo) no tiene como objetivo reutilizar el cuerpo.
Los defensores de la cremación, con una sobredosis de demasiadas películas de Hollywood, pueden esparcir las cenizas en las playas, los campos, los ríos y el Gran Cañón, pero incluso esa acción pretende, de alguna manera, expresar el "descanso" del difunto. "Recompostar" imagina que el difunto no necesita descanso: sólo pretende ser la ensalada de mañana.
¿Y qué decimos, de hecho, cuando convertimos al tío Joe en “nutrientes” para la tierra? Hace años, la gente se rebeló contra el consumo de cultivos producidos a partir de semillas modificadas genéticamente, hasta el punto de que varias jurisdicciones prohibieron la práctica o al menos exigieron un etiquetado claro. Pero la asambleísta García ensalza el valor del "recompostaje" como generador de "tierra rica en nutrientes" que, si los parientes del tío Joe no quieren usar en su jardín, pueden "donar para la conservación de la tierra".
¿Me estoy volviendo loco o esto es una parodia de la comunión?: "Tomar y comer" al tío Joe porque ahora forma parte del "círculo de la vida". Los defensores de la eutanasia insisten en que debemos poder matar a las personas (o al menos dejar de suministrarles comida y bebida) porque "ofende la dignidad humana" cuando se convierten en "vegetales". Al parecer, muchas de estas mismas personas piensan ahora que convertirse en un vegetal es el verdadero punto Omega de la existencia humana.
Ni siquiera he entrado en las razones claramente cristianas por las que el "compostaje" es objetable, y reconozco que hay algunos católicos -incluidos, aparentemente, algunos obispos- que pueden no estar de acuerdo. Todo lo que puedo decir es que están equivocados, cegados por sus fantasías ecológicas para ignorar las antropologías filosóficas y teológicas deformadas que presuponen.
Los cristianos deberían encontrar objetable el "recompostaje" porque convierte el sacramental del cuerpo cristiano -que había sido un "templo del Espíritu Santo" (1 Corintios 6:19) que se incorporó a la Muerte de Cristo a través del Bautismo, firmado con su Espíritu en la Confirmación, y que comió el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo- en un producto, una cosa.
Permítanme añadir que, los defensores del "compostaje" (y sus aliados más radicales que impulsan la "hidrólisis alcalina") hablan ahora de "elección". ¿Cuándo será esta "elección" una obligación? En nombre de la salud pública, Gavin Newsom impuso a los californianos algunas de las restricciones plandémicas más estrictas. En nombre de la "catástrofe climática", ¿cuándo pasará la "elección" a "elección con el dedo del gobierno en la balanza" a "obligación"?
Crisis Magazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario