Por SD Wright
¿Debemos dar por sentada la ortodoxia y la buena voluntad?
Los documentos del concilio Vaticano II —y casi todos los documentos posteriores que emanan del Vaticano y sus funcionarios— contienen afirmaciones que son, en mayor o menor medida, ambiguas, novedosas o claramente heterodoxas. ¿Cómo deben interpretarse?
• ¿En el mejor (es decir, más ortodoxo) sentido posible?
• ¿A la luz de la tradición?
• ¿A la luz de otras afirmaciones en un documento determinado?
• ¿En función del contexto más amplio? (En caso afirmativo, ¿cuál contexto?)
A veces también incluyen algunas expresiones doctrinales ortodoxas o cláusulas aclaratorias. ¿Cambia esto algo?
Tomemos como ejemplo la declaración Dignitatis Humanae del concilio Vaticano II sobre la libertad religiosa. Casi todos reconocen que, al menos aparentemente, enseña doctrinas previamente condenadas por la Iglesia. Sin embargo, también incluye esta salvedad:
Ahora bien, puesto que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios, se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo (1).
¿Qué debemos pensar de tales calificativos?
Algunos insisten en que tienen prioridad, actuando como una clave hermenéutica a través de la cual debe interpretarse todo lo demás. Otros argumentan que hacen que el documento sea ambiguo.
De hecho, no hacen ninguna de las dos cosas. Después de sesenta años, no tenemos excusa para tales evasiones. Lo que hacen realmente estas aclaraciones es volver un documento contradictorio, proporcionando una negación plausible a los modernistas que buscan subvertir la fe y a aquellos que no pueden afrontar la verdad.
Sentido común y autoridad católica
Piensan que cuando nos encontramos con alguien que niega el dogma católico en un momento y lo afirma al siguiente, debemos hacer una de las siguientes cosas:
• Alabar lo que es bueno.
• Suponer que contrarresta cualquier heterodoxia.
• Tratarlo como la clave “hermenéutica” o interpretativa para todo lo demás.
• Refugiarnos en el agnosticismo sobre lo que la persona realmente quiso decir.
Todas estas opciones básicamente nos obligan a conceder a dicha persona el beneficio de la duda, al menos hasta que la Iglesia nos indique lo contrario mediante una condena o juicio autorizado. Incluso se ha afirmado que es virtuoso leer los textos de quienes habitualmente trabajan contra la Iglesia y encontrar en ellos lo bueno (2).
Sin embargo, esta no es la enseñanza de la Iglesia.
Es correcto que una interpretación caritativa sea el punto de partida por defecto cuando se presentan otras aparentes contradicciones. San Ignacio de Loyola dijo:
“Todo buen cristiano está más dispuesto a justificar que a condenar una afirmación de su prójimo; y si no puede justificarla, pide al autor una explicación. Si el autor la explica mal, lo corrige con caridad; y cuando eso no basta, se esfuerza al máximo por encontrar un significado aceptable que salve la proposición” (3).
De igual modo, debemos recordar también los comentarios de San Hilario sobre la importancia del significado y la intención por encima de la mera palabra, tal como los cita Santo Tomás en referencia a la ley:
“Hilario dice (De Trin. iv): ‘El significado de lo que se dice depende del motivo por el que se dice: porque las cosas no están sujetas al lenguaje, sino el lenguaje a las cosas’. Por lo tanto, debemos tener en cuenta el motivo del legislador, más que sus palabras mismas” (4).
Sin embargo, si bien este puede ser nuestro punto de partida, tales presuposiciones son necesariamente refutables por los hechos y la realidad. Es importante ser pacientes, justos y amables, especialmente con quienes se equivocan de buena fe . Pero la Iglesia nos ha enseñado claramente que, llegado un punto, las presunciones de buena fe deben ceder ante la realidad.
Esto es, sencillamente, sentido común. Si aplicáramos tales suposiciones artificiales de buena fe en otros ámbitos de la vida e insistiéramos en creer las mentiras evidentes de alguien , a pesar de que sus palabras y acciones las contradigan en otros momentos, sería imposible desenvolverse y se derivaría un grave daño. En tales casos, persistir a toda costa en una falsa presunción de inocencia sería, sencillamente, un rechazo voluntario de la realidad.
Huelga decir que rechazar la realidad no es un deber que se nos imponga, especialmente cuando las almas y la fe están en peligro. Es una cobardía indigna por parte de seres que poseen los dones divinos de la fe y la razón.
Sin embargo, además de ser un dictamen de sentido común, nuestra obligación de aceptar estas realidades y de estar alerta ante quienes se revelan como enemigos de la Iglesia también es afirmada por varios Papas y por otros testigos de la tradición católica.
Estas autoridades nos han advertido que los herejes, y especialmente los modernistas, afirmarán algunos dogmas católicos, a menudo en términos elocuentes y conmovedores, específicamente para ocultar su rechazo de otros dogmas bajo un manto de negación plausible, y como medio para difundir sus errores entre los fieles.
Lejos de afirmar que siempre estamos obligados a conceder el beneficio de la duda a tales herejes, estos Papas nos instruyen específicamente a que observemos esta táctica cuando se utilice, y a que la denunciemos y condenemos cuando lo hagamos.
Pero primero, consideremos la necesidad de una profesión de fe plena o íntegra.
El Papa Benedicto XV y la integridad de la fe
“Tal es la naturaleza del catolicismo que no admite más o menos, sino que debe considerarse como un todo aceptado o como un todo rechazado: "Esta es la fe católica, que a menos que un hombre crea fiel y firmemente; no puede salvarse" (Athanas. Credo)” (5).
La “catolicidad”, la ortodoxia, la profesión de fe o la pertenencia a la Iglesia no se ven comprometidas por errores cometidos de buena fe. Estos errores no son a lo que se refiere Benedicto. Santo Tomás de Aquino lo explica al tratar este mismo punto:
Un hereje que obstinadamente niega un artículo de fe no está dispuesto a seguir la enseñanza de la Iglesia en todo; pero si no es obstinado, ya no está en herejía, sino solo en error.
Por lo tanto, es evidente que tal hereje, con respecto a un artículo, no tiene fe en los demás, sino solo una especie de opinión conforme a su propia voluntad (6).
En algunos casos, puede ser difícil discernir si alguien es un enemigo acérrimo de la Iglesia o simplemente un hijo que se equivoca en algún punto doctrinal. Si un caso es ambiguo, entonces no es relevante para la cuestión de la membresía. Podemos concederle a esa persona el beneficio de la duda y tratarla con la amabilidad o la firmeza necesarias para ayudarla.
Pero la ambigüedad no surge simplemente porque alguien profese una mezcla de ortodoxia y heterodoxia en diferentes momentos. De hecho, esto se presupone en los textos anteriores y forma parte de la definición misma de herejía:
Cualquiera que, conservando el nombre de cristiano, niegue o dude obstinadamente algo que debe creerse según la verdad de la fe divina y católica (7).
No es necesario negar ni dudar de todos esos dogmas para ser considerado hereje. Esta idea es errónea y confunde la herejía con la apostasía: el abandono total de la religión cristiana.
Tampoco sorprende que un hereje pueda seguir considerando muchos dogmas católicos como "opiniones" y que utilice estas "opiniones" para aumentar su credibilidad como maestro de religión entre aquellos que no están alerta.
El Papa San Pío X y las tácticas engañosas de los modernistas
Y como una táctica de los modernistas (así se les llama vulgarmente, y con mucha razón), táctica, a la verdad, la más insidiosa, consiste en no exponer jamás sus doctrinas de un modo metódico y en su conjunto, sino dándolas en cierto modo por fragmentos y esparcidas acá y allá, lo cual contribuye a que se les juzgue fluctuantes e indecisos en sus ideas, cuando en realidad éstas son perfectamente fijas y consistentes (8).
Una consecuencia de esta táctica fue la proliferación de textos ortodoxos y edificantes escritos por dichos modernistas. Continuó:
Pues muchos de sus escritos y dichos parecen contrarios, de suerte que cualquiera fácilmente reputaría a sus autores como dudosos e inseguros. Pero lo hacen de propósito y con toda consideración, por el principio que sostienen sobre la separación mutua de la fe y de la ciencia. De aquí que tropecemos en sus libros con cosas que los católicos aprueban completamente; mientras que en la siguiente página hay otras que se dirían dictadas por un racionalista (9).
Otros teólogos que escribieron en el siglo XIX hicieron la misma observación. Por ejemplo, Moral Theology according to the mind of St Alphonsus (Teología moral según la mente de San Alfonso) de Petro Scavini incluye una sección sobre las “reglas” por las que podemos reconocer a los herejes, y cita al teólogo Borgo:
Es oportuno mencionar una malicia muy común entre los herejes, y especialmente entre aquellos viles y cobardes que carecen de la honestidad para expresar plenamente lo que piensan, como (y sobre todo) los jansenistas.
Cuando quieren insinuar el error más repugnante, lo fragmentan y lo dispersan aquí y allá en sus escritos; hacen que otros beban el veneno a sorbos, causando daño a los incautos (10).
El Papa León XIII, el pseudo-Ambrosio y la gota de veneno
Penetrada plenamente de estos principios, y cuidadosa de su deber, la Iglesia nada ha deseado con tanto ardor ni procurado con tanto esfuerzo cómo conservar del modo más perfecto la integridad de la Fe. Por esto ha mirado como a rebeldes declarados y ha lanzado de su seno a todos los que no piensan como ella sobre cualquier punto de su doctrina (11).
A continuación, citó un texto patrístico, a veces atribuido a San Ambrosio, que hacía hincapié en algo que hoy en día podría parecer paradójico para muchos, a saber, que cuanto más cerca esté el hereje de la Iglesia, más peligroso es en realidad.
Vale la pena repetir el pasaje patrístico completo. La sección citada por León está en cursiva:
“Nada es más peligroso que esos heterodoxos que, conservando en lo demás la integridad de la doctrina, con una sola palabra, como gota de veneno, corrompen la pureza y sencillez de la fe que hemos recibido de la tradición dominical, después apostólica” (12).
Tras citar el texto en cursiva anterior, el Papa León XIII afirma que la práctica constante de la Iglesia, atestiguada por todos los Padres de la Iglesia, fue considerar a cualquiera que se apartara “en el más mínimo grado” de su enseñanza como “ajeno a la Iglesia”:
Tal ha sido constantemente la costumbre de la Iglesia, apoyada por el juicio unánime de los Santos Padres, que siempre han mirado como excluido de la comunión católica y fuera de la Iglesia a cualquiera que se separe en lo más mínimo de la doctrina enseñada por el magisterio auténtico (13).
El Papa Clemente XIII señaló las mismas tácticas
El asunto es tal que el error diabólico, cuando ha coloreado hábilmente con sus mentiras, se viste fácilmente a semejanza de la verdad, mientras que breves adiciones o cambios corrompen el significado de las expresiones y la confesión, que generalmente obra para la salvación, a veces, con un ligero cambio, unos centímetros hacia la muerte (14).
El Papa Pío VI enseñó cómo lidiar con estas tácticas
Ellos conocían bien el arte malicioso de los innovadores, quienes, temiendo ofender a los oídos de los católicos, intentaron encubrir sus trampas con palabras fraudulentas, para que el error, oculto entre el sentido y el significado, se insinúe más fácil en la mente de las personas y después de haber alterado la verdad de la oración por medio de una breve adición o variante, el testimonio que tenía que traer salvación, en cambio, lleva a la muerte (15).
A continuación, expone específicamente su táctica de que los herejes publiquen tanto material ortodoxo como herético como tapadera para sus verdaderas ambiciones:
Pero si al hablar estás equivocado, no puedes admitir la defensa sutil que se acostumbra a dar y por la cual, cuando se ha pronunciado una expresión demasiado severa, encuentras la misma explicación más claramente en otro lugar, o incluso la corriges, casi como si fuera una restricción. La licencia para afirmar y negar a voluntad, que siempre fue una astucia fraudulenta de los innovadores para encubrir el error (16).
Condena esta táctica y señala su uso por parte de Nestorio, uno de los muchos patriarcas heréticos de Constantinopla:
De un Sínodo expuesto a todos en la lengua vernácula, siempre se presentaron los otros pasos para oponerse, y al compararlos, cada uno tenía tal preparación para traerlos de vuelta, solo, hasta el punto de evitar cualquier peligro de engaño que se propagaran por error. Esta habilidad para insinuar el error que Nuestro predecesor Celestino (San Celestino, Carta 13, n. 2, en el Coust) encontró en las cartas del obispo Nestorio de Constantinopla y condenó con severidad fue muy perjudicial (17).
Pero Pío VI no se limitó a señalar esta táctica. En esta bula, dirigida “para todos los cristianos” nos dijo que la respuesta a tales contradicciones o ambigüedades no es suponer lo mejor, sino suponer lo peor:
Contra estas trampas, desafortunadamente renovadas en todas las épocas, no se implementó mejor que para exponer las oraciones que, bajo el velo de la ambigüedad, envuelven una peligrosa discrepancia de sentidos, señalando el significado perverso bajo los errores que condena la Doctrina Católica (18).
Curiosamente, el Papa incluso añade que cualquier católico ortodoxo debería agradecer que se le señalara cualquier ambigüedad o contradicción en sus palabras, lo que les daría la oportunidad de corregirse y condenar cualquier cosa que pueda poner en peligro la fe de los fieles:
(...) ellos, que piensan con rectitud, como quieren aparecer, no pueden lamentar la condena de las doctrinas expuestas de esta manera. Las cuales presentan errores evidentes de los cuales se profesan completamente distantes (19).
Libro elogiado por Roma: “¡Den la voz de alarma y den el primer golpe!”
Un sacerdote liberal llamado Don de Pazos escribió una respuesta, y tanto el original como la respuesta fueron enviados a Roma, con la esperanza de que el libro de Sarda fuera condenado e incluido en el Índice de Libros Prohibidos.
De hecho, el padre Jerome Secheri OP, secretario de la Sagrada Congregación del Índice, respondió elogiando enérgicamente el libro de Sarda y su tono, y condenando a los de de Pazos que ordenaban su retirada de la circulación.
Sarda plantea algunos de los mismos puntos que ya hemos visto, a saber, que la herejía se esconde bajo la ortodoxia católica y no tendría poder para engañar a las almas sin recurrir ocasionalmente a la verdad:
Las apariencias pueden ser buenas, y el diablo puede presentarse como un ángel de luz. El peligro es mayor cuanto más seductora sea la apariencia externa (20).
La mayoría de las herejías que han desgarrado el seno de la Iglesia han intentado disfrazar sus errores bajo una apariencia de piedad fingida (21).
Sin embargo, Sardá también aborda la cuestión de si un laico (o un simple sacerdote) —y cómo podría hacerlo— puede “determinar por propia autoridad quién o qué es liberal, sin recurrir a una decisión definitiva de la Iglesia docente” (22).
Al fin y al cabo, ¿quiénes son los simples sacerdotes y laicos para discernir si nos encontramos ante una piedad genuina o fingida, ante una ortodoxia auténtica o fingida? ¿Acaso no es esa la función del papa y de los obispos?
Sarda responde a esto explicando que, además de los juicios de obispos, pastores, confesores y teólogos, “el juicio de la simple razón humana, debidamente iluminada [por la fe]”, también “merece respeto” (23). Escribe:
Sí, la razón humana, para hablar como lo hacen los teólogos, tiene un lugar teológico en materia de religión.
Sí, a los fieles se les permite e incluso se les ordena dar una razón de su fe, extraer sus consecuencias, hacer aplicaciones de ella, deducir paralelismos y analogías a partir de ella.
Es así, mediante el uso de la razón, que los fieles pueden sospechar y evaluar la ortodoxia de cualquier nueva doctrina que se les presente, comparándola con una doctrina ya definida. Si no concuerda, pueden combatirla como mala y, con razón, estigmatizar como malo el libro o la revista que la sustenta (24).
No debemos subestimar la importancia del juicio de la razón humana iluminada por la fe. No podemos negarnos a emitir juicios basados en los datos que tenemos ante nosotros. No glorificamos a Dios apagando la luz de nuestro intelecto y negándonos tímidamente a sacar conclusiones hasta que la autoridad nos lo indique.
Sarda señala que el juicio de la razón humana no es un juicio legal o doctrinal vinculante para los demás, pero añade:
Pueden legítimamente considerarlo perverso y declararlo como tal, advertir a otros contra él, dar la voz de alarma y asestar el primer golpe en su contra. El fiel laico puede hacer todo esto, y lo ha hecho siempre con el aplauso de la Iglesia. Al hacerlo, no se convierte en pastor del rebaño, ni siquiera en su más humilde asistente; simplemente le sirve como perro guardián que da la alarma. Oportet allatrare canes —“Es necesario que los perros guardianes ladren”, dijo muy oportunamente un gran obispo español en referencia a tales ocasiones (25).
Continúa diciendo que la Iglesia, al ser la regla de fe, presupone que los fieles son capaces de comprender lo que se les enseña y de juzgar a la luz de ello:
¿De qué servirían las normas de fe y moral si en cada caso particular los fieles no pudieran aplicarlas por sí mismos de inmediato, o si estuvieran constantemente obligados a consultar al Papa o al párroco diocesano? […]
Sería inútil, absurdo e imposible exigir que la autoridad suprema de la Iglesia la aplique de manera especial e inmediata en cada caso y en cada ocasión que lo requiera (26).
Describe la opinión contraria —que los católicos son incapaces de usar la razón para juzgar a los liberales y enemigos de la Iglesia— como “una especie de jansenismo brutal y satánico” (27). Sobre esta opinión, dice:
Si esta paradoja liberal fuera cierta, proporcionaría a los liberales un arma muy eficaz con la que, en la práctica, anular todas las condenas de la Iglesia al liberalismo (28).
Señala que “los más rigoristas en este punto” —ya sea que los católicos sean capaces de juzgar estos asuntos o que estén obligados a “presumir lo mejor” hasta que la Iglesia diga lo contrario— “son los sectarios más endurecidos de la escuela liberal” (29). ¿Y por qué?
Resulta fácil de explicar si reflexionamos sobre el hecho de que nada podría ser más conveniente para el liberalismo que silenciar legalmente a sus adversarios más acérrimos.
En verdad, sería un gran triunfo para ellos, con el pretexto de que nadie, excepto el Papa y los obispos, podía hablar con la menor autoridad, e imponer así el silencio a los defensores laicos de la Fe, como DeMaistre, Cortes, Veuillot, Ward, Lucas y McMaster, quienes en su día portaron, y otros que ahora portan, la bandera de la Fe con tanta audacia e inquebrantable determinación contra sus enemigos más insidiosos.
El liberalismo desearía ver desarmados a esos cruzados y preferiría, sobre todo, lograr que la propia Iglesia se encargara de desarmarlos (30).
Esto es precisamente lo que se les pide a los católicos, cuando se nos dice que debemos dar "el beneficio de la duda" a hombres como Francisco y los de su calaña.
Sarda continuó: ¿Deberíamos elogiar a los liberales cuando hacen el bien?
Sin embargo, ¿debemos alabar las buenas acciones intermitentes de los enemigos de la Iglesia, quizás en un intento de corregir el mal comportamiento con elogios al buen comportamiento? No, dice Sarda:
Muchos católicos, con una ingenuidad excesiva (incluso algunos dedicados al periodismo católico), intentan constantemente aparentar imparcialidad y se cubren continuamente de una capa de adulación. […]
Esperan demostrar que a un católico no le cuesta nada reconocer el mérito dondequiera que se encuentre; imaginan que este es un medio poderoso para atraer al enemigo.
¡Ay, qué insensatez la de los débiles! Juegan un juego perdido; son ellos quienes se sienten atraídos insensiblemente, ¡no el enemigo! Simplemente caen en la trampa tendida por el astuto pescador que guía satánicamente los destinos del liberalismo. […]
La herejía disfrazada con encanto es mil veces más peligrosa que la herejía expuesta bajo el áspero y árido manto del silogismo escolástico, a través del cual la calavera sonríe con una fealdad sin adornos (31).
Él da una lista de herejes o promotores del error que han sido objeto de elogios, incluso elogios atenuados, por parte de los católicos, y luego pregunta:
¿Acaso nosotros, contra quienes dirigieron sus ataques más virulentos y letales, contribuiremos a su nombre y a su mal fama? ¿Acaso les ayudaremos a seducir y corromper a la juventud? ¿Acaso coronaremos a estos detractores de nuestra fe con los laureles de nuestras alabanzas y los ensalzaremos precisamente por las cualidades que los hacen peligrosos?
¿Y con qué propósito? ¿Para que parezcamos imparciales?
No. La imparcialidad no es admisible cuando se distorsiona hasta el punto de ofender a la verdad, cuyos derechos son imprescriptibles [inalienables, absolutos] (32).
¿No deberíamos estar agradecidos por esos actos de bondad intermitentes? No, dice Sarda, y añade que deberíamos aprender una lección de los enemigos de la Iglesia en este caso:
¿Acaso debemos alabar los libros liberales por gratitud? ¡No! Sigamos el ejemplo de los propios liberales, que son mucho más prudentes que nosotros: no recomiendan ni alaban nuestros libros, sean cuales sean.
Ellos, con su instinto maligno, comprenden perfectamente dónde reside el peligro. Buscan desacreditarnos o pasar de largo en silencio (33).
Pero, ¿deberíamos al menos ser caritativos con aquellos que consideramos enemigos de la Iglesia? En el sentido de desearles su bien, su conversión y su salvación; por supuesto.
Pero eso no es lo que se quiere decir aquí: de lo que se trata no es de defender a la Iglesia y dejar que sigan adelante con su agenda anticatólica. Ya hemos visto lo que Sarda dice al respecto, pero sobre la idea de esta “caridad” en concreto, dice:
La caridad en conflicto con los liberales sería como acoger una serpiente en el pecho. Sería como abrazar una enfermedad contagiosa y repugnante con la ingenua idea de que, al congraciarse con ella, se obtendría inmunidad contra sus terribles estragos.
A pesar del sentido común que evidencia la situación y de la memorable advertencia de Nuestro Señor de que quien ama el fuego perecerá en él, algunos católicos insensatos se unen a los liberales en su clamor por una muestra magnánima de caridad por nuestra parte cuando les declaramos la guerra (34).
Finaliza el capítulo en términos sencillos que recuerdan los demás textos que hemos visto, así como la instrucción del Papa Pío VI sobre presuponer lo peor cuando es claramente correcto hacerlo:
“Si alguno no ama al Señor Jesucristo, sea anatema”, dice san Pablo. La literatura liberal es el odio escrito a Nuestro Señor y a su Iglesia. Si su blasfemia fuera abierta y directa, ningún católico la toleraría ni por un instante; ¿acaso es más tolerable porque, como una cortesana, intenta disimular su sórdida naturaleza con el artificio de la pintura y el maquillaje? (35).
Así pues, no: no debemos estar agradecidos por las ocasionales expresiones de ortodoxia que emanan de la iglesia conciliar/sinodal, por muy bellas o tradicionales que parezcan. No debemos creer que somos imparciales y que adoptamos una postura superior al alabar lo bueno donde lo encontramos. No debemos ser “caritativos” en nuestro trato de esta labor, si la palabra “caridad” es simplemente un eufemismo para hacerse a un lado y guardar silencio. Tampoco debemos intentar alabar las expresiones de ortodoxia que se encuentran en el Concilio Vaticano II y el magisterio posconciliar (36).
Tales caminos constituyen un incumplimiento del deber. Como mínimo, frente a las “formulaciones tradicionales” en textos repletos de novedades y errores previamente condenados, y frente a las “buenas acciones” de quienes participan en una larga campaña contra la Iglesia, deberíamos recordar las palabras del sacerdote troyano frente al caballo:
Temo a los griegos, incluso cuando traen regalos.
Conclusión
No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos; sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ese entrará en el reino de los cielos.
Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros?
Entonces les declararé: “Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de maldad” (7.21-23).
Este pasaje no se refiere únicamente al destino eterno de estos hombres. Se aplica a los días previos al juicio final y nos muestra cómo debemos considerar a quienes profesan reconocer a Cristo como Señor, e incluso pueden realizar buenas obras en su nombre, pero que, por lo demás, evidentemente se dedican a socavar la Iglesia y la religión católica.
Justo antes del pasaje del Evangelio mencionado anteriormente, Cristo nos advirtió sobre aquellos que ocultan sus errores bajo el disfraz de la ortodoxia:
¡Guardaos de los falsos profetas! Vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.
Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los cardos? Así, todo buen árbol da buen fruto, y el árbol malo da fruto malo. (Mt. 7,15-17)
Él no dice: “Creed que son ovejas, porque de lo contrario estaríais siendo poco caritativos”.
No dice que “leed sus obras y tratad de encontrar algo bueno en ellas sea una disciplina espiritual”.
Él dice: “Tened cuidado”.
Del mismo modo, cuando San Pablo menciona que “Satanás mismo se disfraza de ángel de luz” –hablando precisamente de los falsos apóstoles (2 Cor. 11.13-4)– no sugiere que admiremos, alabemos o estemos agradecidos por lo que parece bueno bajo el disfraz de Satanás.
Tampoco, al hablar del caso hipotético de un apóstol o un ángel que predica un nuevo Evangelio, San Pablo instruye a los Gálatas a examinar a fondo dicha enseñanza, resistiendo lo nuevo, pero alabando lo que se ajusta a la tradición, dando una interpretación "caritativa" a las cosas y honrando a tales apóstoles y ángeles.
Él dice: “Que sea anatema” (Gálatas 1:8-9)
La idea de que los católicos deban comportarse de esta manera no tiene fundamento en el sentido común ni en la enseñanza o la práctica de la Iglesia.
Hoy en día, muchos se enfrentan a dos grandes tentaciones interpretativas:
• Suavizar lo que está sucediendo en el presente y reescribir lo que ya sucedió en el pasado.
• Reinterpretar los escándalos actuales como malentendidos y reinterpretar la revolución posconciliar como una continuación de la tradición.
Pero la regla sigue siendo la misma: la ortodoxia católica no es un balance. Así como no podemos ganarnos la gracia o la salvación por tener más buenas obras que malas, tampoco nos volvemos ortodoxos por decir más verdades que mentiras; ni un documento que enseña herejía se vuelve válido por el hecho de afirmar también el dogma católico. Quienes se oponen a la Iglesia no se vuelven dignos de confianza por afirmar ocasionalmente algo verdadero.
Como enseñó el Papa Pío VI, ningún católico debería ofenderse al tener que rendir cuentas por sus palabras. Al contrario: debería alegrarse de tener la oportunidad de profesar la fe con claridad y condenar todo aquello —incluso las ambigüedades— que la ponga en peligro. Reaccionar con indignación no es señal de fidelidad, sino de culpabilidad.
Los fieles deben dejar de rebajar el listón. Debemos mostrar tolerancia hacia quienes se equivocan de buena fe, pero no estamos obligados a buscar vestigios de ortodoxia en textos escritos para engañar. No estamos obligados a alabar verdades a medias, ni a dar la bienvenida al veneno solo porque esté camuflado entre retazos de tradición.
Se necesitará algo más que unas cuantas frases piadosas, más que la apariencia de conservadurismo, más que gestos simbólicos en materia moral para deshacer la ruina de los últimos sesenta años.
Notas:
1) Dignitatis Humanae, n. 1.
2) Cf. TS Flanders sobre la encíclica de Francisco en 2024:
En el movimiento tradicionalista debemos proteger nuestros corazones de este endurecimiento, que no es una actitud cristiana. Es una disciplina espiritual leer las palabras del Santo Padre y tratar de encontrar algo bueno en ellas, para evitar este endurecimiento, y por eso publico esta breve introducción.
3) San Ignacio, Ejercicios Espirituales, Presuposición, n. 22.
4) Santo Tomás de Aquino, Ia IIae, Q96, A6.
5) Benedicto XV, Ad Beatissimi Apostolorum, 1914, n. 24
6) Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, II-II Q5 A3. Esto explica adecuadamente por qué a quien está definitivamente o probablemente equivocado se le puede conceder el beneficio de la duda cuando sea apropiado.
7) Can. 1325 § 2, Código de 1917.
8) Papa San Pío X, Pascendi Dominici Gregis, 1907, n. 3
9) Ibid. n. 17.
10) Petro Scavini en su obra de 1869, Moral Theology according to the mind of St Alphonsus.
11) Satis Cognitum, n. 17
12) Cursiva del Papa León XIII, Satis Cognitum, 1896 n. 17. Texto de Tract. de Fide Orthodoxa contra Arianos.
13) León XIII ibid., citando a San Agustín, De Haeresibus, n. 88.
14) In Dominico Agro, 1761. n. 2.
15) Papa Pío VI, Auctorem Fidei, 1794. n. 6.
16) Ibid.
17) Ibid.
18) Ibid., 6.
19) Ibid. 7.
20) Don Félix Sarda Y Salvany, El liberalismo es un pecado (1899), p 21. Trans. Conde B. Pallen, TAN Charlotte, Carolina del Norte, 2012.
21) Ibid. 71.
22) Ibid. 183.
23) Ibid. 152.
24) Ibid. 152-3.
25) Ibid. 153.
26) Ibid. 154-5.
27) Ibid. 155.
28) Ibid.
29) Ibid.
30) Ibid.
31) Ibid. 88-9, 90.
32) Ibid., 90-1.
33) Ibid. 121
34) Ibid. 111.
35) Ibid. 121
36) Siempre hemos sabido que este conjunto de textos contiene tales afirmaciones; pero son irrelevantes por las razones aquí expuestas, y por el “culto al hombre” luciferino que impregna los documentos, al que aludió el arzobispo Lefebvre en 1990:
Cuanto más se analizan los documentos del Concilio Vaticano II y su interpretación por parte de las autoridades de la Iglesia, más se comprende que lo que está en juego no son meros errores superficiales, algunas equivocaciones , ecumenismo, libertad religiosa, colegialidad, cierto liberalismo, sino más bien una perversión total de la mente, una filosofía completamente nueva basada en la filosofía moderna, en el subjetivismo.
El arzobispo Lefebvre, “Dos años después de las consagraciones”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario