ESCANDALOSO: SANCHEZ SORONDO DEFIENDE LA COMUNION SACRILEGA DEL PRESIDENTE ARGENTINO ABORTISTA Y SU AMANTE

“Eso es un 'problema' sólo para los católicos de Estados Unidos y el cardenal Raymond Burke”, dijo el obispo Sorondo.

Por Diane Montaña


El polémico obispo Sánchez Sorondo ha defendido la comunión sacrílega del presidente abortista de la Argentina y su amante durante su reciente visita al Vaticano, diciendo que es un “problema sólo para los católicos de Estados Unidos y para el cardenal Raymond Burke”.

El obispo acusó esta periodista de ser una “fanática” por haber rebatido sus palabras.

En comentarios a LifeSite el 6 de febrero, el obispo Marcelo Sánchez Sorondo, canciller de la Pontificia Academia de las Ciencias, argumentó enérgicamente que “el derecho canónico “obliga” a un sacerdote a dar la Eucaristía a políticos pro-aborto que se presentan para recibir la comunión”. El prelado argentino dijo que sólo a alguien que ha sido formalmente excomulgado puede negarse el Sacramento.

“El presidente [argentino] no está excomulgado, así que le puedo dar la comunión” se defendió Sorondo. “Sus políticas pro-aborto no tienen nada que ver con eso”, dijo. “Otras posiciones son sólo la opinión de algunos obispos de su país”, dijo a esta corresponsal, señalando al cardenal estadounidense Raymond Burke.

El Canon 915 del Código de Derecho Canónico establece que: 

“No deben ser admitidos a la Sagrada Comunión los excomulgados y los que están en entredicho después de la imposición o declaración de la pena y los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave”.

En febrero de 2007, el cardenal Burke escribió un extenso artículo, de 55 páginas para Periodica De Re Canonica titulado “Canon 915: La disciplina con respecto a la negación de la comunión a los que obstinadamente perseveran en el manifiesto pecado grave”. Luego pasó a servir como jefe de el máximo tribunal del Vaticano por más de una década (2008-2014).


El escándalo

El 31 de enero, un vídeo circuló en las redes sociales del presidente argentino, Alberto Fernández, de 61 años, y su amante, Fabiola Yáñez, de 38 años, recibiendo la Santa Comunión en una misa celebrada por el Obispo Sorondo en la cripta de la basílica de San Pedro. Después de la misa, Fernández tenía una reunión de 45 minutos con Francisco durante la cual, según los informes, no se planteó la cuestión del aborto.

El nuevo presidente argentino ha hecho la legalización del aborto una de sus prioridades políticas. En una rueda de prensa tras su reunión con el papa, Fernández confirmó que no va a dar marcha atrás sobre la legalización del aborto y dijo que el proyecto de ley será enviado al Parlamento el 1 de marzo.

Fernández se divorció de su esposa en 2005 y ha estado viviendo con la actriz de 38 años de edad, Fabiola Yáñez desde 2014 (después de haber vivido con otra mujer durante casi 10 años). Después de su elección en diciembre de 2019, Yáñez se trasladó a la Casa Presidencial en Buenos Aires y actúa como primera dama a pesar de no estar casados.

El video de la pareja recibiendo la comunión causó un escándalo internacional entre los católicos. Un prelado de alto rango dijo que varios argentinos expresaron conmoción y consternación por las acciones de sus compatriotas.


Un intercambio franco

A raíz de la controversia, esta reportera se sentó con el Obispo Sorondo en la Academia Pontificia de las Ciencias (PAS) con sede en el Vaticano, durante un taller de dos días sobre “Education: The Global Compact” - ideado por Francisco y destinado a “promover un nuevo humanismo”.

Durante esa charla, Sánchez Sorondo dijo que negarse a dar la comunión a un político pro-aborto “es contrario no sólo a la interpretación común de la Iglesia”, sino también a “conferencias dadas por los obispos de Estados Unidos, Italia, Argentina y el Papa”.

Cuando se le señaló que las conferencias episcopales tienen poca autoridad en la materia, el prelado argentino justificó su posición en base a los predecesores de Francisco.

“El Papa Juan Pablo II dio la comunión a todas las personas que están a favor del aborto - todos los presidentes”, dijo.

También afirmó que el cardenal Joseph Ratzinger (que pasó a convertirse en el Papa Benedicto XVI), como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, envió una “segunda carta” a los obispos de Estados Unidos “con la conclusión de que se puede dar la comunión a políticos pro-aborto porque no están excomulgados”.

Frente a los hechos, la afirmación del obispo Sorondo sobre el Cardenal Ratzinger parece bastante ambigua. De hecho, en el texto principal del cardenal Ratzinger sobre el tema se opone firmemente a dar la comunión a los políticos pro-aborto.

En 2004, el cardenal Ratzinger envió una carta titulada “Dignidad para recibir la comunión: Principios Generales” a la Conferencia Episcopal de Estados Unidos (USCCB), ya que estaban discutiendo el tema de la comunión a los políticos pro-aborto, como por ejemplo, ante la candidatura presidencial de John Kerry, un pro-aborto católico demócrata.

La carta fue enviada al ex cardenal Theodore McCarrick, entonces arzobispo de Washington, DC y presidente del Grupo de Trabajo de la USCCB Obispos y Políticos Católicos, y el obispo Wilton Gregory, entonces presidente de la USCCB, para aclarar la doctrina de la Iglesia y ayudar los obispos en su reunión en Denver.

En la carta, el cardenal Ratzinger declaró, basado en el canon 915 del Código de Derecho Canónico:

Cuando una persona se hace manifiesta cooperadora (en el caso de un político católico, como su campaña y la votación de las leyes del aborto y la eutanasia permisivas constantemente), el pastor debe reunirse con él, dándole instrucciones sobre la enseñanza de la Iglesia, informándolo que no debe presentarse a la Sagrada Comunión hasta que ponga fin a la situación objetiva de pecado, y advirtiéndole que de lo contrario se le negará la Eucaristía.

Después de haber recibido la carta de Ratzinger, McCarrick distorsionó su contenido.

“Yo estaba en la reunión y nunca vimos esa carta”, dijo el cardenal Burke.

Al término de la reunión de junio de 2004, la USCCB emitió un comunicado titulado “ Los católicos en la vida política”. El pasaje pertinente relativo a los políticos a favor del aborto  decía que la “decisión debía ser prudencial” para privarlos de la comunión “con cada obispo de acuerdo con el canon establecido y los principios pastorales”.

La declaración, si bien es débil, señala que la decisión de un obispo debe ser “de acuerdo con los principios canónicos y pastorales establecidos”. El cardenal Ratzinger había proporcionado esos principios en su carta.

El cardenal Ratzinger luego envió una segunda nota a la USCCB afirmando que la declaración de los obispos era ‘en armonía con’ su carta inicial. Sin embargo, no estaba de acuerdo, como lo sugiere el obispo Sorondo, que los obispos y sacerdotes “puedan dar la comunión a los políticos pro-aborto”.


Combatiendo sobre San Pablo

Sánchez Sorondo intentó minimizar el escándalo desatado con Fernández señalando políticos estadounidenses a favor del aborto, como el ex vicepresidente Joe Biden, diciendo a esta periodista: “Es su problema. Se trata de un problema de los obispos, pero no es un problema de la Iglesia”.

Presionado sobre el escándalo público causado por un presidente pro-aborto y su amante recibiendo la comunión en el corazón de la cristiandad, el prelado argentino dijo que organizó la misa porque “Fernández quería ofrecer a su pueblo un “ejemplo” durante su visita a Roma”.

Ante la sugerencia de que podría haber hablado con el presidente Fernández antes de la misa, Sorondo respondió: “Yo no tuve la oportunidad de hablar”.

“Usted es un sacerdote. Se podría haber hecho la oportunidad”, respondió esta corresponsal: “Por el bien de su alma, San Pablo es muy claro acerca de cómo podemos comer condenación” (1 Cor. 11:29).

“Sí”, replicó el obispo Sorondo, “pero San Pablo también fue muy claro cuando dijo 'mi único juez es mi conciencia”.

“No, no lo hizo. Dijo que el Señor es mi juez” (cf. 1 Cor. 4: 4), le respondí. Para esto, Sorondo me contestó: “El Señor es mi juez, pero el Señor está en mi conciencia”.

“Pero si usted no tiene una conciencia bien formada, donde la gracia divina es realmente activa, entonces su conciencia está probablemente mintiéndole”, le dije. “Es la oscuridad del intelecto”. 

El Obispo Sorondo se puso de pie, afirmó que esto era solamente “mi interpretación”, y dijo que ya no quería hablar.


Una fanática?

Al principio de nuestra entrevista, el obispo Sorondo y yo hablamos acerca de por qué se ha permitido al globalista estadounidense y gurú del cambio climático Jeffrey Sachs, criticar abierta y repetidamente al presidente de Estados Unidos  Donald Trump en las reuniones organizadas por el Vaticano. 

Volviendo al tema del presidente Trump, en lo que resultó ser el final de nuestra discusión, el Obispo Sorondo me sugirió que yo le dijera el cardenal Burke que “al menos el presidente argentino “va a misa” - a diferencia del presidente Trump”.

“Él no es católico”, le dije. “Pero él fue el primer presidente que fue a la marcha por la vida de miles y miles de jóvenes”. 

“Sí, para tener los votos de los católicos”, retrucó.

“Él está salvando bebés”, le dije. “Él está salvando la vida de los bebés.”

Con ello, me sugirió que si yo trataba de “entender las ideas católicas, no puedo ser tan “fanática” y “tengo que tratar de usar la razón”. El Obispo Sorondo luego regresó a su taller en el Pacto Mundial de la Educación.


A continuación, la transcripción de la conversación con el obispo Marcelo Sánchez Sorondo.

Diane Montagna (DM): Arzobispo Sorondo, ¿por qué se le permite a Jeffrey Sachs criticar tanto - y no es la primera vez- al Presidente Trump? Dice cosas terribles sobre el presidente Trump en esta habitación (en donde se llevan a cabo las reuniones de la Academia Pontificia de las Ciencias), siendo el presidente Trump, el presidente más pro-vida que hemos tenido.

Sánchez Sorondo (SS): No es criticado por eso. Él es criticado por otras cosas.

DM: ¿Por sus políticas respecto al cambio climático?

SS: Por ejemplo.

DM: ¿Por qué otra cosa?

SS: Por el cambio climático y porque él no tiene ninguna colaboración en el diálogo con las otras culturas.

DM: Eso no es cierto.

SS: Bueno, yo no sé, no es mi problema.

DM: Bueno, yo estoy diciendo esto porque tan pronto como fue elegido presidente, una de las primeras cosas que hizo, en realidad fue justo antes de venir a visitar al papa, tuvo una reunión con los líderes del mundo musulmán por el terrorismo, con el fin de trabajar con ellos para disminuir el terrorismo. Por lo tanto, hay un montón de cosas... que sería mejor tener una actitud positiva. Todo lo que se oye aquí es cosas negativas sobre el presidente Trump cuando, en muchos aspectos, ha sido un muy buen presidente para todos, para los pobres, para todo el mundo. Usted puede estar en desacuerdo con él sobre el clima ...

SS: Yo no quiero hacer una opinión sobre la cuestión de su país, debido a que no sé las cosas ...

DM: Sí.

SS: Pero Jeffrey Sachs es un americano, y ayer ...

DM: Me enteré de lo que dijo ayer.

SS: Fue en la misma línea.

DM: Fue peor.

SS: Sí, era peor... así que no es mi problema. Pero hay muchos estadounidenses que lo critican.

DM: Esto es cierto.

SS: Muchos estadounidenses inteligentes.

DM: Esto es cierto. Quiero preguntarle sobre otro asunto y es sobre la reciente visita del presidente argentino al papa. Esto causó escándalo porque le dio a él y a su amante la Comunión, aunque se sabe que él es pro-aborto y se sabe que no está casado con esa mujer, pero viven juntos. Y ellos recibieron la comunión.

SS: Esa es otra discusión de su país. No tenemos este problema.

DM: ¿Cómo se le puede dar la comunión? Es Jesús. Es Jesús! Están viviendo abiertamente en adulterio y apoyan el aborto.

SS: Lo siento, lo siento, ¿conoces la ley canónica? Sabes qué es el derecho canónico? Tenemos que seguir la ley canónica, no la opinión de algunos obispos. Y el derecho canónico dice que estamos obligados a dar la comunión si alguien quiere recibir la comunión. Sólo en el caso de que él esté excomulgado. El presidente no está excomulgado, por lo que puede recibir la comunión si quiere recibir la comunión.

DM: Pero si él está a favor del aborto ...

SS: Nada que ver. No dicen que no debemos dar la comunión a un político que está a favor del aborto. Esta es la opinión de algunos obispos de su país, pero no es la opinión de la Conferencia Episcopal.

DM: El cardenal Raymond Burke ...

SS: El cardenal Burke!

DM: Pero la conferencia episcopal no tiene ninguna autoridad.

SS: El papa no dice esto. El Papa Juan Pablo II dio la comunión a todas las personas que están a favor del aborto - todos los presidentes. Así que... eso es solamente la opinión de Burke.

DM: No... hay otros.

SS: Tal vez dos o tres, pero no es la opinión de la conferencia de la Argentina de los obispos. No es la opinión de la Conferencia de los obispos de Italia. No es la opinión del papa.

DM: Así que cualquiera, incluso alguien que está viviendo en un escándalo público abierto y grave, puede recibir la comunión, y como sacerdote usted no puede decir “Lo siento, pero...”

SS: Sólo si él está excomulgado!

DM: Pero ¿y si él se ha excomulgado a sí mismo por su acto público de escándalo?

SS: No está excomulgado! La excomunión es una sentencia muy importante y necesita ser comunicada para que la persona sepa que está excomulgada. Una persona no se puede excomulgar a sí misma.

DM: No, lo sé.

SS: Sólo el obispo.

DM: Lo sé, pero su vida con esta mujer, están viviendo en adulterio abierto...

SS: Es un problema de su conciencia. No es mi problema. Yo no tengo la posibilidad de decirlo.

DM: Pero ¿no sería una oportunidad para el bien de su alma...?

SS: Tienen el mismo problema en su país con el vicepresidente de Obama, ¿no?

DM: Biden

SS: Biden

DM: Exactamente, y Pelosi. Pelosi promueve abiertamente el aborto y se llama a sí misma católica.

SS: Así que, es su problema, de nuevo. Es su práctica. Es un problema de los obispos, pero no es un problema de la Iglesia.

DM: Pero la Eucaristía es Jesús. ¿Cómo se le puede dar a Jesús...?

SS: Creo en la conciencia del pueblo. Si la gente me pregunta por la comunión; no sé si están realmente en pecado, o no. Yo no tengo la posibilidad de decirlo. Tal vez, el día de hoy se confesaron, y él no quiere tener relaciones con su señora. Por lo tanto, hay muchas preguntas que son imposibles de resolver en esta forma.

DM: Todos los medios de comunicación y en las redes sociales comentaron que el presidente argentino, que todo el mundo sabe quiere legalizar el aborto...

SS: Fue un ejemplo que la primer cosa que él dijo e hizo mientras estuvo aquí en Roma, fue a hablar con el papa y por la mañana, que quería ir a misa, y se organizó esta misa.

DM: Es maravilloso que vaya a misa.

SS: Y yo no sabía si quería recibir la comunión. Me pidió la comunión, y yo no tenía ninguna razón para negarsela.

DM: ¿Ni siquiera sabiendo que él está a favor del aborto y quiere legalizar el aborto?

SS: No, no es una razón para no darle para la comunión de acuerdo con el derecho canónico.

DM: ¿Sabe qué canon es?

SS: Sí, le puedo dar los cánones. Hay tres cánones. El primer canon dice que estamos obligados a dar la comunión a las personas que solicitan la comunión. Sólo hay una excepción y la excepción es cuando la persona esta excomulgada. Por supuesto, hay algunos cardenales como el cardenal Burke... pero esa es la opinión del cardenal.

DM: Bueno, pero sabe lo que dice el derecho canónico. Es decir, él era la cabeza de la Signatura Apostólica.

SS: Sí, pero es una interpretación del canon. No es la interpretación común de la Iglesia. Es sólo su interpretación y también contra la Conferencia Episcopal de América.

DM: Pero todo el mundo sabe, y Benedicto XVI dijo que la Conferencia Episcopal no tiene realmente ninguna autoridad, no en esa materia.

SS: Benedicto, cuando era cardenal, dijo: “Estoy de acuerdo con la conclusión de la Conferencia Episcopal de América”. Sí! Si! Esta es la respuesta.

DM: ¿Está diciendo que Benedicto XVI acordó que un pro-aborto...?

SS: Esta fue una pregunta que la Conferencia de los obispos estadounidenses plantearon y después de la declaración del cardenal Ratzinger, él envió una segunda declaración para decir: “Estoy de acuerdo con la conclusión de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos. Podemos hacer esto. Podemos dar la comunión si piden comunión porque no están excomulgados”.

DM: Bueno, voy a mirar eso.

SS: Sí, no mire sólo lo que dice el cardenal Burke.

DM: Hay otros también.

SS: Sí, tal vez dos o un obispo. Pero eso no es un problema. No es un problema en Italia. No es un problema para el papa. San Juan Pablo II dio la comunión a [inaudible], a todas las personas que promueven el aborto. Esta es la práctica [inaudible] Tal vez no estoy feliz con eso.

DM: Pero sería una oportunidad. Este fue un escándalo público. El hecho de que un presidente abortista que está durmiendo con su amante...

SS: Si usted lo dice...

DM: Está viviendo con su amante!

SS: No lo sé. No lo sé.

DM: Todo el mundo sabe. Ella vive con él. Ella actúa como la primera dama.

SS: No lo sé.

DM: ¿Cómo puede no saber? Usted es argentino.

SS: Mira, este es su problema. No es mi problema. Y no tengo ninguna razón canónica, para decirle no. ¿Entonces, que puedo hacer?

DM: ¿Alguna vez trató de buscar una oportunidad para hablar con él, antes de la misa o después de la misa? Antes de la misa, si él quiere ir a misa. Todo esto fue organizado...

SS: No, no tuve la oportunidad de hablar.

DM: Usted es un cura. Tendría que haber buscado la oportunidad porque esto fue organizado ...

SS: No digo más, no digo más. Tal vez en el futuro tenga la oportunidad de hablar.

DM: Pero esto estaba organizado, él no se limitó a presentarse en la misa.

SS: Bien, gracias por decírmelo.

DM: Estoy pensando en el bien de su alma - y por el bien de su alma. San Pablo es muy claro acerca de cómo podemos comer condenación sobre (cf 1 Cor. 11:29) ...

SS: Sí, pero San Pablo es muy claro también al decir “mi único juez es mi conciencia”. San Pablo lo dijo.

DM: No, no, no lo dijo. Dijo que el Señor es su juez. El dijo: “Ni siquiera puedo juzgarme a mí mismo. El Señor es mi juez” (cf. 1 Cor. 4: 4).

SS: El Señor es mi juez, pero el Señor está en mi conciencia.

DM: El Señor no está necesariamente si no la tenemos ...

SS: No está en la conciencia del obispo o cardenal ...

DM: Pero si usted no tiene una conciencia bien formada donde la gracia divina es realmente activa, entonces su conciencia está probablemente mintiendo. La oscuridad del intelecto...

SS: Esa es su interpretación. Lo siento, no quiero seguir hablando contigo porque estás completamente... sólo quieres hacer polémicas. Tienes que ser muy feliz y decir a tu cardenal Burke, “Mira, el presidente de Argentina va a la misa”. Este es el hecho importante. Y tu presidente no va a la misa.

DM: ¿Qué quiere decir, mi presidente?

SS: Lo que he dicho.

DM: Mi presidente en términos del Presidente Trump?

SS: Sí. Él no va a la misa.

DM: Pero no es católico. Él no es católico.

SS: Exactamente! Esta es una gran diferencia.

DM: No es católico. Pero el presidente de Trump fue el primer presidente de Estados Unidos en ir a la marcha por la vida de miles y miles de jóvenes.

BS: Sí, para tener los votos de los católicos. Para que lo voten los católicos. Dile eso al cardenal Burke. Y de hecho, oí que el cardenal Burke está contra el presidente Trump.

DM: ¿Está en contra?

SS: Sí. Si.

DM: O él fue a verlo?

SS: Él está en contra de muchas cosas que Trump dice.

DM: Bueno, usted no tiene que estar de acuerdo con todo lo que hace el presidente de Trump. Pero está salvando bebés. Está salvando las vidas de los bebés.

SS: Por favor, señora, comprenda las ideas católicas y no sea fanática, no sea tan fanática.

DM: Bueno...

SS: Si va a continuar hablando conmigo, no sea fanática. Trate de usar la razón.

DM: La uso. Muchas gracias.


Life Site News

¿TE SIENTES DEPRIMIDO? 6 HERMOSAS FORMAS DE GARANTIZAR LA FELICIDAD, SEGÚN DON BOSCO

Descubre los consejos de San Juan Bosco sobre cómo ser verdaderamente feliz.


1) Vive solo para Dios

“Dale a Dios la mayor gloria posible y hónralo con toda tu alma. Si tiene un pecado en tu conciencia, elimínalo lo antes posible por medio de una buena Confesión”.


2) Sé un sirviente

“Nunca ofendas a nadie. Sobre todo, debes estar dispuesto a servir a los demás. Sé más exigente contigo mismo que con los demás”.


3) Ten cuidado en tus asociaciones

“No confíes en aquellos que no tienen fe en Dios y que no obedecen Sus preceptos. Aquellos que no tienen escrúpulos en ofender a Dios y que no le dan lo que deberían, tendrán muchos menos escrúpulos en ofenderte e incluso traicionarte cuando sea conveniente para ellos”.


4) Gasta con cuidado

“Si no deseas terminar arruinado, nunca gastes más de lo que ganas. Debes tener esto en cuenta y siempre medir tus verdaderas posibilidades con precisión”.


5) Sé humilde

“Se humilde. Habla poco de ti mismo y nunca te elogies ante nadie. El que se alaba a sí mismo, incluso si tiene méritos reales, corre el riesgo de perder la buena opinión de los demás. El que busca solo elogios y honores seguramente tendrá una cabeza vacía alimentada solo por el viento... no tendrá paz en el alma y no será confiable en sus empresas”.


6) Lleva tu cruz

“Lleva tu cruz sobre tu espalda y tómala como viene, pequeña o grande, ya sea de amigos o enemigos y de cualquier madera que te llegue. El más inteligente y feliz de los hombres es aquel que, sabiendo que está condenado a cargar la cruz durante toda la vida, acepta voluntaria y resignadamente lo que Dios le envía”.

¡Oremos por todos los que están tristes y deprimidos!


Church Pop

LA SIMONÍA DE LOS OBISPOS ALEMANES

«¡Cómo me gustaría una Iglesia pobre para los pobres!», exclamó el papa Francisco (L’Osservatore Romano, 17 de marzo de 2013). Pero la antítesis de su ideal está representada por la iglesia más próxima a él: la alemana. 

Por Roberto de Mattei

La Conferencia Episcopal Alemana, que ideológica y económicamente patrocinó el Sínodo para la Amazonía del pasado octubre, es en realidad la empresa más rica y privilegiada de todo su país. Esa riqueza la obtiene de la Kirchensteuer, impuesto que el Gobierno devuelve a la Iglesia deduciéndolo de los impuestos de los católicos alemanes, y que equivale al 8 o el 9 por ciento de la carga impositiva total. Ahora bien, el impuesto es obligatorio, a diferencia de lo que pasa en otros países, en los que la Iglesia se financia mediante la generosidad de los fieles, que voluntariamente deciden darle una parte de sus ingresos.

En Alemania, quien desee eximirse de la Kirchensteuer o impuesto eclesiástidco está obligado a firmar una declaración de abandono de la Iglesia (Kirchenaustritt), a consecuencia de lo cual se ve privado de los sacramentos. El 20 de septiembre de 2012 los prelados alemanes decretaron que quienes hubieran solicitado no estar registrados para no pagar el impuesto religioso no podrán confesarse, comulgar ni recibir la confirmación, y ni siquiera tener un funeral católico cuando se mueran. Ni siquiera se les permitirá ejercer el voluntariado en una organización católica ni trabajar en una institución de la Iglesia, como puede ser un colegio o un hospital. 

En una entrevista concedida al Schwäbische Zeitung el 17 de julio de 2016, el arzobispo Georg Gänswein denunció con las siguientes palabras tan escandalosa contradicción: «¿Cómo reacciona la Iglesia Católica alemana contra quien no paga el impuesto eclesiástico? Con la exclusión automática de la comunidad eclesial, lo que supone la excomunión. Es algo excesivo e incomprensible. Eso sí, por poner en duda los dogmas no se excluye a nadie. ¿Es que negarse a pagar la Kirchensteuer es una infracción más grave que las transgresiones contra las verdades de fe? Da la impresión de que no les parece tan trágico que esté en juego la fe, pero cuando lo que está en juego es el dinero, ya no les hace tanta gracia ». Si los colonos de EE.UU. se negaban a pagar impuestos a Inglaterra si no tenían representación en el Gobierno, los obispos alemanes de hoy dicen: «Si no se paga el impuesto, no hay sacramentos». Si pagas, los recibes; si no, se te priva de ellos. Dicho de otro modo: la riqueza de la Iglesia alemana se basa en la simonía.

La simonía es un pecado que ha acompañado a la Iglesia a lo largo de los siglos, en muchos casos asociada al nicolaísmo o concubinato de los clérigos. Los primeros sínodos de San Gregorio VII (1073-1085), el gran pontífice reformador medieval, se dedicaron precisamente a combatir la simonía de los prelados alemanes y las vulneraciones del celibato eclesiástico. Es una plaga mucho más grave que la venta de indulgencias que sirvió de pretexto a la revolución de Lutero.

El término simonía se deriva de Simón Mago, que ofreció dinero a los apóstoles (Hechos 8,18) a cambio de adquirir poder espiritual. Santo Tomás de Aquino, que dedica toda una cuestión de la Suma teológica al tema de la simonía, explica: «Quienes venden cosas espirituales se asemejan a Simón Mago en sus intenciones, mientras que quienes las compran se le asemejan en sus actos» (q. 100, a. 1). Según Santo Tomás, «recibir dinero a cambio de la gracia espiritual de los sacramentos es un pecado de simonía que no encuentra justificación en ninguna costumbre. Porque una costumbre nunca puede vulnerarla ley natural ni la divina» (q. 100, art. 2, resp.). «Así pues, si por costumbre se llegase exigir algo en compensación por un bien espiritual, con intención de comprar o vender, se cometería simonía, y más aún si se exigiera contra la voluntad de quien paga» (art. 2, ad 4). 

Como la Kirchensteuer supone una extorsión contra la voluntad del contribuyente, la declaración de abandono de la Iglesia suscrita por quien no desea pagarla carece de valor para la Iglesia. El Pontificio Consejo para los Textos Legislativos de la Santa Sede explicó en un documento fechado el 13 de marzo de 2006 que para que el abandono de la Iglesia tenga validez como un acto formal de apostasía debe concretarse en los siguientes términos: «El abandono de la Iglesia católica, para que pueda ser configurado válidamente como un verdadero actus formalis defectionis ab Ecclesia, también a los efectos de las excepciones previstas en los cánones arriba mencionados, debe concretarse en: a) la decisión interna de salir de la Iglesia católica; b) la actuación y manifestación externa de esta decisión; c) la recepción por parte de la autoridad eclesiástica competente de esa decisión».

Ningún acto que no proceda de una motivación interior sino que sea fruto de coacción puede considerarse una decisión voluntaria interior de abandonar la Iglesia Católica; es nulo. Es más, el párroco debería constatar que verdaderamente hay deseo de apostatar, y eso nunca se hace en Alemania. El católico alemán que firma la Kirchensteuer no debe tener miedo de incurrir en un cisma si no tiene realmente intención de ser cismático, si su verdadera intención no es abandonar la Iglesia y sólo desea separarse del perverso sistema de financiación que lo vincula a la Conferencia Episcopal, que no sólo está dirigida por prelados simoníacos, sino por herejes y cismáticos. El ‘proceso sinodal’ emprendido en Alemania por el cardenal Marx tiene en realidad por objeto trastornar la moral sexual de la Iglesia y subvertir su estructura jerárquica. Es un proceso de autodemolición al que los católicos, en conciencia, no pueden colaborar.

Muchos católicos alemanes critican la Kirchensteuer pero dicen que no tienen más remedio que pagarla para no verse privados de los sacramentos. Pero así se hacen cómplices de la simonía de los obispos. Entre otras cosas, Santo Tomás explica que «dado que no es lícito pecar por motivo alguno, en caso de que el sacerdote no quisiera bautizar gratuitamente se debe obrar como si no hubiese sacerdote. En tal caso, podría bautizar a la criatura, o bien su padrino, u otra persona cualquiera (…) Y en caso de haber otra persona disponible, de ningún modo se debe pagar por el bautismo, siendo preferible en ese caso morir sin bautizarse, ya que la falta del sacramento se supliría con el bautismo de deseo» (q.100, art. 2, ad 1).

Pero, ¿será realmente imposible encontrar en Alemania u otros países a sacerdotes y obispos dispuestos a administrar los sacramentos a los objetores de conciencia de la Kirchensteuer? Creemos que no, porque no hay nada imposible para quien busca por encima de todo el Reino de Dios y su justicia (Mt.6,33). 

El escritor francés Ernest Hello (1828-1885) afirma que desistir es palabra del Diablo: «Dios nunca desiste. En cambio, el Diablo siempre lo hace, aun cuando parece que actúa. Quien desiste es él. El hombre que abandona no puede nada, y es un impedimento para todos. Quien persevera mueve montañas». A lo que más temo hoy en día es a los católicos resignados y claudicantes. ¿Y quiénes son esos católicos? Los que están convencidos de que las fuerzas están desproporcionadas entre nosotros y nuestros adversarios (lo cual es cierto) y no se puede hacer otra cosa que aceptar la situación de facto (lo cual no es cierto). Los católicos claudicantes critican en privado la Kirchenseteuer pero creen que no sirve de nada criticarla en público porque todo seguirá igual.

En la homilía que pronunció el cardenal Müller el pasado 21 de enero con motivo de la festividad de Santa Inés, afirmó: «Al derramar su sangre a tan joven edad, Santa Inés dio testimonio de Cristo, Hijo de Dios y único Salvador del mundo. Con su ejemplo, nos anima también a los que estamos en Roma y en Europa a profesar públicamente nuestra fe católica sin miedo a los hombres». En Alemania, quien critica públicamente a la Conferencia Episcopal y se niega en consecuencia a pagar la Kirchensteuer no se juega la vida como Santa Inés, pero se arriesga a quedarse desprovisto de sacramentos y sobre todo a ser objeto de las censuras ajenas. Es ciertamente una dura prueba, pero tal vez debamos imitar el ejemplo de los católicos ingleses en tiempos de Isabel I, o los franceses durante la Revolución, que estuvieron perseguidos y privados de sacramentos pero se mantuvieron fieles a la Fe católica. La Europa secularizada tiene necesidad de heroísmo, no de resignación.


(Traducido por Bruno de la Inmaculada)

Adelante la Fe

LA DIABOLICIDAD DEL FEMINISMO

Si la ilegalización de la Verdad constituye el acto preliminar que facilita la habituación psicológica del mundo actual al poder de la mentira, no debe sorprender que la técnica a la que ha recurrido el progresismo, en su actual trabajo disgregador de los fundamentos del vivir civil, haya surtido el nefasto efecto de desviar las conciencias del seguro refugio de las certezas religiosas y morales que favorecen su auténtica maduración.

Es indudable que la generalización de una mentalidad perversa, proclive a relegar la decencia y el sentido común entre los anacrónicos residuos de un oscuro pasado, sea el resultado cuidadosamente calculado de una sofisticada operación contracultural, concertada con el fin de degradar la razón humana en su relación con la realidad.

Sin la sofocante hegemonía que el comunismo ejerció sobre la cultura, poniéndola al servicio del oscurantismo de sus preconceptos ateos y materialistas; sin la subvencionadísima obra corruptora de literatos y cinemastas dedicados al sistemático escarnio de la moral y del pudor; sin, finalmente, las progresivas y temerarias aperturas de la Jerarquía postconciliar a las más aclamadas manifestaciones del secularismo contemporáneo, resultaría difícil (si no imposible) explicar las difundidas y culpables simpatías hacia una ideología que, sobre un fondo turbio de “instancias” pútridas nutridas de psicoanálisis y pansexualismo, se ha dedicado a institucionalizar el conflicto permanente entre los sexos y el desprecio a la familia natural y cristiana.

Para complacer las sutiles imposiciones psicológicas inculcadas por la mitificación de un progreso falso y esclavizante, la mujer, degradada a hembra, paga la forzada e innatural renuncia a su propia vocación específica con la búsqueda inquieta e insaciable de su inserción en el juego perverso de la “disociedad” democrática.

La frenética tensión a perseguir y a considerar la inexistencia de un hombre desvirilizado, genera el encuentro-desencuentro entre dos figuras despersonalizadas e incoloras, que desahogan su frustrante sentido de irrealidad en la demoniaca hostilidad al orden natural.

La grave insensibilidad al feroz exterminio de innumerables vidas, democráticamente suprimidas en el seno materno por definitivo responso popular (¡recuérdenolo los cato-laicos de régimen!) es la consecuencia de un clima venenosamente saturado de mezquinas y hastiosas recriminaciones, alimentadas por los bajos fondos hedonístico-igualitarios que subyacen a la perversa espiral del feminismo.

Él es capaz fácilmente de conseguir crédito y fortuna en las frágiles conciencias de cuantos, no iluminados por la Fe y desprovistos de serias capacidades críticas, ceden a las virulentas sugestiones de su influjo pervertidor.

Un tema propagandístico bastante ideal para los objetivos perseguidos por el feminismo en solidaria colaboración con las agencias que propician su perdurable éxito es la constante denuncia de la violencia contra las mujeres; la gravedad de la cuestión desaconsejaría aventurarse en fáciles polémicas, si tras las apasionadas peroraciones que reivindican la defensa de la dignidad femenina no acampara (a veces en términos atrozmente provocadores) la degeneración de la libertad como medio para el apagamiento de los más sórdidos egoísmos y la violación de la Ley ordenada por el Creador como pilar de todo auténtico orden civil.

Da testimonio de ello la prontitud con la cual los medios de comunicación acogieron y difundieron el bárbaro neologismo “feminicidio”: acuñado por una diligente agente estadounidense de la disolución, constituye la enésima palanca apta para hacer saltar las bases de la lógica y del derecho, con la pretensión de acreditar la violencia contra las mujeres al rango de reato penalmente más grave que la inferida a otros sujetos más débiles, como ancianos y niños.

Se debe declarar inequívocamente que la reprobable violencia contra las mujeres es inseparable de la transgresividad inmoralista predicada y practicada por el feminismo, que, en plena sintonía con la intricada parábola descendiente de la subversión, ha diseminado sus corrosivas escorias ideológicas en la pútrida Babel post-moderna.

Arraigándonos en el fervor combativo y contemplativo del espíritu de cruzada, confiemos que las tinieblas cada vez más envolventes del desorden actual, serán disipadas por la fúlgida pureza de Aquella que, según la promesa del Libro del Génesis, aplastará la cabeza de la serpiente, preparando así la venida resolutiva del Reino de Su Divino Hijo.

Cruce signatus

(Traducido por Marianus el eremita)



Adelante la Fe

HOLANDA PUEDE APROBAR UNA «PASTILLA LETAL» PARA LOS MAYORES DE 70 QUE NO QUIERAN SEGUIR VIVIENDO

Según informa el diario Abc, los mayores de 70 años que estén cansados de vivir podrán adquirir una pastilla que les quite la vida de forma legal. 

La coalición de Gobierno quiere aprobar la ley antes de fin de año. No necesitará prescripción médica, ni justificar un problema de salud.

Huib Drion fue un juez del Tribunal Supremo holandés, profesor de derecho, ensayista y académico, y hace cuarenta años lanzó la idea de que el Estado debería poner a disposición de los ciudadanos que han cumplido los 70 años una píldora venenosa, para que pudieran decidir en qué momento quieren acabar de vivir. 

Huib Drion

Drion murió plácidamente por causas naturales mientras dormía en su casa de Leiden en 2004, a los 86 años. Pero su propuesta ha resucitado al albur de la vida política holandesa y en este momento se encuentra sobre la mesa del actual Gobierno que ha empezado a tramitar su puesta en marcha.

El Gobierno holandés acaba de publicar un primer estudio sobre la definición del espectro de población a las que se dirigiría esta pastilla del suicidio, o «píldora Drion» que podría ser una realidad este mismo año. 

Los datos que se desprenden de la investigación revelan que, en efecto, existe una parte de la población de más de 55 años que a pesar de estar en buena salud, «tienen un deseo de morir consistente y activo», pero su proporción, un 0,18% de esa franja de edad, no permite deducir que constituya un grupo significativo. De hecho, el ministro de Sanidad, el democristiano Hugo de Jonge, cree que «lo que habría que hacer es intentar devolverles el gusto por la vida» a este grupo de holandeses que sumaría alrededor de 10.000 personas.

Marie José Grotenhuis

El nuevo proyecto de ley fue solicitado por más 125.000 firmas el año pasado. Las mismas fueron recogidas por el grupo «Por voluntad propia», cuya portavoz, Marie José Grotenhuis, declaró que «la vida es un derecho, no un deber. Y la ayuda al suicidio debe legalizarse, a partir de los 70 años, para las personas sanas que no deseen seguir viviendo».

A día de hoy, una media de 20 holandeses se quita la vida cada día gracias a la ley sobre eutanasia más permisiva del mundo.

MOLAR

“Disculpen mi ignorancia”, decía Borges y también yo pido también disculpas porque entre todas mis ignorancias, me ha sorprendido una en particular que, aún siendo pequeña e insignificante, debo señalarla. Siempre había considerado que la palabra molar era un sustantivo emparentado con las muelas; imaginaba una muela más grande y, sobre todo, más dolorosa cuando el dentista mete mano en ella. Molar me sonaba también relacionado con las piedras de molinos, esas que muelen el trigo y esas que deben atarse al cuello y arrojarse con ellas al mar los que escandalizan a los pequeños. Pero he venido a saber que molar es también un verbo que significa gustar o resultar agradable. Por ejemplo, podría decir “Me mola tomar una cerveza en un día de calor”, o “A Mercedes le mola ir a la montaña”. 

He traído a colación estas cuestiones odontológicas y filológicas a raíz de un libro editado recientemente por Homo Legens, titulado Dios no mola, de Ulrich Lehner, un teólogo alemán que enseña en Estados Unidos. Es un libro básico, pero recomendable para ser leído por todos, y en especial por aquellos que tienen responsabilidades educativas, a fin de “liberarse de un dios fabricado a medida de la cultura pop y adentrarse por sí mismos en la grandeza radical de Dios”. A estas palabras que figuran en la contratapa del libro habría que agregarle que no solamente la cultura pop se ha encargado de fabricar un Dios a medida, sino lo que lo ha hecho la misma Iglesia. 

Las homilías del papa Francisco, aún aquellas pronunciadas en las ocasiones más solemnes, son una porquería. Y lo repito en negritas: son una porquería, indignas aún de ser pronunciadas por el curita joven que atiende la barriada más populosa del Buenos Aires. Lean, por ejemplo, la de la última Navidad. Pero no son solamente material descartable, sino que también son tramposas, hechas para agradar, o para molar. Dijo en esa ocasión: “A mí, a ti, a cada uno de nosotros, Él nos dice hoy: ‘Te amo y siempre te amaré, eres precioso a mis ojos’. Dios no te ama porque piensas correctamente y te comportas bien; Él te ama y basta. Su amor es incondicional, no depende de ti. Puede que tengas ideas equivocadas, que hayas hecho de las tuyas; sin embargo, el Señor no deja de amarte. ¿Cuántas veces pensamos que Dios es bueno si nosotros somos buenos, y que nos castiga si somos malos? Pero no es así. Aun en nuestros pecados continúa amándonos. Su amor no cambia, no es quisquilloso; es fiel, es paciente”. A todos nos molan estas palabras; le molan incluso al presidente Alberto Fernández y a su concubina Fabiola Yañez (actriz, modelo, notera de un programa sobre sexualidad y panelista de la vedette Moria Casán, entre otros mesteres) que hace una semana comulgaron públicamente muy orondos de manos de Mons. Marcelo Sanchez Sorondo en la mismísima basílica vaticana.

Pero, ¿hay algún error en las palabras pontificias? No lo hay. Es verdad lo que dice en la homilía navideña, pero es incompleto, porque Jesús también habla de que el Reino de los Cielos pertenece solamente a los que son mansos, justos y puros de corazón. Exige la conversión y promete para aquellos que no están preparados cuando llegue el Esposo, la gehena, donde “habrá llanto y rechinar de dientes”. La homilía del Santo Padre es engañosa por incompleta, y revelan que su intención no es enseñar y confirmarnos en la fe —lo que constituye su munus supremo—, sino simplemente molar. Se trata de un papa molón.

Pero no solamente el Santo Padre tiene esta afición. Hace algunas semanas daba el ejemplo de algunas monjas pavotas que tenían la misma actitud y es cuestión de abrir cualquier catecismo, o escuchar cualquier homilía o asistir a cualquier clase de catecismo. La religión católica se ha convertido en las últimas décadas en una religión de sentimientos, en la que lo único que cuentan son las emociones, a las cuales se identifica con lo “evangélico”. No es evangélico, nos dicen, prohibirle a los adúlteros que se acerquen a la eucaristía, tampoco es evangélico prohibir el amor entre dos personas del mismo sexo y mucho menos evangélico es prohibir que dos jóvenes expresen su amor del modo que prefieran sin estar casados. 

La verdad es que es bastante fácil desbarrancarse por esta pendiente del sentimentalismo. Cuando leemos la enorme decepción y tristeza que significó para Emma Bovary casarse con el viudo y aburrido Charles, tan jovencita ella y tan ilusionada, nos dan ganas de justificar su adulterio. Y en el personaje creado por Flaubert están retratados todos los adúlteros, todos los gays y todos los noviecitos cariñosos de la actualidad. Y la Iglesia, con sus obispos, curas y monjas, quieren molarles y, para hacerlo, dicen solamente la parte que mola del evangelio de Nuestro Señor, que no es un Dios que mola. 

No se trata de negar el lugar que tienen los sentimientos dentro de la fe, sino que se trata de no olvidar que ellos deben apoyarse en contenidos. Si esto no sucede, tenemos una fe sin raíces, que se la lleva el viento de las modas y los caprichos de sus jerarcas.

La solución que plantea Lehner en su libro es el realismo, pues su carencia significa falta de convicción. Ser realista significa aceptar el orden de las cosas, es decir, de la existencia de la verdad. Tenemos miedo, y también lo tiene Bergoglio, de negar la verdad de otra persona porque tememos ser tachados de intolerantes o fanáticos, aunque es “un signo de tolerancia” aceptar otros puntos de vista que sabemos que son incorrectos. Queda muy bien y mola muchísimo andar a los besos y abrazos con pastores protestantes y con imanes musulmanes, y decirles que cada uno tiene “su propio camino para buscar a Dios”, que es el mismo para todos. ¿Es que no somos capaces de ver la profunda contradicción que hay en esta afirmación? No la vemos porque hemos dejado de contemplar el mundo y aceptar el orden que Dios quiso poner a las cosas. Preferimos, entonces, adorar a un dios domado y molante, que no pide fortaleza para resistir las tentaciones y mantenernos firmes en la adhesión a la verdad y en la práctica de las virtudes. Se trata de un diosesillo que cambia y se amolda según el antojo de sus adoradores; un dios “poliédrico” nos diría el Santo Padre. 

Pero este dios maleable y falso solo puede durar un tiempo bastante corto porque la realidad, finalmente, se impone. Y la suprema y última realidad es la muerte. Ella no mola, y nuestros devaneos y los arrumacos molentes que nos gusta escuchar de nuestros pastores no servirán de nada cuando debamos enfrentarnos al Justo Juez. Y la justicia divina caerá, claro, sobre nosotros, pero caerá también con mucha más fuerza sobre ellos que debieron enseñarnos la totalidad de las verdades de nuestra fe y, sin embargo, prefirieron molarnos y acercarnos de ese modo a la condenación eterna.


Wanderer

QUIÉN ES EL CURA ARGENTINO DESTITUIDO POR DELITOS CONTRA EL SEXTO MANDAMIENTO

Se trata del sacerdote Roberto Juan Yannuzzi, quien fundó la comunidad Miles Christi. Fue hallado culpable de abusos sexuales y abuso de poder.


El papa Francisco destituyó a un sacerdote argentino de la ciudad de La Plata después de una investigación de cuatro años que determinó que tuvo relaciones sexuales con personas adultas bajo su autoridad, las absolvió del pecado durante la confesión y abusó de su poder.

Se trata de Roberto Juan Yannuzzi, quien en 1994 fundó la comunidad Miles Christi. La decisión de Bergoglio se hizo pública esta semana en una declaración del arzobispo de La Plata, Víctor Manuel “Tucho” Fernández.

El movimiento Miles Christi es una Orden Religiosa de Sacerdotes, Hermanos Religiosos, mujeres consagradas y laicos con presencia en Argentina, Italia, México y en las diócesis de Detroit y San Diego, según su sitio web. En un comunicado, dijeron que sus miembros habían denunciado el abuso y las irregularidades de Yannuzzi a partir de 2016:

Villa Elisa, 03 de febrero de 2020

Queremos informar a la comunidad que el Santo Padre ha dispuesto la dimisión del estado clerical al sacerdote Roberto Juan Yannuzzi, culminando así el correspondiente proceso canónico iniciado en 2016.

El proceso fue iniciado por las mismas autoridades del Instituto religioso, quienes informaron oportunamente las irregularidades, abusos de autoridad y abusos sexuales con adultos cometidos por el Pbro. Yannuzzi a la autoridad competente, el Arzobispado de La Plata, quien a su vez informó a la Santa Sede.

Después de una rigurosa y exhaustiva investigación y recogidos los testimonios pertinentes, las nuevas autoridades de Miles Christi, junto con el Arzobispo de La Plata, llevaron adelante el proceso de expulsión del P. Yannuzzi del Instituto religioso, proceso que la Santa Sede tomó directamente a su cargo y llegó al presente dictamen.

La decisión tomada por el Santo Padre implica que el Sr. Yannuzzi no podrá ya ejercer de ningún modo el ministerio sacerdotal, ni de manera pública ni de manera privada. Tampoco podrá ejercer la docencia en Seminarios o institutos equiparados y en centros educativos que dependan de la autoridad eclesiástica.

Todos los religiosos y autoridades de Miles Christi lamentan profundamente los hechos cometidos por su ex Superior General y, desde el primer momento, acompañan a los afectados, procurándoles toda la asistencia material y espiritual necesaria para sobrellevar esta dolorosa situación.

Instituto Religioso Miles Christi

La destitución es la sanción más severa que el Vaticano puede imponer a un sacerdote, que está reservada generalmente para ministros que abusan sexualmente de menores. Por su parte, el arzobispo de La Plata evitó nombrar la palabra abuso sexual en su comunicado. Yannuzzi "ha sido encontrado culpable de los delitos contra el sexto mandamiento (actos impuros) con adultos, de absolución del cómplice y de abuso de autoridad", explicó.

Fernández aclaró que la expulsión se produjo a raíz de un informe que él envió el 11 de marzo del año pasado a la Congregación para la Doctrina de la Fe.

EL DIABLO DEVORA A LOS SUYOS

La sórdida vida de Jeffrey Epstein sirve para resaltar la decadencia de la época deplorable en la que nos encontramos, al igual que las circunstancias sospechosas que rodearon su muerte.

Por Joseph Pearce


La red de vicios y crueldad que había puesto en marcha se extendió, sirviendo para atrapar no solo a las niñas menores de edad, sino también a los ricos y famosos que las aprovechaban. Utilizó el anzuelo del sexo con menores de edad para atraer a sus socios adinerados, Epstein los filmó en secreto mientras abusaban sexualmente de menores, convirtiendo así a sus "asociados" en sus víctimas de chantaje.

Epstein parece haber creído que las personas poderosas a las que había atrapado en su "póliza de seguro" tendrían un interés personal en mantenerlo a salvo de la ley, una estrategia que funcionó durante un tiempo. En 2008, Epstein fue condenado en Florida por abusar sexualmente de una niña de catorce años, recibiendo una sentencia escandalosamente leve, pero debido a un acuerdo de culpabilidad, no fue acusado de abusar sexualmente de otras treinta y cinco niñas a las que funcionarios federales identificaron como víctimas de abuso sexual violadas por él.

Después de otros diez años en los que Epstein planeó el tráfico de niñas para satisfacer los apetitos pornográficos y pedófilos de su poderosa red de amigos, finalmente fue acusado en julio del año pasado de tráfico sexual de menores en Florida y Nueva York. Un mes después, fue encontrado muerto en su celda. Aunque el médico forense originalmente registró la muerte como un caso de suicidio, hay tantas anomalías y misterios que rodean las circunstancias de la muerte de Epstein que muchas personas están de acuerdo con los abogados de Epstein en que la muerte no pudo haber sido un suicidio.

Una cosa que es segura es que la muerte de Epstein eliminó la posibilidad de presentar cargos penales. No habría juicio y, por lo tanto, los poderosos asociados de Epstein no serían expuestos por sus víctimas en un tribunal de justicia. Visto a esta luz, o a la sombra de este posible encubrimiento, es tentador ver la "póliza de seguro" de Epstein como su sentencia de muerte. Era demasiado peligroso que se le permitiera vivir cuando la vida de tantos otros dependía de su muerte oportuna. No es de extrañar que "Epstein no se suicidó" se haya convertido en un meme muy popular, ni que HBO, Sony TV y Lifetime estén planeando producir representaciones dramáticas de la vida y la muerte de Epstein.

Un aspecto de la vida de Epstein que es poco probable que sea el foco de cualquier drama televisivo es su obsesión con el transhumanismo. Para aquellos que saben poco sobre este fenómeno relativamente reciente, el transhumanismo generalmente se define como el movimiento en filosofía que aboga por la transformación de la humanidad a través del desarrollo de tecnologías que reconfigurarán a los humanos intelectual y fisiológicamente para que trasciendan o reemplacen lo que ahora se considera "humano". En el corazón orgulloso de este movimiento hay un desdén por todo lo que es auténticamente humano y un sórdido deseo de reemplazar la fragilidad humana con fuerza sobrehumana o transhumana.

El transhumanismo cabalga sobre la dignidad de la persona humana en su búsqueda del superhombre tecnológicamente "creado". Su espíritu fue encapsulado por David Bowie en la letra de una de sus canciones: “El homo sapiens ha superado su uso…. Tengo que dejar paso al Homo superior”.

La mayor parte de la llamada "filantropía" de Epstein se dirigió al financiamiento y la promoción del transhumanismo. La Fundación Jeffrey Epstein VI prometió $ 30 millones a la Universidad de Harvard para establecer el Programa de Dinámica Evolutiva. También financió el proyecto OpenCog, que desarrolla software "diseñado para dar lugar a inteligencia artificial equivalente a la humana". Además de su apoyo al enfoque cibernético del transhumanismo, Epstein también estaba fascinado con la posibilidad de crear el "superhombre" a través del camino de la eugenesia. Esperaba ayudar de manera práctica con los planes de "sembrar la raza humana con su ADN" al impregnar hasta veinte mujeres a la vez en un "rancho para bebés" en su complejo en Nuevo México. También apoyó la pseudociencia de la criónica, por el cual los cadáveres humanos y las cabezas cortadas se congelan con la esperanza de que los avances tecnológicos eventualmente permitan resucitar a los muertos. Había planeado tener su propia cabeza y genitales preservados de esta manera.

Además de su extraña asociación con las franjas más salvajes del ateísmo tecnológico, Epstein también coorganizó una conferencia con su amigo, el ateo militante Al Seckel, conocido (entre otras cosas) como el creador del llamado "Darwin Fish" visto en calcomanías y en otros lugares, que representa el pez evolutivo "superior" de Darwin comiendo el símbolo ichthys, o "pez de Jesús" de los cristianos. 

Seckel huyó de California después de que su vida de engaño y fraude comenzó a alcanzarlo. Fue encontrado muerto al pie de un acantilado en Francia. Nadie parece saber si se resbaló, saltó o fue empujado.

Además de su poco saludable interés en el cientificismo ateo, Jeffrey Epstein también fue una figura importante entre la élite globalista. Según su abogado, Gerald B. Lefcourt, él era "parte del grupo original que concibió la Iniciativa Global Clinton", que obliga a los países subdesarrollados de todo el mundo a ajustarse a los valores de la cultura de la muerte. Aún más siniestramente, Epstein fue miembro de la Comisión Trilateral y el Consejo de Relaciones Exteriores, dos de las instituciones clave responsables de fomentar e ingeniar el control globalista de los recursos mundiales.

Mientras reflexionamos sobre el sórdido y miserable mundo de Jeffrey Epstein y sus "asociados", no podemos evitar ver su vida como una historia de advertencia, cuya moraleja es demasiado obvia. Muestra que el orgullo precede a la caída del que se aprovecha del débil y del inocente. Muestra que quienes piensan que son mejores que sus vecinos se vuelven peores que sus vecinos. Muestra que aquellos que admiran el transhumanismo se vuelven infrahumanos. También muestra que lo subhumano no es bestial, sino demoníaco. Muestra que aquellos que creen que están más allá del bien y del mal se convierten en los monstruos más malvados de todos.

Aquellos de nosotros que nos hemos nutrido con cuentos de advertencia como el Frankenstein de Mary Shelley o That Hideous Strength de CS Lewis sabremos que la ficción a menudo prefigura la realidad. Vemos que la figura de la vida real de Jeffrey Epstein es un Viktor Frankenstein de los últimos días, cosechando destrucción con su desprecio por el prójimo y su fe en el poder del cientificismo para entregar la inmortalidad a quienes lo sirven. También podemos ver que el transhumanismo que Epstein financió es una imagen del cientificismo demoníaco del secreto Instituto Nacional de Experimentos Coordinados en la novela profética de Lewis. Incluso podemos divertirnos por el hecho de que el "líder" de las fuerzas científicas demoníacas en el cuento de Lewis sea una cabeza cortada que aparentemente ha vuelto a la vida.

Hay una última lección que nos enseña la vida patética de Jeffrey Epstein. Nos muestra que el adagio "el diablo cuida de los suyos" no es cierto. Es una mentira contada por el mismo diablo. El diablo odia a sus discípulos tanto como odia a los discípulos de Cristo. Una vez que se ha salido con la suya, los elimina con indiferencia cruel e informal, tal como Jeffrey Epstein eliminó a sus víctimas.


Crisis Magazine

LA DONACIÓN DE ESPERMA DESPUÉS DE LA MUERTE SE DEBATE EN GRAN BRETAÑA

En el Journal of Medical Ethics se publicó un nuevo enfoque para aliviar la escasez de donantes de esperma en Gran Bretaña. El artículo en cuestión se centra principalmente en una propuesta que permitiría a los hombres dar su consentimiento para que se recolecte su esperma cuando mueran, una opción que los autores consideran "técnicamente factible" y "éticamente permisible".

En un país donde la donación de esperma no es anónima y hay una grave escasez de esperma para las clínicas de FIV, el problema está ganando terreno.


Ventajas argumentadas

Según un artículo publicado por el periódico británico The Guardian, se analiza el documento mencionado anteriormente, que fue escrito por Joshua Parker, médico y especialista en ética en el hospital Wythenshawe en Manchester y Nathan Hodson, médico de la Universidad de Leicester.

“Sabemos que hay una escasez de donantes de esperma en el Reino Unido y esta es una forma de abordar el problema. Creemos que sería ético permitir que los hombres donen voluntariamente su esperma para ser utilizados por extraños después de su muerte”.

Según The Guardian, “Parker y Hodson argumentan que si bien la infertilidad no es potencialmente mortal, los hombres que lo deseen deben poder donar sus espermatozoides al morir para aliviar el sufrimiento de los demás. Las donaciones de hombres muertos no solo reducirían el déficit, dicen, sino que aumentarían la diversidad de esperma disponible, lo que puede ser un problema para algunas parejas que buscan esperma de una etnia en particular”.

También agregan: “En Gran Bretaña, los donantes de esperma generalmente tienen entre 18 y 41 años y visitan la clínica varias veces durante varios meses, absteniéndose de eyacular durante días antes de realizar cada depósito. Al donar cuando están muertos, los hombres podrían cosechar los beneficios y evitar tales dificultades”.

Aspectos legales

Sin embargo, los médicos reconocen que “el debate ético no es sencillo” [...]. “La donación de esperma no es anónima en Gran Bretaña (lea aquí), independientemente de dónde provenga el esperma. Esto permite que los niños concebidos por el donante se pongan en contacto con sus padres donantes una vez que cumplan 18 años, si desean hacerlo”.


Punto de vista bioético

En oposición a la propuesta, el Dr. Allen Pacey, profesor de andrología en la Universidad de Sheffield, dijo que “aunque la propuesta estaba bien argumentada”, está “en total desacuerdo con ella”. “Dada la distancia que hemos recorrido en términos de reclutar donantes que estén dispuestos a ser identificados por las personas concebidas, se siente como un paso atrás el reclutar donantes que están muertos y por lo tanto, nunca tendrán la oportunidad de reunirse con sus hijos concebidos en un laboratorio".

Nuestro Observatorio respalda esta última evaluación, que seguramente fue lo que llevó a Alemania, Suecia, el Reino Unido y Portugal a modificar su legislación para poner fin al anonimato de los donantes. Esto también podría ser de interés médico debido a la posibilidad de que el niño producido pueda sufrir una enfermedad de naturaleza genética. Además, agregaríamos que la propuesta de recolectar esperma de donantes fallecidos para fines reproductivos presenta los mismos problemas bioéticos que cualquier otro procedimiento de FIV.

Bioethics Observatory

SUICIDIO DEL PADRE HARKINS: EL OBISPO DICE QUE LAS MEDICINAS HABRÍAN INFLUIDO

Reconociendo que la causa completa del suicidio del sacerdote puede no conocerse "de este lado del cielo", el obispo Johnston, con el permiso de la familia del padre Harkins, explicó a los presentes en el funeral que el sacerdote había estado tomando un medicamento recientemente, cuyos efectos probablemente contribuyeron a su suicidio.

El obispo que celebró el funeral del padre Evan Harkins recordó al sacerdote como un hombre amable que amaba el sacerdocio y la Iglesia. El obispo dijo que el padre Harkins, quien se suicidó el mes pasado, no sufría depresión, y que los efectos secundarios de un medicamento recetado pueden haber contribuido a la muerte del sacerdote.

“En principio, quiero expresar nuestra pena y nuestra promesa de amor y oración por usted, Padre”, dijo el obispo James Vann Johnston en su homilía en el funeral del 1 de febrero.

“De repente y misteriosamente has recibido una porción más completa de la cruz. Pero también queremos expresarte nuestra gratitud. Porque siempre estuvo claro cuán profundamente el Padre Evan estuvo arraigado en la vida de su familia”.

El padre Harkins, de 34 años, murió por suicidio el 28 de enero. Su funeral se celebró en la Iglesia Católica St. Therese North en Parkville, Missouri.

Su obispo, Vann Johnston de Kansas City-St. Joseph, fue el celebrante principal y homilista.

La muerte del padre Harkins conmocionó a los feligreses de la Iglesia Católica St. James en St. Joseph, MO. 

Harkins había sido pastor de esa parroquia desde 2012, y su muerte fue descubierta cuando no llegó a la misa diaria.

Desde su muerte, los feligreses y amigos se han preguntado qué factores podrían haber contribuido a la decisión del sacerdote de terminar con su vida.

El obispo Johnston se dirigió a estos rumores en su homilía.

“El Padre Evan Harkins fue consistente como un sacerdote alegre, lleno de fe, esperanzado y dedicado. Nunca experimentó depresión o desesperación”, dijo el obispo Johnston.

El padre Harkins "caminó por el lado soleado de la vida", agregó el obispo.


National Catholic Register

EL SUICIDIO Y UNA MEDICINA ATERRADORA

El suicidio del joven sacerdote, el padre Evan Harkins, me ha mantenido ocupado por un tiempo. Un suicidio siempre es impactante, y un suicidio generalmente deja, sea cual sea la basura que algún sacerdote del Vaticano II le haya dicho, muy poca esperanza de que la persona que lo cometió escape del infierno, por las razones que todos sabemos, antes de que la corrección política arruinara por completo nuestro sensus catholicus.

Por lo tanto, les recuerdo a todos que el argumento de "el corazón en el lugar correcto", tan fácilmente usado para jugar a ser Dios y sentirse bien al mismo tiempo, debe ser eliminado de la mente católica.

El triste caso del Padre Evan Harkins, sin embargo, podría ser realmente diferente.

Lea aquí la absolutamente aterradora carta escrita por una religiosa que fue testigo de varios casos de personas tratadas con el mismo medicamento. El momento más aterrador de su carta es lo siguiente:

“Otra hermana cayó en una profunda depresión después de que le recetaran un antidepresivo para aliviar los dolores de cabeza. Después de tomarlo un par de días, se sintió tan deprimida, que salió del monasterio por el camino, con el abrumador anhelo de acabar con su vida”.

Me doy cuenta de que el medicamento que le dieron al padre Harkins fue debido a graves problemas digestivos y que exigían una fuerte medicación. Sin embargo, no puedo evitar pensar que hay algo seriamente malo con un medicamento que puede causar tales instintos suicidas en aquellos que lo toman. 

Como mínimo, es justo decir que los casos como el del Padre Harkins y los otros mencionados por la Abadesa deben ser investigados a fondo por las autoridades y reguladores apropiados. Como mínimo, se podría pensar que una advertencia completa y seria sobre los posibles efectos secundarios y, tal vez, la supervisión médica obligatoria deben estar vinculadas con ese medicamento. Me estoy acercando a los sesenta años y ni siquiera sabía que existían medicamentos con efectos secundarios tan brutales. Una lectura verdaderamente aleccionadora.

Por supuesto, no soy Dios y por lo tanto no lo sé, pero espero de verdad que su acción se entienda como "no ser capaz de entender lo que a uno está haciendo", y ayude a nuestro pobre sacerdote. Señor, ten piedad de él y de todos nosotros.

No hay duda de que en caso de suicidio - de alguien que no está loco, etc. - la probabilidad de que se llegue al infierno es muy alta; tanto es así, que la Iglesia creyó apropiado (¿quién se atrevería a hacerlo hoy en día en Occidente?) prescribir que no haya ningún entierro en tierra consagrada, ni ninguna misa de réquiem (para los suicidas). No significaba, por supuesto, que el suicida estuviera en el infierno. Significaba que la cosa era lo suficientemente mala y grave como para que la Iglesia considerara un escándalo enviar la señal de que el fallecido ‘está bien’, porque "tenía su corazón en el lugar correcto" y esas tonterías. Para que conste, casi todo el mundo tiene su corazón en el lugar correcto, y todo asesino profesional puede amar a sus hijos y sus mascotas.

Recen por el pobre padre Harkins. Esperen con una esperanza sensata y racional de que Dios misericordioso se apiade de él.

Pero por favor, no alimente la narración de un Dios que ve el suicidio ahora de una manera diferente a la que la Iglesia siempre nos enseñó.


Blog de Mundabor

CDL. MÜLLER: LA ASAMBLEA SINODAL ALEMANA 'RESCINDE LA CONSTITUCIÓN DE LA IGLESIA DEL DERECHO DIVINO'

"En un proceso suicida, la mayoría decidió que sus decisiones son válidas incluso si contradicen la doctrina católica".

Por Maike Hickson

El cardenal Gerhard Müller criticó fuertemente la primera asamblea oficial del "camino sinodal" de los obispos alemanes, comparándolo con la Ley de habilitación de los nacionalsocialistas alemanes en 1933 y diciendo que "rescinde la Constitución de la Iglesia del Derecho Divino", alejándose así de la "misión religiosa" de la Iglesia.

El camino sinodal alemán ha establecido cuatro foros de discusión que tienen como objetivo cuestionar la enseñanza y la disciplina de la Iglesia con respecto a asuntos importantes como la "ordenación" femenina, el celibato, la homosexualidad y la anticoncepción. La primera asamblea se reunió en Frankfurt del 30 de enero al 1 de febrero, con 230 miembros sinodales presentes. El segundo día de su reunión, la asamblea sinodal aprobó su orden permanente, que da mucho peso a los laicos y a las mujeres (cada voto debe ser aprobado por la mayoría de los miembros femeninos).

Estas órdenes permanentes ahora han sido aprobadas por más del 90% de los miembros sinodales. Ahora solicitan que se apruebe una propuesta cuando dos tercios de los obispos y la asamblea sinodal la aprueben, junto a la aprobación de la mayoría de las mujeres.

Una de las decisiones clave de esa reunión fue que los miembros rechazaron una propuesta de cinco obispos conservadores, entre ellos el cardenal Rainer Woelki y el obispo Rudolf Voderholzer, quienes pidieron el viernes que las decisiones que son contrarias a las enseñanzas de la Iglesia no se transmitan al Asamblea sinodal para una votación final.

Según el periódico católico alemán Die Tagespost, los cinco obispos habían solicitado que los foros de discusión tuvieran un consentimiento unánime en una votación, en lugar de una mayoría simple (51%) como lo previeron las reglas sinodales. Los obispos escribieron como tales sobre el consentimiento unánime propuesto:

“Esto se da cuando todos están de acuerdo con el texto o, como máximo, tres personas de los miembros presentes votan en contra. No se da si al menos cuatro personas están en contra o si existe una contradicción entre el texto y la enseñanza de la Iglesia. Si el voto es negativo tres veces, el texto original no puede usarse más en el Camino sinodal".

Es obvio que estos obispos alemanes han tratado de asegurar que el camino sinodal solo vote sobre asuntos que estén en línea con las enseñanzas permanentes y definitivas de la Iglesia.

En el debate posterior sobre la propuesta de los cinco obispos, otros miembros insistieron en que todas las propuestas debían presentarse a la asamblea sinodal para una votación definitiva y definitiva y "no deberían eliminarse antes de tiempo". Sin embargo, esta propuesta fue rechazada por 87% (181 miembros) de la asamblea sinodal. Solo el 12% votó a favor de esta propuesta minoritaria.

Como diferentes fuentes cercanas a la situación le han dicho a LifeSiteNews, parece que alrededor del 10 al 15% de los miembros de la asamblea sinodal, solo alrededor de 30 de los 230, son fieles al Magisterio de la Iglesia y tratan de defenderlo en las reuniones.

El cardenal Gerhard Müller, ex prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ve la gravedad de las decisiones fundamentales tomadas durante la primera reunión sinodal cuando comenta: “Es un proceso suicida, la mayoría decidió que sus decisiones son válidas incluso si contradicen la doctrina católica".

Luego compara estas decisiones de la asamblea sinodal con la época de la historia alemana cuando Adolf Hitler, con la Ley de Habilitación de 1933, anuló la Constitución de Weimar y se otorgó poderes plenarios, estableciendo así legalmente su dictadura.

Comentarios Cardenal Müller: “Esto es como la situación en que la Constitución de Weimar fue derogada por la Ley de Habilitación. Una asamblea autoproclamada, que no está autorizada por Dios ni por las personas que se supone que representa, rescinde la Constitución de la Iglesia del Derecho Divino, que se basa en la Palabra de Dios (en las Escrituras y la Tradición)".

El cardenal Müller también comenta sobre el hecho de que esta asamblea sinodal alemana ahora permite que los laicos tengan más miembros con derecho a voto (52%) que los obispos (que solo representan el 30% de los miembros sinodales) y otros clérigos juntos, anulando así a los propios obispos. autoridad y misión dada sacramentalmente para enseñar, santificar y gobernar.

Él declara: “La base de la autoridad episcopal ya no es la enseñanza de los 'Apóstoles' (Hechos 2:42) y la 'Autoridad apostólica para gobernar, enseñar y santificar a la Iglesia de Dios en el nombre de Cristo' (Lumen gentium 18 - 27), sino que su poder es administrativo y disciplinario sobre el dinero, que desean compartir generosamente con los funcionarios laicos".

El cardenal alemán describió este desarrollo como un abandono de la misión de la Iglesia cuando concluye: “Esta conversión política de la Iglesia es el alejamiento de su misión religiosa. Entonces: ¡De vuelta al pasado! El principio reaccionario es: cuius pecunia eius ecclesia ['el que tiene el dinero dirige la Iglesia']”.

Resulta que durante la primera asamblea sinodal hubo muchas críticas sobre el pequeño liderazgo de este sínodo: el cardenal Reinhard Marx para los obispos alemanes y el profesor titular Thomas Sternberg para el Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK), junto con sus vicepresidentes. - En realidad, había elegido a la mayoría de los miembros de los foros de discusión que debían presentar temas y propuestas para ser votados por la asamblea general. El cardenal Marx encabeza la Conferencia Episcopal Alemana, y Sternberg representa una organización que está compuesta principalmente por católicos profesos que provienen de instituciones católicas como los consejos diocesanos, por lo tanto, no representan específicamente al pueblo católico, sino, más bien, un catolicismo corporativo.


Life Site News

NO TRABAJAR PARA SATANÁS

El tercer mandamiento de la Ley de Dios nos ordena santificar las fiestas. Por ello la Iglesia preceptúa que los domingos y fiestas de guardar cese todo trabajo que impida ese fin.

Por Javier Navascués

Así se dedica el día al culto de Dios y al descanso. Además de cumplir el precepto dominical, se puede rezar, estar con la familia, realizar excursiones, leer un buen libro, hacer obras de caridad etc. Obviamente no son lícitas las diversiones que ofendan a Dios como bailes y espectáculos.

El Santo Cura de Ars era muy severo en sus sermones acerca del trabajo en domingo y las fiestas pecaminosas. Afirmaba que quienes incumplían estos preceptos iban derechos al infierno. La enseñanza tradicional de este santo varón sigue vigente en nuestros días.

En el Código de Derecho Canónico establece esta obligación en el canon 1247: El domingo y las demás fiestas de precepto los fieles tienen obligación de participar en la Misa; y se abstendrán además de aquellos trabajos y actividades que impidan dar culto a Dios, gozar de la alegría propia del día del Señor, o disfrutar del debido descanso de la mente y del cuerpo. 

El precepto dominical, que incluye el deber de descanso, obliga gravemente. Por lo tanto su incumplimiento es un pecado grave. La obligación de descanso comprende todo trabajo remunerado. No incumple esta obligación quien trabaja en actividades no remuneradas, aunque supongan un esfuerzo físico, como las reparaciones en el hogar, el cuidado del jardín, etc.

Los moralistas enseñan que es legítimo trabajar los domingos unas horas, dos horas como máximo. Pueden trabajar legítimamente los domingos y fiestas de precepto quienes realizan servicios indispensables para la comunidad (policías, bomberos, médicos de guardia, etc.), y aquellos cuyos trabajos facilitan el descanso de los demás (centros deportivos, museos, restaurantes, etc.). Estas personas, por lo demás, deberían tener otro día de descanso durante la semana, y en él deberían dedicarse a dar culto a Dios, aunque la asistencia a Misa no es obligatoria en estos casos.

En todos los demás gremios que no sean los citados, rotundamente no se puede trabajar. No debiera estar permitido que abra una tienda, ya sea de ropa o de alimentación, el domingo. Y tampoco es lícito que compremos nada en estas tiendas porque estamos contribuyendo al incumplimiento del precepto. No debemos comprar ni siquiera una bolsa de sal. Podemos pedirla al vecino o esperar al lunes. Tampoco debemos acudir a locutorios para conectarnos a internet, pues no hay necesidad de que abran ese día. Son pequeños sacrificios que debemos ofrecer al Señor para santificar su día como Él lo merece.

A veces nos surgen dudas sobre la cantidad o calidad del trabajo permitido en días de fiesta o sobre la gravedad de las causas que excusan del cum­plimiento de este precepto; y entonces debe el sim­ple fiel preguntar al confesor o a otro sacerdote sabio y prudente que pueda instruirle en su deber y resolver el caso.

Días de precepto en la Iglesia:

Ejemplo que habla de la gravedad del precepto

«¡Alto!, ¡alto!, que atropelláis a alguno», gritó un campesino al salir de misa, viendo un carro cargado por la calle Mayor de Rorschah. El carretero se detuvo de pronto, miró debajo del carro y contestó: «No veo nada ¿Qué decís?» Insistió el otro: «Que estáis atropellando el tercer mandamiento de la Ley de Dios. A ver si tú vas a ser algún día atropellado». Pero él se burló. Y así fue. Cierto día, yendo sobre la vara del carro, se asustaron las bestias, cayó al suelo y pasó una rueda por encima de su vientre. Y murió arrepentido y recomendando a sus hijos que no quebrantasen el descanso dominical. (Padre Vilariño)


Caballero del Pilar

OMS: LAS MASCOTAS NO TRANSMITEN EL CORONAVIRUS A LOS HUMANOS

Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), por el momento la posibilidad de que las mascotas puedan transmitir el coronavirus a los humanos está descartada, reseñaron medios especializados.

Así lo informó la OMS a través de su cuenta de Twitter, tras responder gran cantidad de inquietudes, surgidas después de los rumores de que la enfermedad tuvo su origen en un mercado de animales vivos de Wuhan, China, asegurando que en la actualidad no hay evidencia de que los animales de compañía (perros y gatos) puedan estar infectados de este virus mortal.

No obstante, los expertos en salud mundial recomendaron que “siempre es una buena idea lavarse las manos con agua y jabón después del contacto con las mascotas”, pues esto puede protegernos de bacterias como la E.Coli y Salmonella.

La OMS señaló que existen varias cepas del coronavirus que circulan entre animales, sin haber infectado a los humamos, por ejemplo, los perros sí pueden padecer del “coronavirus canino” y pueden causar infecciones en cualquier perro, pero los cachorros son la población más susceptible debido a que tanto su sistema inmune como su aparato digestivo aún son inmaduros.

El coronavirus canino provoca una infección aguda, autolimitada, que no se cronifica. El virus se elimina por las heces, siendo la vía de contagio el contacto feco-oral y solo afecta al animal, no a las personas.

El nuevo coronavirus aparecido en China, lugar donde se sitúa el origen de la enfermedad, ha dejado hasta ahora más de 350 muertos y más de 11000 casos confirmados en todo el país. Además, hasta el momento se han detectado también 12167 casos sospechosos en el gigante asiático y unas 82000 personas se encuentran en observación médica por haber estado en contacto con enfermos.