Por Mark Escobar
Nota: El autor de este artículo es un laico que, en la actual crisis de la Iglesia, representada por Acción Católica, se ha permitido, mediante el uso de textos de los Papas y otros libros católicos autorizados y aprobados, escritos por autores santos y fiables, defender la fe católica. Ahora bien, si —Dios no lo quiera— algo en ello resultara contrario a la verdadera fe católica, el autor se somete de antemano a la decisión de la Santa Sede y está dispuesto a retractarse de cualquier parte de sus escritos inmediatamente al percatarse de su contradicción con las enseñanzas de la Iglesia.
*******************
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
Parte 7
Parte 8
Parte 9
Parte 10
Parte 11
Parte 12
Parte 13
Parte 14
Parte 15
27. Prueba de la jurisdicción de los obispos católicos tradicionales mediante la teoría de Bolgeni.
Pregunta: ¿Cómo se demuestra, mediante la teoría de Bolgeni, que los obispos católicos tradicionales poseen jurisdicción?
Respuesta: Hemos observado que esta teoría distingue entre jurisdicción universal y jurisdicción particular; y afirma que los obispos, en virtud de su consagración episcopal, poseen jurisdicción universal y se convierten en miembros del colegio episcopal, y por derecho divino, pueden asistir y votar en un concilio bajo la sumisión del papa; aunque esta visión enseña que la jurisdicción particular sobre una diócesis es otorgada directamente por el papa, afirma que en condiciones críticas, y especialmente cuando las diócesis particulares han dejado de existir, todos los obispos, en virtud de su jurisdicción universal, pueden compensar la falta de una diócesis particular; los teólogos que siguen esta tesis atribuyen las acciones extraordinarias de San Atanasio y San Eusebio de Samosata a su jurisdicción universal; a este respecto, Dom Gréa dice en un libro que recibió elogios del papa León XIII en 1885:
Pero no solo cuando se reúnen en concilio los obispos pueden actuar en virtud de su cabeza, quien está invisiblemente presente en su acción. Esto también se aplica a cada miembro del episcopado, y así vemos a los obispos dispersos actuando en la santa comunión que los une a él. San Ignacio dice que así como Jesucristo es expresión de su Padre, también los obispos dispersos, cada uno en su lugar, son expresión de Jesucristo. Porque el episcopado es uno en todos los miembros del colegio y está plenamente presente en cada uno de los obispos, y no se ve disminuido al considerarlo en un obispo en particular. Y esto no debe entenderse solo en relación con el poder que los obispos ejercen sobre el rebaño que les corresponde por su título, pues de otro modo este misterio del episcopado, que aparece solo externamente y lleva en sí la virtud de su cabeza, de quien nunca se separa, no afectaría suficientemente a la Iglesia universal. Pero los obispos, en virtud de esta profunda y misteriosa unión que constituye su Orden y la esencia del episcopado, también actúan —cuando conviene— incluso más allá de estos límites estrechos y como colaboradores en el gobierno y el movimiento de la Iglesia Universal. Así actuaron los apóstoles al principio, y mucho después de ellos, los apostólicos y los primeros obispos fundaron iglesias o incluso acudieron, en virtud de esta comunión universal del episcopado, en ayuda del pueblo en sus necesidades más apremiantes, como se vio a San Eusebio de Samosata viajando por Oriente y ordenando pastores para las iglesias oprimidas durante la persecución arriana. Es evidente, además, según los mismos principios que hemos expuesto, que este poder más amplio, que rara vez se manifiesta salvo en circunstancias extraordinarias, deriva fundamentalmente de la cabeza de los obispos [el Papa] y depende enteramente de ella.
- Adrien Gréa, De l'église et de sa divina constitución, Société générale de librairie catholique, [1885], págs. 129-130
☙❧ ☙❧ ☙❧
La cuarta condición requerida por el Concilio Ecuménico se refiere a la cooperación del cuerpo episcopal. Todo el episcopado debe ser convocado, e incluso si no asisten todos los obispos, todos pueden al menos ocupar un asiento, y tienen el derecho de hacerlo por institución divina, es decir, en virtud de lo divinamente instituido en el orden episcopal y en las prerrogativas de su Colegio, y en virtud de la esencia misma de la jerarquía. Por lo tanto, no podemos compartir en absoluto la opinión de quienes se niegan a incluir a los obispos sin título, e incluso a los obispos titulares de iglesias ocupadas por infieles, entre los obispos admitidos al Concilio por la constitución divina de la Iglesia y llamados por Dios mismo para ocupar un asiento allí. Según quienes apoyan esta doctrina, solo quienes ejercen jurisdicción sobre una congregación particular pueden sentarse allí por derecho divino, de modo que el derecho a sentarse en el Concilio depende de esta misma jurisdicción. No podemos admitir que esto sea así. Y, ante todo, esta opinión se enfrenta a la antigua tradición y a la práctica constante de la Iglesia. … El derecho de los obispos sin título se declara así en sus personas y se inscribe por el Espíritu Santo en el Libro de los Hechos. Y en cuanto a los obispos llamados in partibus (en partes) o simplemente obispos titulares, su estatus parece aún más favorable. … La Iglesia universal no es, de hecho, simplemente la confederación de Iglesias particulares y el resultado de su agregación; más bien, las precede en el designio divino y les comunica lo que son, lejos de recibir de ellas lo que es ella misma. Jesucristo, al enviar a los primeros obispos al mundo, les dijo: “Id y haced maestros a todas las naciones”. Así los constituyó doctores (maestros) de la Iglesia universal incluso antes de que comenzaran a formar congregaciones particulares, y es en virtud de esta palabra, recibida indivisiblemente por todo el Colegio Episcopal, sin distinción de obispos particulares, antes del establecimiento de las diversas Iglesias, que este Colegio enseñará la fe en los concilios ecuménicos a lo largo de todos los siglos. La Iglesia universal ya estaba fundada en ellos antes de que establecieran iglesias particulares, y son doctores del mundo entero por institución divina incluso antes de haber intentado erigir una cátedra episcopal propia para cada uno. Además, los obispos en el Concilio dan tan poca importancia a los títulos de sus sedes particulares que todos tienen el mismo derecho de voto, en la perfecta igualdad que les corresponde como miembros del mismo colegio de la Iglesia universal, y el voto de los patriarcas de Alejandría o Antioquía, sumado al de sus hermanos, no tiene más peso en la decisión que el del obispo de una sede oscura o una ciudad sin importancia.… afirmamos la igualdad absoluta de los obispos en el Concilio y su derecho al voto, que es anterior a la jurisdicción particular de su sede e independiente de ella.
- Adrien Gréa, De l'église et de sa Divine Constitution, Société Générale de Librairie Catholique, [1885], págs. 193-197
☙❧ ☙❧ ☙❧
§ I. El poder del episcopado en el gobierno de la Iglesia Universal se ejerce habitualmente mediante los Concilios y la colaboración, menos visible, que los obispos dispersos, siempre unidos en dependencia y bajo el impulso de su cabeza, prestan continuamente para el mantenimiento de la fe y la disciplina. Pero este poder del episcopado también ha tenido manifestaciones extraordinarias en la historia, las cuales es importante volver a someter a la misma subordinación y a las mismas leyes esenciales de la jerarquía. Deseamos hablar aquí, en primer lugar, de la autoridad ejercida por los Apóstoles, sus discípulos y los Obispos de los primeros tiempos (sus sucesores) para proclamar el Evangelio en todas partes y establecer la Iglesia; y, en segundo lugar, de las extraordinarias acciones mediante las cuales, posteriormente, los Obispos no dudaron en remediar las apremiantes necesidades del pueblo cristiano y en levantar, mediante el uso de un poder casi apostólico, Iglesias en grave peligro por la violencia de infieles y herejes. Es bueno recordar que la Iglesia Universal, que precede en todo a las Iglesias particulares, posee antes que ellas y siempre mantiene soberanamente la misión de predicar el Evangelio en todas partes y salvar almas. De esto se deduce que la jerarquía de la Iglesia Universal, que no pierde su autoridad inmediata sobre las almas ni siquiera con el establecimiento de Iglesias particulares, sigue siendo la única responsable de la salvación de los hombres cuando estos fallan, y despliega sus poderes para asegurarles este beneficio. Esta jerarquía es la del Papa y los Obispos. A él corresponde la acción soberana y principal. Pero los obispos mismos, en la medida en que están asociados a él como ministros de la Iglesia Universal, están llamados a participar en ella. Aparecen entonces investidos de un poder que no se limita a sus feligreses particulares, y que se ejerce en lugares donde aún no se han fundado Iglesias particulares ni se han establecido obispos titulares, y en aquellos donde las jerarquías locales, una vez establecidas, se ven afectadas en su existencia o sufren de impotencia. Este poder extraordinario del episcopado es, en efecto, siempre y por su propia esencia absolutamente subordinado a Jesucristo y a su Vicario [el Papa], puesto que los obispos no son nada en la Iglesia Universal fuera de esta dependencia, que es su propio orden. Si llamamos extraordinarias a estas manifestaciones del poder universal del episcopado bajo su cabeza (el Vicario de Jesucristo) —en contraste con lo que sucede en los Concilios, donde el ejercicio de este poder es ordinario— es porque la necesidad que las origina no es un estado de cosas ordinario y regular. … Pero si el fracaso de las Iglesias particulares exige la acción inmediata de la Iglesia Universal y puede abrir la puerta a esta acción extraordinaria del episcopado, es manifiestamente en dos circunstancias: Primero, cuando las Iglesias particulares aún no se han fundado, y este es propiamente el apostolado. Segundo, cuando determinadas Iglesias se ven abocadas a la persecución, la herejía o algún obstáculo grave que aniquila y suprime por completo la labor de sus pastores, se da el caso excepcional de la intervención extraordinaria del episcopado en su auxilio. Con modestia, exponemos aquí nuestra opinión, y si bien respetamos la de los autores que buscan explicar estos hechos históricos por otros medios, creemos que el poder del episcopado, que emana de su cabeza y actúa en esta dependencia, es suficiente para explicarlos plenamente.
- Adrien Gréa, De l'église et de sa Divine Constitution, Société Générale de Librairie Catholique, [1885], págs. 214-216
☙❧ ☙❧ ☙❧
En efecto, poco a poco, los ejemplos de obispos que predicaban a los no creyentes por la simple autoridad del episcopado y como ministros de la Iglesia Universal se fueron volviendo más raros, al facilitarse la obtención de poderes e instrucciones expresas del Jefe de la Iglesia. … Mediante esta reserva, que desde hace tiempo constituye la norma constante y general del apostolado entre los no creyentes, el Vicario de Jesucristo ha limitado ahora, en general, el ejercicio del poder episcopal para la propagación del Evangelio, aun cuando este poder siga siendo fundamentalmente patrimonio habitual del colegio episcopal. Y el efecto de esta reserva solo puede suspenderse por la voluntad expresa del Sumo Pontífice o, en caso de imposibilidad de consultarle, por circunstancias y necesidades extraordinarias que impliquen la presunción segura de su consentimiento.
- Adrien Gréa, De l'église et de sa Divine Constitution, Société Générale de Librairie Catholique, [1885], págs. 222-223
☙❧ ☙❧ ☙❧
En ausencia de pastores particulares, lo universal reside únicamente en los poderes de la jerarquía, y la Iglesia Universal, mediante los poderes generales de su jerarquía y episcopado, sustituye, por así decirlo, a las iglesias particulares y acude inmediatamente en auxilio de las almas. Así, en el siglo IV, se vio a San Eusebio de Samosata viajando por las Iglesias de Oriente, devastadas por los arrianos, y ordenando pastores ortodoxos para ellas sin tener jurisdicción especial sobre ellas. Son acciones verdaderamente extraordinarias, al igual que las circunstancias que las propiciaron. Por lo tanto, estas manifestaciones del poder universal del episcopado, ejercidas en lugares donde se han establecido jerarquías locales que no han desaparecido por completo, siempre han sido muy raras. … Para legitimarlo, se requerían tales condiciones que la propia existencia de la religión se veía comprometida, que el ministerio de los pastores particulares quedaba totalmente aniquilado o anulado, y que no cabía ninguna posibilidad de recurrir a la Santa Sede. En casos tan extremos, el poder apostólico que surgió al principio para establecer el Evangelio reapareció como para renacerlo, pues preservar a las Iglesias de la ruina total y ser su salvador equivale a darles un nuevo nacimiento. Pero fuera de estas condiciones, y mientras se mantenga la jerarquía legítima de las Iglesias particulares, habría un abuso y una usurpación manifiestos en el acto de un obispo que lleva la hoz a la mies de su hermano y derriba los límites de las jurisdicciones locales establecidas por los Padres. Así, en primer lugar, este poder universal del episcopado, aunque habitual en su fundamento, es extraordinario en su ejercicio sobre las Iglesias particulares y no se produce cuando el orden de estas Iglesias no se destruye. En segundo lugar, para que su ejercicio sea legítimo, es necesario también que sea imposible recurrir al Sumo Pontífice y que no haya duda sobre el valor de la presunción por la cual el episcopado, fortalecido por el consentimiento tácito de su cabeza —confirmado por la necesidad—, se apoya en su autoridad, siempre presente y activa en él.
- Adrien Gréa, De l'église et de sa divina constitución, Société générale de librairie catholique, [1885], págs. 223-225
Pregunta: Pero, ¿acaso el Papa León XIII no rechazó la teoría de Bolgeni? Allí afirmó:
36. … Así, del mismo modo que la autoridad de Pedro es necesariamente permanente y perpetua en el Pontificado romano, también los obispos, en su calidad de sucesores de los Apóstoles, son los herederos del poder ordinario de los Apóstoles, de tal suerte que el orden episcopal forma necesariamente parte de la constitución íntima de la Iglesia. Y aunque la autoridad de los obispos no sea ni plena, ni universal, ni soberana, no debe mirárselos como a simples Vicarios de los Pontífices romanos, pues poseen una autoridad que les es propia.
- Papa León XIII, Satis Cognitum, 29 de junio de 1896
Respuesta: No; esta autoridad universal de la que habla el Papa León XIII y que contrapone al poder ordinario de los apóstoles no es la jurisdicción universal a la que se refiere Bolgeni; más bien, se refiere a esa autoridad extraordinaria de los apóstoles que terminó con su muerte y no alcanza a ninguno de los obispos, excepto al sucesor de San Pedro; a diferencia del poder ordinario, que se transfiere colectivamente a los obispos; esto es algo que el propio Bolgeni afirma varias veces en su libro:
Es sabido que esa plenitud y universalidad en los Apóstoles era extraordinaria, destinada a terminar en ellos y no a pasar a sus sucesores, excepto en el caso de San Pedro. … Se ha dicho y probado cien veces que la plenitud y universalidad de la jurisdicción sobre toda la Iglesia era extraordinaria en los Apóstoles, y que no estaba destinada a pasar a los obispos, que son llamados sus sucesores, con la excepción de San Pedro.
- Giovanni Vincenzo Bolgeni SJ, L'Episcopato, vol. I, [1789], págs.125 , 304
Pregunta: ¿No rechazó el Papa Pío XII la teoría de Bolgeni en virtud de la Mystici Corporis Christi, como algunos imaginan?
Respuesta: No; como hemos observado, el Papa Pío XII solo rechazó la primera teoría, a saber, la teoría episcopal; porque simplemente afirmó que la jurisdicción del obispo en la diócesis se otorga directamente a los obispos por el Papa. Esto es algo que el propio Bolgeni confirma:
95. … Esto es lo que yo llamo jurisdicción universal en cada obispo, y es completamente distinta de la jurisdicción particular sobre las diócesis y las personas que les han sido asignadas. Esta jurisdicción particular es conferida inmediatamente por el Papa.
- Giovanni Vincenzo Bolgeni SJ, L'Episcopato, vol. I, [1789], pág. 194
Pregunta: ¿Acaso el Papa Pío XII no rechazó la Teoría de Bolgeni en virtud de Ad Sinarum Gentes (1954), donde dice:
12. … Así el poder de jurisdicción, que se confiere al Sumo Pontífice directamente por los derechos divinos, fluye a los Obispos por el mismo derecho, pero solo a través del Sucesor de San Pedro...
Papa Pío XII, Ad Sinarum Gentes, 7 de octubre de 1954
Respuesta: En este otro texto, el Papa Pío XII ya no menciona la “diócesis”, y parece que declara en sentido absoluto que toda jurisdicción emana del Papa. Sin embargo, esta concepción debe rechazarse, pues el propio Papa Pío XII declaró posteriormente que en Ad Sinarum Gentes enseñaba la misma doctrina que en Mystici Corporis Christi:
... como lo advertimos en la Carta Encíclica Mystici Corporis en las siguientes palabras: “... lo gobierna en nombre de Cristo. Sin embargo, en el ejercicio de este cargo no son del todo independientes, sino que están subordinados a la autoridad legal del Romano Pontífice, aunque disfrutan del poder ordinario de jurisdicción que reciben directamente del mismo Sumo Pontífice”.
Y cuando más tarde le dirigimos la carta Ad Sinarum gentem, nuevamente nos referimos a esta enseñanza en estas palabras: “El poder de jurisdicción…”
- Papa Pío XII, Ad Apostolorum Principis, 29 de junio de 1958
Como hemos observado, en Mystici Corporis Christi, el Papa Pío XII se refirió exclusivamente a la jurisdicción particular de los obispos. Posteriormente, afirmó que Ad Sinarum Gentes era una repetición de la misma doctrina que se encuentra en Mystici Corporis Christi; por lo tanto, concluimos que su formulación en Ad Sinarum Gentes también se refiere únicamente a la jurisdicción particular de los obispos.
Pregunta: ¿Acaso los defensores de la teoría papal no afirman que el canon 223 ha demostrado que los obispos titulares carecen de cualquier tipo de jurisdicción —incluida la jurisdicción universal— y que, en esencia, no se les considera miembros del colegio episcopal ni jueces de la Iglesia universal?
Respuesta: Sí; pero estas son enteramente presuposiciones de la Teoría Papal que se han impuesto al texto del canon 223; de lo contrario, el canon 223 mismo nunca afirma estas cosas; este canon simplemente dice:
Canon 223
§ 2. Asimismo, los obispos titulares convocados al Concilio obtienen voto deliberativo, a menos que se determine expresamente lo contrario en la convocatoria.
Como veremos pronto, este canon no necesariamente favorece la teoría papal, sino que puede interpretarse completamente en contra de ella.
Pregunta: El cardenal Gasparri, artífice del Código de Derecho Canónico de 1917, declara en su libro que el canon 223 se derivó de qué documento?
Respuesta: Declara que este canon se derivó específicamente de Aeterni Patris del Papa Pío IX durante la convocatoria del Concilio Vaticano I. Al respecto, véase:
- Pietro Gasparri, Codex Iuris Canonici Pii X Pontificis Maximi Iussu Digestus, Benedicti Papae XV Auctoritate Promulgatus, Romae: Typis Polyglottis Vaticanis, [1918], p. 57
Pregunta: ¿Se interpretó Aeterni Patris en esa misma época?
Respuesta: Sí; exactamente las mismas objeciones que escuchamos hoy de los seguidores de la Teoría Papal contra los obispos sin diócesis se plantearon en aquel entonces; por lo tanto, se consideró necesario que este documento fuera interpretado por los cardenales con respecto a los obispos sin diócesis.
Pregunta: ¿Cómo interpretaron los cardenales este documento?
Respuesta: Los cardenales expresaron unánimemente su opinión a favor de la jurisdicción universal de los obispos titulares, basándose en la Teoría de Bolgeni y en contra de los argumentos de la Teoría Papal.
Pregunta: ¿El razonamiento y el juicio de los cardenales fueron confirmados por el Papa Pío IX?
Respuesta: Sí; el Papa Pío IX, tras escuchar los argumentos de los cardenales, que se basaban en la Teoría de Bolgeni y se oponían a la Teoría Papal, confirmó esa decisión; como leemos:
En lo que respecta al artículo sobre los obispos titulares, Su Santidad, después de haber escuchado con suma amabilidad todos los motivos de la resolución adoptada por la Congregación Directora, se dignó asimismo sancionarla con su augusta aprobación.
- Giovan Domenico Mansi, Sacrorum Conciliorum Nova et Amplissima Collectio, Expensis H. Welter, vol. 49, col. 527
Pregunta: ¿Fue como consecuencia de esto que los obispos titulares participaron en el Concilio Vaticano I?
Respuesta: Sí, como leemos:
Los obispos titulares, es decir, los obispos que no dirigen una diócesis, tenían los mismos derechos que los demás obispos en el Concilio Vaticano (1869-1870), donde estuvieron presentes 117 de ellos. Su derecho radica en que su orden, la consagración episcopal, les da derecho, por derecho divino, a participar en la administración de la Iglesia, y que un concilio general parece ofrecer un ámbito apropiado para el ejercicio de un derecho que la falta de una diócesis propiamente dicha mantiene en suspenso.
- Charles George Herbermann, The Catholic Encyclopedia, Appleton, vol. IV, [1908], pág. 426
Pregunta: Ahora bien, ¿es razonable que abandonemos por completo la Teoría de Bolgeni y nos basemos únicamente en la Teoría Papal para interpretar el canon 223?
Respuesta: No; abandonar por completo la Teoría de Bolgeni es muy poco razonable.
Pregunta: ¿Cuál es el principal error de los seguidores de la Teoría Papal al interpretar el canon 223?
Respuesta: El principal error de los seguidores de la Teoría Papal al interpretar el canon 223 radica en que confunden el derecho al voto con la jurisdicción. Dado que el canon 223 establece que los obispos adquieren voto deliberativo tras ser convocados, concluyen que esto implica que los obispos titulares carecían de jurisdicción con anterioridad. Asimismo, como los obispos titulares podrían no ser convocados o, incluso si lo fueran, se les podría prohibir el voto, consideran estos casos como una confirmación de su teoría. Sin embargo, como veremos, ninguno de estos casos es necesariamente correcto.
Pregunta: ¿Acaso el derecho al voto no es lo mismo que la jurisdicción?
Respuesta: No; el voto deliberativo no es la jurisdicción en sí misma, sino que la jurisdicción es el fundamento sobre el cual se basa el voto deliberativo; este derecho a voto se otorga a quienes ya poseen jurisdicción y son jueces de la Iglesia. Los cardenales del Concilio Vaticano I expresaron esta distinción de manera excelente y, en contra de la Teoría Papal y remitiéndose a la Teoría Bolgeni, manifestaron su opinión a favor de la jurisdicción universal de los obispos titulares; como leemos:
La razón de la postura contraria radica enteramente en la afirmación de que el derecho al voto en los Concilios pertenece a la potestad de jurisdicción; ahora bien, los obispos meramente titulares carecen de jurisdicción efectiva y real; por lo tanto, concluyen que les falta el fundamento sobre el cual se sustenta el derecho al voto, y que si adquieren este derecho al ser admitidos al Concilio por el Papa, esto se debe a que el Sumo Pontífice les otorga entonces jurisdicción sobre toda la Iglesia, que es objeto de las resoluciones conciliares. Sin embargo, esta total falta de jurisdicción no parece admisible, ya que es casi imposible no reconocer que mediante la imposición de manos, o consagración, también se recibe cierta jurisdicción. Por lo tanto, es necesario distinguir en el obispo entre la jurisdicción particular para el gobierno de una Iglesia determinada (que ciertamente recibe del Papa) y la jurisdicción general y universal (que el obispo adquiere en el acto y en virtud de su ordenación, es decir, cuando entra a ser miembro del cuerpo episcopal y, por consiguiente, adquiere el derecho a enseñar y gobernar a toda la Iglesia cuando se encuentra en unión con todos los demás obispos y forma un solo cuerpo con ellos y con el Sumo Pontífice). En esta jurisdicción universal común a todos los obispos (porque surge de la ordenación episcopal) se basa el derecho de sufragio (voto) en los concilios; y, de hecho, incluso los obispos residentes no votan en los concilios en virtud de la jurisdicción que tienen sobre sus iglesias particulares, sino como maestros o gobernantes de toda la Iglesia en general cuando todos están reunidos en un cuerpo con la cabeza visible de la Iglesia misma. Por lo tanto, incluso si el ejercicio del derecho de gobierno sobre sus respectivas iglesias permanece suspendido para los obispos titulares (porque esas iglesias han caído en manos de infieles o carecen de súbditos cristianos, o porque la Santa Sede se reserva la provisión para los pocos cristianos que puedan estar allí, a través de sus vicarios apostólicos), siempre será cierto que no se les priva de esa jurisdicción general, alcanzada mediante su ordenación. Así lo argumentan Bolgeni, Cappellari (posteriormente Gregorio XVI, de santa memoria), Philipps y otros. Además, no parece correcto ignorar por completo lo que algunos autores serios observan con respecto a la jurisdicción particular de los propios obispos titulares, en relación con sus respectivas iglesias: que en el caso de estos obispos, aunque se les impide ir a gobernar esas iglesias, siempre permanece una jurisdicción radical y habitual, como dicen, in actu primo (en primer lugar/en principio), y que solo per accidens (accidentalmente) e in actu secundo (en segundo lugar/en ejecución) se suspende su ejercicio. Y respecto a esto, también se pueden ver las mencionadas cartas apostólicas de Benedicto XIV al Cardenal delle Lanze, donde se demuestra que esta jurisdicción habitual tiene algo más efectivo y real de lo que se cree comúnmente. Todas las razones citadas hasta ahora sobre el derecho de los obispos titulares a asistir al Concilio han sido estudiadas, al menos las más serias y sólidas, por los cardenales más eminentes, y por lo tanto han sostenido que [los obispos titulares] deben considerarse incluidos en la convocatoria general que Su Santidad ha hecho a todo el episcopado católico para el futuro Concilio.
- Giovan Domenico Mansi, Sacrorum Conciliorum Nova et Amplissima Collectio, Expensis H. Welter, vol. 49, col. 494–496
Pregunta: ¿Acaso la falta de necesidad de ser convocado al concilio, o incluso la posibilidad de prohibir la votación deliberativa, no favorece la Teoría Papal y se opone a la Teoría Bolgeni?
Respuesta: No; la jurisdicción universal de los obispos no contiene un derecho absoluto para que los obispos la ejerzan; este derecho, por su naturaleza, está restringido por la sumisión a la cabeza suprema de la Iglesia. En otras palabras, los obispos no pueden ejercer esta jurisdicción sino sometiéndose al Papa; esta es la naturaleza intrínseca de este derecho. Y si el Papa no convoca a los obispos titulares al concilio, o si los convoca pero no les permite votar, no ha obstaculizado el derecho divino de los obispos; porque, como se ha dicho, este derecho no es absoluto, sino que, por su naturaleza, está limitado por la cabeza suprema de la Iglesia. Al respecto leemos:
Los obispos, considerados no individualmente, sino unidos y siempre en unión con el Papa, su Cabeza, y bajo su autoridad, forman lo que se denomina el Cuerpo Episcopal, que sucede, en el sentido más estricto del término, al Colegio Apostólico. … La jurisdicción y el poder de gobierno pueden ser conferidos directamente por Dios, y sin embargo, ser susceptibles de limitación por la autoridad suprema a la que Dios mismo quiere subordinarlos. … Si bien la jurisdicción universal explicada anteriormente debe considerarse conferida directamente por Dios a los obispos, la autoridad suprema de la Iglesia puede legítimamente impedir su ejercicio. … La jurisdicción universal no es ejercida, ni puede ser ejercida, por los obispos sino junto con los demás y con su Cabeza, el Papa, formando un solo cuerpo y un solo colegio, ya sea dentro o fuera de un Concilio.
- Giovanni Vincenzo Bolgeni, SJ, L'Episcopato, vol. I, [1789], págs. 192, 196, 304
☙❧ ☙❧ ☙❧
Sin embargo, puesto que el cuerpo episcopal está sujeto por derecho divino a la autoridad de su cabeza, y puesto que fue instituido únicamente para asistir al Vicario de Cristo trabajando dentro de la diócesis universal encomendada a ese vicario, se deduce que el colegio de obispos solo puede ejercer sus poderes y su misión, por universales que sean, de acuerdo con el juicio y los decretos de su cabeza, el Vicario de Cristo.
- François-Louis-Michel Maupied, Le futur Concile Selon la Divine Constitution de l'Eglise, [1869], p. 20
Pregunta: Explique este tema con una analogía.
Respuesta: Por ejemplo, imaginemos que la ley secular establece que los soldados en guerra, bajo la autoridad del comandante, pueden disparar. Ahora bien, este comandante ordena que los soldados de las fuerzas especiales disparen sin su orden, pero que los soldados regulares solo disparen cuando él lo ordene. En este ejemplo, si el comandante ordena a todos los soldados disparar, ¿es la ley la que otorga el derecho a disparar a los soldados, o el comandante? Es evidente que la ley otorgó este derecho. Ahora bien, imaginemos que el comandante en guerra no ordena a los soldados regulares disparar; ¿puede decirse que el comandante ha violado el derecho legal de los soldados regulares? No; porque ese derecho no era absoluto, sino que se otorgaba a los soldados bajo la autoridad del comandante.
Pregunta: Ahora bien, ¿cómo se demuestra que el canon 223 puede estar a favor de la teoría de Bolgeni y en contra de la teoría papal, y no necesariamente en confirmación de esta última?
Respuesta: Cuando comprendemos que el derecho al voto no es la jurisdicción en sí misma, sino que es esta jurisdicción la que constituye el fundamento del derecho al voto, y observamos que el canon 223 establece que los obispos titulares tienen voto deliberativo en un concilio general, esto significa que poseen un tipo de jurisdicción. Sin embargo, sabemos que los obispos titulares no tienen jurisdicción sobre una diócesis específica; por lo tanto, esta jurisdicción no puede ser otra que la misma introducida por Bolgeni, la cual fue aprobada unánimemente por los cardenales del Concilio Vaticano I y el Papa Pío IX. En consecuencia, no es necesario afirmar que el Papa otorga jurisdicción a los obispos titulares implícitamente mediante su convocatoria.
Pregunta: Ahora bien, interprete el canon 223 según la tesis de Bolgeni.
Respuesta: Hemos aprendido que la Teoría de Bolgeni, que distingue entre jurisdicción universal y jurisdicción particular sobre una diócesis, sostiene que los obispos se convierten en miembros del colegio episcopal al recibir esa misma jurisdicción universal en virtud de su consagración episcopal; y asisten al concilio general y adquieren voto deliberativo. Esta teoría subraya, a su vez, que el Papa, como cabeza suprema de la Iglesia, puede limitar el ejercicio de este derecho y de la jurisdicción universal. Ahora bien, el canon 223 la ha limitado al condicionar su ejercicio a la convocatoria del Papa.
Pregunta: Pero, ¿acaso esta misma limitación legal no puede impedir la presencia de obispos titulares en un concilio general imperfecto?
Respuesta: No; primero, como hemos observado anteriormente, el canon 223 no está fundamentalmente relacionado con un concilio general imperfecto, y su limitación no puede abarcar un concilio general imperfecto.
En segundo lugar, incluso si, como hipótesis improbable, consideramos que el canon 223 incluye un concilio general imperfecto, aún podemos argumentar que esta limitación actualmente no es exigible según el principio de epikeia; como ya hemos señalado, el objetivo de la ley es el bien común de la sociedad y la humanidad; la limitación que el Papa impuso al ejercicio de la jurisdicción de los obispos sin diócesis tenía como fin controlar todos los poderes y jurisdicciones bajo la suprema autoridad del jefe visible de la Iglesia. Sin embargo, esta misma limitación legal, establecida para el bien común de la Iglesia, si se implementara hoy, provocaría la continuación de la crisis de la Iglesia y perjudicaría el bien común de la Iglesia y la salvación de las almas; por lo tanto, al considerar la naturaleza del canon 223 como una prohibición y limitación legal, se puede afirmar que esta prohibición y limitación no es exigible según el principio de epikeia.
Pregunta: Ilustre este asunto con una analogía.
Respuesta: Por ejemplo, imaginemos que la ley secular establece que los soldados en guerra, bajo la sumisión del comandante, pueden disparar. Ahora bien, este comandante ordena que los soldados de las fuerzas especiales disparen sin su orden, pero que los soldados regulares solo disparen cuando él lo ordene. Imaginemos que el enemigo ataca primero y mata tanto al comandante como a todos los soldados de las fuerzas especiales, y solo quedan los soldados regulares. Ciertamente, en este caso, la preservación del país se convierte en la ley suprema, y los soldados regulares no esperan la orden de un comandante muerto, sino que disparan contra el enemigo, y nadie los acusa de violar la orden del comandante ni la ley. Aunque no sea un soldado de las fuerzas especiales, es esencialmente un soldado, y la ley le ha otorgado el derecho a disparar, aunque bajo la sumisión del comandante. Pero, naturalmente, no era la voluntad del comandante que, incluso si él y todas las fuerzas especiales murieran, esos soldados no dispararan; al contrario, es fácil suponer que su voluntad implícita y permanente es la defensa del país en tales circunstancias.
*******************
Pregunta: ¿Esta creencia tuvo partidarios incluso durante el Concilio de Trento?
Respuesta: Sí, por ejemplo, el cardenal Amulio; como leemos:
Amulio, tras discutir con el Pontífice [sobre la sugerencia del Cardenal Lorena], respondió sin temor: Sin embargo, es temible tal ceguera en los Obispos del Concilio que deseen perjudicar de tal manera su propia autoridad… No por doctrina, sino por imposición de manos, los Obispos son legitimados jueces en esas santísimas asambleas.
- Sforza Cardinale Pallavicino, Vera Concilii Tridentini Historia, [1673], p. 72
Pregunta: ¿Qué dice Mauro Cappellari (el futuro Gregorio XVI) sobre la teoría de Bolgeni?
Respuesta: Él dice:
El célebre abad Bolgeni distingue, bajo los nombres de jurisdicción universal y jurisdicción particular, el derecho de sufragio que posee el obispo como miembro de la Iglesia y el derecho de gobierno. El mismo autor, en su obra “L'Episcopato”, muestra claramente cómo la primera jurisdicción proviene directamente de Dios para los obispos, pero no es suficiente para gobernar, mientras que la segunda la reciben de la Iglesia a través del Papa, su cabeza. Explica y fundamenta esta distinción con tal erudición que nos resulta imposible reproducir aquí en detalle todos los hechos en los que se basa; remontándose a la época apostólica, demuestra que desde los apóstoles hasta los obispos, la jurisdicción particular siempre ha sido necesaria. Observa que ya en el siglo IV era costumbre ordenar obispos “ad honorem” (por honor); tales fueron, según el relato de Sozomeno, los tres obispos Barses, Eulogio y Lázaro, quienes fueron consagrados obispos sin estar a cargo de la administración de ninguna diócesis. Así pues, siempre se ha distinguido entre el poder de ordenación, que es la jurisdicción universal, y el poder de gobierno, que es el único que suele denominarse poder de jurisdicción. Bolgeni llama al primero “jurisdicción universal” porque todo obispo, por el mero acto y en virtud de su ordenación, pasa a ser miembro del cuerpo episcopal y, por consiguiente, adquiere el derecho a gobernar y enseñar a toda la Iglesia cuando se reúne con los demás. Es en este sentido que debe entenderse la “autoridad solidaria” (autoridad conjunta) que, según san Cipriano, se confiere a los obispos.
- Mauro Cappellari (el futuro Papa Gregorio XVI), Triomphe du Saint-Siège et de l'église, Van Linthout, vol. I, [1834], págs. 121, 122
Pregunta: ¿Qué dice el cardenal Henry Edward Manning sobre la teoría de Bolgeni después del Concilio Vaticano I?
Respuesta: Él dice:
Ningún autor ha descrito con mayor plenitud y precisión la naturaleza del episcopado que Bolgeni… y las opiniones de Bolgeni pueden considerarse con seguridad como acertadas y romanas.
- Henry Edward Manning, The Pastoral Office, [1883], pág. 19
Pregunta: ¿Acaso la teoría de Bolgeni no perjudica el sistema monárquico de la Iglesia?
Respuesta: No, en este sentido leemos:
La opinión de Bolgeni no se opone a la monarquía de la Iglesia, puesto que el Papa es la cabeza necesaria del colegio episcopal, y solo él puede decretar y definir, mientras que, por el contrario, el cuerpo episcopal no puede hacer nada sin la autoridad del Papa. … Cristo instituyó la primacía de Pedro o la monarquía de la Iglesia; bajo Pedro, instituyó el colegio apostólico. A Pedro le dio el poder de gobierno sobre la Iglesia universal; a los apóstoles unidos a Pedro, también les dio el poder de gobierno sobre la Iglesia universal. Los apóstoles u obispos no pueden hacer nada sin Pedro; ¿cómo, entonces, ofende el poder de los apóstoles la monarquía de Pedro? No está claro [cómo podría hacerlo]. Cristo gobierna, enseña y define ordinariamente a través de la primacía instituida por Él mismo, [y] a veces a través del cuerpo episcopal igualmente instituido por Él mismo. ¿Dónde está la contradicción en esta institución de Cristo? Digan lo que digan los adversarios, es así porque Cristo así lo instituyó… y contra su voluntad, ni siquiera los argumentos más sutiles sirven de nada. Por lo tanto, a partir de lo demostrado… Cristo asignó de una vez por todas el rebaño universal al cuerpo de obispos bajo una misma cabeza… y le dio la misión a la Iglesia universal. De modo que cada obispo, simultáneamente con su episcopado, recibe el estado de ser del cuerpo de obispos y participa de su poder y misión colectivos, que habían de demostrarse.
- François-Louis-Michel Maupied, Juris Canonici Universi, Excudebatur et Venit Apud J.-P. Migne Editorem, vol. I, [1861], col. 233–235
Pregunta: ¿Acaso la teoría de Bolgeni no contradice la plenitud del poder supremo del papa, tal como se define en el Concilio Vaticano I, como algunos han imaginado?
Respuesta: No; esta objeción supone que si decimos que ha existido en la Iglesia una autoridad con un origen distinto al del Papa de Roma, ¡entonces el Romano Pontífice ya no poseería la suprema plenitud del poder! De hecho, según este razonamiento, todos los poderes deben necesariamente originarse en el Papa; de lo contrario, la plenitud de su poder se vería comprometida. Si aceptáramos este argumento, también tendríamos que aceptar —con aún mayor razón— que el mismo San Pedro no poseía la plenitud del poder supremo. Pues es evidente que los Apóstoles recibieron sus tres poderes no de San Pedro, sino directamente de Cristo mismo; como leemos:
38. … Además confirió un triple poder a sus Apóstoles y sus sucesores, para enseñar, gobernar, conducir a los hombres a la santidad...
- Papa Pío XII, Mystici Corporis Christi, 29 de junio de 1943☙❧ ☙❧ ☙❧
Los apóstoles recibieron personalmente de Cristo un poder real de jurisdicción que debían ejercer en sujeción a San Pedro, su cabeza divinamente constituida.
- Elwood Sylvester Berry, The Church of Christ, B. Herder Book Company, [1927], pág. 406☙❧ ☙❧ ☙❧
También había otorgado directamente a los demás apóstoles ciertos poderes extraordinarios de organización y gobierno.
- Charles Journet, The Church of the Word Incarnate, vol. I, Sheed and Ward, [1954], pág. 499
Así pues, los Apóstoles recibieron su poder de una fuente distinta a San Pedro, pero esto no menoscabó la plenitud de su poder ni el de sus sucesores, los Romanos Pontífices contemporáneos de los Apóstoles. Si el poder de los Apóstoles, que era universal y de mayor alcance, no menoscababa la plenitud del poder del Papa, entonces la jurisdicción universal de los Obispos —mucho más limitada y cuyo ejercicio está enteramente bajo la autoridad del Romano Pontífice—, con mayor razón, no menoscaba la plenitud del poder del Papa de Roma.
El canon del Concilio Vaticano I habla de la plena posesión del Papa del “poder supremo”; como leemos:
Si alguien dice que… solo posee las partes más importantes, pero no toda la plenitud de este poder supremo… sea anatema.
En la definición del poder supremo del Papa se afirma:
El poder supremo en la Iglesia es indiscutible; ninguna jurisdicción posee un poder mayor o igual. El poder del Papa trasciende tanto el de cada obispo individual como el de todos los demás obispos en conjunto. Por lo tanto, los obispos, individualmente (sin contar al Papa), no son iguales ni superiores a él.
- Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, St. Louis, Mo., B. Herder Book Co, [1954], pág. 283
Por lo tanto, puesto que los obispos, ya sea individualmente o todos ellos juntos, independientemente del Papa, carecen de “poder supremo”, la posesión de un poder no supremo que, si bien su origen no proviene del Papa, se ejerce enteramente en circunstancias ordinarias bajo la autoridad papal, no entra en conflicto alguno con el canon del Concilio Vaticano I. Por consiguiente, leemos:
Dado que el Papa posee la plenitud del poder jurisdiccional, no existe en la Iglesia ningún poder jurisdiccional que él mismo no posea. Sin embargo, esto no significa que no exista en la Iglesia ningún otro poder jurisdiccional aparte del papal, ni tampoco que todo otro poder jurisdiccional existente en la Iglesia tenga su origen única y exclusivamente en el poder jurisdiccional del Papa.
- Heribert Jone, OFM Cap., Gesetzbuch des Kanonischen Rechtes: Erklarung der Kanones, Paderborn: F.Schoningh [etc.], vol. I, [1939], pág. 226
Pregunta: Pero, ¿no es cierto que, puesto que el papa puede limitar e incluso prohibir el ejercicio de este derecho y poder, ese poder debe necesariamente emanar de él?
Respuesta: No hay razón para concluir que si una persona puede limitar el ejercicio de un derecho o poder, ese derecho o poder deba necesariamente originarse en la persona que lo limita. Hemos observado anteriormente que los Apóstoles recibieron su poder de jurisdicción directamente de Cristo y no de San Pedro; sin embargo, todos aceptan que San Pedro podía limitar el ejercicio de su poder, porque el ejercicio de ese poder estaba subordinado a Pedro, como leemos:
... toda la potestad de jurisdicción que en ciertas tierras y provincias y en diversas partes del orbe tuvieron Judas Tadeo y los demás Apóstoles, estuvo plenísimamente sujeta a la autoridad y potestad que el bienaventurado Pedro recibió del Señor Jesucristo ...
- Papa Clemente VI, Super Quibusdam, 20 de septiembre de 1351
☙❧ ☙❧ ☙❧
Todos ellos [es decir, los apóstoles] estaban subordinados a Pedro en el ejercicio y la extensión de los poderes divinos, de los cuales, sin embargo, habían recibido la plenitud al igual que él.
- François-Louis-Michel Maupied, Le Futur Concile Selon la Divine Constitution de l'Eglise, [1869], p. 23
☙❧ ☙❧ ☙❧
En el oficio pastoral estaban subordinados a Pedro. … Finalmente, si se trata del ejercicio de la primacía, es razonable suponer que Pedro rara vez —quizás ni siquiera rara vez— ejercía su poder sobre los demás apóstoles, no porque no tuviera derecho a hacerlo, sino porque las cualidades sobresalientes de los apóstoles le daban pocas ocasiones para usar ese derecho.
- Mons. G. Van Noort, Dogmatic Theology, vol. II: Christ’s Church, The Newman Press, [1959], págs. 71, 72
Por lo tanto, con este mismo ejemplo, queda demostrado que si una persona puede limitar el ejercicio de un derecho o poder, ese derecho o poder no necesariamente se ha originado en la persona que lo limita.
Pregunta: ¿Es cierto, como han afirmado los seguidores de la Teoría Papal, que la Teoría Bolgeni no puede justificar la base del voto deliberativo de un obispo al que se le ha confiado una diócesis pero que aún no ha recibido la consagración episcopal?
Respuesta: No; se justifica fácilmente. Dicha persona vota en el concilio no en virtud de la jurisdicción universal —de la que carece por no estar consagrada episcopalmente— sino en virtud de una jurisdicción particular sobre una diócesis, conferida por el papa y por un privilegio. Ahora bien, si dicho obispo vota en virtud de una jurisdicción particular, esto no invalida la jurisdicción universal de los obispos titulares.
Pregunta: ¿Acaso la teoría de Bolgeni no lleva a la conclusión de que incluso los obispos de sectas no católicas podrían participar en un concilio general?
Respuesta: No; como ya hemos señalado, dado que la herejía es incompatible con la jurisdicción, los obispos de sectas no católicas y heréticas no pueden poseer ningún tipo de jurisdicción, ni siquiera la universal. Debido a la falta de unión y comunión con el jefe del colegio episcopal, en esencia no son miembros de dicho colegio.
Pero los obispos excomulgados, cismáticos y herejes no tienen derecho a participar en los concilios; ya no son miembros vivos del cuerpo de la Iglesia, ni, por consiguiente, del cuerpo jerárquico.
- François-Louis-Michel Maupied, Le Futur Concile Selon la Divine Constitution de l'Eglise, [1869], p. 33
Pregunta: ¿Qué conclusión extrae de todo lo que se ha dicho sobre las diferentes opiniones acerca de la jurisdicción?
Respuesta: Que la jerarquía del novus ordo ciertamente no puede poseer jurisdicción, y que los obispos católicos tradicionales, ya sea según la Teoría Papal o la Teoría Bolgeni, poseen jurisdicción y son sucesores de los apóstoles y miembros del colegio episcopal; y no tienen ningún obstáculo para asistir a un concilio general imperfecto, incluso desde el punto de vista de aquellos que consideran que la posesión de jurisdicción es una condición necesaria para asistir a un concilio general imperfecto.
*******************
Pregunta: ¿Es necesario que todos los obispos, o al menos la mayoría, estén presentes en el concilio?
Respuesta: Ciertamente es gratificante que todos o la mayoría de los obispos participen en un concilio general imperfecto; sin embargo, es razonable esperar que, en última instancia, algunos obispos no se unan a dicho concilio. Pero esto no constituye ningún defecto en el concilio general imperfecto, como leemos:
No es necesario que todos los obispos se reúnan allí; de hecho, esto suele ser imposible. Tampoco se requiere que esté presente la mayor parte. Basta con que esté presente un número considerable de obispos que puedan considerarse capaces de representar a toda la Iglesia.
- Aemil Dorsch, SJ, Institutiones Theologiae Fundamentalis, vol. II: De Ecclesia Christi, Innsbruck: Felix Rauch, [1928], p. 294
Pregunta: Ahora bien, ¿cuál es el número mínimo de personas que deben estar presentes en un concilio para que podamos afirmar que representan a la Iglesia universal?
Respuesta: No existe un número mínimo; el único ejemplo que puede utilizarse como indicación del número mínimo de obispos es el Concilio de Basilea; en las primeras sesiones de este concilio, solo estuvieron presentes unos 7 obispos. Sin embargo, se autodenominaron representantes de la Iglesia universal, como leemos:
El santo sínodo general de Basilea, en representación de la iglesia militante, para que quede constancia eterna.
- Concilio de Basilea, Sesión 2, 15 de febrero de 1432
Ahora bien, cuando el Concilio de Basilea, formado con tan solo unos 7 obispos, fue confirmado desde sus inicios hasta su traslado a Florencia por el Papa Eugenio IV, podía considerarse un concilio válido; en la actualidad, cuando el número de obispos católicos tradicionales es mucho menor, no debería esperarse, con mayor razón, que un gran número de obispos deba estar presente en el concilio para que sean representantes de la Iglesia universal.
Pregunta: Entonces, si algunos obispos se oponen a este concilio, ¿pueden los obispos restantes formar dicho concilio como representantes de la Iglesia universal?
Respuesta: Sí; no hay necesidad de convencer a todos los obispos ni de asegurar su presencia; esos mismos obispos que asisten al concilio son los representantes de la Iglesia universal, y tal concilio debe ser convocado incluso frente a la oposición de algunos obispos; como leemos:
En tal caso, los obispos podrían elegir un Sumo Pontífice con la misma autoridad que el beato Pedro, incluso en contra de las protestas de todos o de la mayor parte de los laicos o incluso del clero.
- Francisco de Vitoria, OP, Arbor Magna Iurisdictionis Ecclesiasticae, Apud Iuntas, [1640], p. 93
Pregunta: ¿La validez de este asunto también queda demostrada por el Concilio de Constanza y el Concilio de Basilea?
Respuesta: Sí; el Concilio de Constanza tuvo tres fases; la primera fase, de la sesión 1 a la sesión 13, en la que solo estuvieron presentes los obispos de la obediencia pisana; a partir de la sesión 14, se unieron también los obispos de la obediencia romana; y los obispos de la obediencia de Aviñón se unieron al concilio a partir de la sesión 21; sin embargo, a pesar de esto, el concilio desde el principio, desde el momento en que solo estaban presentes los obispos de una obediencia, afirmó ser el representante de la Iglesia universal; como leemos:
... este Sínodo, legítimamente reunido en el Espíritu Santo, constituyendo un Concilio General, que representa a la Iglesia Católica militante, tiene poder inmediatamente de Cristo...
- Concilio de Constanza, Sesión 4, 30 de marzo de 1415
Como ya hemos señalado, el Papa Eugenio IV confirmó el Concilio de Constanza desde sus inicios, y el Papa Martín V había presentado explícitamente las sesiones 1 a 13 como ese mismo santo Concilio de Constanza y como representativas de la Iglesia universal.
Asimismo, en el Concilio de Basilea, en sus primeras sesiones, solo estuvieron presentes unos 7 u 8 obispos; sin embargo, esas mismas personas se autodenominaron representantes de la Iglesia universal, y el Papa Eugenio IV declaró que esas mismas sesiones del concilio habían sido un concilio general legítimo; como leemos:
Decretamos y declaramos que el antes mencionado Concilio General de Basilea ha continuado legítimamente desde el momento de su antes mencionada constitución y continúa haciéndolo, y que siempre ha llevado a cabo sus deliberaciones.
- Papa Eugenio IV, Dudum Sacrum, 15 de diciembre de 1433
*******************
Pregunta: Resuma todo lo que se ha dicho en este catecismo.
Respuesta: Primero, que la Iglesia atraviesa una crisis; segundo, que como consecuencia de esta crisis, la Iglesia sufre dudas y discrepancias respecto a la identidad y legitimidad del Papa y la verdadera jerarquía; tercero, que el método sobrenatural y la intervención directa de Dios son inciertos e inútiles; cuarto, que el único medio natural para la crisis actual es un concilio general imperfecto. Este concilio puede ser convocado por obispos católicos tradicionales, quienes pueden y deben asistir a él para poner fin a esta crisis en favor de la Iglesia universal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario