Por Sean Johnson
En otoño de 2011, se anunció que todos los superiores mayores de la FSSPX (es decir, obispos, superiores de distrito y rectores de seminarios) se reunirían en Albano, Italia, para considerar un preámbulo doctrinal secreto que el cardenal Levada acababa de presentar a +Fellay el 14 de septiembre, y que serviría de base para un eventual acuerdo canónico.
En preparación para la convocatoria, Fellay le dio un ultimátum a Williamson: o cerraba su sitio web Eleison Comments (que había estado expresando inquietudes sobre las negociaciones con la Roma modernista), o no se le permitiría asistir a las reuniones de octubre. Williamson se negó, como probablemente esperaba Fellay, y su presencia (y las objeciones anticipadas) en la próxima asamblea fueron hábilmente eludidas.
Sin embargo, el obispo Alfonso de Galarreta, quien presidía la comisión romana-FSSPX de la Sociedad encargada de los debates teológicos de 2009-2011 que acababan de concluir, distribuyó entre los superiores reunidos un documento titulado “Reflexiones sobre una propuesta romana”, que no se hizo público hasta junio de 2012 en el ya desaparecido Foro de San Roberto Belarmino.
Las “Reflexiones” ofrecen una exposición franca y honesta de las objeciones del arzobispo Lefebvre a un acuerdo meramente práctico con la Roma no convertida, afirmando que, dado que los romanos no cedieron en nada en las recientes discusiones doctrinales, sería insensato llegar a un acuerdo. Además, advirtió que emprender tal camino representaría una abierta contradicción con la postura anterior de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y, por lo tanto, conduciría a la división. Asimismo, provocaría una pérdida de confianza y menoscabaría la autoridad moral de la que gozaba la Fraternidad hasta ese momento, sentando así las bases para la implosión de la FSSPX.
En todo esto, demostraría ser profético.
Las Reflexiones prácticamente se leen como una polémica de la Resistencia contra cualquier acuerdo con la Roma modernista, ¡pero cuidado!
Venenum in cauda (“El veneno está en la cola”):
+de Galarreta, ignorando todo lo que acababa de decir en las páginas anteriores, casi como una digresión, declaró abruptamente que “Por consiguiente, no es el momento de cambiar la decisión del Capítulo de 2006 (no hay acuerdo práctico sin resolver la cuestión doctrinal) y no es correcto ni prudente embarcarse en preparar las mentes de otra manera, antes de que exista en nosotros la convicción, el consenso y la decisión de cambiar, de lo contrario solo causará división y, por reacción, disputas, anarquía”.
+Fellay no desaprovecharía la oportunidad que +de Galarreta le brindó en este caso, y se dedicó a construir el “consenso para el cambio”, y en tan solo unos pocos meses la dirección de la FSSPX avanzaría hacia la Roma modernista en un frente unido, alejándose de su fundador, y culpando del caos resultante que +de Galarreta predijo a quienes conformaban la Resistencia fiel.
[Para aquellos que no tengan el tiempo o la paciencia para leer el documento completo, simplemente desplácense hacia abajo hasta la sección IV. Entrada en la contradicción, y lean desde ese punto.]
☙❧ ☙❧ ☙❧
Para limitarme a la “Nota Preliminar” y al “Preámbulo Doctrinal”, debo afirmar de inmediato que son confusos, engañosos, falsos y esencialmente malos. Incluso la aparente apertura a la crítica del Concilio es enigmática y astuta, una trampa bien orquestada (“…discusión legítima (?)… expresiones o formulaciones… como “criterios interpretativos de la doctrina católica necesaria…”, es decir, según el “Preámbulo” II y III, 2, especialmente el final). Este documento es sustancialmente inaceptable. Es peor que el Protocolo de 1988, en particular en relación con el Concilio y el magisterio posconciliar.
Arzobispo Lefebvre: Nuestros verdaderos creyentes, aquellos que comprenden el problema y a quienes hemos ayudado a continuar con la Tradición de fe, firme y recta, temían los pasos que di en Roma. Me decían que era peligroso y que estaba perdiendo el tiempo. Sí, por supuesto, hasta el último minuto esperé tener que testificar un poco de lealtad en Roma. No pueden culparme por no haber hecho lo máximo. Así que ahora, a quienes me dicen que debo estar de acuerdo con Roma, puedo afirmar con seguridad que fui incluso más allá de lo que debería haberme quedado. (Fideliter nº 79, p. 11).
Fideliter: ¿Qué opina de la declaración del Cardenal Ratzinger que establece un juramento de fidelidad que incluye una profesión de fe?
Arzobispo Lefebvre: En primer lugar, está el Credo, que no presenta problemas. El Credo se ha mantenido intacto. Por lo tanto, las secciones primera y segunda tampoco plantean dificultades. Son bien conocidas desde un punto de vista teológico. Es la tercera sección la que es muy mala. En la práctica, significa alinearse con lo que piensan los obispos del mundo actual. Además, en el preámbulo se indica claramente que esta tercera sección se añadió debido al espíritu del Concilio. Se refiere al Concilio y al llamado Magisterio actual, que, por supuesto, es el Magisterio de los seguidores del Concilio. Para eliminar el error, deberían haber añadido: “...en la medida en que este Magisterio esté en plena conformidad con la Tradición”.
Tal como está planteada, esta fórmula es peligrosa. Demuestra claramente el espíritu de estas personas con las que es imposible llegar a un acuerdo. Es absolutamente ridículo y falso, como han hecho algunos, presentar este Juramento de Fidelidad como una renovación del Juramento Antimodernista suprimido tras el Concilio. Todo el veneno de esta tercera sección parece haber sido creado expresamente para obligar a quienes se han unido a Roma a firmar esta profesión de fe y a manifestar su total conformidad con los obispos. Es como si en tiempos del arrianismo se hubiera dicho: “Ahora están de acuerdo con todo lo que piensan los obispos arrianos”.
No, no exagero. Está claramente expresado en la introducción. Es pura artimaña. Cabe preguntarse si en Roma no pretendían corregir de esta manera el texto del protocolo. Aunque dicho protocolo no nos resulta satisfactorio, sigue pareciéndonos demasiado favorable en el Artículo III de la Declaración Doctrinal, ya que no expresa suficientemente la necesidad de someterse al Concilio.
Y así, creo que ahora están recuperando terreno. Sin duda, harán que estos textos sean firmados por los seminaristas de la Fraternidad de San Pedro antes de su ordenación y por los sacerdotes de la Fraternidad, quienes entonces se verán obligados a realizar un acto oficial de adhesión a la Iglesia Conciliar.
A diferencia del Protocolo, en estos nuevos textos hay una sumisión al Concilio y a todos los obispos conciliares. Ese es su espíritu y nadie los hará cambiar (Fideliter, n.º 70, p. 16).
Fideliter: ¿Cree que la situación ha empeorado desde las conversaciones que llevaron a la redacción del Protocolo del 5 de mayo de 1988?
Arzobispo Lefebvre: ¡Oh, sí! Por ejemplo, el hecho de la profesión de fe que ahora reclama el Cardenal Ratzinger desde principios de 1989. Esto es un asunto muy serio, porque exige a todos los que se adhirieron o pudieron hacerlo que profesen su fe en los documentos del Concilio y las reformas posconciliares. Para nosotros es imposible. (Fideliter nº 79, p. 4).
PRINCIPIO DE JUICIO
De hecho, encaja perfectamente con la idea y la postura romana que la Comisión ha expresado desde el principio en los debates doctrinales. Es fundamental para el tema actual tener presente la conclusión inequívoca a la que acabamos de llegar: no están dispuestos a renunciar al Concilio Vaticano II, ni a sus doctrinas liberales, y su intención, su evidente deseo, es que volvamos a él. Como mucho, Roma aceptaría un reequilibrio y una mejor formulación, nuevamente como parte de la “hermenéutica de la renovación en continuidad”. Y entonces podremos debatir, y seremos muy útiles, para respaldar el resurgimiento de la reforma con continuidad.
ACUERDO IMPOSIBLE
El documento propuesto confirma que es ilusorio e irreal creer que podríamos alcanzar un acuerdo pragmático, apropiado y justificado, e incluso simplemente aceptable para ambas partes. Dadas las circunstancias, es seguro que, al final, tras largas discusiones, no llegaremos a absolutamente nada. Entonces, ¿por qué involucrarnos?
MOTIVOS DE RECHAZO
Tras la propuesta romana, la verdadera cuestión, crucial, es: ¿deberíamos, podemos, optar primero por la vía de un acuerdo práctico “posible”? ¿Es prudente y apropiado mantener contactos con Roma que conduzcan a tal acuerdo?
En mi opinión, la respuesta es clara: debemos rechazar este camino porque no podemos hacer algo malo para que de ello surja un bien (un bien que, además, es incierto), y también porque esto necesariamente acarrearía males (muy ciertos) para el bien común que poseemos, a saber, el de la Sociedad y de la familia de la Tradición.
A continuación, resumo algunas de las razones que sustentan mi punto de vista:
I. ¿OBEDECER A QUIÉN, A QUÉ?
¿Cómo someterse y obedecer a autoridades que siguen pensando, predicando y gobernando bajo una mentalidad modernista? Tenemos objetivos y propósitos contrapuestos —incluso enfoques totalmente distintos—, ¿cómo trabajar bajo su dirección? El problema no reside en las intenciones subjetivas, sino en un hecho objetivo y evidente: su aspiración —que acabamos de señalar—, a saber, el Concilio Vaticano II, la aceptación de dicho Concilio y de sus principios liberales. En lo esencial, nada ha cambiado; no existe tal “retorno”.
Arzobispo Lefebvre: Es fácil decirlo. Permanecer dentro de la Iglesia, o integrarse en ella, ¿qué significa eso? En primer lugar, ¿de qué Iglesia hablamos? Si se refiere a la Iglesia conciliar, entonces nosotros, que hemos luchado contra el Concilio durante veinte años porque queremos la Iglesia católica, tendríamos que reingresar en ella para, supuestamente, convertirla en católica. Eso es una completa ilusión. No son los súbditos quienes hacen a los superiores, sino los superiores quienes hacen a los súbditos. (Fideliter nº 70, p. 6)
No creo que sea un verdadero retorno a la Tradición. Así como en una batalla, cuando las tropas avanzan demasiado rápido, alguien las frena, de igual modo se está frenando ligeramente el impulso del Concilio Vaticano II porque sus partidarios se están extralimitando. Además, estos teólogos se equivocan al enfadarse. Los obispos en cuestión —los supuestos obispos conservadores— apoyan plenamente el Concilio y las reformas posconciliares, el ecumenismo y el movimiento carismático. Aparentemente, se muestran algo más moderados y con un sentimiento religioso ligeramente más tradicional, pero no es algo profundo. Aceptan los grandes principios fundamentales del Concilio, sus errores, y los ponen en práctica. Eso no les supone ningún problema. Al contrario, me atrevería a decir que son precisamente estos obispos conservadores quienes peor nos tratan. Son ellos quienes más insisten en que nos sometamos a los principios del Concilio. (Fideliter nº 70, p. 12)
Eso quedó perfectamente claro y refleja su mentalidad. Para ellos, abandonar la Nueva Misa no es una opción. Al contrario. Es evidente. Por eso, lo que puede parecer una concesión es, en realidad, una mera maniobra para alejarnos del mayor número posible de fieles. Esta es la perspectiva desde la que parecen ceder siempre un poco más, llegando incluso a ir demasiado lejos. Debemos convencer a nuestros fieles de que no se trata más que de una maniobra, de que es peligroso ponerse en manos de obispos conciliares y de la Roma modernista.
Es el mayor peligro que amenaza a nuestro pueblo. Si durante veinte años hemos luchado por evitar los errores conciliares, no era conveniente ahora ponernos en manos de quienes los profesan. (Fideliter nº 70, págs. 13-14)
II. INTERFERENCIA CON LA CONFESIÓN DE FE
¿Cómo no va esto, entonces, en contra de la defensa y la confesión pública de la fe, en contra de la necesidad pública de proteger a los fieles y a la Iglesia? En este sentido, si llegamos a un acuerdo puramente práctico, en las circunstancias actuales ya estamos incurriendo en duplicidad y ambigüedad. El hecho mismo constituye un testimonio público y un mensaje: no podemos estar en “plena comunión” con las autoridades que siguen siendo modernistas.
Tampoco podemos ignorar el contexto, es decir, los acontecimientos y las enseñanzas constantes en la vida de la Iglesia hoy: las repetidas visitas a iglesias y sinagogas protestantes, la beatificación (próxima canonización) de Juan Pablo II, Asís III, la predicación de la libertad religiosa una y otra vez, y un largo etcétera. Es más, si llegamos a un acuerdo, perderemos la libertad de expresión, tendremos que silenciar nuestras críticas públicas a los hechos, a las autoridades e incluso a algunos textos del Concilio y del magisterio posconciliar. Para entender e ilustrar los puntos I y II, basta con observar lo que sucedió con todos los manifestantes (los que fueron convencidos o los que se reincorporaron) de la Fraternidad de San Pedro al Instituto del Buen Pastor: inevitablemente se enfrentan a la elección de rendirse o traicionar sus compromisos... y esto es lo primero que sucede.
Fideliter: Cuando vemos que Dom Gerard y la Fraternidad de San Pedro lograron conservar la liturgia y el catecismo —y que, por lo tanto, no han cedido en nada-, algunos que se encuentran en situaciones difíciles con Roma podrían verse tentados, por puro cansancio, a seguir ese mismo camino. “Al fin y al cabo —dicen—, es posible llegar a un acuerdo con Roma sin haber renunciado a nada”.
Arzobispo Lefebvre: Cuando dicen que no renunciaron a nada, se equivocan. Renunciaron a la capacidad de contrarrestar a Roma. No pueden decir nada. Deben guardar silencio dados los favores que se les han concedido. Ahora son incapaces de denunciar los errores de la Iglesia conciliar. Poco a poco se suman, aunque solo sea mediante la profesión de fe que solicita el Cardenal Ratzinger. Creo que Dom Gerard está a punto de publicar un pequeño libro escrito por uno de sus monjes sobre la libertad religiosa, que intentará justificarla. (Fideliter nº 79, págs. 4-5)
Fideliter: Desde las consagraciones hay más contacto con Roma; sin embargo, como usted comentó, el cardenal Oddi lo llamó diciendo: “Necesitamos que las cosas se solucionen. Un pequeño gesto de su parte, una pequeña petición de perdón y todo se arreglará”. Entonces, ¿por qué no intentar este último enfoque y por qué lo considera imposible?
Arzobispo Lefebvre: Es absolutamente imposible en el clima actual de Roma, que está empeorando. No debemos engañarnos. Los principios que guían a la Iglesia conciliar son ahora cada vez más abiertamente contrarios a la doctrina católica. Ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el cardenal Casaroli dijo recientemente: “Quisiera detenerme un poco en un aspecto específico de la libertad fundamental de pensamiento y acción según la conciencia, por lo tanto, la libertad de religión... La Iglesia Católica y su Pastor Supremo, que ha hecho de los derechos humanos uno de los temas principales de su predicación, no dejaron de recordar que en un mundo hecho por el hombre y para el hombre, toda la organización de la sociedad tiene sentido en la medida en que hace de la dimensión humana una preocupación central”. ¡Escúchenlo en boca de un cardenal! ¡No es lo que Dios dice! Por su parte, el cardenal Ratzinger, al presentar un documento sobre la relación entre el Magisterio y los teólogos, afirmó “por primera vez con claridad”, que “las decisiones del Magisterio no pueden ser la última palabra sobre el tema en sí”, sino “una especie de arreglo provisional... El núcleo permanece estable, pero los aspectos particulares que influyen en las circunstancias del momento pueden necesitar correcciones adicionales. En este sentido, cabe destacar las declaraciones de los Papas del siglo pasado. Las decisiones antimodernistas prestaron un gran servicio... pero ahora están desfasadas”. ¡Y ahora, se pasa página al modernismo! Estas reflexiones son una auténtica locura. Finalmente, el papa es más ecumenista que nunca. Todas las falsas ideas del Concilio siguen floreciendo, reafirmándose con cada vez mayor claridad. Ya no se ocultan. Por lo tanto, es absolutamente inconcebible que podamos ponernos de acuerdo en trabajar con una jerarquía como esta. (Fideliter nº 79, págs. 3-4)
Fideliter: Usted dijo, señalando a Dom Gerard y a otros: “Nos traicionaron. Ahora se rinden ante quienes destruyen la Iglesia, los liberales, los modernistas”. ¿No es eso un poco duro?
Arzobispo Lefebvre: Pero no. Me lo pidieron durante quince años. No fui yo quien los buscó. Fueron ellos mismos quienes vinieron a mí pidiendo apoyo, ordenaciones, la amistad de nuestros sacerdotes y la apertura de nuestros prioratos para ayudar económicamente. Todos se aprovecharon de nosotros como pudieron. Lo hicimos de buena fe e incluso con generosidad. Me complació realizar estas ordenaciones, abrir nuestras casas para que pudieran beneficiarse de la generosidad de nuestros benefactores... Y entonces, de repente, llamo por teléfono: ya no los necesitamos, se acabó. Iremos al Arzobispo de Aviñón. Ahora estamos de acuerdo con Roma. Firmamos un protocolo.
No fue por gusto que tuvimos dificultades con Roma. No fue por placer que tuvimos que luchar. Lo hicimos por principios, para mantener la fe católica. Y ellos estuvieron de acuerdo con nosotros. Colaboraron con nosotros. Y entonces, de repente, abandonaron la verdadera lucha para aliarse con quienes causan la ruina, con el pretexto de que se les conceden algunos privilegios. Esto es inaceptable. Prácticamente han abandonado la lucha de la fe. No pueden atacar a Roma.
Esto también se aplicaba al padre de Blignières. Cambió por completo. Quien había escrito un volumen entero para condenar la libertad religiosa, ahora escribe a su favor. Esta burla no es seria. Ya no podemos contar con hombres como estos, que no comprendieron la cuestión doctrinal. Creo que, en cualquier caso, cometen un grave error. Han pecado gravemente al actuar como lo hicieron, a sabiendas y con una ingenuidad inverosímil. (Fideliter nº 79, p. 6)
III. LA CUESTIÓN DOCTRINAL, LO ESENCIAL
Debemos considerar el contexto en el que pretenden incorporarnos. El acuerdo implica -nos guste o no- nuestra integración en su sistema, dentro de un marco de pensamiento y una realidad que no dependen de nosotros, sino de su propia forma de pensar, su teología y su acción. Y así es como se nos presentarán. (véase Campos, texto firmado por Mons. Licinio).
Pero acabamos de ver en las discusiones doctrinales cuál es su propósito: puro modernismo revisado y corregido. En particular, se da a entender que aceptaríamos implícitamente tres principios:
1. Relativismo de la verdad, incluso dogmático, y necesidad de pluralismo en la Iglesia. Para ellos, poseemos la experiencia y el carisma de la Tradición, buenos y útiles para la Iglesia, pero solo una verdad parcial. Su sistema y dialéctica modernista (que afirma lo contrario) les permite integrarnos en nombre de la “unidad en la diversidad”, como un elemento positivo y necesario, siempre que estemos en plena comunión (obediencia a la autoridad y respeto por los demás y las realidades eclesiales) y permanezcamos abiertos al diálogo, buscando siempre la verdad. Prueba de ello es que, tras la declaración, están dispuestos a aceptar, por ambas partes, una oposición doctrinal a la fe, real y esencial. ¿Cómo aceptar implícitamente este principio, integrándolo explícitamente en su sistema y en la interpretación oficial que dan, si no es entonces el fundamento del modernismo y destructivo de toda verdad natural y sobrenatural? Es aceptar el relativismo de la Tradición, la única fe verdadera.
2. Puede interpretarse de acuerdo con cualquier Tradición del Concilio Vaticano II. Podemos ayudar a encontrar, si es necesario, la interpretación “correcta”. Esta es la “hermenéutica de la continuidad”. La “hermenéutica de la ruptura” (si bien es cierta) debe rechazarse, porque ni la enseñanza ni el Vaticano II posconciliar se han equivocado. Tras los debates y el documento propuesto, resulta evidente que nos aceptarían como parte de la primera y rechazarían la segunda. Esto es un respaldo al Vaticano II.
Arzobispo Lefebvre: Las respuestas de Roma a nuestras objeciones, que enviamos a Roma a través de intermediarios, tendían a demostrar que no había habido ningún cambio, sino simplemente una continuidad de la Tradición. Estas declaraciones son peores que las de la Declaración del Concilio sobre la Libertad Religiosa. Es, sin duda, una mentira de las autoridades.
Mientras en Roma sigan aferrados a las ideas del Concilio —libertad religiosa, ecumenismo, colegialidad…—, van por mal camino. Es grave porque tiene consecuencias prácticas. Eso es lo que justifica la visita del papa a Cuba. El papa visita o recibe en audiencia a líderes comunistas que son torturadores o asesinos, o que tienen las manos manchadas de sangre cristiana, como si fueran personas tan honestas como cualquier otra. (Fideliter nº 70, p. 10)
3. La verdad de la fe está cambiando, pues los dogmas, las fórmulas y las definiciones dogmáticas de la fe son solo aproximaciones significativas a sus misterios. Lo esencial permanece; todo lo demás evoluciona con el tiempo, la cultura, las circunstancias históricas, la experiencia y la vivencia del pueblo de Dios. Por lo tanto, la Tradición está viva, la Tradición es el Concilio Vaticano II, y las condenas al liberalismo y al modernismo quedan superadas.
Arzobispo Lefebvre: Por eso querían que el Concilio Vaticano II fuera un concilio pastoral y no dogmático, porque no creen en la infalibilidad. No quieren una Verdad definitiva. La Verdad debe vivir y evolucionar. Puede cambiar con el tiempo, con la historia, con el conocimiento, etc., mientras que la infalibilidad fija una fórmula de una vez por todas, convierte —sella— una Verdad en inmutable. Eso es algo en lo que no pueden creer, y por eso nosotros apoyamos la infalibilidad y la Iglesia conciliar no. La Iglesia conciliar está en contra de la infalibilidad, eso es seguro.
El cardenal Ratzinger está en contra de la infalibilidad. El papa está en contra de la infalibilidad por su formación filosófica. ¡Entiéndanme bien! No estamos en contra del papa en cuanto representa todos los valores inmutables de la Sede Apostólica, de la Sede de Pedro, sino en cuanto es un modernista que no cree en su propia infalibilidad y que practica el ecumenismo. Obviamente, estamos en contra de la Iglesia conciliar, que es prácticamente cismática, aunque lo nieguen. En la práctica, es una Iglesia prácticamente excomulgada por ser modernista. Somos nosotros los excomulgados, mientras que, y precisamente porque deseamos seguir siendo católicos, deseamos permanecer con el papa católico y con la Iglesia católica; esa es la diferencia. (Fideliter nº 70, p. 8).
Pero, concretamente, no estamos en la misma verdad. Para ellos, la verdad es progresiva, cambia con el tiempo, y la Tradición: el Vaticano II es hoy. Para nosotros, la Tradición es lo que la Iglesia ha enseñado desde los apóstoles hasta el presente. Para ellos, no, su tradición, el Vaticano II, retoma todo lo dicho anteriormente. Las circunstancias históricas son tales que ahora debemos creer que el Vaticano II lo hizo. Esto ya sucedió antes, aquí ya no existe. Pertenece al tiempo pasado. Por eso el cardenal no dudó en decir: “El concilio Vaticano II es un anti-Syllabus”. Uno se pregunta cómo un cardenal de la Santa Iglesia puede decir que el Concilio Vaticano II es un anti-Syllabus, en referencia a la encíclica Quanta Cura del Papa Pío IX. Es inimaginable. Un día le dije al cardenal Ratzinger: “Eminencia, es necesario elegir: o la libertad religiosa como se plantea en el Concilio, o el Syllabus de Pío IX. Son conceptos contradictorios y hay que optar por uno de ellos. Entonces me respondió: “Pero, monseñor, no estamos en la época del Syllabus”. ¡Ah! -dije yo-, entonces la verdad cambia con el tiempo. Así que lo que se afirma hoy, mañana ya no será verdad. Es imposible ponerse de acuerdo, está en continua evolución. Se vuelve imposible dialogar”.
Tienen eso presente. Él repitió: “Hay algo más que una iglesia; es la Iglesia del Concilio Vaticano II. Representa la Tradición del Vaticano II” (sic.). Lamentablemente, la Iglesia se opone a la Tradición frente al Vaticano II. No es lo mismo. (Fideliter nº [sic] Ocasional - 29-30 de junio, p. 15)
Ciertamente, la cuestión de la liturgia y los sacramentos es importante, pero no la más importante. La cuestión más importante es la de la fe. Esta cuestión permanece sin resolver en Roma. Para nosotros, está resuelta. Tenemos la fe de todos los tiempos, la fe del Catecismo del Concilio de Trento, del Catecismo de San Pío X, y por ende, la fe de la Iglesia, de todos los Concilios de la Iglesia, de todos los Papas anteriores al Vaticano II.
Durante años intentaron convencer a Roma de que todo en el Concilio se ajustaba plenamente a la Tradición. Ahora han sido descubiertos. El cardenal Ratzinger jamás había hablado con tanta claridad. No hay tradición. Hay más deposición que transmitir. La Tradición en la Iglesia, eso es lo que dijo hoy el papa. Deben someterse a lo que dijeron hoy el Papa y los obispos. Para ellos, esto es la tradición, la famosa “tradición viva”, el único fundamento de nuestra condena.
Ahora ya no intentan demostrar que lo que dicen es coherente con lo escrito por Pío IX, con lo promulgado por el Concilio de Trento. Todo esto ya pasó, es cosa del pasado, afirmó el cardenal Ratzinger. Está claro, y podrían haberlo dicho antes. No valía la pena hablar de ello, discutirlo. Ahora reina la tiranía de la autoridad, porque ya no hay reglas. Ya no podemos recurrir al pasado.
En cierto modo, las cosas se están aclarando. Siempre nos dan más razones. Tratamos con personas que tienen una filosofía distinta a la nuestra, otra forma de ver las cosas, influenciada por todos los filósofos y subjetivistas modernos. Para ellos no existe una verdad fija, no hay dogma. Todo está en constante cambio. Esto es un designio absolutamente masónico. Esto es, en realidad, la destrucción de la fe. Afortunadamente, nosotros seguimos construyendo sobre la Tradición. (Fideliter, nº 79, p. 9)
El papa desea la unidad fuera de la fe. Se trata de una comunión. ¿Comunión con quién? ¿Con qué? Ya no es una unidad. Esto solo puede hacerse dentro de la unidad de la fe. Esto es lo que la Iglesia siempre ha enseñado. Por eso existían los misioneros, para convertir a la fe católica. Ahora no hay que convertir a nadie. La Iglesia ya no es una sociedad jerárquica, es una “comunión”. Todo está distorsionado. Es la destrucción de la noción de la Iglesia, el catolicismo. Esto es muy grave y explica por qué muchos católicos abandonan la fe. (Fideliter, nº 79, p. 8)
LA VERDADERA BATALLA ES DOCTRINAL
En todas las revoluciones, tras la “furia” y el “terror”, llega un periodo de consolidación en la nueva situación, un periodo de institucionalización. Por otro lado, es previsible que, si se regresa a ella, sea de forma gradual. Así pues, sabemos de antemano que habrá fases más confusas: junto a una buena práctica y quizás una buena intención, un poco más de orden (todo en relación con lo peor), la claridad de las cosas empeorará necesariamente, el error será engañoso y seductor, menos evidente y más sutil; en resumen, mucho más peligroso… capaz de engañar incluso a los elegidos. El error es más ambiguo y peligroso cuando se acerca más a la verdad, como la falsificación de moneda.
Así pues, sabemos de antemano que nuestra lucha y nuestra posición serán cada vez menos comprendidas, más difíciles de explicar, justificar y mantener. Las cosas necesariamente evolucionarán así: es necesaria una respuesta adecuada por nuestra parte, por así decirlo, inversamente proporcional a la confusión.
Las tres razones citadas anteriormente demuestran que nos encontramos en esta fase de una falsa restauración, de un falso retorno. La actitud del papa y de la curia romana, mucho más confusa, contradictoria y seductora, tiene apariencia de Tradición. Hay que distinguir los aspectos positivos del pontificado actual, incidentales u ocasionales, como la formación y el liderazgo doctrinal. Pero nuestra lucha es doctrinal. Este es el terreno de la doctrina que se juega en la victoria o la derrota de la fe y, por lo tanto, de todo el patrimonio de la Iglesia.
Cardenal Pie: ¿Acaso no parece que algunos hombres rechazan el orden en los hechos —con el fin de restablecer, impunemente, el desorden en sus propias mentes— y que, al mismo tiempo, exigen una cierta seguridad física, una especie de “protección desde el cielo”, para poder retomar —sin correr demasiados riesgos— ese viejo tejido de mentiras que el miedo interrumpió momentáneamente? ¡Qué insensatos! ¿Es que aún no han comprendido que, en última instancia, es en el terreno de la doctrina donde se ganan o se pierden las batallas que deciden el futuro? No; una parte considerable de la sociedad no puede seguir manteniendo esta actitud a la que, por desgracia, nos vemos condenados: con la pluma en la mano para enseñar unos principios, y con las armas en la mano para combatir sus consecuencias; pasando el día predicando doctrinas y ejemplos, para luego, al caer la tarde, tener que salir a la calle a reprimir los actos que esas mismas doctrinas y ejemplos han provocado. Se trata de una contradicción que se renueva constantemente, y que solo llegará a su fin cuando aquellos que poseen autoridad e influencia sobre sus semejantes abracen, con sinceridad, la verdad y la práctica cristianas. (Obras, vol. II, págs. 170-171)
Fideliter: El cardenal Oddi declaró recientemente: “Estoy convencido de que la división no durará mucho y que el arzobispo Lefebvre pronto regresará a la Iglesia de Roma”. Otros dicen que el papa y el cardenal Ratzinger sienten que el “asunto Lefebvre” no está cerrado. En su última carta al Santo Padre, usted declaró que esperaba un momento más propicio para el retorno de Roma a la Tradición. ¿Qué piensa de una posible reapertura del diálogo con Roma?
Arzobispo Lefebvre: No tenemos la misma visión sobre la reconciliación. El cardenal Ratzinger lo ve como una reducción, como un regreso al Concilio Vaticano II. Nosotros lo vemos como un retorno de Roma a la Tradición. No estamos de acuerdo; es un diálogo de muerte. No puedo hablar mucho del futuro, el mío ya pasó, pero si vivo un tiempo más, suponiendo que Roma llame a un diálogo renovado, entonces pondré condiciones. No aceptaré estar en la posición en la que me pusieron durante el diálogo. No más. Situaré la discusión en el plano doctrinal: “¿Está usted de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los Papas que le precedieron? ¿Está de acuerdo con Quanta Cura de Pío IX, Immortale Dei y Libertas de León XIII, Pascendi Gregis de Pío X, Quas Primas de Pío XI, Humani Generis de Pío XII? ¿Está usted en plena comunión con estos papas y sus enseñanzas? ¿Aún acepta el Juramento Antimodernista completo ? ¿Está usted a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no acepta la doctrina de sus predecesores, ¡es inútil hablar! Mientras no acepte la corrección del Concilio, en consideración de la doctrina de estos Papas, sus predecesores, no es posible el diálogo. Es inútil”. Así, las posturas quedarán claras. Lo que está en juego no es insignificante. No nos conformamos con que nos digan: “Puede celebrar la Misa tradicional, pero debe aceptar el Concilio”. Lo que nos contradice es la doctrina; es evidente. (Fideliter, nº 66, p. 12-14)
IV. ENTRADA EN LA CONTRADICCIÓN
Avanzar hacia un acuerdo práctico sería faltar a nuestra palabra y a nuestros compromisos con nuestros sacerdotes, nuestros fieles y Roma, ante los ojos de todos. Esto tendría consecuencias sumamente negativas, tanto ad intra como ad extra. No existe ningún cambio en la postura doctrinal de Roma que justifique la nuestra. Al contrario, las discusiones han demostrado que no aceptarán ninguna de nuestras críticas. Sería absurdo que, tras las discusiones y conclusiones, nos encamináramos hacia un acuerdo práctico. De lo contrario, se pensaría que Mons. Rifan y el Padre Aulagnier tenían razón. Tal enfoque evidenciaría una grave debilidad diplomática por parte de la Fraternidad, e incluso más allá de lo diplomático. Sería una falta de coherencia, honestidad y firmeza, lo que tendría consecuencias como la pérdida de la credibilidad y la autoridad moral de las que gozamos.
V. IMPLOSIÓN DE LA FRATERNIDAD
El mero hecho de seguir este camino nos llevará a la duda, la disputa, la desconfianza, las facciones y, sobre todo, la división. Muchos superiores y sacerdotes tienen un legítimo problema de conciencia y se opondrán. La autoridad y el principio mismo de la autoridad serán cuestionados y socavados. No podemos unirnos a la caravana [aller a la remorque] (1) en nuestros contactos con Roma; debemos acatar las órdenes, marcar el tiempo y las condiciones. Por lo tanto, necesitamos una línea definida de antemano, clara y firme, independiente de la presión y de las posibles maniobras romanas. En consecuencia, no es el momento de cambiar la decisión del Capítulo de 2006 (no hay acuerdo práctico sin resolver la cuestión doctrinal) y no es correcto ni prudente embarcarse en preparar las mentes de otra manera, antes de que exista en nosotros la convicción, el consenso y la decisión de cambiar, pues de lo contrario solo causará división y, por reacción, disputas y anarquía.
VI. PRECAUCIÓN PERMITIDA
La advertencia de R. P. Ferrer, secretario del cardenal Cádiz: “No estén de acuerdo con Roma, ella no puede cumplir sus promesas”. Hemos recibido otras advertencias similares a la de Roma. Manténganse en la línea.
¿Qué hacer, qué decir? Lo mejor que podemos hacer es mantener la línea que ha asegurado la cohesión y la supervivencia de la Fraternidad y que ha dado muchos frutos para la Iglesia en su relación con Roma. Dudan, empiezan a admitir que su edificio se derrumba, que no pueden vivir sin nosotros... Mantengámonos firmes en nuestra política y esperemos que existan condiciones claras, seguras y garantizadas. Como informó el arzobispo Lefebvre después de las consagraciones, lamentablemente, la situación empeorará en casa... hasta que estén dispuestos a abandonar el Concilio Vaticano II. Podríamos responder que, en cuanto al resultado de las discusiones, por fidelidad y lealtad a Dios, a nuestra conciencia, incluso a la Iglesia y a la Santa Sede, no podemos comprometernos de manera práctica por el momento, pero como ya hemos dicho, seguimos abiertos a cooperar o participar en un estudio y una crítica doctrinal del Concilio.
SIGAMOS A LA PROVIDENCIA
Si, entonces, cortan el contacto con nosotros, la consiguiente ruptura de la constante tensión que estos contactos suponen para la Sociedad sería bienvenida, y en mi opinión, también providencial. En cualquier caso, conociéndolos, no tardarán mucho en volver a hablar con nosotros. En conclusión, no debemos adelantarnos a la Providencia; es ella quien resolverá la crisis. Debemos tener mucho cuidado con la tentación sub specie boni (bajo la apariencia de bien), evitar la prisa, esperar, y solo tomar ese camino cuando nadie dude de que Roma (el papa) quiere la Tradición, tienen una idea clara de ella, es prudente y que es la voluntad de Dios. Necesitamos más razones para cambiar esa línea y mantenernos en lo que ya es seguro y está probado. Sin embargo, sucede lo contrario.
Arzobispo Lefebvre: Sin detenerme en el hecho de que muchas cosas no fueron así, el foco estaba en las altas expectativas que dan origen a los carismáticos y pentecostales. En Roma, quieren convencerse de ello. Se han negado obstinadamente a aceptar la catástrofe del Concilio y están intentando llevar a la ruina a la que actualmente están conduciendo a la Iglesia. Y quieren que entremos en esa corriente. Si damos un paso en esa dirección, si nos sometemos a la autoridad sin garantía, más o menos a largo plazo, dos, tres o cinco años, perderemos la tradición. Pero no queremos perderla. Por lo tanto, no podemos someternos a autoridades que quieren que perdamos la Tradición. Como ya he dicho, si fui a Roma a dialogar, fue porque quería intentar ver si podíamos llegar a un acuerdo con las autoridades eclesiásticas, alejándonos de su liberalismo y salvaguardando la Tradición. Me ha quedado claro que no se podía llegar a un acuerdo que nos diera garantías y la convicción de que Roma quería contribuir sinceramente a la preservación de la tradición. Esperé hasta el 5 de junio para escribirle al papa: “Lo siento, pero no nos escuchan. Usted no comparte nuestro objetivo. Mediante este acceso, su objetivo es que volvamos al Concilio. El mío, en cambio, es lograr mantenernos fuera del Concilio y de sus influencias”. (Fideliter nº 68, pág. 15)
¡CUIDADO CON EL PELIGRO!
Por el bien de la Fraternidad y la Tradición, la “caja de Pandora” debe cerrarse cuanto antes, para evitar el estigma y la demolición de la autoridad, las disputas, las disensiones y las divisiones, quizás sin retorno. En este sentido, la verdadera pregunta que hay que responder es: ¿cuáles son los demás requisitos, ad intra y ad extra, en el caso de una hipotética propuesta “buena”, completamente aceptable en sí misma, para que intentemos llegar a un acuerdo? Las autoridades citadas por el arzobispo Lefebvre nos permiten responderlas con claridad y firmeza.
+Obispo Alfonso de Galarreta
Notas:
1) “Aller à la remorque” significa seguir pasivamente a alguien.” (es decir, no podemos simplemente ir con él).
No hay comentarios:
Publicar un comentario