Por Sean Johnson
El Carmelo de San José en Brilon-Wald existe desde el 2 de febrero de 1984. Fue fundado a partir del Carmelo de Quiévrain, que a su vez fue fundado por la hermana biológica del arzobispo Marcel Lefebvre. En abril de 2013, el Carmelo estaba compuesto por seis religiosas profesas y una novicia, todas ellas en reclusión (1).
Autoridad suministrada
Después de la muerte del arzobispo Lefebvre, esta “autoridad suministrada” se le dio inicialmente a Mons. Fellay, y después de su elección como Superior General de la Sociedad en 1994 a Mons. De Galarreta. Él ejerció este cargo con espíritu de servicio, según el padre Schmidberger, no como miembro de la Sociedad de San Pío X, sino como obispo católico, y cada congregación religiosa “era absolutamente libre de volverse hacia él o no”. “Ni él ni la Sociedad tenían la más mínima intención de apoderarse de las otras comunidades de ninguna manera. También es importante ver en sus acciones siempre una jurisdicción extraordinaria y no ordinaria, hasta ese día en que las cosas regresen en la Iglesia de Dios al orden dado por Dios” (2). Eso es lo que se dijo en la carta del Superior General en 1991.
Caminos nuevos y extraños y una decisión necesaria
Los turbulentos acontecimientos, especialmente dentro de la propia Sociedad, a partir del otoño de 2011, no contribuyeron a disipar estas preocupaciones ni a tranquilizarlas. En particular, el Carmelo tenía puestas sus miradas en el obispo responsable, de Galarreta. Inicialmente, parecía dar motivos para la esperanza, ya que se había pronunciado claramente en sus “Reflexiones” con motivo de una reunión de los superiores de la Sociedad en Albano el 7 de octubre de 2011, y de nuevo con la mayor claridad en la carta conjunta con los obispos Williamson y Tissier de Mallerais al Consejo General de la Sociedad en abril de 2012 contra un “acuerdo canónico”.
Tras el Capítulo General de la FSSPX en el verano de 2012 con sus lamentables “seis condiciones” para una “rendición honorable”; tras la exclusión de Mons. Williamson, primero del Capítulo General y luego de la Sociedad, sin que sus hermanos obispos acudieran en su ayuda; en particular, tras el discurso del obispo de Galarreta en Villepreux en octubre de 2012 (3), en el que pasó de Saulo a Pablo, es decir, de opositor a un acuerdo a partidario del mismo; tras todos estos acontecimientos, no quedaba nada de su esperanza inicial. Ya no se podía confiar en que las autoridades de la FSSPX protegieran del modernismo romano conciliar.
La claridad definitiva llegó al leer el folleto del padre Michel Lelong sobre GREC, titulado “Pour la nécessaire Réconciliation”, que exponía abiertamente cuánto tiempo y con qué métodos algunos habían estado trabajando dentro de la Sociedad para una unión con la Roma conciliar, es decir, hasta qué punto la FSSPX ya estaba infiltrada y socavada, y cuán profundamente arraigado estaba el mal.
En el invierno de 2012/13, las carmelitas de Brilon-Wald llegaron a la conclusión de que sería necesario terminar los vínculos con la FSSPX para permanecer fieles a la fe católica y no ser entregadas a la Roma conciliar. Cuando en marzo de 2013 se presentó la posibilidad de una visita del obispo Galarreta, ya que se encontraba en Alemania en ese momento, le comunicaron el 25 de febrero su decisión de que ya no se valdrían de su “autoridad suscrita” y, por lo tanto, que su visita ya no era necesaria. Esta decisión se tomó después de intensos estudios, meditación, oración y asesoramiento, como era su pleno derecho, ya que, según el escrito del Superior General de 1991, las comunidades religiosas eran totalmente libres de contactar o no al obispo de Galarreta.
Maniobra para capturar una fortaleza
Dado que el capellán ni siquiera estuvo presente en Brilon-Wald entre el 25 y el 28 de febrero, ya no podía atender esta demanda. Cuando regresó, la situación ya había cambiado. En primer lugar, algunos sacerdotes bienintencionados hicieron lo que cabría esperar del superior de distrito y persuadieron a las monjas carmelitas para que se tomaran un respiro antes de la separación definitiva de la Sociedad y trataran de conversar con monseñor de Galarreta. Así, se acordó posponer la decisión hasta Pascua y una visita del obispo del 20 al 23 de marzo.
En segundo lugar, una monja externa dejó el Carmelo el 28 de febrero. (Una monja externa es una monja carmelita que no vive en clausura y que realiza tareas externas, como ir de compras). La religiosa externa de Brilon-Wald había profesado solemnemente sus tres votos religiosos en el Carmelo de San José en la festividad de San José de 2012. Sin embargo, no quería saber nada de lo que ocurría en la FSSPX y se negaba a tomar nota de cualquier información. Por lo tanto, no estaba en absoluto dispuesta a seguir el ejemplo de su comunidad.
Su Madre Superiora le pidió que esperara hasta Pascua y le ofreció que, si después no estaba de acuerdo con la decisión, sería acogida en otro monasterio carmelita. Ya se habían tomado las medidas pertinentes y se había encontrado un Carmelo que la habría acogido en tal caso. Sin embargo, la religiosa externa no quiso esperar e insistió en abandonar el monasterio de inmediato. Para ello, se puso en contacto con su hermano biológico, que estaba destinado como sacerdote en la sede del distrito en Stuttgart y que acudió inmediatamente a buscarla.
Entre el retiro que terminó el 2 de marzo y la reunión de sacerdotes que comenzó el 4 de marzo, el Superior del Distrito Alemán encontró tiempo para escribir una carta al Capellán del Carmelo en la que lo convocaba nuevamente, esta vez como una “orden de obediencia”, para que abandonara el Carmelo hasta el 7 de marzo y estuviera en la Sede del Distrito en Stuttgart a las 8 p.m. Esta carta fue entregada al Capellán el 5 de marzo por correo certificado.
La Reverenda Madre Priora se dirigió entonces personalmente al padre Schmidberger y le pidió cortésmente que dejara al Capellán al menos hasta Pascua en el monasterio, de lo contrario, especialmente después de la salida ilegal de la hermana externa, no podrían creer en la pureza de sus intenciones y, por ende, de las de la FSSPX. La respuesta llegó el 6 de marzo: Es facultad del Superior de Distrito trasladar a los sacerdotes a su arbitrio; él no tiene responsabilidad alguna por la fuga de la hermana externa. Por otra parte, el retiro de dicha hermana externa era necesario para su salud nerviosa; además, él echa mucho de menos la humildad de las carmelitas que permanecen en Brilon-Wald.
Si un ladrón quiere tomar una ciudad o fortaleza, primero se toma la molestia de cortar el suministro. Algo similar ocurrió aquí. Tras la destitución de la religiosa externa, responsable de proveer los medios de subsistencia, ahora se debería haber destituido al capellán y, por lo tanto, se debería haber cortado el sustento espiritual. El reverendo padre, superior del distrito, intentó de manera muy evidente apoderarse del Carmelo de Brilon-Wald, en contra de su afirmación de 1991 (no existía ninguna otra posibilidad de apoderarse del lugar, ya que la propiedad del Carmelo, con sus edificios, monasterios, capilla y casa espiritual, estaba en posesión de las monjas) (5). Todas sus protestas de inocencia fueron en vano. Porque el derecho a destituir a un sacerdote no incluía el derecho a dejar un monasterio sin alimento espiritual e infligir, en cierto sentido, un interdicto, a pesar de que no hayan sido declaradas culpables de ningún delito. Y el rapto de una monja de su monasterio por un sacerdote que está bajo su propia autoridad, y el alojamiento de esta monja fugada en su propia casa, es imposible que haya ocurrido sin su consentimiento, especialmente porque él defendió este procedimiento ilegal.
La inevitable ruptura
De hecho, el Superior de Distrito prometió a medias en su “correo certificado” ofrecer un “sustituto” para el espiritual, pero en la “fecha señalada”, el 7 de marzo, no se vio ni se oyó nada de este “sustituto”. Al menos hasta Pascua, se debería haber garantizado la atención espiritual a las hermanas, e incluso más allá, durante un período razonable, para darles la oportunidad de encontrar un nuevo capellán por sí mismas. Dado que el Carmelo no había cometido ninguna falta, sino que simplemente había hecho uso de su derecho, no había motivo para ningún castigo, especialmente considerando los innumerables méritos que el monasterio había acumulado para el distrito alemán en casi treinta años.
Naturalmente, cabía esperar que la FSSPX difundiera toda clase de insultos y calumnias contra el Carmelo de Brilon-Wald y, como mínimo, hablara mal de él, puesto que no podían conquistarlo. En segundo lugar, se podía suponer que el capellán sería expulsado de la FSSPX por “desobediencia”. Pero hay que obedecer a Dios más que a los hombres. “In Deo laudabo verbum, in Domino laudabo sermonem: in Deo speravi, non timebo quid faciat mihi homo” (Salmo 55,11).
Editorial del padre Schmidberger sobre las carmelitas
(Boletín informativo del distrito alemán, abril de 2012)
“... En este punto debo transmitir un mensaje muy doloroso: Las carmelitas de Brilon-Wald, engañadas por su capellán, han terminado su amistad con nosotros. Este monasterio fue fundado el 2 de febrero de 1984 bajo el patrocinio de San José y recientemente estaba compuesto por ocho monjas. A finales de febrero informaron a Mons. de Galarreta, quien es responsable de las comunidades religiosas asociadas con nosotros, que debido al liberalismo dentro de la FSSPX terminarían su relación con nosotros. Este [liberalismo] era una verdadera amenaza para su fe. Un año y medio de influencias precedió a esta decisión, sobre la cual no hubo suficiente rendición de cuentas. En los últimos meses, aparentemente circularon escritos subversivos y calumniosos, escritos por sacerdotes que están a punto de dejarnos o que ya nos han dejado. Es obvio que las religiosas en su reclusión y “bien informadas” únicamente desde este lado, no estaban preparadas para enfrentarse a semejante enemigo. Poco a poco, su confianza fue socavada. Al final, cayeron víctimas del padre de la mentira y la seducción. Y así, solo podemos decir como el sufriente Job: “El Señor dio, el Señor quitó; bendito sea el nombre del Señor”.
Esta separación debería recordarnos a todos las advertencias del gran apóstol Pablo: “El que cree estar en pie, tenga cuidado de no caer” (1 Cor 10:12). No dice “el que está en pie”, sino “el que cree estar en pie”, precisamente porque muchas almas se creen seguras; se bañan en virtud, mientras que el orgullo y la autosuficiencia han atrapado sus corazones hace mucho tiempo. La terquedad, la autosuficiencia, la condescendencia, la crítica, la falsa dialéctica, la burla y la malicia no son dones del Espíritu Santo, sino características del adversario de Dios. No le importa si causa la caída de un alma a través de sus conocidas debilidades, o a través del orgullo de sus propias virtudes. Con demasiada frecuencia el diablo se disfraza de ángel de luz y realiza su obra de seducción sub specie boni – bajo el disfraz del bien. Si uno lleva su propio derecho demasiado lejos, por ejemplo, se puede cometer la mayor injusticia. No en vano decía el viejo refrán: Summum jus, summa injuria. Si has logrado sortear los peligros de una obediencia errónea y has evitado el liberalismo y el modernismo, no por ello estás a salvo de caer en un antiliberalismo sectario. Solo la humildad de espíritu —y, tal vez aún más, la humildad de corazón— protege a uno frente a una posible caída. “Aprended de mí”, dice nuestro bendito Señor, “que soy manso y humilde de corazón” (Mateo 11:29).
-------------------------
Mitteilungsblatt (boletín del distrito alemán)
de abril de 2013
El anuncio de la separación del Carmelo de San José de la Sociedad de San Pío X en el número de abril del Mitteilungsblatt requiere, debido a sus afirmaciones erróneas, algunas correcciones que queremos presentar a continuación.
Afirmación: Las carmelitas de Brilon-Wald fueron engañadas por su capellán (...) Un período de influencia de un año y medio precedió a esta decisión.
Corrección: No hubo tal influencia, sin embargo, una catequesis sólida, en la forma y el contenido similar a las instrucciones que solíamos recibir hace 15 años de la Sociedad San Pío X. Detrás de este trasfondo era inevitable que las desviaciones actuales de la Sociedad San Pío X de la sana doctrina se hicieran evidentes. Nuestra conclusión práctica, el paso de separarnos de la Sociedad, no fue discutida con nuestro capellán, simplemente se le informó de ello, excluyendo la cuestión práctica de si debía ir y quedarse con nosotras en este caso.
Afirmación: Éramos monjas religiosas en reclusión que solo estamos “informadas” de un lado.
Corrección: Hasta marzo de 2013 recibimos el Mitteilungsblatt y el Kirchliche Umschau (8) y, por lo tanto, estábamos familiarizadas con las declaraciones oficiales de la Sociedad.
Afirmación: En los últimos meses, al parecer, circularon en el monasterio escritos subversivos y difamatorios. (...)
Corrección: El principal objeto de nuestros estudios en los últimos meses fueron:
• El Arzobispo Marcel Lefebvre: Sermones, charlas y libros (especialmente: “They have uncrowned Him” [Le han quitado la corona])
• Don Félix Sardá y Salvany: “Liberalism is sin” (El liberalismo es pecado) (recomendado por el Arzobispo Marcel Lefebvre)
• El padre Michel Lelong: “Pour la nécessaire réconciliation - Le Groupe de Reflexion Entre Catholiques (GREC)” (Informe de un sacerdote de la iglesia oficial sobre las conversaciones secretas entre la FSSPX y Roma durante 15 años)
Para complementar el informe parcial del Mitteilungsblatt, utilizamos (sin la mediación de nuestro capellán) los escritos de la Resistencia de la FSSPX. Estos son rotundamente condenados por la FSSPX como subversivos.
Afirmación: Paso a paso su (es decir, nuestra) confianza fue socavada, es decir, por dicha subversión.
Corrección: Nuestra confianza fue socavada por la propia Sociedad. La contradicción y desviación de la línea clara del Arzobispo, de la cual se pueden encontrar abundantes declaraciones, fueron documentadas irrefutablemente por la Resistencia. Que el Mitteilungsblatt ni siquiera quisiera publicar la carta de los tres obispos Tissier de Mallerais, de Galarreta y Williamson al Concilio General en abril de 2012, así como la respuesta del Concilio General (14.04.2012), ciertamente no se corresponde con una información veraz. Del lado de la Resistencia encontramos una argumentación objetiva, mientras que del lado de la FSSPX se trata de una argumentación meramente subjetiva.
Afirmación: Sin referencia literal, pero a partir de su contexto, se nos aplica inequívocamente: obstinación, hipocresía, condescendencia, crítica, falsa dialéctica, burla y malicia.
Corrección: Una documentación de nuestro intercambio de cartas con el obispo de Galarreta y el reverendo padre Schmidberger, que mantuvimos por nuestra parte lo más breve y cortés posible, nos eximiría completamente de esta responsabilidad. Renunciamos a la publicación para no exponer innecesariamente a las personalidades de la FSSPX a la luz de sus propias acusaciones.
Afirmación: Paso a paso su (es decir, nuestra) confianza fue socavada, es decir, por dicha subversión.
Corrección: Nuestra confianza fue socavada por la propia Sociedad. La contradicción y desviación de la línea clara del Arzobispo, de la cual se pueden encontrar abundantes declaraciones, fueron documentadas irrefutablemente por la Resistencia. Que el Mitteilungsblatt ni siquiera quisiera publicar la carta de los tres obispos Tissier de Mallerais, de Galarreta y Williamson al Concilio General en abril de 2012, así como la respuesta del Concilio General (14.04.2012), ciertamente no se corresponde con una información veraz. Del lado de la Resistencia encontramos una argumentación objetiva, mientras que del lado de la FSSPX se trata de una argumentación meramente subjetiva.
Afirmación: Sin referencia literal, pero a partir de su contexto, se nos aplica inequívocamente: obstinación, hipocresía, condescendencia, crítica, falsa dialéctica, burla y malicia.
Corrección: Una documentación de nuestro intercambio de cartas con el obispo de Galarreta y el reverendo padre Schmidberger, que mantuvimos por nuestra parte lo más breve y cortés posible, nos eximiría completamente de esta responsabilidad. Renunciamos a la publicación para no exponer innecesariamente a las personalidades de la FSSPX a la luz de sus propias acusaciones.
Pruebas de liberalismo en la Sociedad
Se distribuyeron libros dudosos. En el Mitteilungsblatt y el Kirchlichen Umschau aparecieron constantemente artículos controvertidos de representantes conservadores de la iglesia oficial sin ser corregidos.
¿Somos sedevacantistas?
Nuestra situación canónica
Conclusión
¿Y el futuro del monasterio?
¡Nuestra Señora del Monte Carmelo, Guardiana de la Fe, ruega por nosotros!
Hermanas del Carmelo de San José
Contacto: Carmelo de San José, Korbacher Str. 89, 59929 Brilon Wald, Alemania. Tel. 02961/6445.
Donaciones: Sparkasse HSL Brilon, BLZ 416 517 70, Nº de cuenta 56 267.
IBAN: DE58 4165 1770 0000 0562 67, BIC: WELADED1HSL
Notas:
2) Ya hemos visto el intento de la neo-FSSPX de coaccionar a las comunidades religiosas aliadas para que apoyaran un acuerdo con la Roma modernista, en el caso de Dom Thomas Aquinas, y ahora de nuevo en el caso del Carmelo de San José. Pronto lo veremos otra vez en el caso de los dominicos de Avrille, a quienes la FSSPX prácticamente obligó a unirse a la Resistencia, según los infames sucesos descritos en el famoso Steffeshausen Memorandum.
3) +de Galarreta declaró: “Muy bien, estas cuestiones de práctica, doctrina, las juntamos todas, y si podemos llegar a un acuerdo, libraremos la buena batalla desde dentro [de la Iglesia], seremos la punta de lanza desde dentro, lucharemos contra ellos desde dentro”.
En esto se oponía a Lefebvre, quien advertía: “Tendríamos que reingresar a esta Iglesia conciliar para, supuestamente, hacerla católica. Eso es una completa ilusión. No son los súbditos quienes hacen a los superiores, sino los superiores quienes hacen a los súbditos” – Arzobispo Lefebvre, Fideliter, julio/agosto de 1989
En esto se oponía a Lefebvre, quien advertía: “Tendríamos que reingresar a esta Iglesia conciliar para, supuestamente, hacerla católica. Eso es una completa ilusión. No son los súbditos quienes hacen a los superiores, sino los superiores quienes hacen a los súbditos” – Arzobispo Lefebvre, Fideliter, julio/agosto de 1989
4) Un capellán externo y/o director espiritual, presumiblemente un sacerdote de la FSSPX, asignado para asistir a los carmelitas.
5) Exactamente la misma táctica que empleó Fellay contra los benedictinos de Santa Cruz en Brasil, cuando les negó la confirmación y ordenó a Dom Thomas Aquinas que renunciara como prior del monasterio y se marchara en 15 días. O también, cuando Fellay pospuso las ordenaciones de los dominicos de Avrille y los capuchinos de Morgon hasta asegurarse de su lealtad a su programa.
6) El sacerdote en cuestión era el padre Bernhard Zaby, quien se resistió heroicamente a la orden de dejar a las carmelitas sin ningún servicio espiritual. Abandonó la Compañía debido a estas tácticas coercitivas. Aquí pueden ver una carta interesante, que también se incluirá en esta colección:
https://poschenker.wordpress.com/2013/04/16/fsspx-brief-von-pater-bernhard-zaby-spiritual-des-karmels-von-brilon-wald-an-seine-mitbruder/
https://poschenker.wordpress.com/2013/04/16/fsspx-brief-von-pater-bernhard-zaby-spiritual-des-karmels-von-brilon-wald-an-seine-mitbruder/
7) Esta página web ha sido eliminada.
8) Publicación periódica eclesiástica conservadora en idioma alemán con vínculos con la FSSPX.
No hay comentarios:
Publicar un comentario