Menzingen, 14 de abril de 2012
Los Reverendísimos Tissier de Mallerais, Williamson y de Galarreta
Sus Excelencias:
Su carta colectiva dirigida a los miembros del Consejo General ha recibido toda nuestra atención. Les agradecemos su solicitud y caridad. Permítannos, a nuestra vez, con la misma preocupación por la justicia y la caridad, hacer las siguientes observaciones.
En primer lugar, la carta menciona efectivamente la gravedad de la crisis que atraviesa la Iglesia y analiza con precisión la naturaleza de los errores ambientales que pululan en ella. Sin embargo, la descripción adolece de dos defectos en relación con la realidad de la Iglesia: carece de espíritu sobrenatural y, al mismo tiempo, carece de realismo.
La descripción carece de espíritu sobrenatural. Al leer vuestra carta, uno se pregunta seriamente si aún creen que la Iglesia visible, cuya sede está en Roma, es realmente la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo, una Iglesia horriblemente desfigurada, sin duda, una planta pedis usque ad verticem capitis, pero una Iglesia que, a pesar de todo, sigue teniendo como cabeza a Nuestro Señor Jesucristo. Da la impresión de que se han escandalizado tanto que ya no aceptan que pueda seguir siendo la verdadera Iglesia. Para ustedes, parece ser una cuestión si Benedicto XVI sigue siendo el papa legítimo. Y si lo es, cabe preguntarse si Jesucristo puede seguir hablando a través de él. Si el papa expresa una voluntad legítima que nos concierne, que es buena y que no ordena nada contrario a los mandamientos de Dios, ¿tenemos derecho a descuidar o a rechazar esta voluntad? De lo contrario, ¿en qué principio basan vuestras acciones? ¿No creéis que si Nuestro Señor nos lo ordena, también nos dará los medios para llevar a cabo nuestra labor? Ahora bien, el Papa nos ha hecho saber que una preocupación constante por la regularización de nuestra situación por el bien de la Iglesia es el núcleo mismo de su pontificado, y también que sabía muy bien que sería más fácil tanto para él como para nosotros dejar las cosas como están ahora. Por lo tanto, lo que expresa es una voluntad decidida y legítima.
Con la actitud que vosotros recomiendan, no queda lugar para los Gedeones ni para los David, ni para aquellos que cuentan con la ayuda del Señor. Ustedes nos reprochan ser ingenuos o temerosos, pero es más bien vuestra visión de la Iglesia la que es demasiado humana, e incluso fatalista. Ustedes ven los peligros, las conspiraciones, las dificultades, pero ya no ven la ayuda de la gracia y del Espíritu Santo. Si se admite que la Divina Providencia guía los asuntos de los hombres salvaguardando su libertad, también es necesario admitir que los gestos a nuestro favor en los últimos años también están bajo su guía. Ahora bien, trazan una línea —no recta— pero claramente a favor de la Tradición. ¿Por qué debería esto detenerse de repente cuando estamos haciendo todo lo posible por ser fieles e intensificar nuestra oración? ¿Nos dejará caer el buen Dios en el momento más crítico? Eso no tiene mucho sentido, sobre todo porque no estamos tratando de imponerle la más mínima voluntad propia, sino que estamos tratando de examinar los acontecimientos de cerca para discernir lo que Dios quiere, y estamos dispuestos a todo lo que le complazca. Al mismo tiempo, vuestra descripción carece de realismo en lo que se refiere tanto al grado de los errores como a su alcance.
Grado: Dentro de la Sociedad, algunos están convirtiendo los errores conciliares en superherejías, en un mal absoluto, peor que cualquier otra cosa, de la misma manera que los liberales han dogmatizado este concilio pastoral. Los males son lo suficientemente dramáticos; no hay razón para exagerarlos aún más (cf. Roberto de Mattei, Une histoire jamais écrite, p. 22; Mons. Gherardini, Un débat à ouvrir, p. 53, etc.). No se están haciendo las distinciones necesarias, mientras que Mons. Lefebvre sí las hizo varias veces en relación con los liberales (1). Esta falta de distinción está llevando a uno u otro de ustedes a endurecer su posición. Se trata de un asunto grave, porque esta caricatura ya no se corresponde con la realidad y, en el futuro, acabará lógicamente en un cisma real. Y bien puede ser que este hecho sea uno de los argumentos que me impulsa a no retrasar más mi respuesta a las autoridades romanas.
Alcance: Por un lado, ustedes achacan a las autoridades actuales todos los errores y males que se encuentran en la Iglesia, dejando de lado el hecho de que están tratando, al menos en parte, de desvincularse de los más graves (la condena de la “hermenéutica de la ruptura” denuncia errores reales). Por otro lado, actúan como si TODAS ellas estuvieran implicadas en esta pertinacia (“todas son modernistas”, “todas están podridas”). Ahora bien, eso es manifiestamente falso. La gran mayoría sigue atrapada en el movimiento, pero no todas.
Así que, llegando a la cuestión más crucial, la posibilidad de nuestra supervivencia en las condiciones de reconocimiento de la Fraternidad por parte de Roma, no llegamos a la misma conclusión que ustedes.
Notemos de paso que no fuimos nosotros quienes buscamos un acuerdo práctico. Eso es falso. No hemos rechazado a priori considerar, como ustedes pide, la oferta del Papa. Por el bien común de la Fraternidad, preferiríamos con mucho la solución actual de un statu quo intermedio, pero está claro que Roma no lo va a tolerar más.
En sí misma, la solución de la prelatura personal propuesta no es una trampa. Esto se desprende, en primer lugar, del hecho de que la situación actual, en abril de 2012, es muy diferente a la de 1988. Pretender que nada ha cambiado es un error histórico. Los mismos males afligen a la Iglesia, las consecuencias son aún peores y más evidentes que antes; pero al mismo tiempo hemos observado un cambio de actitud en la Iglesia, ayudado por los gestos y actos de Benedicto XVI hacia la Tradición. Este nuevo movimiento, que comenzó hace al menos diez años, ha ido creciendo. Ha llegado a un buen número (aún minoritario) de jóvenes sacerdotes, seminaristas e incluso incluye a un pequeño número de jóvenes obispos que se distinguen claramente de sus predecesores, que nos confían su simpatía y apoyo, pero que siguen bastante reprimidos por la línea dominante en la jerarquía a favor del Vaticano II. Esta jerarquía está perdiendo velocidad. Esta percepción no es una ilusión, y demuestra que ya no es ilusorio para nosotros contemplar una lucha “intramuros”, cuya dificultad no ignoramos. He podido observar en Roma que, por mucho que se siga hablando de las glorias del Vaticano II, que aún están en boca de muchos, ya no están en la mente de la gente. Cada vez son menos los que lo creen.
Esta situación concreta, con la solución canónica que se ha propuesto, es muy diferente a la de 1988. Y cuando comparamos los argumentos que el arzobispo Lefebvre esgrimió en aquel momento, llegamos a la conclusión de que no habría dudado en aceptar lo que se nos propone ahora. No perdamos el sentido de la Iglesia, tan fuerte en nuestro venerado fundador.
La historia de la Iglesia muestra que la recuperación de los conflictos que la acosan suele producirse de forma gradual, lenta. Y una vez resuelto un problema, surge otro... oportet haereses esse. Exigir que esperemos hasta que todo esté regulado antes de llegar a lo que ustedes llaman un acuerdo práctico no es realista. Viendo cómo suceden las cosas, es probable que esta crisis tarde décadas en llegar a su fin. Pero negarse a trabajar en el campo porque todavía hay malas hierbas que pueden ahogar o entorpecer el buen grano es una curiosa interpretación de la lección bíblica: es nuestro Señor mismo quien nos hizo comprender, mediante la parábola del trigo y la cizaña, que siempre habrá, de una forma u otra, malas hierbas que arrancar y con las que luchar en su Iglesia...
No podéis imaginar lo difícil que ha sido para nosotros vuestra actitud en estos últimos meses, muy diferente para cada uno de vosotros. Ha impedido al Superior General comunicarse y compartir con vosotros estos asuntos tan importantes, en los que habría querido involucraros de buen grado si no se hubiera encontrado ante una incomprensión tan fuerte y apasionada. Cuánto le hubiera gustado poder contar con ustedes, con sus consejos y sugerencias en un momento tan delicado de nuestra historia. Ha sido una gran prueba, quizás la mayor de su superiorato. Nuestro venerado fundador asignó a los obispos de la Compañía una función y unos deberes precisos. Dejó claro que el principio unificador de nuestra sociedad es el Superior General. Pero desde hace algún tiempo, cada uno a su manera, han intentado imponerle su punto de vista, incluso en forma de amenazas, incluso públicamente. Esta dialéctica entre la verdad y la fe, por un lado, y la autoridad, por otro, es contraria al espíritu del sacerdocio. Al menos, él habría esperado que intentaran comprender los argumentos que le han llevado a actuar como lo ha hecho estos últimos años, según la voluntad de la Divina Providencia.
Rezamos por cada uno de ustedes, para que en esta batalla, que está lejos de haber terminado, podamos encontrarnos todos juntos por la mayor gloria de Dios y por el amor a nuestra querida Sociedad.
Que nuestro Señor Resucitado y Nuestra Señora se dignen protegerlos y bendecirlos,
+Bernard Fellay
Niklaus Pfluger+
Alain-Marc Nély+
1) “El hecho de que un papa sea liberal no significa que no sea papa. (...) Tenemos que mantener el rumbo y no desviarnos en los tiempos difíciles que estamos viviendo. Podríamos sentirnos tentados por soluciones extremas y empezar a decir: 'No, no, el papa no es solo liberal, ¡el papa es un hereje! Probablemente el papa sea incluso más que un hereje, ¡y por lo tanto ya no hay papa!'. Eso no es correcto. El hecho de que alguien sea liberal no lo convierte necesariamente en hereje y, por lo tanto, no significa necesariamente que esté fuera de la Iglesia. Tenemos que saber hacer las distinciones necesarias. Eso es muy importante si queremos seguir por el buen camino y permanecer verdaderamente en la Iglesia. De lo contrario, ¿dónde vamos a acabar? Ya no hay papa, ya no hay cardenales, porque si el papa no era papa cuando nombró a los cardenales, esos cardenales ya no pueden elegir papa porque no son cardenales... ¿Y entonces qué? ¿Un ángel del cielo nos traerá un nuevo papa? ¡Es absurdo! No solo absurdo, sino peligroso. Porque podría llevarnos a soluciones que realmente son cismáticas”. (Conferencia en Angers, 1980). Véase también Fideliter 57, p. 17, sobre la medida adecuada.
-----
[Actualización - 11 de mayo, 16:00 GMT - DICI]
Comunicado de la Casa General de la Fraternidad San Pío X (11 de mayo de 2012)
El 9 de mayo de 2012 circuló por Internet un intercambio de cartas privadas entre el Superior General de la Fraternidad San Pío X y los otros tres obispos. Este comportamiento es reprensible. La persona que violó la confidencialidad de esta correspondencia interna cometió un grave pecado.
Su publicación alentará a quienes fomentan la división; la Fraternidad San Pío X pide a sus sacerdotes y fieles laicos que no respondan, salvo redoblando sus oraciones, para que solo se haga la voluntad de Dios, por el bien de la Iglesia y la salvación de las almas.
Menzingen, 11 de mayo de 2012
La carta original se encuentra en inglés aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario