Por el Rev. Anthony Cekada (♰)
Desde los años '70, innumerables escritores tradicionalistas que han rechazado las enseñanzas del Vaticano II y la Nueva Misa, pero que se oponen al sedevacantismo han justificado su propia posición reciclando la siguiente cita de San Roberto Belarmino: "Así como es lícito resistir a un Pontífice que ataca el cuerpo, así es lícito resistir a quien ataca las almas o destruye el orden civil o, sobre todo, intenta destruir la Iglesia. Yo digo que es lícito resistirse a él no haciendo lo que ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad. No es lícito, sin embargo, juzgarlo, castigarlo o deponerlo, pues estos son actos propios de un superior" (De Romano Pontifice, II.29.)
Este pasaje, se nos ha dicho repetidamente, apoya la noción de que el movimiento tradicionalista puede "resistir" las falsas doctrinas, las malas leyes y el culto sacrílego que Pablo VI y sus sucesores promulgaron, pero seguir "reconociéndolos" como verdaderos vicarios de Cristo (Esta extraña idea se atribuye también a otros teólogos como Cayetano).
El mismo pasaje de Belarmino -se nos ha dicho también- derriba el principio del sedevacantismo (que un papa herético pierde automáticamente su cargo) porque los sedevacantistas "juzgan" y "deponen" al papa.
Estas conclusiones, resulta, son simplemente otro ejemplo de cómo los bajos nivel intelectuales de las polémicas tradicionalistas dan lugar a mitos que rápidamente adquieren el aura de verdades casi reveladas.
Cualquiera que realmente consulte las fuentes originales y que entienda algunas distinciones fundamentales del derecho canónico, llega a conclusiones completamente diferentes sobre el significado real del famoso pasaje de la "resistencia", a saber:
(1) Belarmino está hablando de un Papa moralmente malo que da órdenes moralmente malas -no uno que, como los papas posteriores al Vaticano II, enseñe errores doctrinales o imponga leyes malas.
(2) El contexto de la declaración es un debate sobre los errores del galicanismo, no el caso de un papa herético.
(3) Belarmino está justificando la "resistencia" por parte de reyes y prelados no por católicos individuales.
(4) Belarmino enseña en el siguiente capítulo de su obra (30) que un papa herético pierde automáticamente su autoridad.
En una palabra, el pasaje no puede aplicarse a la presente crisis ni invocarse contra el sedevacantismo.
Conviene hacer un breve comentario sobre cada uno de estos cuatro puntos.
1. El mal manda, no las leyes. Los tradicionalistas sí "resisten" a las falsas doctrinas (por ejemplo, sobre el ecumenismo) y a las malas leyes (por ejemplo, la Nueva Misa) promulgadas por los papas post-conciliares.
Pero en su famosa cita, Bellarmino aborda otro caso totalmente distinto: se le ha preguntado por un papa que ataca injustamente a alguien, altera el orden público o "trata de matar almas con su mal ejemplo" (animas malo suo exemplo nitatur occidere). En su respuesta dice que "es lícito resistirle no haciendo lo que ordena" (...licet, inquam, ei resistere, non faciendo quod jubet).
Este lenguaje describe a un papa que da mal ejemplo o malas órdenes, más que -como sería el caso de Pablo VI o sus sucesores- un papa que enseña el error doctrinal o impone leyes malas. Esto se desprende del capítulo 27 del De Comparatione Auctoritatis Papae et Concilii del cardenal Cayetano, que Belarmino cita inmediatamente para apoyar su posición.
En primer lugar, en el título del capítulo 27 Cayetano dice que va a discutir un tipo de ofensa papal "diferente a la herejía". (ex alio crimine quam haeresis). "La herejía", dice, "altera completamente la condición del estatus de cristiano" (mutavit christianitatis statum). Es el "crimen mayor" (majus crimen). Los otros son "crímenes menores" (criminibus minoribus) que "no son iguales" (cetera non sunt paria, [ed. Roma: Angelicum 1936] 409).
Ni Belarmino ni Cayetano, por lo tanto, se refieren a "resistir" a los errores doctrinales de un papa mientras siguen considerándolo un verdadero papa.
En segundo lugar, a lo largo de De Comparatione, Cayetano proporciona ejemplos específicos de las fechorías papales que sí justifican esta resistencia por parte de los súbditos: "promover a los malos, oprimir a los buenos, comportarse como un tirano, fomentar los vicios, las blasfemias, las avaricias, etc." (356), "si oprime a la Iglesia, si mata a las almas [con el mal ejemplo]" (357), "disipando los bienes [de la Iglesia] (359), "si actúa manifiestamente contra el bien común de caridad hacia la Iglesia Militante" (360), la tiranía, la opresión, la agresión injusta (411), "destruir públicamente a la Iglesia", vender los beneficios eclesiásticos y trocar los cargos (412).
Todo esto implica mandatos malignos (praecepta), pero los mandatos malignos no son lo mismo que las leyes malas (leges). Un mandato es particular y transitorio; la ley es general y es estable. (Para una explicación, véase R. Naz, "Précepte", Dictionnaire de Droit Canonique, [París: Letouzey 1935-65] 7:116-17.)
El argumento de Belarmino y Cayetano sólo justifica resistirse a los malos mandatos del Papa (vender el pastorado de una parroquia al mejor postor, por ejemplo). No apoya la noción de que un papa, mientras mantiene la autoridad de Jesucristo, pueda (por ejemplo) imponer una misa sacrílega y protestante a toda la Iglesia, cuyos miembros pueden entonces "resistirse" a él, mientras continúan reconociéndolo como un verdadero papa.
2. El antigalicanismo. Los escritores tradicionalistas han distorsionado aún más el pasaje porque lo citan fuera de contexto.
Esto aparece en la discusión de Belarmino sobre una cuestión completamente ajena a cualquiera de las que enfrentan los tradicionalistas actuales: los argumentos protestantes y galicanos de que la Iglesia o el Papa deberían estar sujetos a un rey o a un concilio general. El pasaje es sólo una frase en un capítulo que ocupa dos páginas y media, a dos columnas y en letra fina, dedicadas a este tema (Véase De Controversiis [Nápoles: Giuliano 1854] 1:413-18).
Concretamente el pasaje está tomado de la respuesta de Belarmino al siguiente argumento:
"Argumento 7. Cualquier persona está autorizada a matar al Papa si es injustamente atacado por él. Por lo tanto, aún más está permitido que los reyes o un consejo depongan al papa si éste perturba el estado, o si intenta matar almas con su mal ejemplo" (op. cit. 1:417)
Esta era la posición de los galicanos, que situaban la autoridad de un concilio general por encima de la de un papa.
Es absurdo pretender que una frase de la respuesta de Belarmino a este argumento justifique de alguna manera la "resistencia" generalizada a los errores posteriores al Vaticano II.
El absurdo se hace aún más evidente cuando se nota que inmediatamente después de esta frase, Belarmino cita De Comparatione de Cayetano, cuyas 184 páginas en octavo fueron escritas para refutar los errores del galicanismo y del conciliarismo.
3. No es una "resistencia" individual. En el contexto, además, la cita de Belarmino no justifica la "resistencia" a los papas por parte de los individuos -como parecen pensar algunos tradicionalistas- sino la resistencia de los reyes o de los concilios generales
La posición galicana que Belarmino refutó sostenía que está permitido "a los reyes o a un concilio" (licebit regibus vel concilio) deponer a un papa. No hay nada sobre sacerdotes o laicos individuales.
Una vez más, este significado está claro en el capítulo 27 de Cayetano. "Los príncipes seculares y los prelados de la Iglesia" [principes mundi et praelati Ecclesiae], dice, "tienen muchas formas disponibles para organizar la resistencia o una obstrucción a un abuso de poder [resistentiam, impedimentumque abusus potestatis]" (412).
Por lo tanto, es imposible sostener que Belarmino y Cayetano estuvieran abordando la cuestión de un católico individual que se resiste al Papa.
4. Belarmino y un Papa herético. Y finalmente, en el capítulo que sigue a la famosa cita (30), Belarmino trata explícitamente la cuestión: "Si un Papa herético puede ser depuesto" (An papa haereticus deponi possit).
Belarmino refuta las respuestas dadas por varios teólogos, incluyendo a Cayetano, que sostenía que un papa herético necesita ser depuesto. Él basa su propia respuesta en el siguiente principio:
"Los herejes están fuera de la Iglesia incluso antes de su excomunión, y, privados de toda jurisdicción, son condenados por su propio juicio, como enseña San Pablo en Tito 3". (op.cit. 1:419)
El santo concluye:
"La quinta opinión, por lo tanto, es la verdadera. Un papa que es un hereje manifiesto deja automáticamente (per se) de ser papa y cabeza, así como deja automáticamente de ser cristiano y miembro de la Iglesia. Por lo tanto, puede ser juzgado y castigado por la Iglesia. Esta es la enseñanza de todos los Padres antiguos que enseñan que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción".
Los escritos de Belarmino, entonces, apoyan más que refutan el principio detrás de la posición sedevacantista: un papa herético se autodescarta.
* * * * *
En resumen: La noción de que el famoso pasaje de Belarmino justifica la "resistencia" a un papa verdadero y simultáneamente "refuta el sedevacantismo" se basa en la ignorancia tanto del significado del texto y su contexto. Es hora de que los tradicionalistas dejen de promover tales mitos insensatos.
Un verdadero Papa no enseña un error doctrinal durante décadas ni promulga una misa sacrílega - no hay necesidad de resistirse a él.
No hay comentarios:
Publicar un comentario