Por el Obispo Robert Barron
A raíz de la Revolución Francesa, el triplete de “libertad, igualdad, fraternidad” surgió como una brújula moral para la sociedad secular.
Algo similar ha sucedido hoy con respecto a la “equidad, diversidad e inclusión”. Para la mayoría de los expertos y activistas sociales, al menos en Occidente, estos tres valores funcionan como normas fundamentales, verdades morales evidentes de valor absoluto que deberían guiar nuestro comportamiento tanto a nivel personal como institucional. Pero esto no puede ser correcto. Porque todo lo que juega ese papel determinante debe ser bueno en sí mismo, valioso en todas y cada una de las circunstancias, incapaz de ser posicionado por un valor superior.
Ni la equidad, la diversidad ni la inclusión gozan de estas prerrogativas, y esto se puede demostrar con bastante facilidad.
Primero, consideremos la equidad. Fomentar la igualdad es de hecho un alto valor moral en la medida en que todas las personas son idénticas en dignidad y merecen igualmente respeto. Esta intuición ética está incrustada en la Declaración de Independencia: "Todos los hombres son creados iguales y están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables". En consecuencia, es un imperativo moral que todas las personas sean consideradas iguales ante la ley y se les brinde, en la medida de lo posible, paridad de oportunidades en las esferas educativa, económica y cultural.
¿Pero equidad en todas las cosas? Absolutamente no. Muchas de las desigualdades que se dan dentro de la sociedad humana —diferencias en inteligencia, creatividad, habilidad, coraje, energía, etc.— se dan naturalmente y sólo podrían eliminarse mediante una nivelación impuesta brutalmente. Y lo que se sigue de estas desigualdades naturales es una desigualdad dramática en el resultado: diferentes niveles de logros en todos los ámbitos de la vida. Sin duda, algunas de estas diferencias son el resultado del prejuicio y la injusticia, y cuando este es el caso, se deben tomar medidas enérgicas para corregir el mal.
Pero una imposición general de equidad en los resultados en toda nuestra sociedad daría como resultado una violación masiva de la justicia y solo sería posible gracias al tipo de arreglo político más totalitario.
Ahora, miremos la diversidad. Podría decirse que el problema más antiguo de la historia de la filosofía es el del uno y los muchos, es decir, cómo pensar con claridad sobre la relación entre unidad y pluralidad en todos los niveles de existencia. Creo que es justo decir que, en los últimos cuarenta años, hemos enfatizado masivamente el lado de los “muchos” de este asunto, celebrando en cada oportunidad la variedad, la diferencia y la creatividad, y tendiendo a demonizar la unidad como opresión.
Dios sabe que los espantosos totalitarismos del siglo XX proporcionaron amplia evidencia de que la unidad tiene un lado oscuro. Y la multiformidad en la expresión cultural, en el estilo personal, en los modos de pensar, en la etnia, etc. es maravillosa y enriquecedora. Por lo tanto, el cultivo de la diversidad es un valor moral. ¿Pero es un valor absoluto? En absoluto, y un momento de reflexión lo aclara.
Cuando se enfatiza unilateralmente la mayoría, perdemos todo sentido de los valores y prácticas que deberían unirnos. Esto es obvio en el énfasis actual en el derecho del individuo a determinar sus propios valores y verdades, incluso hasta el punto de dictar su propio 'género' y sexualidad. Esta hipervalorización de la diversidad nos aprisiona a cada uno de nosotros en nuestras propias islas separadas de autoestima y da lugar a constantes disputas. Exigimos en voz alta que se respeten nuestras decisiones y se toleren nuestras posturas, pero los lazos que nos unían se han ido.
Y finalmente, echemos un vistazo a la inclusión. De los tres, este es probablemente el más preciado en la cultura secular de hoy. A toda costa, se nos dice una y otra vez, debemos ser inclusivos. Una vez más, esta postura tiene un valor moral obvio. Cada uno de nosotros ha sentido el aguijón de la exclusión injusta, esa sensación de estar en el lado equivocado de una división social arbitraria, no se le permite pertenecer a la multitud "de moda". Que clases enteras de personas, de hecho razas y grupos étnicos enteros, han sufrido esta indignidad está fuera de toda duda. De ahí que la convocatoria a incluir más que a excluir, a construir puentes más que muros, es enteramente comprensible y moralmente loable.
Sin embargo, la inclusión no puede ser un valor absoluto y un bien. En primer lugar, podríamos llamar la atención sobre un enigma con respecto a la inclusión. Cuando una persona quiere ser incluida, quiere formar parte de un grupo o una sociedad o una economía o una cultura que tiene una forma particular. Por ejemplo, un inmigrante que anhela ser bienvenido en Estados Unidos quiere participar en una sociedad política completamente distintiva; cuando alguien quiere ser incluido en la sociedad de Abraham Lincoln, busca entrar en una comunidad muy circunscrita.
En otras palabras, él o ella desea ser incluido en una colectividad que es, al menos hasta cierto punto, ¡exclusiva! La inclusividad absoluta o universal es, de hecho, operacionalmente una contradicción.
Quizás este principio se pueda ver con mayor claridad en lo que respecta a la Iglesia. Por un lado, la Iglesia está destinada a llegar a todos, como sugiere simbólicamente la columnata de Bernini fuera de la Basílica de San Pedro. Sin embargo, al mismo tiempo, la Iglesia es una sociedad muy definida, con reglas, expectativas y estructuras internas estrictas. Por lo tanto, por su naturaleza, excluye ciertas formas de pensamiento y comportamiento.
Una vez le preguntaron al cardenal Francis George si todos son bienvenidos en la Iglesia. Él respondió: "Sí, pero en los términos de Cristo, no en los suyos". En una palabra, existe una sana y necesaria tensión entre inclusión y exclusión en cualquier comunidad correctamente ordenada.
Habiendo demostrado que ninguno de los tres grandes valores seculares son de hecho de valor absoluto, ¿nos quedamos en una estacada, obligados a aceptar una especie de relativismo moral? ¡No! De hecho, el valor supremo que posiciona a todos los demás valores, el bien moral insuperable en el que participan todos los bienes subordinados, se puede nombrar claramente. Es el amor, que quiere el bien del otro como otro, que de hecho es la misma naturaleza y esencia de Dios.
¿Son valiosas la equidad, la diversidad y la inclusión? Sí, precisamente en la medida en que son expresiones de amor; no, en la medida en que se oponen al amor. Comprender esto es de crucial importancia en la conversación moral que debe tener nuestra sociedad.
.jpeg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario