Por Lothar C. Rilinger
Lothar C. Rilinger: La imagen ateo-evolucionista del hombre se basa en el dualismo de cuerpo y mente. ¿Se puede aceptar esta imagen de la humanidad desde un punto de vista cristiano?
Cardenal Gerhard Ludwig Müller: El dualismo estricto del espíritu como cosa pensante (res cogitans) y el cuerpo como cosa extensa (res extensa) se remonta en esta forma al filósofo francés René Descartes. No se consideraba ateo e incluso presentó una prueba impresionante de la existencia de Dios, que evidentemente surge como una idea necesaria de nuestra confianza en nosotros mismos.
Sólo los materialistas de la Ilustración Popular como Baron d'Holbach, Helvetius o La Mettrie redujeron al hombre a la materia. El hombre, como has argumentado, no es más que una máquina que puede explicarse completamente utilizando las leyes de la mecánica. O el hombre es sólo la suma de sus condiciones sociales, como decían Comte y Marx, y por lo tanto sólo debe ser creado como un hombre nuevo a través de la mejora.
El ateísmo de la crítica de la religión en los siglos XIX y XX de Max Stirner y Feuerbach, en conexión con el evolucionismo darwiniano, ya no podía reconocer ninguna diferencia esencial entre animales y humanos. Para Nietzsche, el hombre era “el animal que aún no ha sido identificado”, que sólo unos pocos especímenes han desarrollado en el “ser humano superior”, mientras que las amplias masas representan un “excedente de los díscolos, enfermos, degenerados, inválidos, necesariamente sufrimiento”. Por el “deterioro de la raza europea a través de la revalorización de los débiles en favor de los fuertes y del desprecio de los que sufren en piedad por ellos”, Nietzsche -este filósofo del nihilismo y pregonero de la “muerte de Dios”, sobre la que eugenistas y racistas del siglo XX llamaron con razón o sin ella - en sus escritos: “Más allá del bien y del mal” (cf. § 62) el cristianismo es responsable. El hombre es sólo la pieza intermedia entre el animal y el “superhombre” venidero que estaba tan “cerca del corazón de Nietzsche”. El transhumanismo actual, o posthumanismo, sigue el canto de sirena de su profeta demente: “¡Vamos! ¡despedida! ¡Gente superior! –como exclamó– recién ahora comienza a dar vueltas la montaña del futuro humano. Dios murió: ahora queremos que el superhombre viva” (Friedrich Nietzsche, También habló Zarathustra, Part IV, About the Higher Man, 2, (Leipzig 1923), 418). Esto apela a la élite globalista de hoy, que se permite todos los privilegios, y que decreta la cura drástica de la autoaniquilación y al resto de la humanidad, la felicidad de pastar vacas para las masas aburridas de miles de millones, que Nietzsche llamó la “chusma”. (cf. Klaus Schwab y Thierry Malleret, “La gran narrativa. Por un futuro mejor”, 2022). “Sin embargo, mientras que la igualdad ante Dios impulsó el esfuerzo, la igualdad de los 'últimos hombres' es una de notoria conveniencia, porque no hay nada por lo que valga más la pena luchar, ni hay nadie que lo exija” (Herfried Münkler, “Marx - Wagner - Nietzsche - Mundo en conmoción” (Berlín ³2021) 222).
He aquí precisamente la línea divisoria entre la visión del hombre a imagen y semejanza de Dios (Génesis 1,27; Salmo 8,6; Romanos 8,29) y la reducción naturalista del hombre al producto accidental de la evolución, la sociología y la genética. La ingeniería enriqueció a los humanos como un futuro híbrido de organismo biológico e inteligencia artificial, el homúnculo o cyborg. Para nosotros, la verdad revelada acerca del hombre se aplica: “Porque también la creación será libertada de la esclavitud de la corrupción para la libertad y la gloria de los hijos de Dios” (Romanos 8:21).
Rilinger: ¿Es éticamente justificable describir una criatura de Dios, que también se considera un niño por nacer, como un "objeto" o "cosa", que se supone que está disfrazada por la calificación como un "racimo de células" o “tejido de embarazo”, para obviamente no dejar que se revele toda la verdad a la población?
Cardenal Müller: Todo ser humano debe su existencia física real al haber sido engendrado y concebido por su padre y su madre. Los padres no producen un tejido que luego sufriría accidentalmente algún tipo de transformación en una existencia humana. Desde el principio de la concepción, todo ser humano tiene un ADN inconfundible como base física de su identidad personal. Todo ser humano, como persona de naturaleza espiritual y física, es querido por Dios desde la eternidad, amado y destinado a la comunidad salvífica con él sin fin; "...Porque a los que de antemano conoció, también los predestinó para que tuvieran parte en la naturaleza y semejanza de su Hijo..." (Romanos 8:29)
Rilinger: En la nueva imagen del hombre, el embarazo es visto obviamente como una enfermedad, no hay otra forma de entender el término “salud reproductiva” como sinónimo de aborto. ¿Puede el embarazo ser considerado una enfermedad y por lo tanto, el aborto un “restablecimiento de la salud”?
Cardenal Müller: El embarazo no es otra cosa que la simbiosis corporal del hijo engendrado por un hombre con la mujer que es y será su madre hasta la muerte. El embarazo ofrece al niño la cuna de la vida y del crecimiento hasta el día en que el niño vea la luz del día en el parto. La enfermedad, por otro lado, significa la restricción y amenaza a la vida, las funciones corporales o la integridad mental y espiritual. La concepción de un niño, el embarazo, el parto, el cuidado del bebé, el ser alimentado con leche materna, los besos y lágrimas de la madre, la preocupación por el sano crecimiento del niño, son cualquier cosa menos un fallo que pone en duda la funcionalidad de un "producto" técnico.
Lothar C. Rilinger: La imagen ateo-evolucionista del hombre se basa en el dualismo de cuerpo y mente. ¿Se puede aceptar esta imagen de la humanidad desde un punto de vista cristiano?
Cardenal Gerhard Ludwig Müller: El dualismo estricto del espíritu como cosa pensante (res cogitans) y el cuerpo como cosa extensa (res extensa) se remonta en esta forma al filósofo francés René Descartes. No se consideraba ateo e incluso presentó una prueba impresionante de la existencia de Dios, que evidentemente surge como una idea necesaria de nuestra confianza en nosotros mismos.
Sólo los materialistas de la Ilustración Popular como Baron d'Holbach, Helvetius o La Mettrie redujeron al hombre a la materia. El hombre, como has argumentado, no es más que una máquina que puede explicarse completamente utilizando las leyes de la mecánica. O el hombre es sólo la suma de sus condiciones sociales, como decían Comte y Marx, y por lo tanto sólo debe ser creado como un hombre nuevo a través de la mejora.
El ateísmo de la crítica de la religión en los siglos XIX y XX de Max Stirner y Feuerbach, en conexión con el evolucionismo darwiniano, ya no podía reconocer ninguna diferencia esencial entre animales y humanos. Para Nietzsche, el hombre era “el animal que aún no ha sido identificado”, que sólo unos pocos especímenes han desarrollado en el “ser humano superior”, mientras que las amplias masas representan un “excedente de los díscolos, enfermos, degenerados, inválidos, necesariamente sufrimiento”. Por el “deterioro de la raza europea a través de la revalorización de los débiles en favor de los fuertes y del desprecio de los que sufren en piedad por ellos”, Nietzsche -este filósofo del nihilismo y pregonero de la “muerte de Dios”, sobre la que eugenistas y racistas del siglo XX llamaron con razón o sin ella - en sus escritos: “Más allá del bien y del mal” (cf. § 62) el cristianismo es responsable. El hombre es sólo la pieza intermedia entre el animal y el “superhombre” venidero que estaba tan “cerca del corazón de Nietzsche”. El transhumanismo actual, o posthumanismo, sigue el canto de sirena de su profeta demente: “¡Vamos! ¡despedida! ¡Gente superior! –como exclamó– recién ahora comienza a dar vueltas la montaña del futuro humano. Dios murió: ahora queremos que el superhombre viva” (Friedrich Nietzsche, También habló Zarathustra, Part IV, About the Higher Man, 2, (Leipzig 1923), 418). Esto apela a la élite globalista de hoy, que se permite todos los privilegios, y que decreta la cura drástica de la autoaniquilación y al resto de la humanidad, la felicidad de pastar vacas para las masas aburridas de miles de millones, que Nietzsche llamó la “chusma”. (cf. Klaus Schwab y Thierry Malleret, “La gran narrativa. Por un futuro mejor”, 2022). “Sin embargo, mientras que la igualdad ante Dios impulsó el esfuerzo, la igualdad de los 'últimos hombres' es una de notoria conveniencia, porque no hay nada por lo que valga más la pena luchar, ni hay nadie que lo exija” (Herfried Münkler, “Marx - Wagner - Nietzsche - Mundo en conmoción” (Berlín ³2021) 222).
He aquí precisamente la línea divisoria entre la visión del hombre a imagen y semejanza de Dios (Génesis 1,27; Salmo 8,6; Romanos 8,29) y la reducción naturalista del hombre al producto accidental de la evolución, la sociología y la genética. La ingeniería enriqueció a los humanos como un futuro híbrido de organismo biológico e inteligencia artificial, el homúnculo o cyborg. Para nosotros, la verdad revelada acerca del hombre se aplica: “Porque también la creación será libertada de la esclavitud de la corrupción para la libertad y la gloria de los hijos de Dios” (Romanos 8:21).
Rilinger: ¿Es éticamente justificable describir una criatura de Dios, que también se considera un niño por nacer, como un "objeto" o "cosa", que se supone que está disfrazada por la calificación como un "racimo de células" o “tejido de embarazo”, para obviamente no dejar que se revele toda la verdad a la población?
Cardenal Müller: Todo ser humano debe su existencia física real al haber sido engendrado y concebido por su padre y su madre. Los padres no producen un tejido que luego sufriría accidentalmente algún tipo de transformación en una existencia humana. Desde el principio de la concepción, todo ser humano tiene un ADN inconfundible como base física de su identidad personal. Todo ser humano, como persona de naturaleza espiritual y física, es querido por Dios desde la eternidad, amado y destinado a la comunidad salvífica con él sin fin; "...Porque a los que de antemano conoció, también los predestinó para que tuvieran parte en la naturaleza y semejanza de su Hijo..." (Romanos 8:29)
Rilinger: En la nueva imagen del hombre, el embarazo es visto obviamente como una enfermedad, no hay otra forma de entender el término “salud reproductiva” como sinónimo de aborto. ¿Puede el embarazo ser considerado una enfermedad y por lo tanto, el aborto un “restablecimiento de la salud”?
Cardenal Müller: El embarazo no es otra cosa que la simbiosis corporal del hijo engendrado por un hombre con la mujer que es y será su madre hasta la muerte. El embarazo ofrece al niño la cuna de la vida y del crecimiento hasta el día en que el niño vea la luz del día en el parto. La enfermedad, por otro lado, significa la restricción y amenaza a la vida, las funciones corporales o la integridad mental y espiritual. La concepción de un niño, el embarazo, el parto, el cuidado del bebé, el ser alimentado con leche materna, los besos y lágrimas de la madre, la preocupación por el sano crecimiento del niño, son cualquier cosa menos un fallo que pone en duda la funcionalidad de un "producto" técnico.
La procreación de un nuevo ser humano en el seno materno no es una reproducción de un objeto de disfrute o de utilidad, sino una participación de los padres en el plan de creación y salvación de Dios. Jesús, el Hijo de Dios, hizo venir a los niños para bendecirlos y encomendarlos a nosotros en su sencillez e integridad como ejemplos de nuestra infancia en Dios. (Mt 18, 1-4). Él es, pues, el prototipo de la amistad de Dios con los niños. Nos da que pensar cuando dice: “Cuando la mujer está por dar a luz, se lamenta porque ha llegado su hora; pero cuando ha dado a luz al niño, ya no piensa en su angustia por el gozo de que haya nacido un hombre” (Juan 16:21).
Rilinger: Dado que la sexualidad a menudo está desvinculada de la procreación de un ser humano y, por lo tanto, no sirve a la continuación de la sociedad, sino a la propia ganancia de placer, el embarazo a veces se ve como un impedimento para la ganancia de placer. ¿Podría este deterioro ser considerado una enfermedad?
Cardenal Müller: No toda unión sexual entre hombre y mujer conduce a un embarazo. Pero no debe separarse fundamentalmente de él, para "usar" el mero deseo sexual -sin amor personal- como droga contra la experiencia del sinsentido de la existencia o como insulto o aumento de la autoestima.
El matrimonio es una unión integral de marido y mujer en el amor, que lleva a los dos cónyuges más allá de sí mismos en la experiencia del amor incondicional de Dios, que es nuestra felicidad eterna. “El acto conyugal es meritorio en vista de la recompensa de la vida eterna, y sin culpa alguna, grave o leve, si se regula para la procreación de los hijos y su educación para el culto” (Tomás de Aquino, Comentario a 1 Corintios, cap. 7), aunque de facto -sin la voluntad exclusiva de los padres- no se crea persona nueva.
Rilinger: En la nueva imagen del hombre, el ser humano por nacer es visto como una "cosa". ¿Esta calificación jurídica de un ser humano por nacer como "cosa" debe permitir la posibilidad de que se le permita matarlo hasta el último instante del embarazo, sin que haya homicidio?
Cardenal Müller: Una cosa es un ser inanimado como un libro, un automóvil, una computadora. Sin embargo, el ser humano en la etapa embrionaria de su desarrollo es un ser vivo con los órganos humanos que le permiten pensar y actuar de una manera verdaderamente humana. Una mujer no da a luz una "cosa", sino un niño que espera abrazar sano y vivo. Un argumento en contra de esta forma inhumana de pensar que un niño en el vientre es superfluo, porque la humanidad del niño en el vientre es evidente y su negación representa la justificación del más atroz crimen contra la vida. Declarar a un niño en el vientre materno como una "cosa" es tan perverso como hacer a las personas esclavas y luego declararlas como una causa para justificar este horrendo crimen contra la humanidad.
Rilinger: El Parlamento Europeo aprobó el llamado "Informe Matic" en el verano de 2021, según el cual el aborto debe considerarse un derecho humano. ¿Se imagina que negarse a respetar este llamado "derecho humano" recién inventado podría dar lugar a sanciones civiles o penales?
Cardenal Müller: Cuando estos ateos y agnósticos neopaganos hablan de los derechos humanos y los valores europeos, admiten a regañadientes que existen normas éticas. Incluso si rechazan las normas morales objetivas y generalmente vinculantes en su desorientación metafísica, que resulta de la pérdida de la fe en Dios todopoderoso, nuestro creador y juez incorruptible de las buenas y malas acciones, deben al menos fijar el límite como un mínimo ético de libre determinación sobre el cuerpo y la vida de otras personas. Cualquiera que piense que los poderosos, los sanos y los ricos tienen más derecho a la vida que los débiles, los enfermos y los pobres se está condenando a sí mismo como discípulo del darwinismo social, que en el siglo XX provocó millones de víctimas de las ideologías políticas. No basta con invocar el antifascismo y el antiestalinismo, sino que hay que renunciar a sus principios inhumanos en el pensamiento y la acción. Frente a todos los llamamientos a la emancipación del Decálogo o a la decisión de la mayoría en los parlamentos o al sentimiento popular cambiado, se aplica la ley moral natural que brilla en la razón y en la conciencia de todo ser humano. Los que son tan criminalmente frívolos con la vida de los demás son los que más gritan cuando -como se puede ver en los juicios por crímenes de guerra- ellos mismos lo reciben en el cuello. En el decreto conciliar Gaudium et spes, el Concilio Vaticano II exigió el respeto a la persona humana con las palabras: “Todos, sin excepción, deben considerar al prójimo como "otro yo", preocupándose sobre todo de su vida y de las condiciones necesarias para una vida digna de un ser humano. De lo contrario, se parecerán a aquel hombre rico que no se preocupó en absoluto por el pobre Lázaro. Hoy, en particular, estamos obligados con urgencia a hacernos prójimo por excelencia de todo ser humano y a ayudarle con energía allí donde nos encuentre, ya se trate de ancianos abandonados por todos, o de un trabajador extranjero que encuentra un desprecio injusto, o de un desplazado, o de un hijo ilegítimo que sufre inmerecidamente por un pecado que no ha cometido, o de un hambriento que nos remueve la conciencia recordándonos la palabra del Señor: En cuanto lo hicisteis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis. (Mt 25,40)”.
Continúa diciendo: “Además, lo que es contrario a la vida misma, como toda especie de asesinato, genocidio, aborto, eutanasia, y también el suicidio voluntario; todo lo que atente contra la santidad de la persona humana, como la mutilación, la tortura física o mental y las tentativas de coerción psicológica; todo lo que ofende la dignidad humana, como condiciones de vida inhumanas, detenciones arbitrarias, deportaciones, esclavitud, prostitución, trata de mujeres y jóvenes, y también condiciones de trabajo degradantes en las que el trabajador es tratado como un mero medio de subsistencia y no como un trabajador libre y persona responsable: todos estos y otros actos similares son en sí mismos una desgracia; son una corrupción de la cultura humana, degradando mucho más a los que hacen el mal que a los que quien lo sufre. Al mismo tiempo, son en sumo grado una contradicción al honor del Creador” (Vaticano II, Gaudium et Spes, 27).
Rilinger: ¿Se le puede prohibir a un médico, como exige la nueva imagen del hombre, que se niegue a matar a un ser humano por nacer contra su conciencia moral?
Cardenal Müller: Obligar a una persona a actuar contra su conciencia es en sí mismo inmoral. Castigarlo por esto es el signo seguro de una perversión del poder judicial en una comunidad totalitaria que ha perdido su derecho al estado de derecho, incluso si todavía tenía la apariencia de una democracia en términos puramente formales.
Rilinger: ¿Puede la negativa de un médico a matar un niño antes de nacer ser vista como "violencia específica de género contra las mujeres", como exige la visión ateo-evolucionista del hombre?
Cardenal Müller: El aborto es violencia específica de género contra una mujer como madre y su hija o hijo.
Rilinger: ¿Es compatible con nuestro ordenamiento jurídico que todo hospital, incluido el católico, tenga que realizar abortos?
Cardenal Müller: Lo que es éticamente malo no puede ser declarado correcto de manera arbitrariamente positivista.
Rilinger: En el caso del embarazo, los derechos humanos de la madre y el feto pueden chocar si la vida de la madre está en peligro por el embarazo. En este caso, ¿debe hacerse una ponderación de intereses, de modo que el médico tenga que decidir entre la vida de la madre y la del feto?
Cardenal Müller: Ningún médico tiene derecho alguno a decidir sobre la vida o la muerte de otro ser humano. Más bien, su trabajo es salvar vidas. En un caso extremo, cuando solo se puede salvar una vida a expensas de otra vida, nadie puede decidir desde afuera. Aquí comienza una lógica del “mayor amor en que uno da su vida por sus amigos” (Juan 15:13). Conozco mujeres que arriesgaron su vida por su hijo en esta hora, que murieron en el proceso, y otras que sobrevivieron a pesar de las predicciones de los médicos en sentido contrario, y hoy doy gracias a Dios por esta misericordia.
Rilinger: Los abortos, por el motivo que sea, deberían estar incluidos en el catálogo de beneficios de las compañías de seguros de salud. ¿Se puede exigir que la comunidad de asegurados pague los abortos no médicamente indicados, que tienen el carácter de anticoncepción general?
Cardenal Müller: Desde el punto de vista de la ley natural de la moral y de la imagen cristiana del hombre, la participación obligatoria en cualquier forma de aborto, eutanasia y otras formas de eliminación de la supuesta “vida que ya no vale la pena vivir” debe ser rechazada con todo vigor y con todas las condiciones. Por supuesto, es un hecho que en las dictaduras totalitarias y también en los estados del “Occidente democrático”, ciertos grupos ideológicos, hasta los partidos representados en el parlamento, obligan a sus conciudadanos a cooperar financieramente para matar a personas inocentes. Los cristianos a menudo son públicamente difamados, desfavorecidos e incluso procesados por esto.
Rilinger: El "Informe Matic" no tiene consecuencias legales, ya que el Parlamento Europeo no tiene competencia legislativa para el derecho al aborto. Sin embargo, este informe tiene un impacto en el discurso político. ¿Pretende esta decisión mostrar lo que debemos considerar valores europeos, por lo que, como ya ha pedido el presidente Macron, hay que cambiar la Carta Europea de los Derechos Fundamentales?
Cardenal Müller: Exigir el aborto como un derecho humano no puede ser superado en su cinismo inhumano. Esto es lo que le dirá el papa Francisco al presidente francés, que se hace pasar públicamente por su amigo.
Rilinger: ¡Eminencia, muchas gracias!
Kath
.jpeg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario