A medida que la crisis en la Iglesia empeora, y la "máquina de hacer santos" postconciliar se intensifica, la investigación es más oportuna que nunca.
*****
Hablando del riguroso procedimiento de beatificación anterior al Vaticano II, el eminente historiador católico William Thomas Walsh, quien murió en 1949, escribió lo siguiente: “Ningún tribunal secular que juzgue a un hombre por su vida es más minucioso y escrupuloso que la Congregación de Ritos en la búsqueda para establecer si el siervo de Dios practicó virtudes tanto teológicas como cardinales, y en un grado heroico. Si eso se establece, el defensor de la causa debe probar que su presencia en el Cielo ha sido indicada por al menos dos milagros, mientras que un cardenal que es un teólogo experto hace todo lo posible para desacreditar la evidencia, de ahí su popular título de ‘advocatus diabolio’ (Defensor del diablo). Si la evidencia sobrevive a cada intento de destruirla después de meses, años y, a veces, siglos de discusión, es beatificado, es decir, declarado bendecido”.
Más adelante observaremos que el nuevo proceso de canonización de 1983 prescinde del Abogado del Diablo y elimina el estricto método jurídico a favor de un “enfoque académico”. El descarte del procedimiento "minucioso y escrupuloso" alabado por el Sr. Walsh no puede dejar de poner en duda la integridad de todo el nuevo proceso, especialmente en el caso de las canonizaciones "aceleradas".
El Sr. Walsh señaló además lo siguiente sobre el proceso tradicional: “La etapa final de la canonización, el último de veinte pasos distintos, puede llevar aún más años o siglos. Debe probarse más allá de cualquier duda razonable que se han realizado dos milagros adicionales a través de la instancia del siervo de Dios, desde la beatificación. Cuando esto se haga, el Papa emite una bula (una carta sellada) de canonización”.
Ortodoxia sonora
Walsh también hizo hincapié en la demanda de una ortodoxia sólida con respecto a cualquier persona considerada para la canonización: "Los teólogos examinan cuidadosamente todos los escritos disponibles (libros, cartas, etc.) del siervo de Dios cuyo reclamo de santidad está siendo impulsado, junto con todas las declaraciones obtenibles de aquellos que hablaron con él y lo conocieron bien. Si no se encuentra nada contrario a la fe o la moral, se publica un decreto que autoriza la investigación adicional". [1]
Si comenzamos con el criterio de que "nada contrario a la fe o la moral" se puede encontrar en cualquier reclamo legítimo de beatificación, leemos con preocupación una invocación pronunciada por alguien que ahora está programado para una "canonización" [y que, de hecho, fue "canonizado" en 2014]: "Escucha nuestras oraciones por la intención del pueblo judío, que continúas apreciando de acuerdo con los Patriarcas... Ten en cuenta a la nueva generación, a los jóvenes y a los niños: que puedan perseverar en fidelidad a Ti, en cuál es el misterio excepcional de su vocación". [2]
Nota: el hombre que ofrece esta oración no indica que los judíos deben convertirse a la única Iglesia verdadera de Nuestro Señor para la salvación, pero reza por "perseverar en la fidelidad" a un sistema religioso falsificado que rechaza formalmente a Jesucristo.
Al comentar sobre “El libro de los muertos” en Auschwicz, el mismo hombre dice: "Las personas cuyos nombres figuran en estos libros fueron encarceladas, fueron torturadas y finalmente fueron privadas de la vida únicamente, en la mayoría de los casos, porque pertenecían a una determinada nación. A la luz de la fe, vemos el testimonio de fidelidad heroica, que los unió a Dios en la eternidad, y una semilla de paz para las generaciones futuras". [3]
Mientras lamentamos a cualquiera que sufra persecución y tortura, nuestro orador indica que el pueblo judío que sufrió en Auschwitz sufrió una especie de martirio judío "que los unió a Dios en la eternidad", un concepto inaudito en la historia de la Iglesia.
En días de cordura doctrinal, estas declaraciones radicales, y hay innumerables declaraciones más del mismo hombre, habrían detenido cualquier proceso de beatificación en su camino y descalificarían al candidato permanentemente.
El católico que hizo estos comentarios cuestionables fue el Papa Juan Pablo II, a quien el Papa Francisco acaba de aprobar para la "canonización". [4] En nuestro período postconciliar de sentimentalismo eclesiástico, las antiguas verdades de la fe ya no son el criterio central para determinar la virtud heroica. Como el padre Patrick de La Rocque señala: "Lejos de practicar la virtud teológica de la fe en un grado heroico, el difunto Papa [Juan Pablo II] se apartó de ella peligrosamente en varias de sus enseñanzas". [5]
Tampoco vemos con Juan Pablo II la virtud de la verdadera Caridad, ya que Juan Pablo durante todo su pontificado se negó a recordar a los no católicos, incluidos los judíos, que deben convertirse a la única Iglesia verdadera de Cristo para la salvación.
Mientras presentaba un capítulo completo lleno de tales citas del papa polaco, [6] el padre La Rocque señala: "Al ocultar sistemáticamente el pecado [objetivo] de incredulidad que implica la adhesión formal al judaísmo, para alabar en cambio la [supuesta] fidelidad a Dios del judaísmo actual ... el Papa Juan Pablo II carecía de seriedad esa caridad pastoral delicada pero importante que consiste en denunciar el pecado para permitir la conversión del pecador". [7]
Sin embargo, el padre La Rocque, o cualquier otra persona, que presente objeciones razonadas a la ortodoxia de Juan Pablo II y objeciones a la afirmación de que Juan Pablo practicó la virtud heroica, simplemente será ignorada. Los desafíos no son reconocidos ni respondidos. "Nosotros en el Vaticano hemos decidido que Juan Pablo II es un santo, ¡y eso es todo!". Este tipo de pensamiento se debe principalmente al sistema de canonización más laxo introducido en 1983, así como a la "nueva comprensión" de lo que significa ser católico engendrada por el Concilio Vaticano II y su evangelista más celoso, el Papa Juan Pablo II
El nuevo proceso
El 25 de enero de 1983, el Papa Juan Pablo II emitió la Constitución Apostólica Divinus Perfectionis Magister, la tan esperada revisión del proceso de beatificación y canonización. El cardenal Suenens, Pablo VI y otros progresistas desde el Concilio habían alentado tal actualización. Y Juan Pablo lo llevó a buen término. [8]
El cambio fue parte del supuesto objetivo de hacer que el proceso de canonización sea "más simple, más rápido, más barato, más 'colegial' y, en última instancia, más productivo". [9]
En el nuevo sistema, el Defensor del Diablo ha sido eliminado. El "Promotor de la Fe", como se ha llamado al Defensor del Diablo, recibe el nuevo título de "Prelado Teólogo". Su tarea principal es elegir los consultores teológicos y presidir las reuniones.
El periodista católico Kenneth L. Woodward destaca la diferencia fundamental entre el sistema antiguo y el nuevo: “En el centro de la reforma hay un cambio de paradigma sorprendente: la Iglesia ya no consideraría a la sala del tribunal como su modelo para llegar a la verdad sobre la vida de un posible santo; en su lugar, emplearía el modelo académico de investigación y redacción de una tesis doctoral".
Woodward continúa: “En efecto, el relator había reemplazado tanto al Abogado del Diablo como al abogado defensor. Él solo fue responsable de establecer el martirio o la virtud heroica, y fue responsabilidad de los consultores teológicos e históricos darle a su trabajo una calificación aprobatoria o reprobatoria”. [10]
Aunque puede haber habido algunos abusos por parte de los abogados a lo largo de los siglos, la eliminación de los abogados transforma radicalmente el procedimiento que había estado en el corazón del proceso de creación de santos durante medio milenio: un sistema considerado necesario por el gran maestro de la asceta y Teología mística, Papa Benedicto XIV (1740-58) en su monumental obra, “La beatificación y canonización de los santos”. [11]
Aunque muchos en el Vaticano postconciliar dieron la bienvenida al nuevo método de Juan Pablo II, no todos estaban encantados. Mons. Luigi Porsi, un veterano de 20 años del sistema legal de la Iglesia, denunció la eliminación del Abogado del Diablo y los abogados acompañantes como parte del proceso de beatificación. En una carta sin respuesta al Papa Juan Pablo II, Porsi se quejó de que la reforma fue demasiado lejos: "Ya no hay espacio para una función de confrontación". [12]
Por lo tanto, surge una pregunta central: si hay un cambio radical en cuál fue el procedimiento riguroso para hacer santos, ¿cómo podemos esperar los mismos resultados seguros?
De hecho, las beatificaciones de "express" de las últimas décadas ya introducen dudas sobre la integridad del proceso. Los dos casos que primero se me ocurren son el de la Madre Teresa de Calcuta y el Fundador del Opus Dei, Josemaría Escrivá de Balaguer.
El 25 de enero de 1983, el Papa Juan Pablo II emitió la Constitución Apostólica Divinus Perfectionis Magister, la tan esperada revisión del proceso de beatificación y canonización. El cardenal Suenens, Pablo VI y otros progresistas desde el Concilio habían alentado tal actualización. Y Juan Pablo lo llevó a buen término. [8]
El cambio fue parte del supuesto objetivo de hacer que el proceso de canonización sea "más simple, más rápido, más barato, más 'colegial' y, en última instancia, más productivo". [9]
En el nuevo sistema, el Defensor del Diablo ha sido eliminado. El "Promotor de la Fe", como se ha llamado al Defensor del Diablo, recibe el nuevo título de "Prelado Teólogo". Su tarea principal es elegir los consultores teológicos y presidir las reuniones.
El periodista católico Kenneth L. Woodward destaca la diferencia fundamental entre el sistema antiguo y el nuevo: “En el centro de la reforma hay un cambio de paradigma sorprendente: la Iglesia ya no consideraría a la sala del tribunal como su modelo para llegar a la verdad sobre la vida de un posible santo; en su lugar, emplearía el modelo académico de investigación y redacción de una tesis doctoral".
Woodward continúa: “En efecto, el relator había reemplazado tanto al Abogado del Diablo como al abogado defensor. Él solo fue responsable de establecer el martirio o la virtud heroica, y fue responsabilidad de los consultores teológicos e históricos darle a su trabajo una calificación aprobatoria o reprobatoria”. [10]
Aunque puede haber habido algunos abusos por parte de los abogados a lo largo de los siglos, la eliminación de los abogados transforma radicalmente el procedimiento que había estado en el corazón del proceso de creación de santos durante medio milenio: un sistema considerado necesario por el gran maestro de la asceta y Teología mística, Papa Benedicto XIV (1740-58) en su monumental obra, “La beatificación y canonización de los santos”. [11]
Aunque muchos en el Vaticano postconciliar dieron la bienvenida al nuevo método de Juan Pablo II, no todos estaban encantados. Mons. Luigi Porsi, un veterano de 20 años del sistema legal de la Iglesia, denunció la eliminación del Abogado del Diablo y los abogados acompañantes como parte del proceso de beatificación. En una carta sin respuesta al Papa Juan Pablo II, Porsi se quejó de que la reforma fue demasiado lejos: "Ya no hay espacio para una función de confrontación". [12]
Por lo tanto, surge una pregunta central: si hay un cambio radical en cuál fue el procedimiento riguroso para hacer santos, ¿cómo podemos esperar los mismos resultados seguros?
De hecho, las beatificaciones de "express" de las últimas décadas ya introducen dudas sobre la integridad del proceso. Los dos casos que primero se me ocurren son el de la Madre Teresa de Calcuta y el Fundador del Opus Dei, Josemaría Escrivá de Balaguer.
Madre Teresa: los doctores insisten, ningún milagro
La Madre Teresa de Calcuta fue una figura popular reconocida como una "santa" cuando aún estaba viva, aunque, a pesar de sus muchas buenas obras, parecía abrazar una teología de la indiferencia. Ella dijo: "Siempre he dicho que debemos ayudar a un hindú a convertirse en un mejor hindú, un musulmán a ser un mejor musulmán, un católico a ser un mejor católico". [13]
En 1976, la Madre Teresa organizó una celebración del 25 aniversario de las Misioneras de la Caridad. Como parte de la celebración, obtuvo el permiso del arzobispo de Calcuta para que ella y sus hermanas rezaran en algunos templos paganos, casas de culto no cristianas, cada día del jubileo. “Su deseo era que cada grupo celebrara su propio servicio de adoración de acción de gracias. Hindúes, sikhs, zoroastrianos, budistas, jainistas, judíos, católicos, ortodoxos, protestantes, etc., se unieron a ella y a sus hermanas para agradecer al único Dios verdadero a su manera. Ella y su hermana oraron en dieciocho sitios de adoración diferentes”, incluidos los templos hindúes. [14]
El "milagro" central empleado para justificar la "beatificación" de la Madre Teresa en 2003 fue la supuesta cura de Mónica Besra en septiembre de 1998. Besra, de Dangram, 460 millas al noreste de Calcuta, afirmó haber sido curada de un tumor después de rezarle a la Madre Teresa mientras presionaba una medalla de la imagen de la Madre Teresa a su lado.
A pesar de esta afirmación, los médicos de Besra insisten en que la cura no tuvo nada de milagroso, sino que fue el resultado de fuertes medicamentos contra la TB administrados durante un período de nueve meses.
"Esta afirmación milagrosa es una tontería absoluta y debería ser condenada por todos", dijo el Dr. RK Musafi. “Tenía un tumor de tamaño mediano en la parte inferior del abdomen causado por tuberculosis. Los medicamentos que le dieron finalmente redujeron la masa quística y desapareció después de un año de tratamiento".
Del mismo modo, el Dr. TK Biswas, el primer médico que trató a Besra, dijo: “Con el debido respeto a la Madre Teresa, no se debe hablar de un milagro por parte de ella. Le aconsejamos un tratamiento antituberculoso prolongado y se curó".
Recuerde, la Iglesia Católica siempre ha exigido que una cura milagrosa requiera pruebas rigurosas más allá de cualquier duda razonable. La integridad del "milagro" de la Madre Teresa se ve seriamente comprometida.
El Dr. Manju Murshet, Superintendente del Hospital Balurghat, se quejó de que los médicos estaban presionados por los miembros de la Iglesia para declarar una cura milagrosa: "Quieren que digamos que la recuperación de Monica Besra fue un milagro y más allá de la comprensión de la ciencia médica". [15]
El esposo de Besra, Deiku, también desafía la afirmación de una cura milagrosa. "Es mucho ruido y pocas nueces", dijo, "mi esposa fue curada por los médicos, no por ningún milagro". [16]
Además, los registros médicos de Besra han desaparecido del hospital. La hermana Betta de las Misioneras de la Caridad tomó los registros que contenían las notas, recetas y sonogramas de su médico. Cuando la revista Time contactó a la Hermana Betta para preguntar sobre los registros médicos de Besra, la única respuesta fue "sin comentarios". [17]
Besra misma ahora afirma que ha sido abandonada por las hermanas Misioneras que acudieron a su casa en el momento del supuesto milagro y prometieron apoyo. "Mi choza era frecuentada por monjas de las Misioneras de la Caridad antes de la beatificación de la Madre Teresa", dijo la Sra. Besra, en cuclillas en el piso de su casa de paja y barro. “Me hicieron muchas promesas y me aseguraron ayuda financiera para mi sustento y la educación de mis hijos. Después de eso, me olvidaron. Estoy viviendo en la penuria. Mi esposo esta enfermo. Mis hijos han dejado de ir a la escuela porque no tengo dinero. Tengo que trabajar en el campo para alimentar a mi esposo y mis cinco hijos". [18]
No es nuestra intención emitir un juicio sobre estos eventos. Simplemente deseamos observar lo siguiente: es difícil imaginar esta serie de preguntas y abusos que ocurren bajo el antiguo sistema riguroso de canonización. Con el Defensor del Diablo ahora eliminado, el abuso y la sospecha manchan no solo el caso de la Madre Teresa, sino todo el nuevo proceso de beatificación en sí.
Una vez más, con respecto a la integridad del nuevo proceso, nos encontramos con dudas.
Monseñor Escrivá
Mons. Josemaría Escrivá de Balaguer, el fundador de la controvertida organización del Opus Dei que murió en 1975, también fue colocado en la vía rápida. El padre Peter Scott, entonces rector del Seminario Holy Cross de SSPX en Australia, escribió en noviembre de 2002 sobre lo que llamó la canonización "vergonzosa" y "altamente cuestionable" de Escrivá.
Al señalar que no se siguió el debido proceso, el padre Scott objetó que el procedimiento no contenía un Abogado del Diablo y que “los ex miembros del Opus Dei que conocían personalmente a Mons. Escrivá y quienes intentaron registrar sus objeciones no pudieron expresar su opinión”.
En un último esfuerzo para proporcionar un pensamiento más objetivo con respecto a la canonización apresurada, un grupo de ex miembros del Opus Dei escribió una Carta Abierta al Papa Juan Pablo II en la que dijeron: "Es porque creemos que la verdad ha sido ocultada que ahora damos nuestro testimonio para evitar un peligro para la Fe, provocado por la injustificable reverencia hacia el hombre que tienes la intención de canonizar pronto".
Continuaron explicando los autores de esta Carta Abierta "personas que han conocido íntimamente a Mons. Escrivá y que pueden dar testimonio de su arrogancia, de su carácter malvado, de su búsqueda indebida de un título (Marques de Peralta), de su deshonestidad, de su indiferencia hacia los pobres, de su amor al lujo y la ostentación, a su falta de compasión y su devoción idólatra hacia el 'Opus Dei'” [19].
Después de haber señalado que el proceso no fue canónico y fue deshonesto, dijeron lo siguiente: “[La canonización] ofende a Dios. Manchará a la Iglesia para siempre. Le quitará a los santos su santidad especial. Pondrá en duda la credibilidad de todas las canonizaciones realizadas durante su papado. Socavará la futura autoridad del papado”.
El padre Scott señala que quienes escribieron la Carta Abierta no eran tradicionalistas; eran ex miembros de la organización de Escrivá, "pero no se escuchó su súplica y la ceremonia se llevó a cabo según lo dispuesto el 6 de octubre de 2002".
"Ciertamente, su carta resultará profética, porque con el tiempo se demostrará que tienen razón en su evaluación sobre Escrivá y sobre el Opus Dei, que se comparan tan acertadamente con el movimiento liberal Sillon, condenado con razón por San Pío X en 1910. Este tipo de objeción de último momento no se conoce en la historia de la Iglesia. ¿Cómo podrían los católicos considerar a tal hombre como heroico en virtud, como un modelo extraordinario de espiritualidad católica, como debe ser un santo? Por todas las razones que dan, no podemos considerar esta 'canonización' como un pronunciamiento papal válido e infalible". [20]
De manera similar, el autor católico Kenneth Woodward expresó serias reservas sobre el procedimiento con respecto a la rápida "beatificación" de Escrivá.
Cuando el padre Richard John Neuhaus criticó esta evaluación negativa, alegando que Woodward, de tendencia liberal, siempre fue desfavorable para el Opus Dei, Woodward respondió: “Mis escritos sobre el Opus Dei se han centrado casi por completo en la beatificación de su fundador, no en la organización misma. En este punto, la única conclusión imparcial a la que puedo llegar, dada la evidencia del propio positio y las entrevistas con personas en Roma involucradas en el proceso, es que el Opus Dei subvirtió el proceso de canonización para beatificar a su hombre. En una palabra, era un escándalo de la conducta de los tribunales a través de la redacción de la Positio para el tratamiento prepotente de los expertos elegido para juzgar la causa. Esa semana de noticias los funcionarios del Opus Dei fueron atrapados haciendo afirmaciones que no eran ciertas es una cuestión de registro. Escrivá puede haber sido un santo, ¿quién soy yo para juzgar? Pero nunca se podría saber por la forma en que se manejó su causa”. [21]
Una vez más, con respecto a la integridad del proceso, encontramos dudas y más dudas.
Asís: los jóvenes católicos no pueden creerlo
Por ahora, nos contentaremos con otra objeción a la canonización de Juan Pablo.
En el momento de la "beatificación" de Juan Pablo II en 2011, supe de una discusión en línea sobre educación en el hogar que tenía lugar entre alumnos de sexto a noveno grado. Un joven católico tradicional (a quien conozco) le estaba contando a conocidos católicos no tradicionalistas sobre la reunión panreligiosa del Papa Juan Pablo II en Asís; Juan Pablo invitó a hindúes, judíos, musulmanes, jainistas y paganos a rezar juntos en el evento de octubre de 1986. También publicó fotos de la reunión de Asís.
Los jóvenes educados en el hogar se negaron a creerlo. Afirmaron que no podía ser cierto; que las fotos de Juan Pablo II / Asís fueron manipuladas, que ningún papa, especialmente uno "beatificado" por el presuntamente conservador Benedicto XVI, realizaría este acto de traición eclesiástica.
El joven católico tradicional que le contó a sus conocidos sobre Asís fue acusado de inventar la cuenta; de tratar de difamar el nombre del "Beato" Papa Juan Pablo II; de inventar una historia maliciosa sobre una fiesta de oración panreligiosa, repleta de paganos, que ningún papa toleraría.
Aquí, entonces, está el punto llamativo: los niños sabían que la reunión de oración de Asís no era católica. Los niños sabían que no era una manifestación de virtud heroica. Los niños sabían que era un escándalo de dimensión colosal y, por lo tanto, se negaron a creer que Juan Pablo pudiera ser culpable de ello. Para su crédito, estos jóvenes mostraron un mejor sensus católico que los líderes del Vaticano de hoy.
Si los niños en el hogar de educación católica, de 13 años o menos, reconocen la indignación de la reunión panreligiosa en Asís, ¿por qué el Papa Benedicto XVI, colocó a Papa Wojtyla en la vía rápida hacia la beatificación? ¿Por qué el papa Francisco, que el 5 de julio [NB: 2013] aprobó la "canonización" de Juan Pablo II? Según el procedimiento simplificado de hoy, estas preguntas cruciales se ignoran como irrelevantes.
Una vez más con respecto a la integridad del proceso, encontramos dudas, dudas y más dudas.
Defecto en el procedimiento
Existe una aparente solución rápida al dilema de la canonización moderna: es declarar que los papas actuales no son papas en absoluto; que han perdido su cargo debido a la herejía, y que no hemos tenido un verdadero Papa desde Pío XII. Sin embargo, creo que esta reacción sedevacantista simplemente sustituye una colección de preguntas espinosas con otras de mayor magnitud. Una respuesta exhaustiva a los detalles de nuestra situación sin precedentes requiere el genio de un bielorruso o un Garrigou-Lagrange, genio que aparentemente no existe en nuestro período post-Conciliar. [22]
Para concluir: las beatificaciones aceleradas, donde la voluntad de beatificar reemplaza la dignidad del candidato propuesto, es un desarrollo peligroso y cuestionable. Esto es lo que vemos con el impulso decidido de canonizar rápidamente a Juan XXIII y Juan Pablo II. Bajo el nuevo sistema que elimina al Abogado del Diablo, los desafíos legítimos a la santidad, la ortodoxia y la intervención milagrosa del candidato no se abordan. Como postulador del Vaticano Mons. Luigi Porsi advirtió: "Ya no hay espacio para una función de confrontación".
Todo en la fe católica se ajusta a la razón. [23] Parece irrazonable, entonces, suponer que un aflojamiento drástico en el procedimiento de canonización produciría los mismos resultados seguros que el método "minucioso y escrupuloso" que se había implementado durante siglos. [24]
Por lo tanto, creo que las beatificaciones y canonizaciones modernas son, en el mejor de los casos, dudosas debido a defectos en el procedimiento y a un nuevo criterio de santidad engendrado por el nuevo "catolicismo ecuménico" del Vaticano II.
Notas
[1] William Thomas Walsh, Los santos en acción (Nueva York: Hannover, 1961), pág. 14 (énfasis agregado). Aunque Walsh murió en 1949, The Saints in Action no se publicó hasta 1961.
[2] El padre Patrick de La Rocque, FSSPX, Papa Juan Pablo II: Dudas sobre una beatificación (Kansas City: Angelus Press, 2011), p. 99)
[3] Ibíd. , pag. 10)
[4] "El Papa Francisco firma decretos de canonización para Juan XXIII y Juan Pablo II", Radio Vaticano , 5 de julio de 2013. El Papa Francisco "renunció" al segundo milagro necesario para la "canonización" de Juan XXIII.
[5] La Rocque, Dudas sobre una beatificación , p. xviii.
[6] Ver Capítulo III (págs. 89-113), "Juan Pablo II y la virtud de la caridad", Papa Juan Pablo II: Dudas sobre una beatificación .
[7] Ibíd. , pag. 97)
[8] Algunos antecedentes: en el año 1234, el Papa Gregorio IX estableció procedimientos para investigar la vida de un santo candidato y cualquier milagro atribuido. En 1588, el Papa Sixto V confió a la Congregación de Ritos (más tarde llamada Congregación para las Causas de los Santos) para supervisar todo el proceso. Comenzando con el Papa Urbano VIII en 1634, varios Papas han revisado y mejorado las normas y procedimientos para la canonización. Prospero Lambertini, un brillante canonista que había venido de las filas de la Congregación de Ritos para convertirse en Papa Benedicto XIV, se propuso revisar y aclarar la práctica de la Iglesia de hacer santos. Su trabajo largo y magistral en cinco volúmenes, De Servorum Dei Beatificatione et Beatorum Canonizatione (Sobre la beatificación de los siervos de Dios y la canonización de los beatos), publicado entre 1734 y 1738, es el texto de referencia para la creación de los santos.
[9] Kenneth L. Woodward, Making Saints: Cómo la Iglesia Católica determina quién se convierte en santo, quién no y por qué (Nueva York: Simon y Schuster, 1990), pág. 91)
[10] Ibíd.
[11] Ver "Advocatus Diaboli" (Abogado del Diablo), Enciclopedia Católica , vol. Yo, Robert Appleton Company, 1907.
[12] Woodward, Making Saints , pág. 95
[13] Mark Zima, Madre Teresa: El caso de la causa (¿Es la madre Teresa de Calcuta una santa?) (Nashville: Cold Tree Press, 2007), pág. 29)
[14] Ibíd. , pag. sesenta y cinco.
[15] Las citas de los doctores Musafi, Biswas y Murshet están tomadas de la Madre Teresa de Zima : El caso de la causa , págs. 190-191.
[16] El paciente "milagro" de la Madre Teresa acusa a las monjas, " Telegraph , 5 de septiembre de 2007.
[17] "¿Qué tiene que ver la Madre Teresa con eso?" Time.com, 14 de octubre de 2002.
[18] “El paciente 'milagro' de la Madre Teresa acusa a las monjas”. Cabe señalar que Besra todavía cree que fue curada milagrosamente por la Madre Teresa. Sus médicos, sin embargo, testifican que no había nada milagroso al respecto.
[19] Estas quejas sobre Escrivá aparecen en otra parte, incluido el libro de un ex miembro del Opus Dei, “Más allá del umbral: Una vida en el Opus Dei: La historia verdadera e inacabada” (Maria del Carmen Tapia, 1998); y también fueron mencionados por el padre Gregory Hesse en discursos en nuestra conferencia de CFN , 1998.
[20] Boletín del Seminario de la Santa Cruz, 1 de noviembre de 2002.
[21] "¿Justo para el Opus Dei?" Carta al editor de First Things, núm. 61, marzo de 1996, págs. 2-7. [Nota: la respuesta de Woodward fue escrita después de la "beatificación" de Escrivá pero antes de su "canonización"]. Publicado en la página web Opus Dei Awareness Network, actualizado el 20 de junio de 2005.
[22] Por ejemplo, se argumenta que cualquier "infalibilidad" que se ocupe de la canonización no se extendería más allá del hecho de que el alma del santo está en el Cielo. Sin embargo, la forma en que la Iglesia juzgaría que el alma está en el Cielo es mediante auténticos milagros atribuidos a la intercesión del "santo". Esta es la razón por la cual el viejo sistema para determinar esto era, como William Thomas Walsh, "minucioso y escrupuloso". Sin embargo, si no se sigue el estricto procedimiento para determinar un milagro, como lo que parece ser el caso con el "milagro" atribuido a la Madre Teresa de Calcuta, ¿cómo se determina la presencia del "santo" en el Cielo más allá del pronunciamiento de un mensaje posterior? ¿Por un Papa conciliar y su voluntad de canonizar a un individuo dado?
[23] Aunque se dice que los misterios, como la Santísima Trinidad y la Transubstanciación, están por encima de la razón, pero no son contrarios a ella.
[24]El padre Joseph de Sainte Marie era un teólogo carmelita capaz que trabajó en Roma en los años setenta y ochenta. Un experto en Fátima y un hijo leal del Papa Juan Pablo II, ayudó a componer la fórmula para la Consagración del mundo del Papa al Inmaculado Corazón de María en 1982. A pesar de esto, el Padre de Saint Marie emitió la siguiente advertencia sobre el desafortunado estado actual de la Iglesia y aquellos en sus niveles más altos: "En nuestro tiempo, y es uno de los signos más obvios del carácter extraordinariamente anormal del estado actual de la Iglesia. En la Iglesia, es muy frecuente que los actos de la Santa Sede nos exijan prudencia y discernimiento”. (Citado de Apropos, Isle of Sky, No. 16, 1994, p. 5). Joseph de Saint Marie dice de una manera respetuosa y caballerosa que nuestra Santa Iglesia ahora pasa por un período extraordinario de la historia. Él usa la palabra "anormal". Sin embargo, frente a este "carácter extraordinariamente anormal del estado actual de la Iglesia", no nos aconseja que sigamos al Papa a ciegas. Alineándose, más bien, con la enseñanza tradicional de Papas y Santos (por ejemplo, la del Papa Inocencio III, San Roberto Belarmino, San Francisco de Sales, Juan de Santo Tomás y otros), el Padre de Santa María nos advierte que "en nuestro tiempo", tenemos que tener cuidado. Tenemos que ejercer "prudencia y discernimiento" cuando se trata de las acciones de la Santa Sede misma; es decir, incluso cuando se trata de acciones papales. Además, nos dice que es "muy a menudo el caso" que ahora tenemos que ejercer esta precaución.
John Vennari
John Vennari fue editor de Catholic Family News desde 1994 hasta su muerte por cáncer el 4 de abril de 2017. Su única misión era enseñar a las personas cómo reconocer y resistir los errores perniciosos del Modernismo, especialmente desde el Vaticano II. En relación con esta misión, fue un celoso apóstol de Nuestra Señora de Fátima, colaborando estrechamente con el Padre. Nicholas Gruner (1942-2015).
Catholic Family News
No hay comentarios:
Publicar un comentario