Por el padre David Nix
Este texto es bastante largo, pero creo que valdrá la pena si encuentras el tiempo para sentarte a leerlo. Su objetivo final es unificar —no dividir— a todos los grupos tradicionales bajo el liderazgo de Jesús y María. Pero debemos comenzar con humildad mutua. La humildad es la razón por la que, más adelante, intentaré refutar incluso mi propia postura sobre la crisis de la Iglesia.
Pero comencemos por lo básico para aquellos lectores que son nuevos en estos debates: Muchos recién llegados a los debates sobre la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X (FSSPX o SSPX) se sorprenden al descubrir que algunas familias católicas tradicionales aún asisten a las misas de la SSPX, incluso cuando la Misa Tradicional en Latín (MTL) está disponible en toda la ciudad por congregaciones similares que son canónicamente regulares. Por ejemplo, entre las opciones canónicamente regulares se incluyen la Fraternidad de San Pedro (FSSP) y el Instituto de Cristo Rey Sumo Sacerdote (ICKSP), e incluso las MTL diocesanas que antes se llamaban “misas de indulto”.
Además, están los sedevacantistas, quienes no creen que haya habido un Papa válido desde 1958. Analizaremos sus puntos de vista en este artículo.
Lo cierto es que los debates internos en los distintos círculos tradicionalistas giran mucho más en torno al dogma que a la Misa. Esto se debe a que la FSSPX, la FSSP y los sedevacantistas ofrecen la Misa Tradicional en Latín y los otros seis sacramentos antiguos. Por lo tanto, la división debe radicar en otro tema. El tema candente para casi todos los tradicionalistas es el concilio Vaticano II y el papado. Es aquí donde realmente se originan los debates más acalorados.
El concilio Vaticano II y el papado constituyen el campo de batalla donde se libran intensos y reflexivos debates entre tradicionalistas. Esto se debe a que la mayoría de los tradicionalistas, independientemente de su tendencia, ya dan por sentado el valor de los antiguos sacramentos sobre los nuevos.
He titulado este artículo “Escollos doctrinales para cada grupo tradicional” para demostrar por qué ningún grupo es perfecto. Ni siquiera mi propia postura. A continuación, analizaré en profundidad los argumentos de cada grupo. Luego, explicaré los escollos intelectuales de su postura, tal como los señalan sus oponentes. Hago esto para demostrar que, si incluso yo puedo encontrar falacias lógicas en cada postura tradicional, tal vez deberíamos ser más comprensivos entre nosotros.
Es así de simple.
Pero antes de que se entusiasmen y me envíen un correo electrónico o dejen un comentario en Substack sobre por qué creen haber encontrado la clave para comprender la crisis de la Iglesia (sí, me refiero a ustedes, sedevacantistas del 58), permítanme explicar el objetivo de este artículo: simplemente quiero demostrar que, si bien creo que toda postura tradicionalista tiene sus puntos ciegos, tal vez deberíamos darnos el beneficio de la duda y trabajar por aquello en lo que coincidimos.
Tampoco escribo este artículo para tomar partido ni para perder amigos. Más bien, el punto final de mi artículo es que todos los católicos tradicionalistas de buena voluntad deberían reafirmar lo único de lo que podemos estar seguros: que el dogma nunca cambia y que los sacramentos (incluida la liturgia) solo cambian a ritmos ínfimos a lo largo de los siglos. Y esos cambios solo se producen mediante la adición, nunca la sustracción, pues esto último constituiría el absurdo salto de la Misa Tradicional a la Misa Ordinaria.
Verán, me encuentro en una nueva etapa de mi vida donde creo que el mismo Cielo no quiere que tengamos una respuesta perfecta a la crisis si la Iglesia está en un eclipse a un ritmo tan sin precedentes, especialmente como lo explica Nuestra Señora del Buen Suceso. Solo el Triunfo del Inmaculado Corazón serán los rayos del sol que disiparán la nube del eclipse. Esta es la mejor manera en que puedo comprender a Nuestra Señora de Fátima y a Nuestra Señora del Buen Suceso juntas.
Esa es también la razón por la que, como verán más adelante, incluso cuestiono mis propias opiniones sobre la crisis de la Iglesia.
Señalo las deficiencias (no las ventajas) de cada uno de los movimientos tradicionalistas para que todos comprendan que, si tanto sus convicciones como las de sus oponentes flaquean, debemos esforzarnos por mantenernos fieles a lo que la Iglesia siempre ha enseñado, sin dejar de ser caritativos los unos con los otros. Además, antes de empezar, tengan en cuenta que podría escribir cinco páginas sobre cada uno de los siguientes grupos. Esto significa que deben considerar esto como una guía básica sobre la crisis de la Iglesia. Y no he utilizado inteligencia artificial en ninguno de mis artículos, incluido este.
GRUPO A:
TRADICIONALISTAS QUE PROMUEVEN UN ENFOQUE DE “RECONOCER Y RESISTIR” HACIA EL PAPADO CONCILIAR
• SSPX
Definición: El arzobispo francés Marcel Lefebvre (29 de noviembre de 1905 – 25 de marzo de 1991) es considerado, con razón, el padre del movimiento tradicionalista. Esto se debe a que la FSSPX surgió directamente de él, mientras que la FSSP se dividió a su izquierda y los sedevacantistas a su derecha. Pero inicialmente, todos provenían de él. Aunque Lefebvre firmó inicialmente los documentos del concilio Vaticano II, posteriormente se opuso vehementemente a él. El arzobispo Lefebvre fundó un seminario para la FSSPX en 1970, pero no alcanzó notoriedad internacional hasta 18 años después. Fue entonces cuando, en 1988, consagró a cuatro obispos sin mandato papal para mantener viva la tradición. La Santa Sede emitió entonces declaraciones de excomunión automática contra dichos clérigos, tanto en 1988 como este mes de julio de 2026, por repetir las mismas acciones.
Ventaja: La ventaja de la FSSPX radica en que ha mantenido la liturgia y la fe antiguas con una mínima injerencia en la política papal. Esto podría parecer inexacto considerando las recientes noticias sobre la excomunión. Sin embargo, la mayoría de los católicos tradicionalistas que conozco, quienes han viajado tanto como yo, coinciden en que las comunidades de la FSSPX mantienen los más altos niveles de caridad y bienestar psicológico tanto en sus sacerdotes como en sus laicos, especialmente en comparación con otros grupos tradicionalistas. Con medio millón de fieles, la FSSPX ha conservado la fe antigua y una liturgia prácticamente inalterada como ningún otro grupo en el mundo.
Escollo: La FSSP y los sedevacantistas (que rara vez coinciden en algo) insisten en que si la FSSPX nombra a “León” como Papa en el Canon Romano (lo cual hacen), entonces la FSSPX debe obedecerle cuando les dice que no consagren obispos sin su mandato. La FSSP insiste en que la FSSPX peca al desobedecer precisamente porque ambas congregaciones creen que León es un Papa válidamente elegido. Por otro lado, los sedevacantistas dicen que León no es un Papa válido, pero sostienen que cualquier sacerdote de la FSSPX que lo mencione en el Canon Romano de la Misa debe obedecerle en cualquier asunto de fe, moral o disciplina. Por supuesto, la FSSPX tiene algunas lagunas legales bastante elaboradas para justificar su inmunidad. Pero la mayoría de los tradicionalistas fuera de su comunidad no están convencidos.
• FSSP, ICKSP y antiguos grupos de Ecclesia-Dei
Ventaja: La ventaja de la FSSPX radica en que ha mantenido la liturgia y la fe antiguas con una mínima injerencia en la política papal. Esto podría parecer inexacto considerando las recientes noticias sobre la excomunión. Sin embargo, la mayoría de los católicos tradicionalistas que conozco, quienes han viajado tanto como yo, coinciden en que las comunidades de la FSSPX mantienen los más altos niveles de caridad y bienestar psicológico tanto en sus sacerdotes como en sus laicos, especialmente en comparación con otros grupos tradicionalistas. Con medio millón de fieles, la FSSPX ha conservado la fe antigua y una liturgia prácticamente inalterada como ningún otro grupo en el mundo.
Escollo: La FSSP y los sedevacantistas (que rara vez coinciden en algo) insisten en que si la FSSPX nombra a “León” como Papa en el Canon Romano (lo cual hacen), entonces la FSSPX debe obedecerle cuando les dice que no consagren obispos sin su mandato. La FSSP insiste en que la FSSPX peca al desobedecer precisamente porque ambas congregaciones creen que León es un Papa válidamente elegido. Por otro lado, los sedevacantistas dicen que León no es un Papa válido, pero sostienen que cualquier sacerdote de la FSSPX que lo mencione en el Canon Romano de la Misa debe obedecerle en cualquier asunto de fe, moral o disciplina. Por supuesto, la FSSPX tiene algunas lagunas legales bastante elaboradas para justificar su inmunidad. Pero la mayoría de los tradicionalistas fuera de su comunidad no están convencidos.
• FSSP, ICKSP y antiguos grupos de Ecclesia-Dei
Definición: En 1988, cuando el arzobispo Lefebvre consagró obispos sin mandato papal, algunos de sus sacerdotes tradicionalistas (por ejemplo, el padre Bisig) lo abandonaron. Acudieron al papa Juan Pablo II para jurar obediencia a la Santa Sede, solicitando al mismo tiempo acceso a la Misa Tradicional en Latín. El Papa lo concedió tras un documento llamado Ecclesia Dei Adflicta. Pero Ecclesia Dei también se convirtió en una Comisión Pontificia (ahora extinta) para congregaciones de la Misa en Latín que mantenían un estatus de regularidad canónica con Roma. Dichos grupos incluían la FSSP y la ICKSP. Han colaborado estrechamente con el cardenal Hoyos y el cardenal Burke. Aunque ya no están bajo el paraguas de “Ecclesia Dei”, tienen su origen en esta Comisión Pontificia.
Ventaja: Si se rechaza la postura sedevacantista, el enfoque de las congregaciones de la antigua ED hacia el papado y la Misa Tradicional en Latín es el más coherente externamente entre todos los tradicionalistas. Es decir, la FSSP y la ICKSP mantienen la obediencia al líder de la fe al que nombran en el Canon, al tiempo que conservan los siete sacramentos tradicionales. Es lo mejor de ambos mundos, manteniendo el título de “católicos” y “leales al Papa”, que en realidad son lo mismo. Esta parece ser, sin duda, la postura más católica en lo que respecta a mantener la liturgia antigua y la obediencia moderna en tensión, como tradicionalista después del concilio.
Escollo: La postura pública de la FSSP es que acepta cada aspecto del concilio Vaticano II, incluyendo la “libertad religiosa, el ecumenismo y la colegialidad”. Sin embargo, muchos de sus sacerdotes rechazan en privado estos errores. Parecen creer que esta es una estrategia astuta para mantener la Misa en latín dentro de los límites diocesanos habituales. Pero moralmente, esto no es más que una gran mentira pública. Dichos sacerdotes deben considerar que las Escrituras colocan a los cobardes y mentirosos en el mismo lugar que a los asesinos y hechiceros: “Pero en cuanto a los cobardes, los incrédulos, los abominables, los asesinos, los inmorales, los hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos, su parte será en el lago que arde con fuego y azufre, que es la segunda muerte” — Apocalipsis 21:8
Ventaja: Si se rechaza la postura sedevacantista, el enfoque de las congregaciones de la antigua ED hacia el papado y la Misa Tradicional en Latín es el más coherente externamente entre todos los tradicionalistas. Es decir, la FSSP y la ICKSP mantienen la obediencia al líder de la fe al que nombran en el Canon, al tiempo que conservan los siete sacramentos tradicionales. Es lo mejor de ambos mundos, manteniendo el título de “católicos” y “leales al Papa”, que en realidad son lo mismo. Esta parece ser, sin duda, la postura más católica en lo que respecta a mantener la liturgia antigua y la obediencia moderna en tensión, como tradicionalista después del concilio.
Escollo: La postura pública de la FSSP es que acepta cada aspecto del concilio Vaticano II, incluyendo la “libertad religiosa, el ecumenismo y la colegialidad”. Sin embargo, muchos de sus sacerdotes rechazan en privado estos errores. Parecen creer que esta es una estrategia astuta para mantener la Misa en latín dentro de los límites diocesanos habituales. Pero moralmente, esto no es más que una gran mentira pública. Dichos sacerdotes deben considerar que las Escrituras colocan a los cobardes y mentirosos en el mismo lugar que a los asesinos y hechiceros: “Pero en cuanto a los cobardes, los incrédulos, los abominables, los asesinos, los inmorales, los hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos, su parte será en el lago que arde con fuego y azufre, que es la segunda muerte” — Apocalipsis 21:8
GRUPO B:
TRADICIONALISTAS QUE RECHAZAN EL ENFOQUE DE “RECONOCER Y RESISTIR” HACIA EL PAPADO CONCILIAR,
YA QUE UN VERDADERO PAPA MERECE OBEDIENCIA
• Sedevacantismo, totalitarismo
Definición: Los “totalistas” entre los sedevacantistas son los grupos tradicionales que afirman que, dado que el papado es el único cargo protegido en la Iglesia Católica contra la herejía, y dado que ha habido al menos herejía material por parte de cada Papa desde Juan XXIII en adelante (o algunos nombrarían a Pablo VI), entonces todos los Papas desde los años 50 o 60 en adelante carecen de validez. De ahí surge el término “sedevacantismo del 58”, que se traduce libremente del latín como “la cátedra [de Pedro] ha estado vacía desde 1958”. Algunos sostienen la “tesis de Siri”, según la cual el Cardenal Siri fue nombrado Papa en lugar de Roncalli en 1958.
Ventaja: Este es el sistema internamente más cohesionado si uno se adhiere exclusivamente a la fe y los sacramentos anteriores al concilio Vaticano II. San Roberto Belarmino dijo: “Un Papa que es un hereje manifiesto automáticamente (per se) deja de ser Papa y cabeza, así como deja de ser automáticamente cristiano y miembro de la Iglesia” (De Romano Pontifice II.30). Y dado que los sedevacantistas tienen montañas de evidencia de que todo aspirante a la Cátedra de Pedro desde 1958 ha enseñado alguna forma de herejía material, pueden afirmar fácilmente que ninguno de estos aspirantes son Papas válidos. Esto les facilita “desobedecerlos” sin remordimientos de conciencia. ¿Por qué? Porque uno no debe absolutamente ninguna lealtad a un falso Papa.
Ventaja: Este es el sistema internamente más cohesionado si uno se adhiere exclusivamente a la fe y los sacramentos anteriores al concilio Vaticano II. San Roberto Belarmino dijo: “Un Papa que es un hereje manifiesto automáticamente (per se) deja de ser Papa y cabeza, así como deja de ser automáticamente cristiano y miembro de la Iglesia” (De Romano Pontifice II.30). Y dado que los sedevacantistas tienen montañas de evidencia de que todo aspirante a la Cátedra de Pedro desde 1958 ha enseñado alguna forma de herejía material, pueden afirmar fácilmente que ninguno de estos aspirantes son Papas válidos. Esto les facilita “desobedecerlos” sin remordimientos de conciencia. ¿Por qué? Porque uno no debe absolutamente ninguna lealtad a un falso Papa.
Escollo: El Pastor Aeternus del Concilio Vaticano I sostiene infaliblemente que la Iglesia Católica Romana debe tener “sucesores perpetuos en el Primado” de San Pedro como Sumo Pontífice. Sin embargo, los sedes del 58 afirman que no hemos tenido un Papa válido desde 1958. Por lo tanto, aparentemente rechazan el Vaticano I. Claro que todos tienen numerosas lagunas legales para sortear esta acusación. Pero prácticamente todos los argumentos sede fracasan al explicar 70 años de una supuesta ausencia de la promesa de Cristo mismo a San Pedro en Mateo 16 sobre el papado como la roca inquebrantable de la Iglesia. (Una vez, un sacerdote sede me dijo que si no tuviéramos Papa durante 300 años, ¡aún así no pondría en tela de juicio su postura!).
• Sedeprivacionistas
Definición: Siguiendo la “Tesis Cassiciacum” del obispo Guérard des Lauriers, los sedeprivacionistas creen que quienes han pretendido ocupar la Cátedra de Pedro desde 1958 han sido papas materiales, pero no papas formales. Esto se debe a que tienen jurisdicción, pero no autoridad, debido a la propia adhesión de los supuestos papas (durante y después del concilio Vaticano II) a la herejía. Esta es su propia “solución” para mantener la adhesión al Vaticano I.
Ventaja: Esto resuelve el problema del Concilio Vaticano I, ya que dicho Concilio Dogmático (y Cristo en Mateo 16) promete “sucesores perpetuos”. Esto es algo que la visión totalitaria de los sedevacantistas no puede explicar. Así, para los sedeprivacionistas, ha habido papas materiales desde 1958, pero ningún papa formal hasta que uno de ellos renuncie a sus herejías. Mantienen lo mejor de ambos mundos: el Vaticano I no se rechaza y, sin embargo, no es necesario obedecer a los “papas” heréticos. Por lo tanto, no se puede acusar a los sedeprivacionistas de rechazar la noción de “sucesores perpetuos” de San Pedro. Mientras tanto, no tienen por qué obedecer a los papas posconciliares, a quienes consideran “papas materiales, pero no formales”. Esto se debe a que tienen una jurisdicción basada en la condición humana, pero carecen de autoridad divina.
Escollo: Dividir el papado entre lo “material” y lo “formal”, así como los dones papales entre “jurisdicción” y “autoridad”, carece de precedentes en la historia de la Iglesia en los últimos 2000 años. De hecho, recuerda al dualismo protestante al dividir algo simple (como el papado) en términos complejos como “material” y “formal” o “jurisdicción” y “autoridad”. ¿Acaso Cristo en el lago de Tiberíades esperaba que Pedro, el sencillo pescador, creyera que algunos de sus sucesores serían algún día cuasi papas que mantendrían un papado material pero no el formal? Es tan irracional que raya en la desesperación.
• Interregnumistas
Ventaja: Esto resuelve el problema del Concilio Vaticano I, ya que dicho Concilio Dogmático (y Cristo en Mateo 16) promete “sucesores perpetuos”. Esto es algo que la visión totalitaria de los sedevacantistas no puede explicar. Así, para los sedeprivacionistas, ha habido papas materiales desde 1958, pero ningún papa formal hasta que uno de ellos renuncie a sus herejías. Mantienen lo mejor de ambos mundos: el Vaticano I no se rechaza y, sin embargo, no es necesario obedecer a los “papas” heréticos. Por lo tanto, no se puede acusar a los sedeprivacionistas de rechazar la noción de “sucesores perpetuos” de San Pedro. Mientras tanto, no tienen por qué obedecer a los papas posconciliares, a quienes consideran “papas materiales, pero no formales”. Esto se debe a que tienen una jurisdicción basada en la condición humana, pero carecen de autoridad divina.
Escollo: Dividir el papado entre lo “material” y lo “formal”, así como los dones papales entre “jurisdicción” y “autoridad”, carece de precedentes en la historia de la Iglesia en los últimos 2000 años. De hecho, recuerda al dualismo protestante al dividir algo simple (como el papado) en términos complejos como “material” y “formal” o “jurisdicción” y “autoridad”. ¿Acaso Cristo en el lago de Tiberíades esperaba que Pedro, el sencillo pescador, creyera que algunos de sus sucesores serían algún día cuasi papas que mantendrían un papado material pero no el formal? Es tan irracional que raya en la desesperación.
• Interregnumistas
Definición: También se les llama bennyplenistas o 23-sedevacantistas, ya que no creen que hayamos tenido un Papa válido desde el 1 de enero de 2023. Esto se debe a que el último Papa reinante (¡quizás el último Papa de la historia!) fue Benedicto XVI, quien murió el 31 de diciembre de 2022. De ahí el término “23-sede”. Sí, Benedicto reinó, a pesar de pensar que podía dividir el papado en un “Papa contemplativo” y un “Papa activo”. Los interregnumistas a menudo señalan la oscura profecía de Nuestra Señora de La Salette que afirma que hacia el fin de los tiempos habría “dos Papas infestados de gusanos y dudosos” antes de la llegada de la Gran Cosecha que traerá millones a la Iglesia Católica en la era de paz de Fátima, cuando un Papa válido consagre correctamente Rusia al Inmaculado Corazón de María. O quizás, el “al final, mi Corazón Triunfará...” de Fátima sea verdaderamente el final definitivo.
Ventaja: En lugar de examinar las enseñanzas de los Papas posconciliares, la mayoría de los interregnumistas parten del hecho de que, alrededor de 2012, tanto el Papa Benedicto XVI como los amigos del cardenal Bergoglio admitieron públicamente haber presionado al Papa Benedicto XVI para que abandonara la Cátedra de Pedro. Incluso el nuevo código de Derecho Canónico establece que intentar renunciar bajo coacción es inválido. Obviamente, los interregnumistas defienden la sucesión perpetua de San Pedro mucho mejor que quienes mi amigo Pat llama cariñosamente “los sedevax”. Esto se debe a que el papado ya estuvo en interregno (sin Papa) durante casi tres años en la Edad Media, concretamente, desde noviembre de 1268 hasta septiembre de 1271. Y como los interregnumistas creen que la Cátedra solo ha estado vacía de un ocupante válido durante unos pocos años, evitan las tortuosas interpretaciones de la promesa del Concilio Vaticano I sobre la “sucesión perpetua” que realizan los sedes-58. Por supuesto, los sedevax dirán que esta división entre tres y setenta años sin papa es puramente arbitraria. Pero Dios se guía más por el sentido común que por la lógica, así que esa acusación de “arbitraria” es claramente infundada. De hecho, para los sedevax, la Cátedra de Pedro es prácticamente una entidad polvorienta y obsoleta, aunque lo nieguen en teoría.
Escollo: Cada vez que un interregnumista explica su postura a los sedevax, estos últimos sacan a relucir algo como Juan Pablo II en Asís en 1986. Incluso One Peter Five (una publicación que normalmente evita las opiniones tanto de los interregnumistas como de los sedevax) tiene un artículo que explica que Asís '86 difícilmente puede considerarse otra cosa que apostasía. Esto se debe a que todas las religiones del mundo fueron promovidas de una manera que se adhería claramente a la herejía del indiferentismo religioso en esa reunión de líderes religiosos de todo el mundo. Por lo tanto, los sedevax desafían con razón a los interregnumistas: “¿Qué sentido tiene defender a Juan Pablo II por cometer actos de apostasía pública si uno solo ataca levemente a Francisco y a León? Es decir, todos los papas posconciliares parecen estar hechos de la misma pasta de herejía, así que ¿por qué andarse con rodeos sobre las renuncias por derecho canónico que ocurrieron en 2013?”. Así, los sedevax tienen tantos argumentos destructivos contra los interregnumistas como viceversa. Dios, por favor, ven y rescátanos de esta locura…
• Hermenéutica de la continuidad - “Católicos conservadores”
Ventaja: En lugar de examinar las enseñanzas de los Papas posconciliares, la mayoría de los interregnumistas parten del hecho de que, alrededor de 2012, tanto el Papa Benedicto XVI como los amigos del cardenal Bergoglio admitieron públicamente haber presionado al Papa Benedicto XVI para que abandonara la Cátedra de Pedro. Incluso el nuevo código de Derecho Canónico establece que intentar renunciar bajo coacción es inválido. Obviamente, los interregnumistas defienden la sucesión perpetua de San Pedro mucho mejor que quienes mi amigo Pat llama cariñosamente “los sedevax”. Esto se debe a que el papado ya estuvo en interregno (sin Papa) durante casi tres años en la Edad Media, concretamente, desde noviembre de 1268 hasta septiembre de 1271. Y como los interregnumistas creen que la Cátedra solo ha estado vacía de un ocupante válido durante unos pocos años, evitan las tortuosas interpretaciones de la promesa del Concilio Vaticano I sobre la “sucesión perpetua” que realizan los sedes-58. Por supuesto, los sedevax dirán que esta división entre tres y setenta años sin papa es puramente arbitraria. Pero Dios se guía más por el sentido común que por la lógica, así que esa acusación de “arbitraria” es claramente infundada. De hecho, para los sedevax, la Cátedra de Pedro es prácticamente una entidad polvorienta y obsoleta, aunque lo nieguen en teoría.
Escollo: Cada vez que un interregnumista explica su postura a los sedevax, estos últimos sacan a relucir algo como Juan Pablo II en Asís en 1986. Incluso One Peter Five (una publicación que normalmente evita las opiniones tanto de los interregnumistas como de los sedevax) tiene un artículo que explica que Asís '86 difícilmente puede considerarse otra cosa que apostasía. Esto se debe a que todas las religiones del mundo fueron promovidas de una manera que se adhería claramente a la herejía del indiferentismo religioso en esa reunión de líderes religiosos de todo el mundo. Por lo tanto, los sedevax desafían con razón a los interregnumistas: “¿Qué sentido tiene defender a Juan Pablo II por cometer actos de apostasía pública si uno solo ataca levemente a Francisco y a León? Es decir, todos los papas posconciliares parecen estar hechos de la misma pasta de herejía, así que ¿por qué andarse con rodeos sobre las renuncias por derecho canónico que ocurrieron en 2013?”. Así, los sedevax tienen tantos argumentos destructivos contra los interregnumistas como viceversa. Dios, por favor, ven y rescátanos de esta locura…
• Hermenéutica de la continuidad - “Católicos conservadores”
Definición: Se trata de aquellos que aprecian la Misa en latín, pero no encuentra errores en el concilio Vaticano II ni en los papas recientes. No siente la necesidad de “reconocer y resistir” al papado porque aprueban Asís 1986. Por lo tanto, se le incluye en la categoría de “no resistencia” porque acepta tanto la misa nueva como la antigua, la doctrina preconciliar o postconciliar. De hecho, la “hermenéutica de la continuidad” enseña que, con suficiente atención, se puede conciliar la doctrina católica anterior y posterior a 1965; también se puede integrar la liturgia católica anterior y posterior a 1965 si se realiza un esfuerzo intelectual suficiente. Este fue el proyecto del Papa Benedicto XVI que yo mismo puse en práctica en el seminario e incluso después de mi ordenación en varias de mis nuevas parroquias.
Ventaja: La hermenéutica de la continuidad católica permite mantener lo mejor de ambos mundos: la obediencia a los papas conciliares e incluso al concilio Vaticano II, a la vez que se conserva una preferencia ascética por los sacramentos anteriores al Vaticano II. Sostener que “el Vaticano II no creó una nueva religión” sin duda ayuda a defender el dogma clásico de que “la Iglesia Católica es indefectible”.
Escollo: En 2021, Francisco dijo lo siguiente sobre el concilio Vaticano II: “Este es el Magisterio. El concilio es el Magisterio de la Iglesia. O estás con la Iglesia y, por lo tanto, sigues el concilio, y si no sigues el concilio o lo interpretas a tu manera, como te plazca, no estás con la Iglesia”.
Nótese que afirma claramente que los conservadores que interpretan el concilio de forma distinta a él se oponen ahora a su Magisterio. Esto implica que el Vaticano II (incluido el indiferentismo religioso) constituye el Magisterio exclusivo de la Iglesia Católica. Obviamente, tal postura es totalmente incompatible con diecinueve siglos de enseñanza católica. Y él lo sabía, lo que significa que pretendía asestar el golpe de gracia al proyecto más preciado del papa Benedicto XVI: una “hermenéutica de la continuidad”.
Y un Nuevo Magisterio es, obviamente, una Nueva Religión, el único terreno en el que los católicos conservadores tibios temen adentrarse, ¡pero los católicos liberales no!
Ah, pero una nueva religión es imposible si tal entidad todavía se considera la Iglesia Católica, pues Dios dice por medio del profeta Malaquías: “Porque yo soy el Señor, y no cambio” —Malaquías 3:6. (Dominus non mutor, en la Vulgata).
En otras palabras, la única postura eclesiástica absolutamente imposible en esta etapa de la crisis de la Iglesia es la “hermenéutica de la continuidad”. Sí, es cierto, incluso según el Vaticano actual. Por eso resulta tan deshonesto que todo un grupo de antiguos tradicionalistas (o eso parecían) defiendan ahora la hermenéutica de la continuidad. ¿Por qué han cambiado de opinión? Probablemente para obtener beneficios económicos o popularidad. Sin embargo, no es más que una traición a la Iglesia Católica en su propia crucifixión.
Todo aquel que ha leído el Tercer Secreto de Fátima afirma que la Virgen se refería a la “apostasía desde arriba”. Sin duda, esta debe ser la única explicación en este punto de la caída libre de la jerarquía católica, aunque no podamos explicar del todo por qué Dios ha permitido ciertas cosas en Roma. Y aquellos laicos tradicionalistas que intentan minimizar los daños probablemente se unirán a ellos por toda la eternidad. No se trata de una amenaza de tipo duro. Es simplemente lógica basada en la obediencia.
Por supuesto, todo católico hoy desea ser obediente. Pero la disyuntiva que se nos presenta ahora es, lamentablemente, la siguiente: debido a la existencia de un “Nuevo Magisterio”, todo católico debe elegir entre obedecer diecinueve siglos de catolicismo o este siglo de “catolicismo”. Si mi alma está en juego, me inclino por la evidencia. Por eso soy un católico tradicional.
Esto nos lleva a considerar las brillantes enseñanzas de San Vicente Lerins, quien enseñó con gran sencillez lo que debemos hacer hasta que recibamos un rescate celestial de esta locura del modernismo. El Santo y Doctor de la Iglesia escribe lo siguiente:
Ventaja: La hermenéutica de la continuidad católica permite mantener lo mejor de ambos mundos: la obediencia a los papas conciliares e incluso al concilio Vaticano II, a la vez que se conserva una preferencia ascética por los sacramentos anteriores al Vaticano II. Sostener que “el Vaticano II no creó una nueva religión” sin duda ayuda a defender el dogma clásico de que “la Iglesia Católica es indefectible”.
Escollo: En 2021, Francisco dijo lo siguiente sobre el concilio Vaticano II: “Este es el Magisterio. El concilio es el Magisterio de la Iglesia. O estás con la Iglesia y, por lo tanto, sigues el concilio, y si no sigues el concilio o lo interpretas a tu manera, como te plazca, no estás con la Iglesia”.
Nótese que afirma claramente que los conservadores que interpretan el concilio de forma distinta a él se oponen ahora a su Magisterio. Esto implica que el Vaticano II (incluido el indiferentismo religioso) constituye el Magisterio exclusivo de la Iglesia Católica. Obviamente, tal postura es totalmente incompatible con diecinueve siglos de enseñanza católica. Y él lo sabía, lo que significa que pretendía asestar el golpe de gracia al proyecto más preciado del papa Benedicto XVI: una “hermenéutica de la continuidad”.
Y un Nuevo Magisterio es, obviamente, una Nueva Religión, el único terreno en el que los católicos conservadores tibios temen adentrarse, ¡pero los católicos liberales no!
Ah, pero una nueva religión es imposible si tal entidad todavía se considera la Iglesia Católica, pues Dios dice por medio del profeta Malaquías: “Porque yo soy el Señor, y no cambio” —Malaquías 3:6. (Dominus non mutor, en la Vulgata).
En otras palabras, la única postura eclesiástica absolutamente imposible en esta etapa de la crisis de la Iglesia es la “hermenéutica de la continuidad”. Sí, es cierto, incluso según el Vaticano actual. Por eso resulta tan deshonesto que todo un grupo de antiguos tradicionalistas (o eso parecían) defiendan ahora la hermenéutica de la continuidad. ¿Por qué han cambiado de opinión? Probablemente para obtener beneficios económicos o popularidad. Sin embargo, no es más que una traición a la Iglesia Católica en su propia crucifixión.
Todo aquel que ha leído el Tercer Secreto de Fátima afirma que la Virgen se refería a la “apostasía desde arriba”. Sin duda, esta debe ser la única explicación en este punto de la caída libre de la jerarquía católica, aunque no podamos explicar del todo por qué Dios ha permitido ciertas cosas en Roma. Y aquellos laicos tradicionalistas que intentan minimizar los daños probablemente se unirán a ellos por toda la eternidad. No se trata de una amenaza de tipo duro. Es simplemente lógica basada en la obediencia.
Por supuesto, todo católico hoy desea ser obediente. Pero la disyuntiva que se nos presenta ahora es, lamentablemente, la siguiente: debido a la existencia de un “Nuevo Magisterio”, todo católico debe elegir entre obedecer diecinueve siglos de catolicismo o este siglo de “catolicismo”. Si mi alma está en juego, me inclino por la evidencia. Por eso soy un católico tradicional.
Esto nos lleva a considerar las brillantes enseñanzas de San Vicente Lerins, quien enseñó con gran sencillez lo que debemos hacer hasta que recibamos un rescate celestial de esta locura del modernismo. El Santo y Doctor de la Iglesia escribe lo siguiente:
¿Qué hará entonces un cristiano católico si una pequeña parte de la Iglesia se ha separado de la comunión de la fe universal? ¿Qué otra cosa, sino preferir la integridad de todo el cuerpo a la debilidad de un miembro enfermo y corrupto? ¿Qué sucederá si algún nuevo contagio pretende infectar no solo a una pequeña parte de la Iglesia, sino a toda ella? En ese caso, deberá aferrarse a la antigüedad, que en el presente no puede ser seducida por ningún engaño de novedad.
Verán, cuando una nueva epidemia haya infectado a casi todos los creyentes bautizados, los verdaderos católicos que queden estarán unidos en una sola cosa: aferrarse a Cristo y decidir “mantenerse fieles a la antigüedad”. Sí, esto es catolicismo tradicional en medio del embate modernista. Pero ahora creo (contrariamente a algunos de mis escritos anteriores) que la decisión de “mantenerse fieles a la antigüedad” con valentía determinará su salvación más que encontrar la clave para comprender el misterio de la iniquidad en Roma.
Por eso acepto a todos los grupos mencionados como verdaderos católicos tradicionales hoy en el siglo XXI, excepto a los que defienden la hermenéutica de la continuidad, que son unos traidores. Ya no hay necesidad de expulsar a nadie del ejército de Cristo en esta batalla final. Debemos recordar las palabras de Nuestro Señor sobre lo que sucederá al final del mundo:
Y muchos falsos profetas se levantarán y engañarán a muchos. Y debido a que aumentará la maldad, el amor de muchos se enfriará. Pero el que persevere hasta el fin será salvo... Porque se levantarán falsos cristos y falsos profetas que harán grandes señales y prodigios para engañar, si fuera posible, incluso a los escogidos —San Mateo 24:11-13, 24.
Nótese que, bajo la influencia de falsos profetas, el amor de muchos se enfriará, presumiblemente incluso entre católicos fieles. Por lo tanto, nosotros, los católicos apostólicos, debemos mantener la caridad mutua. Y finalmente, debemos preguntarnos: ¿Qué otra cosa podría llevar a Nuestro Señor a insinuar algo tan horrible como que el último grupo de los elegidos casi perdiera su salvación, sino que el último falso profeta aparentemente los guiara?
El adverbio clave es aparentemente.
Así pues, nos aferramos a la antigüedad para salvarnos. Si abandonamos la caridad, no podremos salvarnos. Perseveremos en esto hasta el Triunfo del Inmaculado Corazón de María, unidos como tradicionalistas en las muchas cosas que podemos saber con certeza.
Gracias si puedes donar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario