Por el padre David Nix
Hoy vamos a analizar el debido proceso canónico tal como lo aplicó el Gran Inquisidor español del siglo XV, Tomás de Torquemada (arriba a la izquierda), en comparación con el del “cardenal” Tucho Fernández (arriba a la derecha). Tucho es el “cardenal” que supuestamente “excomulgó” a la FSSPX recientemente, el 2 de julio de 2026.
Aunque un hereje no puede excomulgar a nadie, vamos a dejar de lado esa obvia realidad eclesial para evaluar la diferencia en el proceso legal entre el dominico del siglo XV y el escritor pornógrafo que actualmente vive en el Vaticano.
El padre William Saunders, de la diócesis de Arlington, escribió una breve serie de dos partes sobre la Inquisición. En la primera parte (en inglés aquí), escribió los fundamentos de por qué se estableció la Inquisición:
Aunque un hereje no puede excomulgar a nadie, vamos a dejar de lado esa obvia realidad eclesial para evaluar la diferencia en el proceso legal entre el dominico del siglo XV y el escritor pornógrafo que actualmente vive en el Vaticano.
El padre William Saunders, de la diócesis de Arlington, escribió una breve serie de dos partes sobre la Inquisición. En la primera parte (en inglés aquí), escribió los fundamentos de por qué se estableció la Inquisición:
El Señor confió a la Iglesia la preservación del depósito de la fe y la transmisión de la fe auténtica a las generaciones futuras. En la Ascensión, Cristo dijo a los apóstoles: “Enseñándoles a cumplir todas las cosas que os he mandado” (Mt 28,20). Por lo tanto, la herejía —“la negación obstinada, después del bautismo, de alguna verdad que debe creerse con fe divina y católica” (Catecismo de la Iglesia Católica, n° 2089)— se consideraba un pecado particularmente grave. No solo corría peligro el alma del hereje, sino que su falsa enseñanza también ponía en peligro las almas de los demás. La Iglesia, como guardiana de las almas, tiene el deber de identificar y erradicar toda herejía de este tipo y, de este modo, proteger a los fieles inocentes. Si bien no se puede obligar a un hereje a retractarse de su error, no debe corromper la fe de los fieles inocentes con sus errores.
Ahora compararemos sus escritos sobre la Inquisición española con los recientes fracasos legales del “cardenal” Tucho (alias “Kissy”) [besador] Fernández contra la FSSPX. El “cardenal” Fernández es actualmente el jefe del DDF, antes conocida como CDF, y antes como “la Inquisición”. La información sobre Torquemada que se presenta a continuación proviene de la segunda parte del artículo (en inglés aquí) del padre Saunders sobre la Inquisición, publicada en el Arlington Herald (abreviado como AH).
La Inquisición de Torquemada: “Para garantizar el debido proceso, los inquisidores seguían una guía, Processus Inquisitionis (1249), que especificaba el procedimiento, describía varios actos y proporcionaba comentarios sobre ciertos casos. Si una persona era acusada de herejía, se le ordenaba comparecer ante la Inquisición”. —AH.
La Inquisición de Tucho: La FSSPX nunca ha sido acusada de herejía. De hecho, ni siquiera ha sido convocada para defenderse de las nuevas acusaciones de cisma. Además, el nuevo Código de Derecho Canónico de 1983 favorece la conciencia por encima de la teología objetiva. El canon 1323 4° dice: “Nadie es culpable de pena quien, al infringir una ley o precepto, actuó bajo la presión de un temor grave, aunque sea relativo, o por necesidad o grave inconveniente, a menos que el acto sea intrínsecamente malo o tienda a ser perjudicial para las almas”. La FSSPX alegó precisamente eso: una “necesidad” en la consagración de obispos debido a la salvación de las almas que necesitan la doctrina y los sacramentos tradicionales. Estés de acuerdo o no con ellos en esto, en realidad no importa. ¿Por qué? Nuevamente, según el nuevo Código de Derecho Canónico, la conciencia subjetiva está por encima de la ley objetiva cuando se trata de castigos canónicos.
La Inquisición de Torquemada: “El acusado prestaba juramento prometiendo decir la verdad. Se le confrontaba con las pruebas.”—AH.
La Inquisición de Tucho: Para Tucho no es necesaria ninguna prueba. Tucho y su superior globalista afirman ahora haber excomulgado no solo al clero de la FSSPX, sino incluso a laicos que se adhieren formalmente a ella. El criterio para determinar la "adherencia formal" incluía a quienes participan habitualmente en los sacramentos de la FSSPX. Esto representa entre 100.000 y 500.000 católicos en todo el mundo. Pero si esta excomunión hubiera sido válida, cada uno de esos clérigos de la FSSPX, además de los laicos que asisten a sus capillas, habría tenido la oportunidad de escuchar las acusaciones canónicas de cisma o herejía directamente del Vaticano o de su obispo local. Si Tucho, en 2026, hubiera sido tan preciso (o incluso tan misericordioso) como el dominico Torquemada en el siglo XV, al clero y a los laicos de la FSSPX se les habrían mostrado pruebas de herejía antes de recibir acusaciones arbitrarias de cisma. Si el Vaticano actual fuera tan indulgente como la antigua Inquisición, los católicos que asisten a las capillas de la FSSPX habrían tenido la oportunidad de jurar lealtad a la Iglesia Católica o de retractarse. De hecho, según la Inquisición, este juramento se les habría ofrecido tanto antes como después de su juicio canónico. Así pues, cada uno de estos casos habría implicado juicios canónicos individuales, y no una condena generalizada de cientos de miles de hijos e hijas bautizados de la Iglesia.
La Inquisición de Torquemada: “El acusado debía aportar testigos en su defensa: el inquisidor Eymeric declaró: Si el acusado tiene la opinión pública en su contra, pero no se puede probar que se haya ganado su reputación de hereje, solo tiene que presentar testigos que puedan dar fe de su condición y residencia habitual, y que, por su larga experiencia, puedan afirmar que no es hereje .” —AH
La Inquisición de Tucho: En primer lugar, rechazar el concilio Vaticano II no es una herejía. Esto se debe a que el Vaticano II fue un concilio pastoral, no dogmático. Por lo tanto, esa acusación es como decir que rechazaron una ostentosa reunión de obispos. Pero incluso si rechazar el Vaticano II fuera un delito canónico, cada uno de los fieles laicos que asisten a la FSSPX debería haber tenido la oportunidad de reconocer las acusaciones, obtener un abogado canónico, evaluar las pruebas y, finalmente, prestar juramento de fidelidad a la Iglesia Católica y su Magisterio. Por supuesto, nada de esto sucedió porque Tucho sabía que infringía numerosos aspectos del derecho procesal canónico en su juicio sumario contra la FSSPX. Esto puede probarse no solo con el Código de Derecho Canónico de 1917, sino incluso con el de 1983.
La Inquisición de Torquemada: “Si el acusado era hallado culpable de herejía, el inquisidor debía obtener la aprobación del obispo local y de un consejo de consultores cualificados —tanto laicos como clérigos— conocidos como los boni viri (“hombres buenos”) antes de dictar sentencia, permitiendo así una segunda revisión del caso.”—AH
La Inquisición de Tucho: No existe evidencia de que se haya contactado a ningún ordinario local que viviera cerca del clero o laicos de la FSSPX como testigo antes de que el Vaticano publicara un decreto internacional contra obispos, sacerdotes y laicos de la FSSPX. A la FSSPX no se le permitió ninguna defensa para demostrar su adhesión (o desviación) al Magisterio católico. Sin embargo, durante 2000 años, las pruebas, los juicios, los testigos y los defensores han sido fundamentales en todos los procedimientos que conducen a la excomunión. Aparentemente, todas las normas y reglamentos fueron anulados en el juicio farsa del Vaticano de 2026 contra la FSSPX. (Las únicas excepciones a esto en la historia de la Iglesia Católica fueron derrocamientos de justicia igualmente diabólicos, como el juicio amañado de Santa Juana de Arco).
La Inquisición de Torquemada: “Los castigos para quienes eran declarados culpables pero se retractaban incluían la flagelación, la peregrinación a un santuario, la confiscación de bienes o llevar una cruz de tela amarilla cosida en la parte delantera y trasera de la ropa... El uso de la pena de muerte también se ha exagerado. Por ejemplo, Bernardo Gui, durante su larga trayectoria como inquisidor (1307-1324) durante la herejía albingensiana, dictó cientos de sentencias, de las cuales 636 personas fueron castigadas: 40 con la muerte (ejecutadas por el Estado), 300 con prisión y el resto con castigos más leves. Jacques Fournier (el futuro Papa Benedicto XII) también juzgó a más de 930 presuntos herejes, pero nunca utilizó la tortura y solo envió a 42 personas declaradas culpables a la ejecución.”
La Inquisición de Tucho: Tucho fue mucho menos misericordioso que los castigos impuestos por Torquemada o la Inquisición española. Mientras que los castigos medievales siempre eran una medida preventiva ante la amenaza de excomunión (lo peor que un católico podía oír de un superior), a los católicos descarriados de la Edad Media se les imponían castigos preliminares (como una tela amarilla cosida a la ropa) como medida correctiva para evitar castigos más severos como la excomunión. De hecho, la Inquisición aprovechaba cualquier oportunidad para evitar los interdictos severos, al contrario de lo que muestran las películas modernas sobre ella. Pero Tucho omitió todas las advertencias para declarar arbitrariamente excomulgados a todos aquellos que "participaban habitualmente" en los sacramentos de la Fraternidad. (No estoy comparando a la FSSPX con Cristo, pero creo que puedo afirmar con seguridad que su juicio bajo Tucho tuvo tantos giros ilegales como el juicio nocturno de Cristo bajo Caifás).
La Inquisición de Torquemada: “Si una persona era acusada de herejía, se le ordenaba comparecer ante la Inquisición. El acusado prestaba juramento de decir la verdad. Se le confrontaba con las pruebas”.—AH
La Inquisición de Tucho: El decreto de Tucho es tan descuidado que accidentalmente se anula a sí mismo. Por favor, lean atentamente este sorprendente hallazgo:
El Decreto amonesta a los clérigos y fieles laicos “que no se adhieran al cisma de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, porque incurrirían ipso facto en la pena de excomunión latae sententiae”. El tiempo verbal es condicional: el delito, respecto de ellos, se contempla como futuro y eventual. La Nota, en cambio, afirma en presente que los ministros “se encuentran en cisma”. Ambos textos llevan la misma fecha y las mismas firmas. El conflicto contradictorio debe resolverse a favor del Decreto, único instrumento con forma penal; y conforme al can. 18, las leyes penales están sujetas a interpretación estricta, lo que excluye extender por vía de nota lo que el decreto formula como mera admonición. La consecuencia es que el propio Dicasterio, en su acto jurídicamente eficaz, reconoce que sacerdotes y fieles no han incurrido aún en la censura.
Si Torquemada siguiera al frente de la Inquisición, la FSSPX podría haber tenido alguna posibilidad de un juicio justo en lugar de tener que rendir cuentas ante un hereje que escribía pornografía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario